виртуальный клуб Суть времени

Смысл игры – 16 from ECC TV .

Скачать файл.avi (avi - 553.54 Мб)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 45.67 Мб)
Версия для мобильных устройств, файл.3gp (3gp - 93.14 Мб)

Youtube

Трекеры: rutracker.org, kinozal.tv

Смысл игры - 16

 
Вот есть комната – та, в которой я сейчас сижу. И можно бесконечно спорить по вопросу о том, как обставить эту комнату. Представьте, вы живете в квартире вместе с родственниками. Есть, я не знаю, теща, тесть, жена, дети и вы сами. И вот вы спорите по поводу того, как отремонтировать квартиру, как ее обставить, в какой именно из комнат какие должны быть интерьеры… И почему-то для вас это очень важно. И спор может быть острый, принципиальный, страстный. По этому поводу могут быть совершенно противоположные точки зрения, страсти могут накаляться до такой степени, что люди, я не знаю, подают на развод или начинают бить посуду – от того, что у них настолько разные представления о том, как им надо обставить комнату, как провести ремонт и как расселиться в данной квартире.
А теперь представьте себе, что начинается пожар, или происходит землетрясение – и нет квартиры. Нет квартиры – нет и проблемы, как именно в ней расселяться. Правда? Нет страны – нет политической проблемы, суть которой в том, что разные группы, разные слои общества, разные национальные меньшинства или разные части стержневого народа страны имеют разные планы по поводу того, как благоустроить Россию (или «обустроить», как говорил Солженицын).
Обустраивать Россию можно по-разному – если она есть.
А если ее нет, то споры о том, как именно ее обустраивать, теряют смысл. И борьба за разные типы обустройства России тоже теряет смысл. Правда же? Мне кажется, что эта истина настолько очевидна, что огромные вопросы возникают только по одному поводу: а почему в момент, когда начинается политическая борьба или даже политическая дискуссия, вот это ключевое обстоятельство, о котором я сейчас сказал, исчезает из поля зрения? Почему нет в поле зрения такого обстоятельства, как судьба России?
<Рисует схему>
Вот я рисую квадрат «Судьба России». Быть ей или не быть.
Здесь вопросы о том, какой ей быть: либеральной, в которой бесконечно почитаются права человека, или национальной, в которой вопрос о соборности стоит во главе угла, а проблема отдельного человека является производной от проблемы общего…
Какой ей быть – это собственно политические проблемы. И здесь может кипеть собственно политическая борьба.
А если не быть?
Тогда совершенно ясно, что все эти виды политической борьбы становятся абсолютно бессмысленными. Все эти страсти не стоят ломаного гроша. Если нет комнаты, которую можно так или иначе обустроить, то какой смысл спорить об этом обустройстве? О ремонте, мебели или интерьерах… Нет смысла, да?
Тогда возникает главный вопрос: а что, этот вариант с небытием России, с тем, что пройдет несколько лет и России не будет вообще, – он высосан из пальца? Это жупел? Это повод блокировать политическую борьбу, ведущуюся вокруг того, какой Россия должна быть? Или это реальность? И пока по этому основополагающему вопросу мы не добьемся того, что называют «консенсусом», т.е. какого-то согласия, двигаться дальше невозможно. Не будет ни аналитики, ни идеологии, ни политики – ничего. Потому что это ключевой вопрос.
И на интуитивном уровне очень многие понимают, что запросто может быть реализован сценарий, при котором России не будет. И это интуитивное представление о том, что такой сценарий может быть запросто реализован, конечно, основано, прежде всего, на опыте развала СССР.

Если Союз Советских Социалистических Республик мог взять вот так – и распасться… И все оказались в этих малых мирах, достаточно произвольным образом сконструированных. Абхазия не хотела находиться в мире, под названием «Грузия». А Приднестровье – в мире, под названием «Молдавия». А русскоязычное, как его называют, население Прибалтики не хотело быть населением второго сорта в суверенной Латвии, Литве или Эстонии.
Если это могло "по щучьему велению, по чьему-то хотению" реализоваться всего лишь двадцать один год назад, то почему бы этому не реализоваться снова с объектом под названием «Российская Федерация»? Много ли наивных людей, которые считают, что этот объект прочнее, чем СССР? А почему, собственно, он прочнее?
Вот я беру текст «Независимой Газеты» за 14 марта 2012 года (автор Глеб Постнов) и читаю заголовок: «Юбилейный аншлаг татарского национализма. В Казани с помпой отметили 70-летие автора книги "Убить империю!" Айдара Халима»  (http://www.ng.ru/regions/2012-03-14/1_tatarstan.html):
«Политическая элита Татарстана делает очередной реверанс в сторону татарских националистов. В понедельник в главном театре столицы с помпой отметили 70-летие татарского писателя Айдара Халима, известного оппозиционера и критика бывшего президента республики Минтимера Шаймиева. А в кулуарах правительства республики обсуждается перспектива возведения памятника татарам – защитникам Казани от войск Ивана Грозного в 1552 году. Концерт в честь юбилея классика татарской литературы прошел при аншлаге. В Татарском государственном академическом театре имени Галиаскара Камала собрался весь цвет национальной интеллигенции. Свою признательность аксакалу выразили представители Министерства культуры республики. Чиновники оказались на одной сцене с писателем не случайно.
Именно это ведомство финансировало проведение трехчасового концерта. Как объяснила «НГ» первый заместитель министра культуры Татарстана Ирада Аюпова, чествование Айдара Халима не имеет никакого отношения к политической деятельности писателя.
«Концерт был внесен в план основных мероприятий министерства, проводимых в текущем году. Творческие союзы (инициатором юбилея выступил Союз писателей Татарстана. – «НГ») представляют перечень основных юбилейных дат, проведение которых они считают целесообразным», – подчеркнула Аюпова. Но она не смогла сказать, сколько именно денег было потрачено на организацию юбилейного концерта, однако сообщила, что проведение подобных мероприятий в среднем обходится республиканскому бюджету в 150 тыс. руб.
Айдар Халим известен как критик бывшего главы Татарстана Минтимера Шаймиева. В книге «Убить империю!», увидевшей свет в 1997 году, писатель назвал президента «гэбистом № 1», «приспособленцем» и «диктатором».
Цитата из Айдара Халима: «Шаймиев не татарин по той причине, что он почти всегда идет наперерез интересов родного ему народа. Он не татарин потому, что его национал-пособничество объясняется отсутствием у него высокого национального самосознания. Оно есть, но оно ущербно. Оно изъедено как березовый лист гусеницами», – пишет Халим в книге «Убить империю!».
«Вручение Минтимеру Шаймиеву ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени в 1997 году Халим называл «опасной вспышкой массовой шизофрении в ее крайней стадии обострения». А договор 1994 года между Казанью и Москвой, который политическая элита Татарстана называла главным завоеванием суверенитета, называл «вонючим».
Ну, это, в конце концов, вопрос об отношениях известного писателя с бывшим главой республики, и они могли бы нас не волновать. Но вот что пишет дальше «Независимая Газета» - авторитетный орган, которому можно, с моей точки зрения, доверять:
«Помимо критики Минтимера Шаймиева в книге собрано немало весьма радикальных отзывов Айдара Халима о русском народе». Далее цитата из книги Айдара Халима: «Насилие, мат, водка, грязь, вши, обман, пожары, поджоги, казни, изнасилования, самоубийства – вот что мне принес русский народ. И больше ничего». Русский народ, по мнению татарского писателя, «дебилизированный, люмпенизированный, пьяненький», русский язык – мафиозный, а браки татар с русскими заражают татарскую нацию «всеми болезнями и нечистотами славянской действительности». Брак татар с русскими, по мнению Айдара Халима, «нарушает закон естества».
Если у нас действует законодательство, согласно которому все мы живем в одном большом доме, то не имеем права оскорблять друг друга: ни русские татар, ни татары русских, а также это касается всех остальных народов, живущих вместе в едином большом государстве. Если этот закон действует, то (коль скоро «НГ» цитирует Айдара Халима правильно – а это не составляет труда проверить) речь идет о нарушении определенных статей нашего законодательства.
И когда эти статьи нарушаются, например, остро чувствующими свою национальную неполноценность молодыми русскими ребятами, они за это получают по полной.
Я не говорю, что они ведут себя правильно. Но может ли быть так, что Айдар Халим будет вести себя неправильно, вся элита будет собираться на его творческий вечер, этот творческий вечер будет оплачиваться из государственного бюджета, а речь пойдет о вечере человека, который в своих произведениях оскорбляет русский народ абсолютно непотребным образом и тем самым нарушает законы нашего государства? Часто говорят, что если поднять на какую-то невероятную высоту русскую тему, объявить, что русский народ какой-то особый, то все остальные народы обидятся и государство распадется. А если вот так оскорбить русский народ, то по какой-то загадочной причине это можно делать безнаказанно? Так я понимаю.
А что это за загадочная причина? Это абсолютное отсутствие в этом народе чувствительности, в отличие от всех остальных народов? Это отнесение его к народам второго сорта? А как народ, который, все-таки, по определению, самый большой из народов, проживающих на данной территории, может волочь на себе соответствующие функции – не народа-тирана, а народа по факту системообразующего, стержневого – и при этом получать подобные оскорбления в свой адрес?
А разве не с подобных же оскорблений начался распад Советского Союза? Разве мало было сказано слов в адрес русских прибалтами, молдаванами и прочими? И что говорилось тогда руководством в ответ? Говорилось: «Да вы не трогайте, не задевайте эти национальные чувства! Мы понимаем, что они ведут себя неправильно, что они фашисты и так далее, но если сейчас их задеть, они ответят эксцессами». Их не задели. И что, это спасло от распада? И доколе можно продолжать строить сосуществование народов на основе возможности элитарного, санкционированного государством оскорбления русского народа?
Ведь никто же не говорит о том, что его надо непрерывно и взахлёб восхвалять. Но он такой же народ, как и все остальные, и вряд ли кто-нибудь из нас сомневается в его системообразующей роли. И если его начать так оскорблять, то ничем хорошим для государства это кончиться не может. И не кончилось это ничем хорошим для государства под названием СССР двадцать с небольшим лет назад. Это факт.
Вот мне говорили, что я некоего «юношу бледного со взором горящим» из Перми приподнимаю до небес тем, что обсуждаю его выходки, как по части пенсионеров, которых он бесконечно проклинает и требует, чтобы их лишили права голоса, так и по части сепаратизма.
[цитирует отрывок из текста Д. Мусина на круглом столе в рамках проекта «Русские встречи»] «…но я надеюсь, что когда-то у нашего народа появится свой Джохар Дудаев. Появится, я надеюсь! Потому, что… у нас долгая история. И мы имеем право на своё государство. Да, на своего Джохара Дудаева. Да, я радикальные вещи говорю. Меня уже можно по закону об экстремизме прямо отсюда увозить на чёрном воронке».
Так давайте вообще уберём закон об экстремизме! Но нельзя же, чтобы этот закон применялся в одних случаях и не применялся в других. И чтобы случаи, когда его применяют, относились бы всё время к русскому народу. Что мы получим в ответ? Да то, что уже получаем: русских националистов на Болотной и Сахарова, отвратительные тезисы Белковского о необходимости развалить «Эрефию», которую они же называют «путинярня», ради того, чтобы построить какие-то регионально чистые государства.
Ясно, что никто ничего не построит. И что все эти государства окажутся оккупированными теми или иными могучими соседями: либо становящимся у нас на глазах исламским халифатом, либо Китаем, либо блоком НАТО. Ясно всё это. Но, тем не менее, если всё время оскорблять русских подобным образом, и если не только закрывать глаза на эти оскорбления со стороны вполне элитарных сил…
Это всё происходило (если верить «Независимой газете») в театре. Этот концерт проходил в Татарском государственном Академическом театре. Собрался там цвет национальной интеллигенции, выступали там представители Министерства культуры Республики. Это же не «юноша бледный со взором горящим», который одновременно в «Гранях» работает, с коммунистами и балуется татарским сепаратизмом! Это уже более крупные субъекты, правда?
И когда я обсуждал юношу, я же не потому его обсуждал, что он меня волнует (как говорил когда-то Пушкин про Марину Мнишек: «Она меня волнует, как страсть»). Меня не волнует этот юноша из Перми. Я просто хочу объяснить всем собравшимся, что таких юношей очень много. И что если бы я, как микробиолог, исследовал под микроскопом определённую бактерию, то никто бы мне не сказал: "Зачем вы делаете пиар бактерии, микробу?". Все бы поняли, что я исследую некое заболевание.
Меня все время спрашивают: "Что произошло? Всё вернулось на круги своя? 50 дней поколготились, разошлись, и теперь всё будет так же, как было до возникновения всех этих бурных эксцессов на площадях?".
Нет, ни в коем случае так не будет. По всем городам и весям появятся более или менее зловредные юноши с экстремистско-либеральной ориентацией, которые будут проникать в Коммунистическую партию Российской Федерации, ссылаясь на братство, которое существовало в момент борьбы с Путиным, и которое ведь не отменяется. Все продолжают бороться с Путиным. Как говорила актриса в гримёрке: «Ой, девочки, против кого мы будем теперь дружить?». Все дружат против Путина. Под флагом этой борьбы юноша из центра «Грани», склонный к бесконечному, хамскому, омерзительному социальному высокомерию (одна из родовых неотменяемых черт нашего ультралиберализма, или, как я говорю, наших либероидов), будет корешиться с коммунистами так же, как они снюхивались на Болотной и Сахарова. Ведь разницы особой нет. Теперь можно! А дальше будут просачиваться регионализм, сепаратизм и что угодно ещё. И будет возникать некая новая конфигурация. Будет течь определённая политическая реакция, аналогичная химической.
И я обращаюсь ко всем, кто входит в «Суть времени» с тем, чтобы они осмыслили этот характер реакции и противопоставили ей что-то. Если антинациональный, социально-высокомерный либероидно-коммунистический синтез идёт, то ему надо противопоставить другой – лево-патриотический синтез. Нельзя отдавать всё во власть этим микробам. А их будет много, и они всюду будут разные. "Процесс пошёл", как говорил Михаил Сергеевич Горбачёв. В этом смысле крохотный микроб из маленького региона, не занимающий никакого социального места под солнцем, но страшно рвущийся его занять, рано или поздно окажется под благосклонной опекой тех, кто проводит такие концерты по поводу юбилея определённых писателей. И всё это вместе будет протекать достаточно быстро. Что мы этому противопоставим?
Если мы хотя бы не признаем, что России может не быть, что она может перестать существовать достаточно быстро, - если мы хотя бы этого не признаем, то мы ничего никогда этому не противопоставим. Оптимистические восклицания о том, что Советский Союз распался потому, что он был нежизнеспособным государством, а теперь у нас офигительно жизнеспособная Российская Федерация… Все эти восклицания либо являются порождением крайнего скудоумия, либо это обманка, рассчитанная на то, чтобы усыпить бдительность (прошу прощения за это старомодное слово!) и под сурдинку этой усыплённой бдительности просто разваливать всё самым наглым образом! При этом подавляя мобилизацию тех, кто не хочет распада России.
И вот здесь давайте нарисуем ещё один квадратик [чертит схему на листе бумаги] – этот распад России и её оккупация вдобавок. Плюс её оккупация, которая тоже вполне-таки себе возможна.
Что это?
Для кого-то это благо. Есть люди, которые просто хотят, чтобы "чудовищная Россия" исчезла окончательно с карты мира. Эти кто-то: и национал-сепаратисты, и крайние русофобы, и наши русофобствующие соседи (например, западенцы на Украине), и наши геополитические конкуренты. Но есть ещё просто ненавистники – «просто ненавижу, и всё». И это как раз свойство наших либероидов, наших радикальных либералов.
Много раз цитировал письмо диссидента, которое он решил расклеивать по столбам, по поводу пропажи его любимой собаки: «Пропала собака. Сука. (дальше матерное слово на букву "б"). Как я ненавижу эту страну!».

Такие люди тоже есть. Для них распад России и её оккупация являются благом, поскольку это отвечает их страсти – не их благополучию только, а их страсти! А есть кто-то, для кого это – благополучие. А есть кто-то, для кого это – национальный интерес. А есть кто-то, для кого это – геополитический интерес.
Есть люди, которым это безразлично [дополняет схему].
И есть люди, для которых это катастрофа. И жизненная – они понимают, что это обернётся для них тем же, чем для миллионов людей обернулся распад Советского Союза. Если где-нибудь в Татарстане победит та философия, которую я излагал выше, то в результате русские начнут бежать из Татарстана, и – соответствующие последствия для них. Они окажутся беженцами без кола и двора и уже без государства, которое может их принять даже столь негостеприимно, как ельцинская Россия принимала беженцев в 91-м, 92-м, 93-м годах.
Значит, это и катастрофа жизненная, и катастрофа сущностная. Неважно, как мы будем жить при этой расчленёнке: лучше или хуже материально. Может, кто-то будет лучше жить материально или также, но только жизнь будет нестерпима. Лучше покончить с собой, чем так жить! И катастрофа метафизическая [дополняет схему]. Если Россия катехон, удерживатель, то следом за её крушением идёт Бог знает что.
Так вот, мы здесь делимся на эти три разных мира: на тех, для кого это благо – мир №1, кому это безразлично - мир №2, для кого это зло в той или иной степени – №3. И главными являются первый и третий, потому что для одних – это благо, а для других – зло.
До тех пор, пока мы занимаемся политикой, мы спорим о том, как именно мы обустраиваем Россию, то есть действуем в рамках аксиомы, согласно которой распад невозможен. Но как только эта аксиома исчезает, вдруг оказывается, что мы все находимся на тонущем корабле, в стеклянном доме, в квартире, которая начинает подгорать с разных углов. И ясно, что вопрос о пожаре снимает вопрос о том, какой навести ремонт.
Так в какой же России мы находимся? Что сейчас происходит? Можно честно ответить на этот вопрос? Без ответа на этот вопрос как можно двигаться дальше? В чем цель движения «Суть Времени»? В том, чтобы тем или иным способом обустроить Россию, или в том, чтобы Россия просто была? Если все процессы, которые сейчас происходят, влекут Россию к гибели, то что должно делать движение? Движение состоит из людей, ощущающих эту гибель России как абсолютную катастрофу и говорящих о том, что каждый из них поодиночке не может воспрепятствовать этой катастрофе, но все они вместе могут. Но как же ей воспрепятствовать?
А здесь возникает второй вопрос: от чего Россия гибнет? Что с ней происходит? Вся неумность сегодняшних рассуждений состоит в том, что вопрос о том, быть или не быть России, намертво пришвартовывается к вопросу о Путине. С моей точки зрения, Путин проводит политику, которая приведёт обязательно к распаду России. Я об этом говорил, что после катастрофы проекта, которую осуществил Горбачёв и [после] этой криминально-буржуазной мерзости, которую осуществил Ельцин, Россия начала очень быстро валиться в бездну.
Всё, что сделал Путин, - он превратил это в некий пологий склон [дополняет схему], который вот тут прямо [отмечает на схеме] пытались превратить снова из пологого склона в склон опять такой же крутой как при Ельцине, а то и круче. Но этого удалось избежать и всё опять вернулось к подобному тягуну, который вызывает у многих обоснованную депрессию, отчаяние и всё прочее, и который, конечно, кончится тем, что к 2017-му году [отмечает на схеме] всё рухнет, рассыплется в пыль.
А мы с вами находимся всего лишь в 2012-м [отмечает на схеме]. Да, картина такая. Но оно могло рухнуть прямо сейчас, в этом же году, а тогда оно могло рухнуть в 2000-м [отмечает на схеме].
Я уже говорил, почему это происходит. Потому, что в России происходит регресс, регресс. Россия не является государством, живущим полноценной социальной жизнью. В России нарушены все основные законы социального воспроизводства. В России происходит деиндустриализация, декультурация, десоциализация и т.д. И всё это порождено, повторяю, как этой метафизической мерзостью, осуществлённой Горбачёвым, когда партия разгромила свой же проект, уничтожила надстройку с тем, чтобы распилить базис, так и последующими действиями Ельцина.
Путин не поднял Россию с колен. Он не придал этому движению России вниз новый характер, характер восходящего движения, который подымает Россию на новые рубежи [дополняет схему]. Он этого не сделал. Он всего лишь стабилизировал регресс. И всё. Соответственно, энергия регресса накапливается, она время от времени взрывается, потом процесс начинает снова катиться под уклон. Вот и всё.

Но ведь в основе того, что было сделано Путиным, лежит известная социальная коллизия, которая состоит в том, что субъектом, формирующим этот тип движения, является господствующий класс, класс криминальной буржуазии. А власть (политическая система, лидер) – это надстройка. Вот здесь лидер, здесь политическая система, а здесь класс [продолжает чертить]. Дальше – общество [заканчивает чертить].
Господствующий класс сформирован как класс криминально-буржуазный реформами Ельцина, заявившего, что он может построить за пять лет капитализм в отдельно взятой стране – при условии, что строить это всё надо будет без легальных накоплений капитала, поскольку в Советском Союзе таких легальных накоплений быть по определению не могло. Значит, надо будет строить с опорой на нелегальные накопления. Ельцин это и сделал.
Опереться на нелегальное накопление, открыть ему все шлюзы, благословить его, поддержать его всей мощью государственной машины мог только сумасшедший, фанатик или человек, нацеленный на деструкцию. Но как бы там ни было, это было сделано. Мне даже сейчас не ясно, до какой степени многие из тех, кто это делал (Гайдар, Чубайс и другие) понимали, что они создают, что они ликвидируют общество и государство, а в какой степени они находились во власти либо корыстных интересов (я думаю, что к Гайдару это даже очень сильно и не относится, в отличие от Чубайса), либо во власти романтическо-идиотических иллюзий.
Но то, что случилось, - случилось. Мы имеем этот господствующий класс. Базис будет порождать надстройку всегда. Попытки сменить лидеров (Путина то ли на Медведева, то ли, я не знаю… Ну, не на Удальцова же! Да и не на Зюганова), а также сменить политические системы, например, президентскую республику на парламентскую – ничего не изменят, потому что в основе будет лежать тот же класс криминальной буржуазии. Он является онкологической опухолью. Он пожирает страну. В силу определенного своего генезиса.

А дальше начинается бред! "А давайте, мы сделаем суды независимыми!". От кого? От этого класса? Это невозможно. Для этого надо разгромить класс и чем-то его заменить. От кого? От власти? В суды будут звонить не от администрации Президента, а кто? – Избранные губернаторы. Хозяева общаков. Местные олигархи. Ну, кто-то же будет звонить!
Если судья – вор, то он будет искать способ красть. Ему нужны будут вознаграждения, и дела будут заказными. Откуда вы возьмете этот новый корпус честных судей в условиях, когда корпус сформирован так, как он сформирован. Или вы считаете, что эти судьи бесконечные изменят свою природу, потому что им не будет звонить кремлевская администрация? Или чекисты не будут им звонить? Ну, кто-то ещё [другой] им позвонит. Это понимает даже человек с начальным средним образованием, любой человек, живущий у нас в стране.
А партии? Ну, сделайте эту «портянку». Будет в ней пятьсот партий. Что дальше? Это сейчас называют «блошиный рынок». И что дальше будет с этим рынком? У каждой партии найдется тот или иной криминальный спонсор. Почему криминальный? Потому что господствующий класс таков. Вот здесь [показывает на рисунке] уже всё сформировалось. И всё, что происходит этажами выше.
Можно сколько угодно менять, но только от этого ничего не изменится. От перестановки мест этих слагаемых сумма классовая не меняется. Этот класс страну дожрёт. Значит, все рецепты, которые гуляли по Болотной и Сахарова, - это либо рецепты ликвидации, то есть превращения этого плавного движения в быстро обрушающее, либо это бред утопистов.
Вопрос о классовой ситуации. Либо классовую ситуацию можно изменить до краха России, либо по ту сторону краха, либо – никак. Но ведь никто этого признать по-настоящему не хочет. Вообще, самое тяжелое в нынешней ситуации – это отсутствие мысли как таковой. Господствующий класс и его представители демонстрируют фантастическую скудность мысли. В разных ее вариантах. С чем угодно можно бороться теми или другими средствами, если мысль присутствует в обществе и в том, что называется его думающими слоями. То есть теми, кто должны обсуждать ситуацию, оценивать её, искать выход. Но в том-то и беда, что потрясающий дефицит мысли во всех его вариантах.
Я испытываю невероятный подъем по поводу того, что не должен бодаться со Сванидзе в программе «Исторический процесс». При этом я совершенно не зарекаюсь оказаться в каких-нибудь других телевизионных проектах, если они будут отвечать фундаментальным интересам общества. Но когда я знакомлюсь с тем, что по поводу этого «Исторического процесса» говорят, как он обсуждается, я развожу руками и прихожу в оторопь от того, что мысли-то нет вообще!
Ну, я не буду говорить, как Петровская, Ларина и Сванидзе обсуждают меня. Они примерно обсуждают меня так, как пятиклассники обсуждают директора школы в туалете между собой. Это их полное право, им не предпишешь нормы обсуждения. Не в этом дело. Обсуждается господин Киселёв: лучше или хуже он спорит. И опять абсолютно не в этом дело и не хватает мысли даже на то, чтобы понять, что не в этом дело.
Вот вы сами, слушатели этой программы, подумайте хотя бы одну минуту и скажите мне – в чём дело? В чём большая проблема, связанная с программой «Исторический процесс» после моего из неё ухода?
Она ж не в том, кто ярче спорит и кто более блекло спорит. Даже не в том, кто занимал просоветские позиции, а кто занимает позиции в духе "Единой России". И не в счёте, который после этого возникает, и не в рейтинге. А в том, что программа «Исторический процесс» была задумана как уникальный русский телевизионный продукт, историософский по своей сути.
Впервые в истории очень многих стран мира, создающих те или иные телевизионные проекты, было реализовано нечто, претендующее на недопустимый интеллектуализм – недопустимый для Англии, Америки, для кого угодно. И суть этого интеллектуализма была не в спорах об истории, а в желании сопоставить два разновременных исторических события, наложив их друг на друга так, чтобы через них просвечивалось что-нибудь сутевое, что-то, заслуживающее названия «историческая судьба», «исторический рок», не знаю, «исторический инвариант».
Для этого нужно правильно формулировать две темы и правильно накладывать их друг на друга, и после этого правильным образом их обсуждать. Всё, что происходит сейчас, это, первое, неспособность сформулировать темы, второе – невозможность их друг на друга наложить, и третье – невозможность их обсуждать на уровне подобного наложения, то есть уровне, по сути историософском.
Вместо этого берутся две темы, очень условно сшиваемые друг с другом даже не белыми нитками, а непонятно чем, и после этого их обсасывают в лучшем случае политологически, но уже и не исторически, и, тем более, не историософски. Произошло катастрофическое падение уровня, говорящее о том, с какой радостью наша интеллигенция, или наше так называемое мыслящее сообщество, упрощается.
Оно сбросило с себя эту тягостную необходимость вести проклятые разговоры о собственной судьбе! Но если оно не будет вести эти разговоры, то всё это обязательно кончится тем, чем оно должно кончиться – катастрофой. Потому что это всё – "Титаник". Это поезд, который катится по определённым рельсам в сторону обрыва. Это надо осмыслить, и надо успеть собрать силы для поворота в ту или другую сторону.
Не для политической борьбы! Одно дело – вести политическую борьбу с Путиным, а другое дело – говорить об исторической судьбе. Потому что если путинский курс приведёт к краху России, то, как мне кажется, и для политического лидера того типа, которым является Путин, это будет абсолютной катастрофой. Но уж то, что это будет жизненной катастрофой, то, что это кончится, так сказать, не Нобелевской премией, а физическим уничтожением – это-то понятно!
Ну, так давайте тогда обсуждать что лучше: небытие России или её выход за капиталистические рамки? Хотите оставить Россию в капиталистических рамках? Тогда осуществляйте революцию сверху, меняйте криминальную природу класса. Бывали такие случаи в истории, хотя и нечасто. Но нельзя же не делать ничего, а, главное, нельзя же всё это не обсуждать, не осмысливать, не ставить на повестку дня!
А если все перестанут ставить это на повестку дня, а поезд будет ехать туда же, куда он едет – что будет? Все будут говорить о том, что это личная вина того или иного политического лидера? Поменяли лидера – все едет туда же.
Ни одну серьезную проблему по-настоящему не хотят обсуждать. Вот какие полосы печатаются [показывает огромный разворот] в «Независимой газете»... Марк Рац и Сергей Котельников. [зачитывает] «Марк Владимирович Рац - профессор, доктор геолого-минералогических наук; Сергей Иванович Котельников - кандидат технических наук, старший научный сотрудник НИИ культурологии Минкультуры РФ».
Они обсуждают на полосе политику и общество в России после 4-го марта и называют все это «Копать вглубь!» (http://www.ng.ru/ideas/2012-03-26/9_kopai.html). Там вообще нет ни одного слова о так называемом «вглубь»! Там нет ни категориального аппарата, ни моделей, ни описания тенденций, ни феменологии – ничего! Там перекатываются слова слева-направо, справа-налево. А называется всё «копать вглубь». Там копают вглубь так же, как стали копать вглубь в программе «Исторический процесс» после того, как я из нее счастливым образом исчез. Для себя счастливым…
Вот другой пример. Выступает Филипп Денисович Бобков. Газета называется "Файл-РФ (ежедневная электронная газета)". «Свидетель эпохи. Генерал Филипп Бобков: "Перестройку начинал Андропов"» (http://file-rf.ru/analitics/534).
Далее Филипп Денисович на многих страницах своего текста (6 страниц!) ухитряется не сказать вообще ничего! Он сознательно пишет статью, в которой не сказано ничего!
Он немолод. Он прекрасно понимает, что происходило на протяжении этих 20 лет. Он стоит у истоков происходящего! Он не может считать, что он будет жить вечно. Его что-то должно связывать с понятием "судьба России". И он прекрасно понимает, что именно начинал Андропов!
Андропов начинал так называемую «модернизацию» России. Филипп Денисович не знает об АСУ, в которых это происходило? Он не в курсе того, чем именно занимался Юрий Афанасьев или Анатолий Ракитов? Он не в курсе того, под какие цели вербовался идеологический актив, точнее идеологическая агентура во всех республиках? Мы не знаем, кто ее и как формировал? И уж, конечно, он совсем не в курсе, что происходило с исламскими партиями эпохи Советского союза. Тут-то он совсем не в курсе!
Ну, зачем все эти разговоры в момент, когда мы находимся на краю бездны? Ну, хорошо, мы будем к этому краю подползать несколько лет. И что? Закроем глаза – откроем. Двадцать один год назад рухнул Советский союз. России осталось жить в лучшем случае четвертую часть этого времени. Четвертую! Почему нельзя сказать людям правду? Что Андропов хотел модернизации, т.е. осуществления в России проекта Модерн, национальной модернизации, что он эту модернизацию, разумеется, понимал как существенным образом авторитарную, что его в этой связи очень интересовал опыт Кемаля (турецкий). Что для подобной модернизации нужно было освободиться от союзных республик.
А поскольку в дальнейшем планировалась всё-таки демократическая жизнь, то уж тем более надо было от них освободиться, потому что росло исламское население, и было страшно, что президентом может стать представитель ислама. Что всю эту модернизированную Россию нужно было вводить в Европу. И что именно в этом был смысл многочисленных миссий представителей Андропова (в Германии, прежде всего), и что под это строились и газовые контракты конца 70-х годов, и все проблемы слияния Германии. А ведь вопрос слияния Германии в советском руководстве был принят положительно не в конце 80-х, а в конце 70-х годов. И Филипп Денисович это тоже знает.
Итак, я это всё говорю совсем не для того, чтобы сыпать соль на раны, а для того, чтобы сказать, что в этом проекте была своя логика – что хотелось ввести модернизированную Россию в Европу. Она бы стала самым мощным ядерным государством. А став самым мощным ядерным государством, при условии, что можно было потом американцев потеснить из Европы, она стала бы фактически сверхдержавой и объединила бы, наконец (давняя мечта!), европейский потенциал с сырьевыми ресурсами... Что эта мечта грела сердца. Что еще эта мечта называлась «русским проектом», потому что вместо интернационализма в Союзных республиках все-таки можно было выдвинуть какую-то русскость.
Что далеко не чуждый Филиппу Денисовичу Анатолий Ракитов обсуждал это всё в начале 90-х годов, говоря о том, что модернизация будет происходить через катастрофу. Что расстрел дома Верховного Совета, который называют "Белым домом" (нашего "Белого дома") происходил именно под этот вариант авторитаризма. Что это начал Ельцин. Что это наследство было передано Путину и что это провалилось. Что об этом начал говорить Медведев, уже добавив некую «демократизацию» с 2008 года. И что всё это провалилось!
Весь этот проект – а ведь Андропов говорил о том, что он хочет завершить дело Лаврентия Павловича Берии – провалился. Фантастически провалился к настоящему моменту! И отсюда – страшный смысловой вакуум, страшная подавленность нашей актуальной элиты!..
У чекизма, к которому все апеллируют и который на сегодняшний момент превращен в систему множественных конфликтов между различного рода кланами, - у этого чекизма не было другого проекта, кроме адроповского, основанного на том, что партия исчезает, что коммунистический проект списывается в утиль, что на его место и на место идеологического вертикального правления приходят матричные модели кажущейся многопартийности, имитационной демократии, которая потом постепенно превратится во что-то другое...
Всё это к 2005-му году оказалось снято с повестки дня по причине краха самого проекта Модерн, а также категорического нежелания Европы включать Россию как целое в самоё себя ни на каких основаниях, даже на основании сырьевого придатка. Это – рухнуло! Рухнуло до конца. И все оказались у разбитого корыта. И вместо того, чтобы прямо сказать: «Да, оказались. И теперь надо как-то из всего этого выходить»…
А выходить можно либо в небытие, либо в жизнь. Россия уже никогда не будет частью этого проекта Модерн. Не будет! Потому что ушло время, потому что нет самого проекта и по многим другим причинам. Значит, она либо вообще уйдет в небытие, перестанет быть, либо начнутся другие проекты!
Но вместо того, чтобы это признать, продолжают перебираться политические системы (парламентаризм, монархия, бог еще знает что), геополитические схемы (Евразия, Халифат и всё прочее), а также институты лидерства. А это всё бессмысленно. Это всё бессмысленно! Нельзя пытаться разрешать мега-проблему – смертельную страшную мега-проблему – на уровне косметики. Нельзя всё время думать о том, как менять мебель или натирать полы в квартире, если квартира подожжена с четырех концов. Ну, нельзя! Надо подняться до уровня проблемы и твердо понимать, что никто не собирается задним числом в чём-то упрекать!
Что представители того метафизического эйдоса, который называется ЦК КПСС, не хотят упрекать какой-то другой эйдос, именуемый КГБ, - что не об этом сейчас идёт разговор. Что "дело не в блуждающей почке, а в жизни и смерти". Вопрос о небытии России или бытии.
Что пишет Ракитов в 2005 году (которым я маркирую начало истории, которую удалось сейчас, в 2012, сорвать – истории о распаде страны)? Что писал Ракитов уже с 2005 года? Что Россия должна быть расчленена, потому что самое главное – это чистые сортиры, что должны быть маленькие страны с чистыми сортирами. Что судьба России – это сто Даний. Откуда возьмутся Дании? И почему все эти Дании не начнёт поглощать Китай, или ислам, или бог знает кто ещё? Было непонятно. Но это же был знак! За этим знаком начались знаки с Запада о необходимости отдать Северный Кавказ. За этим всем началась вся эта алхимия с перезагрузкой.
Потом началась подготовка вот этого самого «оранжевого сценария», потом его начали реализовывать. Ну, хорошо, отбились мы – дальше-то что? Дальше что? Как мы делимся на людей, которые говорят: «И пусть России не будет – зато будут чистые сортиры!», и людей, которые говорят: «Мы Россию не отдадим!»?
По какую сторону окажутся люди, дававшие присягу, люди, которые говорили, что те, кто хотят Советского Союза – это чудовищные негодяи-интернационалисты, а вот тут-то есть русская страсть, русская судьба и русское величие? Ну, так где же величие? И вместо того, чтобы всё это обсуждать, нужно просто перекатывать слова? Когда их перекатывают Рац и Котельников – тогда это одно, эти люди, в конце концов, ни за что не отвечают (есть такое свойство нашей интеллигенции - «петух прокукарекал, а там хоть не рассветай»). Но когда это делает генерал армии КГБ, человек, в руках которого находились все нити, включая идеологические, – извините, но так нельзя.
У меня тут папка лежит на столе, в которую я бережно собрал всё, что называется «попытки осмыслить поствыборную ситуацию», размышления. Я терпеливо читаю всю хрень, которую пишут, в попытках найти хоть одну статью! Как говорил Серго Закариадзе в бессмертном фильме «Отец солдата»: «Я хочу услышать разумное слово, наконэц!». Любое! Поскольку меня интересует Россия, а не моя политическая карьера, то мне всё равно, какое. И что же я читаю?
Вот, Сергей Караганов в «Конвергенции наоборот» в газете «Ведомости» (http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1566711/konvergenciya_naoborot)  пишет:
«Удивительно быстро возвращается старая геополитика. И это возвращение накладывается на отказ от вековых правил, политической морали, делавших международные отношения хоть сколько-нибудь предсказуемыми».
Кто это отказывается-то? Имя, пожалуйста! Отказ Соединённых Штатов Америки от… А кто там отказывается-то?
«Отказываются от уважения суверенитета и территориальной целостности».
Кто отказывается?
«Или от верности слову и союзникам. И все это накладывается на углубляющийся интеллектуальный вакуум. Правящие круги даже весьма развитых и вроде бы просвещенных стран несет бог знает куда».
Это господину Караганову кажется, что их «несёт бог знает куда». Они движутся к своей цели, непостижимой для господина Караганова.
«Чего стоит, - пишет Караганов, - западное поведение, когда приветствуют и потакают свержению хотя бы и полудемократических, но светских арабских режимов и подыгрывают суперреакционным суннитским монархиям Персидского залива».
Господин Караганов уже признал, что это имеет место – как всегда, последним догоняет. Но как он это интерпретирует? Что это безумцы, или идиоты, или ничего не понимающие люди. А не то, что это – Новый Проект! Это проект, пришедший на смену Модерну, господин Караганов!
«…монархиям Персидского залива. Победа которых будет загонять Ближний Восток обратно в шариат, женщин — в чадру, гарантированно приведет к дальнейшей социальной и экономической деградации и росту нестабильности».
Так это называется – проект «Архаизация», Постмодерн в ядре и архаизация на периферии.
«И при этом регион — крупнейший энергопоставщик мира. И все это делается под лозунгами поддержки демократии. Если раньше можно было бы считать, что за этими лозунгами стоят идейные соображения, желание расширить сферу влияния или банальное стремление ослабить конкурента, ограничив демократическими механизмами его способность концентрировать ресурсы, то теперь стоит черт знает что».
Я «обожаю» такие термины. Не «черт знает что», а Новый Проект! То есть, господин Караганов видит в нескольких метрах от себя новую реальность, он боится её признать, у него нет интеллектуального аппарата для того, чтобы её осмыслить.
«Запад на Ближнем Востоке, - дальше пишет он, - действует вопреки своим интересам».
Другие интересы – это не интересы Модерна, Это новые интересы, согласно которым должно быть гигантское, хаотическое, архаизированное море вокруг островка этого самого Постмодерна. И это модель мира. Это подлая, мерзкая модель, в которой нет места развитию. И это модель, которая является только прологом к ещё более страшным моделям, и это модель, которую взял на вооружение и Запад, и буржуазный класс, потому что этот класс отбросил идею развития, и в этом смысле, он потерял историческую легитимность. Он уже не имеет всех тех прав, которыми его наделяли как его любители типа Вебера, так и те, кто его ненавидел – такие люди, как Маркс. Они все считали, что у него есть некий исторический драйв. Так исторический драйв кончился! Класс понимает, что если он продлит историю – он должен будет отказаться от господства. Поэтому он хочет свернуть историю, уничтожить её, и считает, что в двадцать первом веке он это может сделать. И он это делает.
Вершиной подлости было то, что американцы делали в Ливии. Непревзойдённой вершиной подлости, пакости, мерзости, предательства всех тех идей, которым вроде как бы молились перед этим. Почему это происходит? Потому что всё приносится в жертву мировому господству. И в этом новом мире – архаизированной периферии и постмодернистского ядра – России места нет! Именно поняв это, господин Ракитов заговорил о чистых сортирах, даже не извинившись за то, что перед этим говорил о модернизации через катастрофу.
Именно поняв это, приступили у нас к этой "оранжевой революции". Потому что не нужно России! А группы других – кто за Россию держится и кто не хочет её сдавать – не желают увидеть степень трагизма ситуации, масштаб, глобальность этого вызова – и необходимость отвечать на этот вызов адекватно его глобальности. И что-то, зачем-то, как-то говорят вместо этого. А процессы-то идут своим путём.
Возьмём проблему так называемого "окна возможностей". Газета «Коммерсант», один из самых авторитетных органов нашей печати во всём, что касается фактов, сообщает следующее (№ 44 за 14 марта; http://www.kommersant.ru/doc/1891811).
12 марта 2012 года. В понедельник Нью-Йорке, сразу после заседания Совбеза ООН произошла встреча министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Лаврова и Госсекретаря США Хиллари Клинтон. На этой встрече Клинтон обратилась к Лаврову с просьбой о посредничестве в переговорах между США и Ираном. Клинтон попросила Лаврова передать иранской стороне, что США готовятся к войне с Ираном, и что последняя попытка избежать войны связана с апрельскими переговорами между Ираном и шестью международными посредниками – США, Великобританией, Германией, Францией, Россией и Китаем. Клинтон попросила Лаврова передать иранскому руководству, что в ходе этой встречи Ирану будет дан последний шанс избежать войны.
Я просто зачитываю это более кратко, вот этот текст – «намеченные на апрель переговоры Ирана».
Тут же, например, сообщается, что (http://ria.ru/world/20120315/596371335.html) «Госдепартамент опроверг появившуюся в СМИ информацию о том, что госсекретарь Хиллари Клинтон якобы просила главу российского МИДа Сергея Лаврова уведомить иранские власти о том, что намеченные на апрель переговоры Ирана с шестеркой международных посредников – последний шанс для Тегерана избежать войны». Якобы, на пресс-брифинге в четверг официальный представитель Госдепартамента США Виктория Нуланд это опровергла.
А как не опровергнуть-то, если произошла такая утечка? Это же приходится опровергать. И мы уже за последние дни много слышали по поводу того, что окно возможностей сокращается, что оно вот-вот исчезнет...
Но что самое пикантное. «Есть основания для проведения параллелей между подобной миссией Лаврова и миссией Примакова по переговорам с Саддамом Хусейном в 91-ом и в 2003 годах, а также между апрельской встречей представителей шести стран с представителями Ирана и знаменитой встречей в Рамбуйе в начале 1999 года, когда Милошевичу был предоставлен последний шанс. Он его не использовал, начались бомбардировки. Характерно, что в Министерстве Обороны РФ уже прорабатываются планы на случай американских бомбардировок Ирана, и что эти планы предполагают определенную мобилизационную готовность. Характерно также, что Президент США Барак Обама постоянно говорит, что война с Ираном неприемлема для США и называет все разговоры такого уровня бесполезными, требуя от своих подчинённых, чтобы эти разговоры были прекращены».
А Хилари Клинтон, которой поручена вся международная политика Соединённых штатов, которая является самым высокопоставленным подчинённым г-на Обамы, говорит об этом!
Американская разведка говорит о том, что Иран ещё не приступил к разработке ядерного оружия, министр обороны говорит, что война уже может начаться в апреле, мае или июне. Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху, обсуждая сроки начала подобной войны, заявил в марте, что (цитирую) (http://lenta.ru/news/2012/03/09/months/): «Речь идёт не о днях или неделях, но и не о годах», т.е. о месяцах.
Теперь возникает вопрос. Вот этот разговор об апреле – я не говорю, что война начнётся в апреле, я говорю разговор о войне в апреле – связан с темой инаугурации Путина в мае или не связан? Пытается кто-то начать войну раньше этой инаугурации или нет? Вопрос о том, что он связан – это не более чем смелая гипотеза, если рассматривать только историю с иранским "окном возможностей". Но есть не только эта история.
12 марта Хилари Клинтон встречалась с Сергеем Лавровым. И в тот же день, в понедельник, 12 марта итоги президентских выборов в России обсуждал Комитет по международным делам. Во вторник, 13-го, обсуждали фракции Европарламента, в среду, 14-го, прошла общепарламентская дискуссия. На ней обсуждалась резолюция по вопросу легитимности российских выборов. Борьба шла между двумя вариантами резолюции: мягким и жёстким.
Мягкий вариант подготовлен главой фракции «Прогрессивный альянс социал-демократов» Ханносом Слободой. В этом варианте говорится только о недостатках и нарушениях в ходе избирательной компании, а нет ни слова о несвободе, несправедливости выборов, о несоответствии международным нормам. А вот жёсткий вариант подготовлен альянсом либералов и демократов, и в нём говорится о признании российских выборов несвободными и нечестными.
Но интересно не это, интересно другое.
Лидер этого самого альянса либералов и демократов, который подготовил жёсткий вариант, Гий Верховстат, заявляет (http://www.kommersant.ru/doc/1891665/print): «если власти РФ не воспользуются "открытым до 7 мая окном возможностей на проведение срочно необходимых политических реформ", ALDE и ряд других партий будут добиваться признания нелегитимности делегации РФ в Парламентской ассамблее Совета Европы». И далее… «Мы надеемся, что обещания Дмитрия Медведева о скором совершенствовании политической системы не были уловкой. У него еще есть несколько недель, чтобы доказать это",— пояснила "Ъ" госпожа Оланд».
Если Дмитрий Медведев этого не докажет, то действия властей РФ на выборах будут подвергнуты летом существенному пересмотру… Вы когда-нибудь читали такие тексты в истории?
То есть вопрос не о том, честные эти выборы или нечестные по факту, а вопрос о том, что, если Медведев проведёт все эти так называемые демократические реформы с «портянками» партий, с избранием губернаторов, которые, считаю, будут иметь сокрушительные результаты, с конституционным совещанием и всем прочим – если он их проведёт, то выборы будут признаны нормальными, потому что тогда будет надежда на то, что сами эти процессы добьют Россию до конца. А если Медведев не успеет провести всё это, и закроется некое окно возможностей, тогда выборы будут признаны задним числом нечестными. Здесь нет никакого понятия честности, нет никакой принципиальности, это как раз то, о чём справедливо говорит Караганов, этого нет и в помине. Есть шантаж.
В Страсбург тринадцатого для участия в этом шантаже приезжают сопредседатели партии «Народной свободы» Михаил Касьянов и лидер «Объединённого гражданского фронта» Гарри Каспаров. Каспаров требует от евроструктур перестать (http://www.kommersant.ru/doc/1891665/print) «…обеспечивать Путину и его режиму видимость демократии», «не следовать двойным стандартам и не ждать, когда Путин прольёт кровь». А Касьянов призывает Европарламент «…проявить тот же уровень солидарности, что и в декабре». Дальше они обсуждают, какой именно произошёл проект, в какой степени и что было принято, удалось им до конца продавить этот жёсткий вариант или нет. Наши отечественные политики приезжают на Запад с тем, чтобы требовать от Запада чего? Неких действий, которые должны ущемить наш суверенитет!
Если говорить о национально-буржуазной революции, буржуазно-демократической революции, о прочих вещах, то для французов в эпоху Великой французской революции, это всё было абсолютно невозможно. Просто невозможно. Вообще.
Я смотрю за разного рода материалами, в которых пытаются обсуждать смысл, трагическое этой ситуации. Для всех авторов этих материалов нет ни нависшей иранской угрозы, ни передела мира, ни новых глобальных проектов, которые неизвестным образом как сочетаются с их страной. Они болтают. То Радзиховский болтает, то Сванидзе щебечет с Лариной и Петровской, то Макфол пишет что-то о том, что США у нас поддерживают только гражданское общество, а политику не поддерживают. Он всё время хочет сказать, что они там любителей птичек и собачек поддерживают. При этом на сайтах их же фондов висят десятки организаций совершенно политического характера, которые они поддерживают.
Ради чего Макфол пишет эту статью? Он говорит: "Слушайте, власть! Если вы начнёте бороться за то, чтобы мы не имели возможности всё это делать, мы вам расскажем о вашем соучастии в таких же проектах. Вы объявите эти проекты демоническими, поскольку они касаются Чириковой, Касьянова, Каспарова или Навального, а мы ваши проекты засветим. Ваши!" И вся статья посвящена только этому. Скрытая угроза. На целой полосе.
И вот на фоне всего этого замечательного дела, я вдруг нахожу статью Дугина, в которой хоть что-то говорится сутевого. Говорится хоть что-то по поводу того, а что же именно произошло-то в ходе этого макроэксцесса, длившегося с декабря по март? Дугин пишет в журнале «Однако» от 12 марта 2012 года (http://www.odnako.org/magazine/material/show_16553/). Всё в один день – это двенадцатое.
Дугин: «Как российский коммунисты оказались на стороне врагов России».
«Во время предвыборной кампании 2012 года обнаружилась, - пишет Дугин, - странная закономерность: довольно неожиданно США и Запад в целом оказали определенную поддержку оппозиционному кандидату на пост президента России коммунисту Геннадию Зюганову. Вдобавок некоторые представители крайне левых сил тесно сблизились с либеральной оппозицией и даже поддержали «либерального западника» Д.Медведева против государственника и державника В.Путина (заявление С.Удальцова о целесообразности сохранения Д.Медведева на два года на посту президента). Казалось бы, нет ничего более полярно противоположного, нежели коммунизм в его российском и довольно националистическом (сталинистском) издании и ультралиберальная идеология современного Запада. Чем же объясняется такой довольно неожиданный поворот?»
Далее Дугин говорит, что есть техническое объяснение, которое состоит в том, что Запад недоволен Путиным, как политиком. Он не очень объясняет, чем именно недоволен. Неважно – недоволен, и всё! И поэтому Запад хочет собрать всех хоть ультранационалистов (хоть коммунистов, хоть кого), для того, чтобы вместе скинуть Путина, который Западу так не нравится. И что Березовский это рекомендует, и что Соединенные штаты много раз так действуют и так далее. И что это чисто технический вопрос.
Но, если бы Дугин на этом остановился, то не было бы опять ничего интересного в том, что он говорит. Было бы несколько вопросов, которые я всё равно задам чуть позже, но это было бы не главное.
А дальше Дугин рассматривает правду и ложь русского коммунизма и говорит о следующем, что, во-первых, уже революция в России опровергает классический марксизм, которому все поклонялись, что революция должна была произойти в передовых странах, а она произошла в России. И что тут начались скрытые разногласия между Лениным и Троцким и Марксом. И что эти разногласия были так замазаны словесами, но шло нагноение даже этих разногласий внутри.
А дальше он говорит. При Сталине стало ещё все круче, потому что тут-то пошёл вопрос, не только о том, что можно революцию осуществить в отдельно взятой стране, да ещё и недоразвитой, а уже о том, что можно и социализм построить в отдельно взятой стране, что гораздо более экзотичнее, уже никак Марксу не принадлежит. И опять Сталин всё это замазал и потом начали эти противоречия вскрываться.
И что, на самом-то деле, сегодня, пишет Дугин, и троцкистские и другие группы говорят о том, что сначала должен состояться мировой порядок, должен объединиться капиталистический мир (неважно, под чьей эгидой – США или кого-то еще). А потом должна произойти мировая же революция. Поэтому неомарксисты и всякого рода антиглобалисты готовы поддержать Соединённые Штаты по определённым позициям, с тем, чтобы побыстрее возникла эта мировая капиталистическая империя.
А когда она возникнет, они рассчитывают, что после этого нечто состоится в виде мировой коммунистической революции.
С непонятными движущими силами, потому что там называются группы, которые движущими силами ни для какой революции быть не могут. И, пишет Дугин, этому противостоит национальный суверенитет, отстаиваемый Путиным.
Что здесь важно? Во-первых, то, что Дугин взял на себя труд по какому-то осмыслению ситуации. Честь ему и хвала за это. И что он какое-то осмысление осуществил.
Во-вторых, он многое не договаривает. Начнём даже вот с этого ситуативного альянса. Ведь с кем альянс-то? Он же не с либералами, как таковыми. Не о либералах идёт речь. А о наших отечественных либероидах, которые, прежде всего, дико ненавидят коммунизм. Во всех его вариантах. Это же не Рузвельт, который мог построить какой-то диалог со Сталиным. Это люди, которые пещерно ненавидят всё, что отдаёт коммунизмом, и уж, тем более сталинизмом, советизмом, русскостью.
Потому что какая логика-то была там? И у Сванидзе, и у всех остальных? Сталин – ужас, но этот ужас определяется советским периодом. И это тоже ужас. А советский период определяется некоторыми – имперскими и прочими – особенностями русского народа. И это – общий ужас, общий предмет ненависти.
Значит, эти либероиды на чём могут построить альянс с КПРФ? Притом, что они становятся ведущим звеном. В их руки Соединённые Штаты для оранжевой революции передали деньги. Они передали все позиции этим либероидам – Немцову, Касьянову и другим. Для того чтобы разруливать процесс. А Зюганов-то оказался, так сказать, глубоко вторичен. Мы уже разбирали это.
Так на чём может быть тут альянс? Что это за альянс этих различных молекул, пермских и прочих, с Коммунистической партией? Базовый, "ядерный", как это теперь говорят, ядро электората которой составляют люди со сталинистско-советскими убеждениями. От них-то точно надо отказаться! И от сталинизма, и от советизма, поэтому не страшно, что Караганов и другие проведут «десоветизацию» и «десталинизацию». Ну и что? Это «сталинистам», «советистам» страшно, потому что их загонят в подполье. А людям, которые перейдут на позиции, я не знаю, греческой компартии или молдавской – им-то что? Их избавят от старичья. Скинут балласт. И возникнет новый альянс. В этом альянсе место будет и самим либероидам, да? Кому ещё? Коммерциализированным новым группам КПРФ, достаточно молодым, коммерчески ориентированным псевдо-коммунистам, для которых это все бизнес, и беспринципным циникам, для которых вообще не важно, каким образом брать власть, лишь бы ее взять? И которые все время думают, что они-то умнее всех? Хотя извилин, увы, совсем немного. Не знаю уж, «увы» или «ура», но то, что немного, это точно. Вот в этом же суть синтеза!
А что на другой стороне? Постоянно говорится о том, что у Маркса была идея, что сначала буржуазно-демократическая революция, а потом – социалистическая. Когда Маркс это писал? Каково было отношение самого Маркса к национально-освободительной борьбе? Ведь марксизм вполне можно читать и так, что придет свет прогресса, пусть и капиталистического, в дикие страны, и они разовьются, а потом уже вместе, всем скопом, будут осуществлять социалистическую революцию под руководством передового западного пролетариата...
Так как соотносятся Маркс и национально-освободительная борьба? Как соотносятся Маркс и ленинская теория империализма? Ведь Маркс не рассматривал империалистическую модель. Как соотносится всё это с Каутским и его ультраимпериалистическим модусом капитализма?
Как это соотносится с новыми работами левых о ТИК -  транснациональном империалистическом государстве? Как это соотносится с тем событием, которое мы переживаем трагически – с распадом СССР? Если наши враги говорят: «Какое счастье избавиться от СССР», то для нас это трагедия, величайшая катастрофа в мировой истории. Ее тоже надо осмыслить.
С точки зрения чистой теории прогресса, если в Советском Союзе появилось самое прогрессивное в мире устройство (это наши противники говорят, что оно реакционное, идиотское и довело до ручки страну, но мы говорим, что это самое прогрессивное в мире устройство и к власти пришёл прогрессивный класс), то почему же его грохнул реакционный класс? Как это соотносится с классической моделью линейного прогресса? Откуда взялась эта чёрная дыра истории? Этот регрессивный поворот? Эта инверсия? Что она собой знаменует? Что можно вообще сказать о категории Игры и её соотношении с Историей? Всё это классический марксизм не рассматривал. А ведь есть все основания это рассматривать.
И, наконец, "суверенитет" Путина – это что такое? Что такое суверенитет, о котором говорит Путин? Это проект Модерн? Это тот классический суверенитет, который существует в рамках классического национально-буржуазного мира – это борьба за место под солнцем и всё прочее? Но это всё уже не существует в этом мире, который сейчас формируется – нет там модерна! Соответственно, нет ни правил, ничего, потому что есть архаизация плюс постмодернизация – это абсолютно новый мир. В этом мире модерна, может быть, мог бы быть и Андропов с его проектом, наличие которого зачем-то отрицает Филипп Денисович Бобков. Мог бы быть и путинский проект, и многое другое. Но всего этого не может быть, потому что нет этого мира. Нет этого мира! И никто не хочет признать, что этого мира нет. Вместо этого болтают: «КПРФ меняет стратегию»… Куда она меняет стратегию?
Какую характеристику современной эпохи даёт Зюганов? Я помню, что в каждом основополагающем документе КПСС была хотя бы характеристика современной эпохи. Сейчас её нет.
Вот мы даём характеристику современной эпохи, а они дают её или не дают?
«Мы начали вспахивать асфальт», - говорит Латынина. «У нас начались настоящие буржуазно-демократические преобразования».
Какие буржуазно-демократические преобразования? Какой средний класс, о котором все они поют на каждом перекрёстке? Как реально раскладываются классовые силы в современном обществе?
У нас есть госкапитализм, у нас есть олигархия, как примыкающая к госкапитализму, так и не вполне, у нас есть так называемый средний класс, который никакого отношения к нормальному среднему классу не имеет – это сервис, транснационализированный сервис. И у нас есть обездоленные. Так вот, этому «среднему классу» и примыкающей к нему олигархии, этим подлинным силам Болотной и Сахарова – им государство нужно?
Понятно, что госкапиталу и примыкающим к нему группам, оно нужно. Но тут вопрос: «В каком смысле?». Если только в смысле дойной коровы, то счастье невеликое.
Обездоленным оно нужно? Нужно.
А этим оно нужно? Нет. Это уже глобики. Это те, кто вышли из понятия "национальный капитал", "национальная буржуазия", "национальный средний класс". Это не французские крестьяне 19 века. Это совсем другие люди, в другой ситуации живущие. Им важно: будет Россия или нет? В классовом смысле им это не важно.
И когда по НТВ выходит передача «Анатомия протеста» и в этой передаче начинают обсуждать, как именно они дают деньги, то это же не называется «всерьез обсуждать поствыборную ситуацию». Ну, давали деньги. Конечно, давали. И что?
Вы вскройте классовую природу того, что там происходило. А почему вы не хотите её вскрывать? А потому что боитесь. Потому что если вы ее вскроете, то выяснится, что политическая коллизия Путина такова – был ее опорный класс. Этот класс раскололся. Половина отвалилась и начала атаковать Путина. Путин остался с другой половиной этого класса. Он то ли должен смещаться так, чтобы оказаться на этой усеченной базе (но тогда, может быть, еще один кусочек отвалится, и Путин понимает, чем это чревато), либо он должен это все достраивать в какую-то сторону.
И вот посреди всего этого Клубу избирателей России и Владимира Путина пишет статью Затулин «Как не дать украсть плоды победы».
Эта статья о том, что сейчас оранжоиды, изменившись, начнут красть победу у тех, кто боролся за Путина, т.е. у консервативного крыла. Конечно, они начнут ее красть. Конечно, начнут. А как они могут ее не красть?
Первое, что будет происходить, особенно в момент, когда Медведев станет премьером – это попытка сшить эту отвалившуюся часть класса оранжевого с имеющейся политической базой. При этом предельно подавить все те политические оппозиционные силы, которые оказались против оранжа – потому что они-то будут страшнее всего. По очень многим причинам. Да, это будет первая фаза. Сначала либероиды, спрятавшись в щели правительственной системы, начнут оформлять себя и уговаривать Путина, который стоит на другой половине это классовой базы, чтобы он помирился, т.е пошёл к ним на уступки. На уступки пойдут. Первая фаза процесса – до инаугурации, потом вторая где-нибудь до августа-сентября, когда пойдут на уступки, когда всех будут чихвостить, тех, кто занимался антиоранжевыми делами.
У меня целая папка «Кремль против Поклонной горы».
Кураев говорит, что там шабаш творили. Он же всё понимает, что говорит. Человек вполне просвещенный, очень хорошо держащий нос по ветру. Да не он один. Г-н Фёдоров говорил, что всего 10% населения подвержены антиоранжизму. Во-первых, он врет как сивый мерин. Во-вторых, если это 10% населения этому подвержено, то это огромная цифра. А он зачем всё это говорит-то? Для того говорит, чтобы этот антиоранжизм ушёл.
И так будет до тех пор, пока либероиды, не перестроив свои ряды, не прыгнут второй раз в горло существующей власти. И они прыгнут. Я думаю, что они еще в этом году прыгнут. Произойдёт ещё одна схватка. Если не начнётся крупная схватка в мае, перед инаугурацией, то следующая схватка будет осенью. После этой схватки, я думаю, что окончательно либероиды отвалятся и уйдут в ещё более глухое, хотя респектабельное подполье, а всё здесь останется на усеченной базе.
А дальше вопрос будет: «Куда потом эту базу двигать?». Что делать со страной? Опять вести её в модерн националистическим путём? Это тупик. Это тупик глобальный, поскольку в России, такой, какая она есть, это невозможно делать. Это вообще тупик.
Я смотрю статью «Не фонтан», длинное интервью г-на Удальцова «Ленте.ру» (http://lenta.ru/articles/2012/03/27/udaltsov/). И там г-н Удальцов всё пишет. Он пишет о том, что ему не нравится Сталин, что ему не нравится Советский Союз, что он, вообще-то говоря, хочет вполне новой этой левизны, в том самом духе, о котором говорит Дугин. Т.е. в духе не только приоритета буржуазно-демократической революции, которая у нас является революцией антинационального класса, в отличие от Франции и др. стран мира. Он не только хочет приоритета буржуазно-демократической революции, не объясняя даже, что революции такого типа бывают национально-освободительные, в странах полуоккупированных, которой мы являемся, и самодостаточные – во Франции, Германии и т.д. Он не только не дает этих дефиниций, потому что ему эти дефиниции опасны, потому что ему не нужна национально-освободительная американская революция.
Что такое "гринго" – название, которое давали латиносы американцам? Green go – "Зелёные, уходите!" Это там национально-освободительные революции были одновременно буржуазно-демократическими. А у нас-то это не так! И мы увидели абсолютно антинациональную революцию в эти 50 дней. Мы её харю-то увидели.
Значит, Удальцов не только в этом вопросе врёт сознательно для того, чтобы разрешить себе использовать американские деньги, которых, якобы нет, как говорит Макфолл. Он не только этим занят. Он прекрасно понимает, что очередной этап этой игры предполагает патронаж со стороны Соединенных Штатов над Россией, расчленение и оккупацию. Бессубъектность. И потом уже что-то такое будет происходить в этом месиве!.. С этой стороны как раз, действительно, есть полная модель. И это модель, при которой волчий, лютый, змеиный антикоммунизм-антисоветизм либероидов съест все, что там есть более-менее либерального и левого у любых сторонников Удальцова, хоть анархистов, – всё будет сожрано и принесено в жертву американской победе и оккупации. Тут полный проект есть.
А в чем проект Путина?
Вот Хазин говорит в журнале «Однако» о том, что рынок сворачивается и что среднего класса больше не будет, как только он свернется до конца, а разворачивать его невозможно, потому что он уже приобрел глобальный характер. Это – мысль!
А что отвечают какие-нибудь Самарина, Роза Цветкова? Где мысль с той стороны?! Мы достучимся, наконец, до каких-то фрагментов национальной мысли у всех этих креативщиков, буржуазных классов? Откуда это бесплодие, откуда это постыдное нежелание признать своё глобальное историософское ценностное фиаско? Оттуда, что после этого надо или дать дорогу другим проектам, или напрямую признать, что будем держать власть до полного развала России. И что лучше мы останемся у власти в развалившейся России, чем будем менять проект.
Всё-таки, может быть, Филипп Денисович Бобков и другие скажут – если буржуазный проект в его исторически состоявшемся виде, при его нынешней классовой структуре, при ограничении его крахом проекта Модерн, при новых американских инициативах, несовместимых с жизнью России, при фундаментальном кризисе буржуазного мироустройства и так далее – если этот буржуазный проект, у нас помноженный на криминальность и прочее, явным образом ведет не к какому-то бытию России, которое пусть мне и не нравится, а к полному небытию – распаду, ликвидации России, то всё равно "да здравствует этот проект"? Прямо можно ответить?
Если андроповский проект уничтожен, если мы наблюдаем катастрофу андроповского реального проекта, то что говорится по ту сторону адроповского проекта? Что если не удалось ввести Россию в Европу целиком, то будем вводить по частям и куда угодно, а всех остальных отдадим на съедение кому угодно? Что дороже будет правящему классу и его сейчас победившему лидеру – бытие той России, которая не нравится этому классу, или полное небытие? Понятно, что "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным". Понятно, что хочется своего бытия и войны с чужими моделями бытия. В таком-то раскладе всё однозначно. А вот если альтернатива существует между полным небытием, к которому приводит твой исчерпавшийся проект, и инобытием, которое тебе не симпатично, но в котором Россия будет? В этом варианте в чью пользу будет сделан выбор?
Вот чему должны быть посвящены дискуссии по поводу поствыборной ситуации. Но вместо этих дискуссий мы видим весьма показательную нищету, прежде всего, либеральной мысли, а во многом и нашей буржуазной мысли вообще. И эта нищета мысли отражает катастрофу проекта! Ибо мысль для этих людей существует только в рамках их проекта, а их проект накрылся медным тазом. Можно упорствовать и продвигать его вперед, но с каждым шагом такого продвижения страна будет всё более и более необратимо рушиться! Следующие толчки возникнут в сентябре, потом к зиме. Потом следующей весной. А дальше начнутся уже тектонические процессы.
И придется выбирать: либо в пользу России в 21-м веке, либо сказать себе окончательно, что ты – ликвидатор, что ты Россию изводишь полностью, ты прекращаешь ее историческое бытие. Не навязываешь ей свой тип бытия как блага (вхождение в Европу и прочее), а просто уничтожаешь всё полностью! И я знаю, что очень многим в рамках того, что мы сейчас называем «путинизмом», включая самого Путина, будет страшно тяжело признать, что речь идет о ликвидации, о том, что России как целостного исторического субъекта не будет! А будет буржуазное или псевдобуржуазное прозябание во множестве отдельно взятых маленьких стран, находящихся фактически под оккупацией Соединенных Штатов и этого нового устройства, в котором, между прочим, есть и архаика, контрмодернистский ислам, в том числе.
Это только Карагановым надо быть, чтобы ахать и охать и спрашивать, зачем американцы это запускают? (Наконец-то понял, что запускают!). На самом деле, очень понятно зачем. Для того чтобы предложить и реализовать окончательный проект мироустройства, в котором места прогрессу и гуманизму уже нет, которое разделяется на эти два слагаемых: архаика und постмодерн. Нечеловеческая антигуманная смесь всех мерзостей и пакостей, которые только могут быть под видом постмодерна, и глубочайшая вторичная архаизация мира, которая отличается от первичного устройства феодального и дофеодального мира отсутствием идеи развития и отсутствием идеи гуманизма. Полная дегуманизация и полный отказ от всяческого развития – вот такое блюдо предлагают человечеству на десерт.
Вопрос о том, примем мы его или откажемся, примет его Россия или откажется – это главный вопрос современности. Поэтому на вопрос «что делать?» ответ один: спасать Россию, поворачивать ее с пути, который ведет к ее ликвидации, показав перед этим всем, что существующий путь ведет именно к ликвидации, а не к каким-то способам существования, которые нам не нравятся. Именно это маркирует современную политику, именно в этом ось сегодняшней политической борьбы!
Не в том дело, чтобы столкнуть два видения блага, а в том, чтобы показать, что есть одна возможность, крохотный шанс сохранения России при полном изменении всех историософских, экономических и политических констант, которые были ей навязаны в течение последнего двадцатилетия. А другой вариант – это просто ликвидировать Россию совсем. Своими же руками! Начиная с Северного Кавказа, потом со всех других инонациональных анклавов, а потом просто разделить ее на множество частей и отдать во власть любых окружающих ее завоевателей (американских, прежде всего, но и не только).
Вот когда выбор будет поставлен так, и в рамках нашей идеологической борьбы мы сумеем доказать, что речь идет не о манипуляциях, не о мухлеже, а о беспощадной правде, которую не хотят признать, – вот тогда произойдет именно та поляризация сил, которая нам нужна. И в рамках этой поляризации предстоит последняя схватка за Россию между силами небытия и силами бытия, которые признают, что бытие связано с определенным типом существования, являющимся категорическим отрицанием того типа существования, который существует сейчас.
Либо нам удастся выиграть эту схватку до катастрофы, либо нам удастся превратить катастрофу, как это удалось большевикам, в новое бытие России – либо России не будет. Вот в чем состоят и уроки прошедшего периода, и задачи на перспективу.