виртуальный клуб Суть времени

Смысл игры – 17 from ECC TV .

Скачать файл.avi (avi - 539 Мб)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 44.5 Мб)
Версия для мобильных устройств, файл.3gp (3gp - 112 Мб)

Youtube

Трекеры: rutracker.org, kinozal.tv

Смысл игры-17

Передача «Смысл игры» адресована телезрителю, который действительно хочет разобраться в происходящем. При том, что это происходящее представляет собой чудовищный поток событий, как-то друг с другом неявным и достаточно хитрым образом связанных. Причем событий, часть из которых телезритель, безусловно, не успевает даже зафиксировать и, уж тем более, проанализировать. Итак, мне нужно эти события фиксировать, комментировать, связывать между собой и выдавать что-то наподобие модели или текущей эскизной модели, которая потом, с каждой новой передачей, должна уточняться. И, казалось бы, это всё, что нужно. Потому что даже самому серьёзному телезрителю, очень сильно настроенному на то, чтобы всё-таки разобраться во всех этих головоломках, не всегда хватает времени, чтобы вникнуть в то, какой именно метод применяется. Да ему это не так и важно. Ему нужен результат применения данного метода.
Так-то оно так. Но иногда метод всё же обсуждать надо, и иногда даже способом повторения пройденного. Потому что, во-первых, такое обсуждение метода позволяет гораздо более сжато описывать определённые события, потому что они уже теряют некую самозначимость и становятся знаками чего-то такого, что ты сначала описал с помощью метода, а потом уже просто зафиксировал в качестве симптомов описанного тобой заболевания. Это уже не самозначимые события, которым ты должен давать всяческую оценку: политическую, моральную и так далее. Это симптомы, сигналы из одного и того же источника.
Таким образом, если ты сначала теряешь время, занимаясь методом, то потом ты его навёрстываешь. Но это только количественная сторона дела, а есть ещё и качественная. И она состоит в том, что иногда (я подчёркиваю, не всегда, но иногда) телезрителю важно хотя бы чуть-чуть повариться в этом методологическом котле, разобраться в том, как именно, почему, в силу какой логики делаются определённые выводы. Насколько эта логика обоснована? Что она собой представляет? И тут ты выигрываешь уже не количество. Сначала порассуждал о методе, а потом можно – раз, два, три, четыре, пять, шесть – быстро назвать события и дать им какое-то короткое пояснение. Ты выигрываешь качество. Человек просто иначе вникает в суть дела.
Короче, я много размышлял над тем, нужен ли сейчас такой методологический пролог, и всё-таки я считаю, что он нужен. Почему он нужен? Потому что велик соблазн назвать многое из того, что мы говорим, либо ассоциативным произволом, либо неким искусством, с помощью которого какой-то, может, даже и что-то понимающий в событиях человек, нечто компонует у тебя на глазах. Но сам-то ты проверить это не можешь, потому что это искусство, и оно носит сугубо авторский характер. Нет метода. Ну и, наконец, потому что очень часто, когда речь идёт о чём-нибудь кроме банальной политологической болтовни, пустой, выхолощенной и антипрофессиональной, когда речь идёт о чём-то другом, то всё это другое начинают называть конспирологией, теорией заговора.
При том, что никакого отношения к теории заговора это не имеет самым очевидным образом. И, тем не менее, люди говорят – если это не «бла-бла», не перекатывание пустых слов, как это привычно для классической современной политологии, если это не песня акына («один верблюд идёт, второй верблюд идёт, третий верблюд идёт...»), если это не то, к чему привыкли, а какое-то варево из умозаключений, ассоциаций и всего прочего – то, наверняка, это теория заговора.
Итак, в чём же всё-таки суть давно разрабатываемого мною и моими коллегами метода, притом, что речь идёт о коллективных разработках, которые идут более 20 лет?
Когда-то очень-очень давно я занимался не театром, не философией, не политологией, не аналитикой, а такой жутко, как мне тогда казалось, да и теперь кажется, интересной, но очень чуждой всему этому специальностью, как геофизика. Что представляет собой геофизика в принципе? Это попытка [чертит схему], наблюдая на некоторой поверхности определённые поля (гравитационные, электромагнитные или другие), определить, имеет ли место некое тело, некий источник, вызывающий зафиксированную тобою аномалию. И примерно оценить, каковы параметры этого тела, его масса, размеры и так далее.
Альтернативой геофизическим методам, которые не могут прикоснуться к источнику, не могут прикоснуться к телу, находящемуся на определённой глубине, являются методы бурения, когда вы бурите скважину и прямо говорите: «Ого, вот здесь такая-то порода». Извлечение породы из тела называется керн, из скважины извлекают керн. В нём такое-то содержание железа, радиоактивных металлов и так далее. А поскольку мы сделали несколько скважин, то мы просто знаем, что вот это такое-то и такое-то тело, с такими-то и такими-то параметрами.
Но, во-первых, это очень дорого. Такие скважины, если тело находится на большой глубине, стоят дорого, их надо бурить долго. А во-вторых, их же надо где-то бурить. Не по всему земному шару, а в тех местах, где, скорее всего, тела есть. Откуда вы узнаете, что они там есть? Вы это узнаете по тем методам, которые не являются столь окончательно достоверными, как пробуренные скважины. Разного рода геофизическими методами, где вы фиксируете – неважно что, электромагнитное, гравитационное или любое другое поле, – или методами геохимическими, когда вы фиксируете, что тут на поверхности большая концентрация, больше, чем положено, какого-нибудь вещества. То есть, методом обнаружения определённых аномалий и их (чуть было не сказал главного слова, но сейчас поберегусь пока что), скажем так, обсуждения.
 

Итак, геофизика это метод, с помощью которого вы, не прикасаясь к телу (источник оказывается на большой глубине), можете, наблюдая создаваемые этим телом поля на определенной, далеко находящейся от этого тела поверхности, при том, что тут толща земной коры, тем не менее, что-то сказать об этом теле. Это делается с помощью методов как достаточно примитивных, когда просто долго-долго считаются поля, которые создаются разного рода телами, потом по принципу похожести сличают полученные аномалии, и говорится: «Вот такую аномалию, скорее всего, создаёт такое-то тело», - так и более сложными методами.
Речь тут идет о так называемых обратных задачах. Если вы хотите [чертит новую схему] узнать природу источника, наблюдая то, что этот источник создает на некоторой далекой от него поверхности, то вы можете, зная, каким уравнением подчиняются эти поля, просчитать данное поле ниже уровня земли, рассчитывая, что там нет источника, еще ниже, еще, и, наконец, наткнуться на так называемую «особую точку». И сказать: «Вот здесь что-то действительно находится». Потом вы можете, изучая амплитуды аномалий в разных точках, натянуть на эту особую точку некую поверхность и сказать: «Вот, наверное, такое тело».
 

Все эти сложнейшие математические задачи относятся к числу некорректно поставленных задач. Но это не значит, что раз задача некорректно поставлена, то ее нельзя решать. Ее решают так называемыми методами регуляризации. Это целая школа, один из корифеев этой школы – Андрей Николаевич Тихонов, академик, учеником которого я являюсь. Именно этим я занимался, и именно за некоторые заслуги в подобных вещах я и стал кандидатом физико-математических наук, а не технических и не геологических – у меня с этим всегда было плохо, - а именно физико-математических.
Но ведь не только в геофизике, подумал я когда-то очень-очень давно, применяется подобного рода теория решения обратных задач [чертит новую схему]. Что, по сути, представляет собой работа следователя? Это тоже решение обратных задач. Потому что следователь наблюдает некие следы событий: кровь, куски кожи, поломанную дверь и т.д. – и по этим следам и неким другим косвенным свидетельствам должен восстановить некую историю преступления. Здесь история преступления, реальные преступники и всё прочее – играют роль этого геофизического тела, находящегося на некой глубине, а следы крови, обрывки волос, поломанные двери и так далее представляют собой аналогию этой самой геофизической аномалии. И так это обстоит в работе следователя.
Идем дальше и спрашиваем себя: «А где еще всё происходит каким-то подобным же образом?» Ну, прежде всего, в какой-нибудь теории шифров. Криптографии. Вы имеете некое подлинное сообщение (аналог этого геофизического тела) и вы имеете закодированное сообщение, которое можете принять. Противник зачем его кодирует? Чтобы вы не могли его распознать. А вы хотите его распознать, т.е. решить обратную задачу.

А где еще происходит всё то же самое? Оказывается, что всё то же самое происходит в очень, очень и очень разных областях. Если мы уже добрались до криптографии, то давайте займемся, например, так называемыми зашифрованными текстами. Они ведь могут быть зашифрованы в качестве иносказаний. И, например: существует огромная школа прочтения Гомера. Начиная с эллинистического периода Гомера всё время читали не буквально ("щит Ахилла" и т.д.), а иносказательно. Мол, Гомер имел в виду вовсе не каких-нибудь там пастухов, царей и богов, а он имел в виду некие символы. И так читали Гомера очень и очень долго. Но так же читали Библию, и так же читали другие священные тексты. И называлось всё это как? Герменевтика.
Во всём том, что я сейчас описываю, постепенно просвечивает одно и то же явление – оно называется интерпретация. Интерпретируете ли вы геофизические сигналы, следы преступления, данные зашифрованного сообщения, неявные загадочные тексты – вы всё равно занимаетесь интерпретацией.
А где еще занимаются интерпретацией очень и очень много? В психоанализе. Если оставить в стороне блеск и нищету методов Фрейда, а также его последователей: Адлера, Юнга, Фромма и других (а я-то считаю, что любой психоанализ в отличие от психосинтеза просто разрушает человека, и в этом нищета, а блеск в том, что, конечно, добираются до очень интересных эксцессов в психике), то что такое весь этот Фрейд и все его последователи? Это бесконечная интерпретация всего. «С вами что-то произошло? Вы нервничаете? Извините, мой дорогой, это вы не потому нервничаете, что вам нагрубила жена. А вы нервничаете потому, что у вас есть некое вытесненное содержание, это содержание жена сейчас задела. А какое же это содержание? Давайте будем это выяснять». Ну чем же это отличается от геофизики, работы следователя, криптографа, герменевтика, читающего тексты, психоаналитика?
А еще давайте посмотрим такой класс интерпретации как кибернетика. Вся кибернетика по существу является тоже интерпретацией, потому что – что лежит в основе кибернетики? У вас есть некий черный ящик, вы посылаете на его вход сигнал S1, а на выходе его вы получаете сигнал S2. А про черный ящик вы ничего не знаете, но вы можете интерпретировать. Вы можете высказать некие гипотезы по поводу того, какова природа черного ящика: является ли он линейным или нелинейным. И потом, посылая определенные сигналы, например, синусоиды разной частоты, и получая на выходе опять-таки синусоиду той же частоты, но с другой амплитудой, вы строите частотную характеристику: зависимость импульса от частоты (L). И получаете некоторые данные о природе этого черного ящика (K). Вот на этом построена кибернетика.
Я не буду говорить об астрофизике, обо всем другом. Я, наконец, добираюсь до политической аналитики. И оказывается, что задача состоит в том же самом. Вы имеете определенную, не желающую что-то говорить о себе реальность. «Драку под ковром». Помните, у Черчилля: «Политическая борьба в России напоминает драку бульдогов под ковром – о результатах можно догадываться по выкидываемым трупам». Вот выкидываемые трупы – это есть геофизические поля, а вы догадываетесь, т.е. интерпретируете выкидываемые трупы, обсуждая драку бульдогов под ковром.
Я могу еще описать очень много других дисциплин, общее в которых – вот эта самая герменевтика, то есть прочтение неких текстов в виде электромагнитных или гравитационных полей, в виде следов преступлений, в виде зашифрованных сообщений, в виде загадочных словосочетаний, в виде психологических импульсов, в виде сигналов какого-нибудь черного ящика, в виде выкинутых из-под ковра бульдогов и так далее – вот таких вот текстов, прочтения этих текстов и их интерпретации.
И много-много лет назад мы начали создавать метод политического анализа, который назвали «целостным анализом». Уже такое парадоксальное словосочетание - «целостный»; конечно, его можно было назвать системным, но нам казалось важным подчеркнуть, что он не только системный, но еще и целостный. Конечно, система – это определенный вид целостности, но есть разное качество этой целостности. Целостность бывает невероятно плотной и жгучей, а бывает достаточно расплывчатой, иногда ее называют, к примеру, не системой, а ризомой, как постмодернисты. Это такая корневая система у травы, которая как-то спутана и она не является четко выраженной системой связей, отношений, у нее нет так явно выраженной цели, как у классической системы.
А иногда система бывает переуплотненной.
Итак, в любом случае мы анализируем, ищем некую целостность, применяя определенный метод. Какой метод? Один из методов, безусловно, - вот такая герменевтика, т.е. интерпретация происходящего.
Можно ли свести всё к подобным интерпретациям? Конечно, нет.
Подобного рода интерпретация, применяемая дозировано, на основе опыта, проб и ошибок, самопроверки, внутреннего инстинкта сдерживания самого себя от гипер-аналитизма, слишком богатых ассоциаций и всего прочего, очень важна в определенных случаях. Но она, во-первых, не всё может, и, во-вторых, к ней никоим образом всё не может сводиться. Она очень важна тогда, когда речь идет о неких субъектах, которые не хотят слишком много рассказывать о своих подлинных мотивах и своих планах. Но это же не всегда бывает так.
Конечно, если сейчас в комнату влетит камень, пробив стекло, то, наверное, его кто-то кинул. Но если распахнется форточка, то абсолютно необязательно говорить при этом, что колдун каким-то магическим методом ее распахнул. Возможно, подул ветер, возможно, форточка была плохо закрыта. И скорее всего, она была плохо закрыта. И скорее всего, подул ветер.
Если каждый раз начать говорить: «О-о-о, это неспроста, это такая, знаете ли, вещь, что дальше некуда!», - то вместо реального живого аналитического метода, метода анализа и синтеза, родится очень убогая система размышлений на завалинке по поводу того, что «англичанка гадит». Но в принципе в подобном методе нет ничего от теории заговора. Это – нормальный аналитический метод, комплексный, имеющий свою историческую традицию, заимствованный из практических дисциплин. Возможно, что мы свели определенный набор этих дисциплин к единому знаменателю.
Но этим занимались все герменевтики 20-го века, тот же Рикёр, например. Он же занимался герменевтикой и не только ею. Поэтому я сейчас закончу с этой интерпретационной стороной политического анализа и займусь другой.
В XX веке очень многие пробовали соединить герменевтику с диалектикой, т.е. с историей, т.е. с процессами. Ведь иногда всё очевидно. Как говорил один политический антигерой: «Процесс пошёл». Но люди не видят этого процесса. Они не ощущают, что возникло событие, а за событием возникло снова родственное ему событие. Они не видят этой родственности. А потом – ещё одно событие. И это уже не несколько отдельно стоящих событий, а это, предположим, небольшой  событийный«пакет». А потом этот «пакет» превращается в «поток». А потом «поток» превращается в процесс. А потом процесс меняет качество. А потом этот процесс, ламинарный, спокойный процесс течения событий в определённую сторону превращается в турбулентный.
Очень важно не только интерпретировать события, вскрывая их внутреннюю природу, но ещё и наблюдать за тем, как эти события порождают малые «пакеты» событийностей, «потоки» событийности, процесс, основанный на событийности, как меняется качество этого процесса. И это уже диалектика. Это не герменевтика.
А ещё иногда бывает безумно важно просто всмотреться в факт. Как говорил Маяковский: «...из реки по имени Факт». Просто всмотреться в факт и оценить его. Понять, что он совсем не так тривиален, как это кажется на первый взгляд.
Уже почти 30 минут я говорю о методе, и это максимум того, что я могу себе позволить в концептуально-аналитической передаче. Когда-нибудь, возможно, в другом цикле передач, я просто прочитаю курс лекций для тех, кто хочет заниматься подобного рода анализом. Здесь же я просто прошу вдуматься в метод, а главное – ещё и поверить в то, что когда ты двадцать лет подряд в одном и том же коллективе разрабатываешь этот метод, то ты добиваешься определённых результатов. Ты начинаешь что-то чувствовать. Ты можешь передать определённую школу тем, кто, по крайней мере, всё время работает рядом с тобой.
Предвижу вопрос: «А зачем вы этим занимались?» И на этот вопрос дам короткий ответ. Когда-то, когда близкому окружению Бориса Николаевича Ельцина (по приходу к власти Бориса Николаевича в 1991 году) очень хотелось меня дискредитировать, то такой Рудольф Пихоя, архивист Ельцина, начал кричать о том, что он обнаружил в ЦК КПСС особую папку ЦК КПСС «Кургинян». И ему казалось, что ничего более страшного про меня он сказать не может. Я был просто счастлив, потому что сам бы я никогда не стал об этом говорить, а когда тебе официальный архивист Президента начинает говорить об этом, ты как бы свободен. Ты можешь сказать, что, во-первых, архивист обнаружил. Во-вторых, всё-таки он архивист, да? То есть он человек, который отвечает за свои слова. А в-третьих, если он так хотел этим дискредитировать, то значит, он говорит правду, ведь на тот момент ничего страшнее принадлежности к ЦК КПСС не было.
Прошло не так много времени, и эти люди из ближайшего окружения Бориса Николаевича Ельцина очень переживали по поводу того, что они зачем-то об этом заорали. Потому что «особая папка ЦК КПСС» – это, в некотором смысле, политическая разведка партии. Да, действительно, на излете существования КПСС один из моих близких друзей, занимавший в ЦК КПСС крайне высокое положение и просто обязанный по роду этого положения каким-то образом активизировать работу «особых папок», попросил меня сделать как можно больше с этими папками, и мы начали это делать.
Политическая разведка отличается от обычной тем, что она имеет дело не с танками, не с самолетами и не с расшифровкой каких-нибудь перехваченных телеграмм. Она имеет дело с политическими процессами, с политическими субъектами, с политическими фигурами, с политическими играми и т.д. Занимаясь всем этим, мы не могли не заняться теорией элит, политическими играми, которые происходили у нас на глазах. Когда и кто запускал процессы? Что означала крылатая фраза "процесс пошел"? Как их запускали? Монтировали ли эти процессы в игру? Оставался ли какой-то зазор для истории? Обманывали ли процессы тех, кто их запускал? Вырывались ли они из под контроля? Когда, собственно, они вырываются из под контроля? Всем этим, а так же многим другим мы и занимались.
Когда партия была разгромлена, я собрал всех, кто был рядом со мной, и сказал, что надо продолжать заниматься тем же, чем и занимались, спокойно и не обращая никакого внимания на то, что круто изменилась политическая ситуация. Кто-то не согласился на это и разбежался, а вот человек двадцать согласились и очень-очень долго работали, получив уже сейчас очень серьезные результаты, имея определенные базы данных, имея наработки в сфере метода и т.д.
Конечно же, никогда только с помощью герменевтических интерпретационных методов невозможно получить всё по поводу объекта. Если уж говорить здесь о разведке, то давайте здесь к тому, что я сейчас сказал, напишем еще и это слово – «разведка», имея в виду политическую разведку, т.е. занятую действующими лицами, конфликтами, смыслами, играми, процессами, а не танками [дополняет таблицу]. Это – героическая работа других людей. Я никоим образом не хочу дискредитировать этих людей. Сейчас умер один из выдающихся наших разведчиков - Леонид Шебаршин. Да будет ему земля пухом. Всем его друзьям, всем его близким – соболезнования, низкий поклон. Так вот, это другая разведка, другие подвиги, другие риски. А здесь речь идет о разведке политической, даже само слово «разведка», чтобы не заниматься чем-то таким патетическим, я бы взял в кавычки.
Так вот, тех, кого подобного рода вид занятий интересует, я прошу почитать очень интересное произведение Киплинга «Ким», где, как раз, он рассматривает политическую разведку, называя ее то ли этнической, то ли этнологической, я не помню точно, как по-английски. Для такой разведки опять-таки существуют, как и для любой другой разведки, оперативные методы – методы прямого внедрения. Помните, я говорил вначале о геологии? Говорил, что можно бурить вот такие скважины [показывает рисунок], а можно наблюдать поля. Конечно, бурение – это метафора, которая выражает прямое проникновение в структуру, из которой вы хотите получить информацию, это оперативная работа: внедрение агента в некую структуру.
Смешно в этом смысле, что Комитет государственной безопасности назывался шутливо: «Контора Глубинного Бурения».
Конечно, все любят оперативный метод (как аналог таких скважин), и все презирают метод аналитический, как аналог этих геофизических полей. Но никто никогда не получал всей информации по поводу сложных систем (а уж, тем более, систем политических) оперативным путём, не говоря о том, что, для того чтобы получать информацию о сверхсложных процессах, нужно ещё быть соответствующим способом подготовленным. А по отношению к определённым системам проблема внедрения в них вообще под большим вопросом.
Что такое, например, методы инициации различного рода? Это методы, при которых инициируемый должен полностью интегрироваться с системой и перестать отделять как-нибудь себя от неё. Был такой великолепный политический разведчик Жан Тириар, бельгиец. Он был социалист и антифашист, внедрился в оккультные структуры СС и превратился в одного из главных пособников и поборников оккультного Рейха. Инициация – это. Так что проблема есть, и очень сложная. Не всегда даже на уровне теории можно решить вопрос подобным образом, этим самым «глубинным бурением». Но, уж безусловно, как нельзя разбурить всю Землю, так нельзя разбурить каждый объект, не понимая заведомо, где он локализован, какова его тонкая структура и всё прочее.
И, наконец, если ты занимаешься публичной аналитикой, то есть ещё одна проблема.
Предположим, что ты получил оперативную информацию, - разумеется, каким-нибудь совершенно законным, конституционным образом, – с кем-то переговорив, кто-то тебе что-то рассказал, и так далее. Если она оперативная, то она конфиденциальная – тот, кто тебе рассказывал, говорил: «Ради бога, только вы не говорите, что я вам это рассказал».
Теперь ты начинаешь говорить обществу, печатая книгу: «Я получил информацию. Она такая-то и такая-то, и поэтому я знаю». А от кого вы её получили? А может, вы её тут выдумали, лёжа на диване? Докажите нам, что вы её получили.
Что я должен сделать? Позвать человека, который, по определению, конфиденциален, и начать требовать от него, чтобы он это всё рассказал, городу и миру? Да еще не просто рассказал, а и доказал, что он это всё не выдумал.
Ну, и что это такое? Это полное разрушение метода работы. Это, если хотите, некий аналог того, что когда-то в квантовой механике сформулировал Гейзенберг, как «парадокс Гейзенберга» - что если частица – микро, и если импульс, с помощью которого ты эту частицу зондируешь, соразмерен самой частице, то он её разрушит или выбьет из определённого положения, где она находится. И ты получишь её уже в другом положении. Так и по отношению к определённым вещам – если вы хотите обсуждать с обществом аналитику, вы просто обречены оформлять любую свою информацию как информацию геофизического характера, как интерпретацию, подтверждать нечто фактами высказываний, а не какими-то вашими «глубинными бурениями», которые то ли вы выдумали, то ли они имеют место на самом деле. А, в любом случае, даже если вы ссылаетесь на них, то вы уже бестактны, потому что, ссылаясь на них, вы косвенным образом засвечиваете тех, кто давал вам информацию.
Итак, аналитический метод – это примерно то, что я сейчас рассказал. Вы должны видеть и понимать процессы, которые происходят – объективные процессы, не имеющие никакого отношения к герменевтике. Вы должны осуществлять аналитику субъектов, которые запускают определённые игры или процессы другого класса – искусственные процессы. И вы должны просто удивляться фактам, сохранить эту способность удивляться.
Я пока что остановлюсь на этих трех слагаемых и оговорю еще одно, совсем последнее обстоятельство. Иногда, в очень острых ситуациях, как из вулкана, некая лава выплескивается наружу. Вдруг этот объект сам дает какой-то такой выброс [дополняет схему].
Это очень забавные обстоятельства. Я их наблюдал несколько раз, когда, например, Гусинский и Березовский, находясь в цейтноте, разговаривали друг с другом по поводу чего-нибудь, что понимало пять - семь человек, используя для этого НТВ или ОРТ, то есть средства массовой информации, рассчитанные на десятки миллионов людей. Но у них уже не было другой возможности разговаривать.
Или, например, лихорадочно обсуждая одного крупного силовика, один журналист написал статью. Там он разгромил этого силовика, его друзей, кого-то, с кем были связаны эти друзья, тоже крупных силовиков. Все он сделал, что ему было поручено, допустив одну ошибку. Он назвал эту статью «Золотая рыбка с маршальской звездой» (http://www.moles.ee/99/Jan/11/7-1.html). Была огромная статья в одной из наших либеральных газет. Но он ни разу в статье не упомянул золотую рыбку, а то, что именно представляет из себя эта «золотая рыбка», к этому моменту знало пять – шесть людей.
Вот так вдруг выплескивается некая лава на поверхность.
Я говорил очень много, и теперь, оговорив все это, я хотел бы перейти к подробному рассмотрению событий.
Начнем с того, чему можно просто удивляться. Я вам зачитываю маленькое сообщение на Ленте.ру (http://lenta.ru/news/2012/04/02/unemployment). В сущности, Лента.ру здесь не важна, а важно то, что она дает пресс-релизы Евростата, то есть официальной европейской статистики.
«Безработица в еврозоне по итогам февраля составила 10,8% – рекордный уровень с июня 1997 года. Об этом сообщается в пресс-релизе Eurostat». Далее сообщается количество безработных, по сравнению с февралем оно увеличилась на 162 тысячи, оно достигло семнадцати миллионов с чем-то европейцев, по сравнению с прошлым годом выросла на 1,47 миллиона.
Но это все ерунда. Да, это высокая безработица, но ничего особенного в этих данных нет, нечему еще удивляться.
А вот читаем дальше: «Самая низкая безработица, как и ранее, зарегистрирована в Австрии (4,2%), Нидерландах (4,9%,) Люксембурге (5,2%.) Наиболее высокие показатели, по-прежнему, у Португалии (15%), Греции (21%) и Испании (23,6%)».
А вот тут я предлагаю всем удивиться. Подумайте – крупные европейские страны, представьте себе, что такое 23,6% безработицы. Закройте глаза и представьте. Это – страны, вошедшие в ядро существующего миропорядка. Они вошли уже в ядро, они – часть Запада, они – часть Европы. И даже в этих странах безработица уже достигает 23,6%, 21% – в Греции. Причем в Греции и Испании «безработица среди молодежи в возрасте до 25 лет превышает 50%».
Теперь скажите, мы хотим попасть… куда? Мы хотим попасть не только в это ядро, где достаточно неблагополучные страны ядра имеют среди молодежи безработицу 50%, то есть каждый второй не работает? Но мы же даже туда не попадем. Если мы всё больше и больше начнем туда залезать, то мы-то залезем в еще более травмирующую часть этой системы.
Ведь как такая безработица-то возникает? А в разделении труда. Говорится: «Вот это и вот это – да, а всё остальное – нет». Это – диктат.
Я встречался с португальской интеллигенцией. Она говорит: «Мы впервые столкнулись с практически полностью не работающим поколением, которое живет на какие-то дотации. Мы можем вам сказать, что морально-психологические, культурные, экзистенциальные, антропологические проблемы чудовищны!». Никакой экономической результативностью это всё не перекрывается. Им оставили портвейн... какие-то виноградники. А всё остальное, сказали, не нужно.
И с Грецией сделали то же самое. Поскольку в Грецию я ездил, в том числе, и с историко-культурными экспедициями, я просто наблюдал, как там падает уровень жизни по мере интеграции в эту самую систему.
А это же еще не вечер! Значит, мы хотим, чтобы у нас стало как в Австрии и Голландии? А кто нам сказал, что так будет? Мы собираемся сохранять ядерное оружие и статус великой державы или нет? У этих стран этого статуса нет. А мы его сохраним? Значит, мы еще больше повысим расходы. А нам предпишут очень определенное место в разделении труда.
И где же это место вообще у России в рамках существующего на сегодняшний день расклада?
Это не дешевая рабочая сила, потому что огромный профицит этой дешевой рабочей силы есть в Азии, в дальней Азии (Индии, Китае, Вьетнаме и т.д.).
Это не хай-тек, потому что слишком многое сейчас потеряно из этого хай-тека, очевидным образом.
Это не аграрный сектор, потому что аграрный сектор либо существует на огромные дотации (в Европе, США и Канаде), либо существует в зонах супер благополучного земледелия, где можно снимать по несколько урожаев.
Тогда что это?
А для сырья нужно совсем не так много людей. А остальным что будет приказано делать? В более-менее благополучных частях этой системы, этого миропорядка, этого ядра человечества им дают подачки. А в неблагополучных частях всё может происходить по-другому. Понимаем ли мы, что просто самим приближением к этому страшному очагу (а мы к нему приближаемся и за счет вхождения в ВТО, и за счет многих других вещей) мы себя обрекаем на очень многое: на резкое ухудшение социальной ситуации. На очень резкое ухудшение! И оно будет! Социальное неблагополучие начнется уже в сентябре. При сохранении нынешнего характера процесса – вот этого пологого склона, который я так много раз описывал, - они обязательно начнутся. И ими же кто-то как-то воспользуется! Вот простой факт, который я пытаюсь вместе с вами осмыслить.
А вот вам некая новая черта нашего времени, свидетельствующая о том, что пережитые 90 дней этих выборов останутся надолго, и процессы, запущенные ими, будут уже идти в режиме автоколебаний (http://lenta.ru/news/2012/04/02/pamyatka/):
«"Лига избирателей" представила памятку для московских школьников и их родителей, в которой рассказывается о нарушениях учителей во время думских и президентских выборов. Речь идет о тех работниках образования, которые были членами избирательных комиссий. Памятка представляет собой список преподавателей с указанием участков, на которых они работали. По ссылкам доступна подробная информация о нарушении, к которому, как заявляют наблюдатели, причастен тот или иной учитель. Все сведения о преподавателях, отмечают составители памятки, получены из открытых источников...»
«Лига» считает (координатор проекта - Николай Бобринский): «"Учителя - это люди, которым особенно важны репутация и доверие, а их вовлекают в ложь. Мы хотим дать возможность школьникам и их родителям задать знакомым учителям вопрос - может быть, они расскажут, как на них давили". Аналогичную таблицу подготовили и петербургские наблюдатели».
Они хотят, чтобы определенным образом было оказано воздействие на то, что их не устраивает. (И нас тоже не устраивает.)
А издержки такого метода воздействия вы себе представляете?
Ведь вопрос не в том, станут ли после этого учителя более гражданственны. Вопрос в том, что будет с детьми. К чему приучают детей. И это будет иметь последствия для детской неустойчивой психики. И в какую сторону вообще разворачиваются процессы. Не говоря о том, что вся эта информация никогда не будет достаточно честной. Она всегда будет предвзятой. А оправдываться, когда ее представляют, уже поздно. Это всё называется «докажи, что ты не верблюд».
И, наконец, не напоминает ли вам это что-то? Хотя бы, чтобы не проводить слишком жестких аналогий, проскрипционные списки Суллы из Древнего Рима. Хотя можно привести и более близкие примеры, которые адресуют к тому самому доносительству, по поводу недопустимости которого так много говорят те самые, кто формирует этот самый тип доносительства. И, я помню, то же самое было в 1991 году, когда победившие в августе ельцинисты говорили: «Пишите нам, кто себя не так вёл». И люди писали. А ельцинисты перед этим рассказывали всем, как ужасно, когда требуют, чтобы люди писали, и тут же потребовали этого. Вот это – нелинейный процесс. Это процесс определенного общественного безумия.
Давайте посмотрим ещё несколько документов такого безумия. Вот, на РБК (хороший, между прочим, ресурс), некий Никита Степнов, партнер коммуникационного агентства «Со-общение», пишет, что «Победу популистов на выборах остановит только глубокий кризис» (http://www.rbcdaily.ru/2012/04/02/focus/5629499834...):
«Прошедшие выборы продемонстрировали явную и многими ожидаемую победу Владимира Путина. И хотя оппозиция криком кричит о многочисленных фальсификациях, а также многолетней предварительной зачистке политического поля, даже противники неожиданно вернувшегося президента признают, что как минимум 30% пришедших на выборы честно голосовали за существующую власть. (Ну, откуда же тридцать-то? – С.К.).
Вряд ли многие из проголосовавших "за" являются горячими поклонниками Путина, верят в "кольцо врагов" или входят в состав прокремлевских движений. Большинство из них голосуют именно за то, что за время правления тандема им действительно стало лучше жить».
А тогда – что плохого? Если им «стало лучше жить» и они голосуют за то, что им «действительно стало лучше жить», то как же они должны голосовать-то? Они должны голосовать за то, чтобы им стало хуже жить? А ведь все говорят, что только этим «лучше» и «хуже» и определяется человек, да?
«И что особенно важно, сами они для того, чтобы это "лучше" состоялось, ничего не делали. Все это: набавки, льготы, доплаты — дало им государство. Так что имеют право быть благодарными...»
Это я уже не понял. Что значит «Они ничего не сделали»? А что «они» должны были сделать? О каких категориях идёт речь? Наверное, это высокие чиновники? Но ведь это не так.
«Многим хотелось бы верить, что такое волеизъявление — исключительно российская проблема, следствие тяжелого социалистического прошлого и лихих девяностых. Однако это не так. И "полусостоявшиеся" российские выборы, и зависший в воздухе греческий дефолт, и провальные попытки администрации Барака Обамы реанимировать американскую систему соцобеспечения — всё это следствия одного процесса, (Какого же процесса? – С.К.) затянувшейся "гонки социализмов", в которую за последние десять лет оказалась вовлечена и Россия».
Ничего себе?! «Гонки социализмов»! Вам кажется, что эта мысль абсолютно бредова? Она не так бредова. Это не просто бред, это определенный тип политического безумия.
«Многолетнее сращивание эмиссионной и демократической систем дало миру новый государственный строй — прикрывающийся рынком социализм, при котором выборы являются честными, но выиграть их может только партия или лидер, обещающие населению еще больше льгот, чем его предшественники».
Он говорит правду. С момента, когда возник социализм, в Советском Союзе, капитализм стал к нему приноравливаться. И «классический капитализм» исчез. Вот тот классический капитализм, про который Луи Арагон писал:
«Да, существует ад, И в нём живут мильоны,
Да, существует ад, Его свидетель – ты.
Ад – это труженик коленопреклонённый…»
Вот он исчез. Возникло общество «всеобщего благоденствия», возникло общество «равных возможностей», возникло потребительское общество, которое сейчас данный Никита Степнов и называет «прикрывающимся рынком социализмом».
«Экономику даже развитых стран такой строй довольно быстро изменяет в сторону запредельного роста налогов на заработную плату, укрупнения бизнеса и возникновения того самого частно-государственного партнерства, которое много лет журналисты удивленно именуют коррупцией… И если в старой политической парадигме государства делились на социалистические и нет, то сегодня они делятся на тех, кто может позволить себе "новый социализм", добывая нефть или печатая резервную валюту…»
Слышите, как? «Добывая нефть или печатая резервную валюту»! Нефть – живой товар, находящийся на вашей территории, а напечатанная «резервная валюта» - это дутые деньги.
«… и тех, кто этого не может, но все равно пытается, задирая налоги на бизнес и активно занимая на внешних рынках… При этом, как только деньги кончаются и государству приходится принимать непопулярные меры, гражданский протест набирает силу, что называется, с места. В нашей стране основными носителями "социалистической" позиции являются пенсионеры, – пишет Степнов, – и различного рода бюджетники: от врачей и учителей до военных и работников ВПК…»
То есть про этих людей сказано, нагло сказано, что они «сами ничего не сделали, чтобы им стало лучше жить», и всё это им дало государство. Государство до сих пор их недофинансирует раз в пять! А что они должны были сделать? Что может сделать врач, кроме того как хорошо делать операции и лечить больных? Что он должен сделать? Или работник ВПК, он что должен сделать?
Это всё, – говорит господин Степнов, – в сумме до половины населения. «Все они, если спросить, конечно же скажут, что много и тяжело работают (как, впрочем, утверждают и митингующие греки), - комментирует Степнов, - однако ключевым признаком "социальной направленности" их труда является неконкурентоспособность производимой продукции...»
Какой продукции? С кем «конкурентоспособность»? У нас есть еще бесплатная медицина и бесплатное образование? Они с кем конкурентоспособностью-то должны обладать, по отношению к кому?
«...неконкурентоспособность производимой продукции и ее потребление либо самим государством... (А что, у государства не должно быть потребителя? – С.К.) либо гражданами, но исключительно в порядке безальтернативности или принуждения... (Что имеется в виду? – С.К.). Такой труд является формой массовой занятости и одновременно перераспределения бюджетных средств, и именно поэтому государство не заинтересовано в реформировании, например, системы образования или медицинского обеспечения. Ведь если начать контролировать качество работы, многих представителей "массовых профессий" придется отправить на улицу».
А лечиться где? А лечиться будем где?
«К сожалению, нет никаких причин полагать, что в обозримом будущем эти люди изменят свои взгляды и сделают то, что ждет от них рынок. (Какой рынок? Чего ждет от них рынок? – С.К.)… Вряд ли они переедут туда, где нужна рабочая сила, сменят профессию на более востребованную... (В night-клубе востребованную, где? – С.К.) ...или просто начнут активно работать, добиваясь повышения личного дохода».
Не понял. Значит, скальпелем активнее махать? Что они должны сделать?
«Более вероятно, что и далее они продолжат более или менее активно голосовать за устраивающее их положение дел или же ту партию или кандидата, что пообещает им еще больше. Представители же бизнеса, среднего класса или интеллигенции...
Не понял! Врачи, учителя не интеллигенция? Средний класс и интеллигенция – это разные вещи? Есть средний класс, который является и не бизнесом, и не интеллигенцией? А он кто, сервис?
...даже в случае маловероятного объединения, все равно останутся в меньшинстве, как это и произошло на российских президентских выборах... Ожидать от большинства неожиданного повышения ответственности и стремления к труду — бессмысленно».
Я не понял. Почему и кто имеет право хамски заявлять, что у этих людей безответственное отношение к труду?! Какие-нибудь данные по этому поводу существуют?
«Ожидать от большинства неожиданного повышения ответственности и стремления к труду — бессмысленно. Покинуть "загнившую" метрополию и переехать в Новый Свет, как в XVIII—XIX веках, пассионарная часть населения не может. Ограничение же избирательного права для людей, не создающих внутренний продукт, несовместимо с демократическими ценностями, хотя последнее решение относится хотя бы к категории в принципе исполнимых».
Понятно, куда? «Ограничение избирательного права для людей, не создающих внутренний продукт». А перед этим перечислено, что это учителя, врачи и все прочие. Их надо – уже не только пенсионеров – всех их надо лишить избирательного права! Малый народ, народ «степновых», сходит с ума. Это социально-политическое безумие. Безумие от безысходности и ненависти. Это создание схем, в которых они только и обсуждают, кого ещё лишить права голоса - 
Пенсионеров! Мало! Врачей, учителей, всех бюджетников! Ещё кого? Военных! Ещё кого? Но ведь они не могут этого сделать, да?
«Но даже рассматривая принципиальную ситуацию, нужно давать себе отчёт, что для того, чтобы фактически "перезагрузить" всю систему современного "управления на основе демократии", потребуются одновременно и высокая готовность общества к изменениям и появление на сцене политиков, не связанных в процессе построения карьеры сделками с соответствующими структурами и электоральными группами».
Это что означает? Каких политиков? Диктаторов? А с кем они связаны? С оккупантами? С кем? Они не связаны с электоральными группами…
«Однако и то и другое, как учит нас история, появляется по окончанию глубоких общественно-экономических кризисов, часто сопровождаемых военными конфликтами».
Вот и всё! Нужен военный конфликт, обрушение страны, ситуация 45-го года и появление политиков, не связанных с электоральными группами, потому что эти политики будут связаны с оккупационными войсками.
«Применительно к России кризис такого масштаба должен включать не только резкое падение цен на нефть, вызывающее полное разрушение экономики, но и фактический распад страны на меньшие по размеру образования, многие из которых будут вынуждены строить эффективную экономику просто в силу отсутствия на их территории каких-либо полезных ископаемых. Причём во внешней политике этот распад должен сопровождаться аналогичными кризисами сопредельных стран, которые вряд ли смогут повлиять на нашу ситуацию».
Вот вам модель, которую прорабатывают эти люди. Вы мне скажете, что они её не прорабатывают? Давайте внимательно читать тексты дальше…
Вот в этом тексте – это «Kommersant.ru», журнал «Citizen K» №4 (25) от 02.04.2012, в статье «Путинское большинство» (http://www.kommersant.ru/doc/1902191), наконец, помимо одной собеседницы, всем хорошо знакомой госпожи Юлии Латыниной, появился второй собеседник - это Юрий Сапрыкин, тот самый Юрий Сапрыкин, который и собирал митинги.
Когда все говорят о технологиях, лотах, брокерах, менеджерах по сбору, организации массовых мероприятий - вот за массовые мероприятия отвечал этот господин. Он держался в тени и объявился только сейчас в качестве человека публичного. Они обсуждают путинское большинство – они не могут, оно просто мутит им голову.
«Юрий Сапрыкин: Я бы сказал, что это понятие, "путинское большинство", возникло как реакция на массовые митинги — дескать, есть креативные москвичи, а есть "Уралвагонзавод", простые люди труда, которые хотят стабильности. Важно также то, что в самом понятии "путинского большинства" содержится представление о том, что эту общность невозможно определить ни по национальному, ни по классовому, ни по имущественному признаку (её нельзя даже назвать "народом"), единственное её свойство — желание, чтоб завтра было так же, как вчера…»
Откуда это следует? Откуда следует, что её невозможно определить «ни по классовому, ни по имущественному признаку, нельзя назвать народом»? Это так хочется Сапрыкину, но почему он говорит об этом, не давая никаких аргументов? «Единственное её свойство — желание, чтоб завтра было так же, как вчера». Единственное её свойство – людоедство, понимаете, да? Если она мне не нравится, и она мне враждебна, то её свойство – пакостно.
«И эта социальная группа по количеству превосходит любые другие — и автоматически приносит победу тому единственному кандидату от начальства, которого она в силу этого своего естественного консерватизма всегда будет поддерживать. Как, по-твоему, - спрашивает господин Сапрыкин Юлию Латынину, - действительно ли существует это путинское большинство? Это Володин придумал или что-то подобное на самом деле есть в стране? И если есть, то из кого оно состоит?»
Здесь начинает проявляться черта, которую этим гражданам совершенно не хочется обнаруживать – невежество. Они чудовищно невежественны, преисполнены самоуважения и абсолютного убеждения в том, что они всезнайки, по крайней мере, супервысококомпетентные креативные люди. Сапрыкин даже не понимает, что термин «путинское большинство» в 2000, по-моему, году ввёл Павловский, подробно описав и его содержание, и всё остальное. И произошло это 12 лет назад. Он рассуждает о чём-то, не посмотрев, где и когда появилось слово. «Как, по-твоему, это чё, – говорит он, - Володин или не Володин?» Он как бомж рассуждает, перед этим уже раздав всем сестрам по серьгам.
«Латынина: Во-первых, у нас нет инструментов для определения путинского большинства, выборы были такими, какими были, а другими способами этого не померить».
Не понял. А если провести анкетирование тех, кто проголосовал за Путина, и они добровольно об этом скажут – это не способ, это не социометрия? А фокус-группы это не метод? Почему у них нет инструментов?
«Путин, несомненно, победил, просто это была другая процедура какая-то, не выборы. (Ну, конечно, если победил не тот, кто тебе нравится, то это были не выборы. – С.К.). Но даже если заявленного путинского большинства нет, в каком-то виде оно все равно есть. И по этому поводу у меня…
Сапрыкин: Какое оно?
Латынина: Оно большое, точно большое, не меньше 48–47 процентов. (У неё нет инструментов, чтобы замерить, она не знает, что это такое, но она знает, что это 47,33% – С.К.).
По этому поводу два соображения. Первое. Это очень наивная леволиберальная идея, что народ всегда прав и что, когда он голосует, он голосует за свободу. (Я думал, это называется демократическая идея: подчинение народному выбору и процедуре голосования. Оказывается, это – леволиберальная идея. – С.К.). Я думаю, если бы товарищ Сталин устроил свободные выборы, то на них бы честно победил товарищ Сталин».
И что? Тогда прогрессивное меньшинство, видящее, что Сталин не отвечает его, меньшинства, ожиданиям, должно было бы устроить мятеж? Я не понял. Есть какая-то ещё легитимность? Нельзя ли её назвать, а не болтать в стиле обнаглевшей козы, объевшейся белены?
«И второе. Чем меньше власть дает люмпену, тем больше он ее обожает. (А почему люмпену? Почему в этом путинском большинстве люмпены? – С.К.) Американский избиратель, который получает очень много, он к Обаме относится критически, а боливийский, который получает гроши, Моралеса обожает».
А что такого плохого в Моралесе-то? И ты попробуй, скажи в Латинской Америке, что это люмпен у Моралеса.
«Сапрыкин: В России этот закон полностью подтверждается, потому что самые лояльно настроенные к Путину слои — это люди самые обкрадываемые. От пресловутых жуликов и воров страдают не столько те, кто выходит на Болотную, сколько те, кто живет в Нижнем Тагиле. И при этом лояльность их совершенно потрясающая».
Это неправда. И дальше будет сказано, что это не так. От 90-х годов эти люди в Нижнем Тагиле страдали гораздо больше, и они это точно знают. Они и сейчас страдают. Но они уже пережили распад СССР, и состояние беженцев, и невыплаты зарплат, и многое-многое другое. Им есть с чем сравнить, а главное, они твердо знают, что именно Сапрыкину и Латыниной те-то девяностые нравятся, что это «клёвое время», и что их надо называть люмпенами, потому, что им это не нравится.
Подхватывая эту ложь Сапрыкина, Латынина говорит: «Поэтому мне и не нравится идея всеобщего избирательного права».
Тут каждое слово – золото: «Поэтому мне и не нравится идея всеобщего избирательного права». Вот куда закручивают процесс либероиды. Либероид вкусил самоорганизации, он понял уже, что он – стая, в нем проснулось стайное вожделение. Он понял, что он – проигравшая стая, и теперь все, что он хочет – он хочет подорвать любой ценой идею всеобщего избирательного права. Причем, извините, где, кроме России это можно сделать? Назовите мне место в мире, где можно публично оплевывать идею всеобщего избирательного права, заявляя еще по этому поводу, что «мне это не нравится»? Нравится, не нравится – спи, моя красавица!
«Мне это не нравится», – могла сказать королева в монархии. Ничего более противного духу республики, республиканской добродетели и идее равенства, как говорил Монтескье в произведении «О духе законов», быть не может.
Но королева была королевой, в единственном экземпляре. А кто такая госпожа Латынина, чтобы ей не нравилась идея всеобщего избирательного права? Почему оно не нравится госпоже Латыниной? Потому, что оно, всеобщее избирательное право, приводит к Чавесу или Моралесу… А к кому оно должно приводить? К Пиночету и Дювалье?
И дальше все время говорится одно и то же.
Во-первых, говорится, что есть мидл-класс и он должен разрастись, чтобы превысить архаическую Россию. Значит, вся эта Россия (это они упражняются в словах) – это люмпенизированная Россия, это – архаическая Россия, это – конечно же, не народ.
Это – большой народ, который вы ненавидите и сейчас, один за другим, каждую неделю, представители отнюдь не проигравшего (что я считаю категорически необходимым понять) либероидного класса, обозленного тем, что он не добрался до горла и не получил искомого, но абсолютно не значит, что он проиграл.
В чем он проиграл?! Он в Магадане, он на Колыме?! Он лишен имевшихся у него информационных возможностей?! У него нет своей опоры во власти?! У него нет иноземных покровителей, которые при этом пользуются достаточно высокой степенью экстерриториальности в России?! Посмотрите еще раз наглые высказывания господина Макфола!
Значит, Латынина говорит, что большого мидл-класса не будет, работать ему негде, только все вывозим нефть, а остальное импортируем… Так значит, что, надо перейти к другой структуре? Когда-то мы не все импортировали. Может быть, тогда этот класс и был? Я имею в виду Советский Союз.
Дальше она говорит главное: «Я не против выборов, я против того, чтобы в выборах участвовали все. Потому что, нет, я не понимаю, почему человек, не способный устроить свою судьбу, должен решать мою».
Ошалел даже Сапрыкин: «А где проходит граница этой ответственности? Сидит в Нижнем Тагиле медсестра. И что же, сказать ей: чего ты сидишь там за 5 тысяч рублей, пойди-ка ты лучше бизнесом займись».
А если она пойдет бизнесом займётся, то что должны делать те, за кем она ухаживает? Значит, Сапрыкин говорит: «И что же мы ей должны сказать: чего ты сидишь там за 5 тысяч рублей, пойди-ка ты лучше бизнесом займись». Да заплатите ей не пять тысяч, а не что-то там говорите!
«…сидишь там за 5 тысяч рублей, пойди-ка ты лучше бизнесом займись. Нет, - говорит Латынина, – давайте будем ей говорить, что она святой труженик».
Люди, не только из «Сути времени», но и другие, вы не слышите, как вас ненавидят? Как к вашему горлу подбираются? Как вас хотят любой ценой отрихтовать, это называется, да?
«…Непрерывно все сокрушаются, что медсестры очень мало получают. И тут же, в другой рубрике, рассказывают про проклятых медсестер, которые обращаются с больными, как охранники концлагеря.
Сапрыкин: Но это могут быть разные медсестры», - и т.д. А дальше по поводу устройства страны говорит Сапрыкин: «Мне кажется очень странным сказать гражданам страны: дорогие граждане, лишь тот достоин жизни и свободы, кто вовремя перебрался в Москву. Мы же согласны с тем, что возможности в денежном смысле устроить свою судьбу предоставлены только здесь. И это какое-то уродство. Это странный изгиб развития, связанный с мегацентрализацией страны».
Во опять невежда! Это латиноамериканский синдром, синдром колонии. В Мехико сколько миллионов? Это свойство колоний! Эти супергорода, они всё остальное высосали на себя! Прекратите регресс, который вы устроили двадцать лет назад, прекратите эту колониальную деградацию – и будет по-другому. Ведь вы её наращиваете! И хотите наращивать ещё больше. И никакой децентрализацией это не изменишь!
Все будут совершенно свободно рваться в одну и ту же точку. «Москва должна немножко отпустить вожжи», т.е. любой ценой дайте распад, дайте ситуацию, когда они или начнут вымирать, или работать за кусок, краюху хлеба с солью, а мы их лишим избирательного права, вернём их к реалиям не 19-го даже, а 18-го века.
«Латынина: По поводу того, что говорить гражданам страны, я согласна с Навальным — нужна добрая машина пропаганды. Он абсолютно прав, потому что настроение анчоуса по отношению к правителю на самом деле меняется. Когда вы приходите к анчоусу, вы не должны ему рассказывать, как сложно устроена солнечная система, он все равно не понимает дифференциальных уравнений».
Она только что сказала про ВПК и прочее. Она не то что дифференциальных уравнений не понимает – это один из самых невежественных журналистов, путающий всё на свете, не знающий, в каком веке жил Адам Смит. А говорит она это инженерам и ученым ВПК.
«Гораздо проще сказать ему, что Путин — китайский шпион.
- Ха-ха-ха!
- Я не говорю, что это надо говорить, я говорю, что эта история кончится общим криком, типа "Путин — китайский шпион". И в тот момент, когда что-то в этом роде анчоус закричит, появится возможность прихода к власти деятельных людей».
То есть, он ей нужен (анчоус). И она его ненавидит… Она же уже сумасшедшая, тотально сумасшедшая, только это не личное сумасшествие. Это сумасшествие малого народа. Только что они сказали, что ему надо запретить голосовать. Значит, его надо один раз использовать как скот, чтобы натравить на Путина, а потом сделать так, чтобы он не голосовал. Так надо понять? А как еще? Не нравится слово «анчоус».
Сапрыкин дальше говорит: «Ей-богу, не было никакой этой классовой пропасти на Болотной или на Сахарова. Это все выкрутили путинские политтехнологи…».
Не понял. Это не Ксения Собчак выкрутила? Это сейчас, здесь, в тексте его собеседница не говорит? Это Минкин не говорил? Это не началось первый раз, когда начались сокрушительные выигрыши тех, кто отстаивал советские ценности?
Итак, эти люди на что-то намыливаются. Они вовсе не собираются отказываться от того, что они собираются сделать.
Госпожа Латынина дальше разражается статьёй «Тонтон-запуты» (http://www.novayagazeta.ru/columns/51939.html). Создание Национальной гвардии… Мол, сейчас Путин создаст своих тонтон-макутов и т.д. и т.п. Будет всё как у Дювалье и т.д. и т.п. Но вопрос не в этом. А описывая подробно систему национальной гвардии, госпожа Латынина всё время забывает главный момент, что как только будет создана большая национальная гвардия, так она будет диктовать всё Путину. Что внутренние войска, что что-нибудь ещё – что ни создай силовое, оно будет диктовать всё Путину.
Если Путин хотел это создать, то ему не надо было это создавать из каких-то специальных национальных гвардий. Можно было применять действующие силовые структуры. Они никак не могут разобраться с тем, чего хочет их Путин. Их Путин хочет диктатуры или нет? А Национальная гвардия – это попытка скопировать Соединённые Штаты Америки, если мне не изменяет память, а не этих всех подручных Дювалье. Или нет? Она не знает, что в Соединенных Штатах есть Национальная гвардия? Я не в восторге от их Национальной гвардии и считаю, что она как раз замыслена как орудие классового террора на крайний случай, и что эти случаи наступят вот-вот. Но ведь разговор идет об этом.
И наконец, есть такая статья Лилии Шевцовой «Победа или поражение?» (http://www.novayagazeta.ru/politics/51943.html). Здесь Шевцова говорит вначале, что есть оптимисты, которые говорят, что декабрьское движение победило, и есть пессимисты, которые говорят, что оно провалилось. Оптимисты это говорят потому, что власть, наконец, услышала и стала заигрывать с этим движением.
Шевцова говорит: «Да вы что, ребята! Вы хотите с ним заигрывать? Да вы полные идиоты! Вы – козлы! Вы не понимаете, что оно вас опустит, разменяет и всё что угодно». «Тогда что же надо делать?» – спрашивают идиоты Шевцову. И Шевцова отвечает: «Необходимо думать о том, как сменить и правящий класс, и правила игры (т.е. провести реформу власти и Конституции). Причем без большого разрыва во времени, чтобы старая система не сумела перемолоть новых людей».
Вы слышите, о чём речь идет? О том, чтобы ликвидировать класс, сменить его. Что значит сменить? Милая, интеллигентная, западно-подобная женщина-эксперт говорит о том, что надо ликвидировать класс. А на какой класс его надо заменить? И что это за класс? «Нужно избежать радикализации протеста любой ценой, ибо она приведет к закручиванию гаек, предупреждают осторожные коллеги. Дело, однако, в том, что без перехода к стратегии трансформации…»
Не реформы системы, а её сокрушения и сокрушения ее субстрата классового. Это ликвидировать «кулачество как класс» называется. Какой класс надо ликвидировать? Ликвидировать чиновничество как класс. А кто ликвидатор? Пролетарии? Кто?! Американские оккупационные войска?! Кто ликвидатор?! Итак, Россию не вытащить без такого сокрушения всего и вся, говорит Шевцова.
«Следовательно, нужна радикализация повестки дня. Хорошо бы, конечно, добиться ее осуществления без радикализации средств борьбы за эту повестку. Но ответственность за выбор оппозицией средств осуществления своих целей почти всегда несет сама власть. Наша правящая команда, цепляющаяся за монополию на власть, программирует общество на один способ поведения — выталкивает его на улицу».
Итак, она говорит: «Хорошо бы добиться только радикализации повестки дня, но не радикализации средств протеста». И тут же она говорит о том, что нужно добиваться и радикализации средств протеста. И цель заявлена: ликвидировать «кулачество» как класс. Вместо «кулачества» можете поставить любое слово, которое вам нравится. «Пора избавиться от эйфории по поводу социальных сетей», нужна эффективная политическая организация, та самая, которая будет ликвидировать класс.
«"Нам не нужны ваши концепции, мы люди действия" – говорят представители молодого поколения фрондёров. Словом, слезайте – мы сядем... Есть правда в том, что поколение "политических пенсионеров" так и не смогло разбудить Россию. Но можно ли заменить стратегию технологией? Как можно выходить на улицу, не задумываясь, какое государство, с какой конституцией ты хочешь построить? Если всё сводится к борьбе "технологий протеста" с "технологией удержания власти", то в этом столкновении у нового протеста нет шансов. Победит держатель более мощного ресурса».
Всё правильно. Так каков же ресурс-то? Так какое государство хотят построить? На новой классовой основе! Потому что класс должен быть сокрушён. Может быть, госпожа Шевцова хочет построить социализм или даже коммунизм? Опереться на диктатуру пролетариата? «Исключительно важна проблема, которую подняла Татьяна Ворожейкина (см. «Новую газету», № 26—27 от 12.03.2012) (Татьяна Ворожейкина, как и Лилия Шевцова, не хочет построить коммунизм. Это я иронизирую. – С.К.), как соединить протест городского населения, с его акцентом на политические свободы, с социальным протестом остальной России?» Слышите или нет?! Вы что-нибудь слышите?! Вы успеваете читать?! И понимать, что ничто не ослабевает! Что игра продолжается! И что она радикализируется! Слышите? Ра-дикализируется! Это делают очень милые, приличные люди. Вполне укоренённые в западном истеблишменте. А значит, они это делают с благословения этого истеблишмента.
«Как соединить протест городского населения, с его акцентом на политические свободы, с социальным протестом остальной России?» Вот что стоит на повестке дня. Теперь Латынина говорит как: «Надо прийти к анчоусу и крикнуть ему, что Путин – китайский шпион».
То есть вот этих анчоусов, эту мразь, которую они ненавидят, этих мух, надо каким-то образом, на их же феньке, закрутить. А как ещё? А иначе не соединишь.
«Увы, - пишет Шевцова, - нынешний "декабрь" проигнорировал Россию за пределами "Кольцевой". Если мы не перекинем мостик к этой России, она снова начнёт искать харизматического лидера и популистский ответ».
А какой мостик вы перекинете? Латынинский? И вы его как будете перекидывать? На языке анчоусов? Вы это не любите. Вы это ненавидите. Вы хотите это истребить. Вы ждёте катастрофы, которая это истребит. Вы ждёте расчленения страны, которое это истребит. Вы ждёте оккупантов, которые это истребят. Вы хотите это и не дать ему избирательных прав, то есть вы хотите кинуть это в рабовладение. И стать настоящими господами. Расой господ по Ницше. Политических свобод вы хотите? Для себя вы их хотите! А оно вас должно полюбить? А, да, оно должно услышать, что «Путин – китайский шпион». Анчоус, он такой, да.
«А тем временем из всех сегментов оппозиции именно либералы – пишет Шевцова – наименее готовы и способны разговаривать с остальной Россией». Да потому что говорят на языке ненависти. И потому что никакие они не либералы, а социальные расисты.
«Не исключено – пишет Шевцова – что прав и Владимир Пастухов (Полит.ру, 2 января 2012): мы проскочили развилку, на которой ещё можно увести революцию на "запасной путь". Возвращение Путина в Кремль является мощным ускорителем революционных событий…»
Революционных событий в этой схеме, да? Когда раса господ закручивает анчоусов и создает бенц. Желательно после проигрывания какой-нибудь войнушки, да? И при расчленении страны. И под иностранную оккупацию. А как иначе-то? Как класс разрушишь? Не пролетариатом же, не анчоусами? А кем?
«Впрочем, возможно, поэтому возвращение Путина в Кремль – не самый худший сценарий, лучше знать, чего ожидать. Любой другой лидер породил бы неопределённость (и надежды), что может только продлить агонию системы и сделать её более мучительной. И последнее: совершенно очевидно одно: система единовластия не может даже при желании лидера реформировать себя сверху и постепенно. Значит, остаётся один путь: снизу и сразу». («Победа или поражение?» Лилия Шевцова «Новая газета» 04.04.2012 http://www.novayagazeta.ru/politics/51943.html).
А какой системой это будет заменено, если речь идёт о классе и обо всём остальном? Итак, исходя из того, с чем я вас ознакомил, (а я вынужден сегодня ознакомить с меньшим, чем мог бы, количеством материала просто потому, что о методе стоило поговорить), мы видим, как события приобретают галопирующий характер.
И вот тут-то многое совсем иначе смотрится, когда вы обладаете методом. Посмотрите на такое событие. Вот был такой мерзкий фильм, пакостный абсолютно, латвийский, гнусный, подлый, лживый. Назывался он «Советская история». И он был не раскрученный. А теперь на Западе его раскручивают непрерывно. Это ни о чём не говорит?
Киссинджер обсуждает то, что они натворили в странах исламского мира и рассуждает о том, что это всё, как бы, не есть хорошо, но, видимо, ничего другого сделать нельзя. И нужно наращивать то, что делаем. Статья Киссинджера «Новая доктрина интервенции?», «Вашингтон пост», США (http://rus.ruvr.ru/2012_04_02/70366828/).
Французские газеты обсуждают военное вмешательство в интересы всех стран, это называется «Военное вмешательство: этика или тактика?», Франция (Le Point, 26.03.2012 http://smi2.ru/Bocharovd/c1093329). Здесь просто воспевается то, что со времён Древнего Рима, используя любые предлоги, вторгались на нужные территории и говорится о том, что так и надо делать.
При этом уже говорится, что «президент Туниса, Монсеф-аль Марзуки, ещё на месяц, до конца апреля, продлил чрезвычайное положение», которое длится уже годами. Потому что три раза уже продлевал: 14 февраля, 26 июля и 29 ноября прошлого года. «Эта мера предполагает запрет на массовые акции и предоставление армии и полиции полномочий стрелять по подозреваемым, не подчиняющимся приказам сил безопасности». (РИА Новости, 01.04.2012 http://ria.ru/arab_tn/20120401/613537297.html).
Значит, в результате «арабской весны» в Тунисе произошло это? А вот что произошло в Ливии (Ньюсру.ком, 02.04.2012 // http://www.newsru.com/world/02apr2012/libya.html): «В Ливии после свержения Муаммара Каддафи вспыхнули новые кровопролитные бои: между основным населением (арабами) и нацменьшинствами (чернокожими и туарегами). За неделю погибло уже около 150 человек. Одна из главных причин боев – борьба за доходы от продажи нефти (Каддафи мог гармонизировать интересы, а здесь это невозможно. – С.К.). Конфликт в Ливии уже привел к обострению ситуации в Мали, где поддерживавшие Каддафи туареги развязали борьбу за независимость». Если не остановить эти столкновения, то события будут развиваться по суданскому сценарию. Другая горячая точка появилась в Ливии вблизи границы с Алжиром в оазисе Убари, где арабы воюют с туарегами и опять-таки за нефтяную ренту
Значит, они развязали кровавый хаос! Теперь где-то они просто вводят чрезвычайное положение, а где-то они этот хаос наращивают (http://palm.newsru.com/world/02apr2012/zakonnost.html): «После конференции "Друзей Сирии" в Стамбуле режим Башара Асада "утратил законность", и перед международным сообществом теперь стоит задача "помочь сирийскому народу как можно скорее избавиться от него"», – говорит лидер Сирийского национального совета Бурхан Гальюн. «Гальюн сообщил, что поступившие средства от ряда нефтедобывающих монархий позволят выплачивать денежные вознаграждения офицерам и солдатам, дезертировавшим из рядов сирийских вооруженных сил и примкнувшим к "борцам за свободу"».
Значит, они дестабилизируют мир дальше. «Высокопоставленные американские военные считают, что Израиль обеспечил себе доступ на авиабазы в Азербайджане. Возможно, в рамках подготовки к удару по ядерным объектам Ирана» (http://www.mignews.com/molile/article.html?id=290312_105207_07332).
Китай заявил, что если Вьетнам и Филиппины не примут его концепцию военных маневров в районе островов Спратли, то Китай будет действовать адекватно («Резкие заявления Китая вызвали реакцию Вашингтона», US News and World Report, 30.03.2012. http://www.inosmi.ru/fareast/20120331/189522647.html).
По всему миру идёт волна напряжений. А здесь взбесившийся, по-настоящему взбесившийся, малый народ прорабатывает на своей ненавидящей фене модель порабощения большого народа и его ликвидации, и ни о чём другом не думает!
Он находится в пароксизме ненависти. Он воодушевлён тем, что ему удастся решить поставленную задачу!
Он не остановится ни перед какими средствами, чтобы её решить! И у него возникает масса возможностей.
Об этих возможностях мы поговорим в следующий раз, а пока что давайте зафиксируем следующее: мы существуем не в режиме успокоения, а в режиме стремительного наращивания социальных и политических температур. Может быть, очаги этих температур находятся и чуть-чуть под поверхностью, но они, эти очаги, разогреваются всё больше и больше. Лава выльется. Люди эти мечтают об одном: замкнуть на себя ненависть «анчоусов», двинуть этих «анчоусов» в нужную им сторону, а не в сторону интересов этих треклятых «анчоусов», а после этого «анчоусов» подавить или ликвидировать.
Какой адекватной стратегией мы на это ответим?