виртуальный клуб Суть времени

Мы продолжаем рассматривать основные мифы, связанные с событием, произошедшим в июле 1940 г., когда Прибалтика вошла в состав СССР. Первая часть опубликована здесь. Во второй части обзора речь пойдет в основном о последствиях присоединения трех балтийских республик.

На фото: Делегация Эстонии на сессии Верховного Совета СССР в Кремле.

5. Присоединение Прибалтики не помогло укрепить обороноспособность СССР, т.к. литовские, эстонские и латышские части в начале войны разбегались или стреляли в спину Красной Армии.

Примеры.

"Млечин: <...> Поэтому общая граница (СССР и Германии в виду раздела Польши - Прим.) ухудшила положение Красной Армии. То же самое произошло и с присоединением трех республик. Через несколько часов после начала войны, через несколько часов командующий Северо-Западным фронтом, в который был преобразован Прибалтийский военный округ, генерал Кузнецов, докладывал о том, что части, сформированные из местного населения, разбегаются. К сожалению, эта территория превратилась в территорию, которую трудно было удерживать, потому что стреляли в спину. Могу ли я допросить своего свидетеля, Виталий Дымарский, специалист по истории Второй мировой войны. С вашей точки зрения, присоединение трех республик помогло Красной Армии в 41-м году?
Виталий Дымарский, политолог, журналист: Безусловно, нет. Это действительно, как Вы сказали, лишило Советскую армию как раз той буферной зоны, созданием которой вообще оправдывалось эта вся сталинская версия оккупации, аннексии Прибалтики. Если бы, как утверждает сторона защиты, мы бы не оккупировали Прибалтику, то там как раз бы и образовывалась та буферная зона, которая не позволила бы в кратчайшие сроки, о чем уже было сегодня сказано, разбить все передовые советские части. Там несколько десятков тысяч военных стояли, в Прибалтийских государствах, которых не стало вместе с местными формированиями буквально, о чем говорит даже сторона защиты, буквально за две недели. Кроме того, аннексией Прибалтики мы создали внутреннего врага, именно внутреннего врага, потому что в той же Литве, которую представляет тут мой коллега, в той же Литве литовские партизаны образовались, это по поводу радости, которую испытывали народы тех стран к приходу советского режима. За несколько дней партизаны выгнали, партизаны, не немцы, выгнали, начали выгонять советские военные формирования из Литвы".
Суд времени: Присоединение Прибалтики к СССР - проигрыш или выигрыш? Итоговый выпуск. // Пятый канал. 10.08.2010. Ссылка.

Комментарий.

Как уже было выяснено в предыдущей части нашего обзора, прибалтийские государства не имели никакого шанса сохранить нейтралитет в наступающей Второй мировой войне, как это, например, сделала Швейцария. Их политический и экономический вес в Европе был слишком слабым. Если они и могли "откупиться" от Гитлера, то разве что верной службой. Так что присоединение Прибалтики было для СССР единственным средством не дать использовать эту территорию для захвата Ленинграда уже в первые дни войны. А именно это произошло бы, если бы 22 июня 1941 г. немцы стартовали бы из-под Нарвы. Ленинград со всеми своими промышленными предприятиями был бы потерян в ходе приграничного сражения, а на эвакуацию людей просто не хватило бы времени. Кроме этого, соединение фронта с финской границей способствовало бы объединенным действиям Германии и Финляндии на северо-западной части фронта.

Значительная часть Прибалтики была оккупирована немцами за несколько дней, однако блицкриг был провален - полностью эту территорию им удалось взять под контроль только к октябрю 1941 г. За это время удалось обеспечить более серьезную оборону на фронтах и провести эвакуацию. Без сомнения, начало войны было бы еще более трагическим, если бы не сдвинутая на Запад граница СССР.

Конечно, среди жителей Прибалтики были те, кто с радостью воспринял начало войны. Были и партизаны ("лесные братья"), кто тут же стал стрелять в спину отступающей Красной Армии. Были и дезертиры. Были и те, кто пошел на прямое сотрудничество с нацистами (в т.ч. известные всем добровольческие легионы и дивизии СС). Но тезис о преобладании этой линии поведения среди населения Прибалтики - наглая ложь.

В годы войны в рядах Красной Армии сражались 8-й стрелковый Эстонский Таллинский корпус, 130-й стрелковый Латышский ордена Суворова корпус, 16-я стрелковая Литовская Клайпедская Краснознаменная дивизия и другие формирования. Некоторые из национальных воинских соединений были сформированы еще до войны и успели себя проявить при обороне Прибалтики: например, 22-й Эстонский территориальный стрелковый корпус с 4 июля 1941 г. участвовал в боевых действиях. 180-я стрелковая дивизия, входившая в его состав, за доблесть, проявлению в летних боях 1941 г., была преобразована в 28-ю гвардейскую дивизию. И это не единственная гвардейская дивизия прибалтов!

Национальный состав дивизий, как правило, включал в себя от 35 до 80 % "титульной" нации. Малая представленность объясняется не тем, что эстонцы, латыши и литовцы уклонялись от призыва, а тем, что в течение лета 1941 - лета 1944 гг. Прибалтика была оккупирована немцами, и мобилизация населения, естественно, была невозможна. Пополнять состав приходилось не только из успевших эвакуироваться местных жителей. Это прослеживается в динамике изменения национального состава дивизий: наибольшый "наплыв" титульных национальностей был в момент их формирования (лето 1941 г.) и в момент освобождения Прибалтики (лето 1944 г.). (См. Петренко А.И. Прибалтийские дивизии Сталина. М., 2010. С. 117-118, 191.)

Ложью является и утверждение о том, что прибалтийские партизаны сражались главным образом против отступающей Красной Армии. В Латвийской ССР, например, число вооруженных партизан и их активных помощников, боровшихся против немцев, составляло около 20 тысяч человек. (См. Самсон В.П. Народная борьба в тылу врага. // Известия Академии наук Латвийской ССР. 1975. № 6. С. 5.) Эти данные были опубликованы в советское время, а, согласитесь, если бы эти 20 тысяч человек во время войны или после неё воевали и против советской власти, то вряд ли бы их упомянули в издании 1975 года.

Стоит отметить, что национальные соединения Прибалтики участвовали в освобождении своих же стран, о чем подробно пишет А.И. Петренко в своей монографии "Прибалтийские дивизии Сталина" (М., 2010), описывая ход военных действий, боевые потери и награды. После же завершения боевых действий они приняли участие в маршах и парадах в освобожденных ими Таллине, Риге, Вильнюсе и других городах Прибалтики. Также в ходе обучения военному делу и в политической работе в упомянутых дивизиях активно использовались национальные языки наряду с русским. Как мы видим, советское руководство старалось внимательно относиться к национальному чувству эстонцев, латышей и литовцев.

В годы войны боевыми орденами и медалями были награждены 20 042 участника эстонских формирований, 17 368 участников латышских формирований и 13 764 участников литовских военных формирований. Несколько десятков представителей народов Прибалтики были удостоены звания Героя Советского Союза.

6. Советский режим 1940-1991 гг. на территории Прибалтики можно считать оккупационным.

Примеры.

Их огромное количество. В странах Прибалтики эта официальная государственная позиция. Например, музей в Риге, посвященный истории Латвии в период с 1940 по 1991 г., так и называется - "Музей оккупации Латвии". Или, например, эту формулировку можно встретить на сайте Президента Литовской республики. Аналогичную позицию занимают и различные европейские институты, такие как Совет Европы и Европейский парламент. Также об этом пишут и историки:

"17 июня 1940 года Советский Союз, который в то время был официальным союзником нацистской Германии, "осуществил непровоцированную военную агрессию против Латвии и оккупировал ее". Латвия оказалась в полной власти советской т.е. чужой армии, что согласно статье 42 Гаагского регламента о сухопутной войне (1907 г.) является существенным признаком оккупации. Латвийское правительство утратило дееспособность, а ситуацию в государстве контролировало посольство СССР в Риге. 18 июня в Латвию прибыл официальный представитель Советского Союза А. Вышинский, в руки которого перешла реальная власть в государстве".
Фелдманис И. Оккупация Латвии - исторические и международно-правовые аспекты. // Сайт МИД Латвийской Республики. Ссылка.

Комментарий.

Рассматривая примеры употребления тезиса об "оккупации", мы начали с официальных позиций государств. Ненадолго остановимся на позиции РФ в отношении этого тезиса. Вот что было сказано в 2005 г. в официальном комментарии Департамента информации и печати МИД России: "Так, в соответствии с международно-правовой доктриной середины XX века под "оккупацией" понималось приобретение государством никем не заселенной территории, которая ранее не принадлежала какому-либо государству, путем установления над ней эффективного контроля с намерением распространить на нее свой суверенитет. Кроме того, этот термин означал временное занятие в ходе вооруженного конфликта армией одного из воюющих государств территории (или части территории) другого государства.

Для правовой оценки ситуации, сложившейся в Прибалтике в конце 30-х годов прошлого века, термин "оккупация" не может быть использован, поскольку между СССР и прибалтийскими государствами не было состояния войны и вообще не велось военных действий, а ввод войск осуществлялся на договорной основе и с ясно выраженного согласия существовавших в этих республиках тогдашних властей - как бы к ним не относиться. Кроме того, в Латвии, Литве и Эстонии на протяжении всего периода их пребывания в составе Советского Союза, за исключением времени оккупации Германией этой части территории СССР в годы Великой Отечественной войны, действовали национальные органы власти. И, как известно, именно эти власти - опять же, независимо от того, как их расценивать сегодня - в лице Верховных Советов соответствующих республик приняли в 1990 г. решения, приведшие к их выходу из состава СССР. Так что, если подвергать сомнению легитимность органов власти советского периода, возникает вопрос и о легитимности провозглашения республиками Прибалтики своей независимости". (Ссылка.)

Когда сравнивают события в Прибалтике с немецкой оккупацией ряда стран Европы до и во время Второй мировой войны, забывают и о последовательности действий в ходе этих событий. В случае с присоединением Прибалтики войска были введены сначала ограниченным контингентом согласно пактам о взаимопомощи, и, как мы установили ранее, сами эти войска не были фактором устрашения или давления. Затем значительная часть войск была введена, а также сформирована из местного населения уже после присоединения. В случае же с оккупацией Австрии и Чехословакии Германией ввод войск предшествовал оформлению присоединения территорий, т.е. военная агрессия, оккупация, в данном случае является фактом. (Ссылка.)

Также стоит отметить, что связь между событиями 1940 г. и 1944 г., когда Советская Армия выдворила немецкие войска с территории Прибалтики, для наших оппонентов очевидна. Поэтому они, выдвигая аргументы в пользу своей версии первого из этих событий, тем самым автоматически доказывают свою трактовку и второго. Естественно, ни о каком "освобождении" в 1944 г. речи и не идет, это тоже оккупация. А значит, она продолжалась, ни много ни мало, до 1991 г. Это очень эффектная формулировка, вызывающая у неподготовленного человека ощущения ужаса: как же так, Советский Союз на целых 50 лет оккупировал три небольших государства! Бороться с таким мифом становится сложнее, ведь он более эмоционален.

Давайте вкратце остановимся на событиях 1944 г. Если до войны СССР имел дело с независимыми государствами, на которые он оказал серьезное давление (но не оккупировал!), то во время Великой Отечественной войны на месте этих государств находился рейхскомиссариат "Остланд". Мог ли Советский Союз пройти мимо этой территории, могли ли его войска не бороться с нацистскими властями? Ответ на этот вопрос очевиден. Предположим, что событий 1940 г. не было, и Германия оккупировала бы Прибалтику еще до войны с СССР или же три страны добровольно стали бы пособниками нацистов. Мог ли в этом случае Советский Союз также пройти мимо (если мы, конечно, будем уверены в том, что он выиграл войну)? Ведь его войска освободили Польшу, Болгарию, Чехословакию и другие страны Восточной Европы. Значит, ввод советских войск на территорию Прибалтики и других стран Восточной Европы произошел бы в любом случае, как это произошло с войсками западных союзников в западной части Германии, Италии, Австрии, Бельгии, странах Юго-Восточной Азии и т.д.

Так что когда сторонники теории оккупации порой и приводят аргументы в пользу своей версии событий 1940 г., то можно смело их спрашивать о том, какое отношение это имеет к периоду 1944-1991 гг.

Кстати, вплоть до визита Джорджа Буша в мае 2005 года в Ригу в политической риторике представителей США речь не шла об оккупации стран Балтии, говорилось лишь об инкорпорации. (Ссылка.) Вероятно, явное нежелание американских политиков употреблять термин "оккупация" применительно ко всему 50-летнему периоду истории балтийских государств связано с его большой сомнительностью, которую видно невооруженным глазом.

В заключение можно добавить слова доктора юридических наук, в 2004 г. вице-президента Российской Ассоциации международного права С.В. Черниченко: "Признать же, что прибалтийские государства юридически входили в состав СССР, - значит отказаться от русофобской политики, пересмотреть свое законодательство с учетом международных стандартов в области прав человека и вернуть статус граждан в Латвии и Эстонии тем лицам, которые в советский период его имели и были потом его лишены как получившие его на основании законов "оккупанта". (Ссылка.)

7. После завершения Второй мировой войны было бы честным со стороны Советского Союза уйти из Прибалтики или же провести референдум о независимости, а затем уйти, оставить эти государства такими, какими они были до войны.

Примеры.

"Я бы гордился Россией, если бы там соответствующим образом оценили бы действия советской власти на территории балтийских стран... Очень важно для формирования сегодняшних отношений России и Латвии признать, что Латвия была аннексирована в 1940 году... После войны войска должны были уйти обратно в Советский Союз, а у трех балтийских стран должен был быть восстановлен их статус кво - независимость, которой они обладали до начала Второй мировой войны. Тогда этого не произошло. Войска Советского Союза остались, и здесь были установлены оккупационные порядки на долгие годы".
Цитата экс-президента Латвии Г. Ульманиса. // Соколов Б. Страны Балтии в российских учебниках истории. // Портал "Страны мира". Ссылка.

"После освобождение Восточной Европы СССР должен был уйти из освобожденных стран. Тогда мы были бы Освободителями, а так мы остались, навязали коммунистическую диктатуру, и стали такими же оккупантами".
Комментарий пользователя brot на сайте inosmi.ru. Ссылка.

Комментарий.

1 декабря 1943 г., во время Тегеранской конференции, состоялась беседа между Сталиным и Рузвельтом, где они обсуждали проблему прибалтийских государств. Вот что сказал по этому вопросу Рузвельт:

"Рузвельт. В Соединенных Штатах может быть поднят вопрос о включении Прибалтийских республик в Советский Союз, и я полагаю, что мировое общественное мнение сочтет желательным, чтобы когда-нибудь в будущем каким-то образом было выражено мнение народов этих республик по этому вопросу. Поэтому я надеюсь, что маршал Сталин примет во внимание это пожелание. У меня лично нет никаких сомнений в том, что народы этих стран будут голосовать за присоединение к Советскому Союзу так же дружно, как они сделали это в 1940 году.
<...>
Сталин. Что касается волеизъявления народов Литвы, Латвии и Эстонии, то у нас будет немало случаев дать народам этих республик возможность выразить свою волю.
Рузвельт. Это будет мне полезно.
Сталин. Это, конечно, не означает, что плебисцит в этих республиках должен проходить под какой-либо формой международного контроля.
Рузвельт. Конечно, нет. Было бы полезно заявить в соответствующий момент о том, что в свое время в этих республиках состоятся выборы.
Сталин. Конечно, это можно будет сделать".

(См. Запись беседы И.В.Сталина с Ф.Рузвельтом 1 декабря 1943 года в 15 час. 20 мин. // Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Том II. Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (28 ноября - 1 декабря 1943 г.) М., 1984. С. 151-152.)

Итак, Рузвельт как глава США не видит никаких проблем, связанных с вопросом присоединения Прибалтики к СССР. В 1940 г. народы Прибалтики сказали своё слово, и затем нужно было его всего лишь подтвердить, для того, чтобы "мировое общественное мнение" успокоилось. Это и было сделано в марте 1947 г., когда прошли выборы в Верховные Советы трех республик. Эти выборы не были саботированы, и никто, как и в 1940 г., не голосовал под дулом пистолета. Другой вопрос, что взгляд США с началом "холодной войны" на эту проблему изменился, и им стало гораздо выгоднее поддерживать иную точку зрения.

Нужно ли было проводить референдум по вопросу о присоединении? Это было бы просто нелогично, т.к. присоединение уже состоялось несколькими годами ранее. Точно также было бы нелогичным ликвидировать созданные в 1940 г. органы власти и вывести войска, ведь это были их органы власти и их войска - Эстонской, Латвийской и Литовский ССР. Обновление же властных структур произошло во время выборов 1947 г. Кстати, эти же процессы прошли по всему Советскому Союзу в целом, в итоге чего представители трех республик вошли в Верховный Совет СССР.

Необходимо также понимать, что после войны Советский Союз не мог вернуть полный суверенитет народам Прибалтики по той простой причине, что его некому было возвращать. В освобожденной Европе реальной легитимностью обладали лишь те политические силы, которые боролись против нацисткой оккупации. В странах Восточной Европы чаще всего это были коммунисты. Других же сил, некоммунистических, наподобие генерала де Голля во Франции, в Прибалтике просто не было. А те же, кто требовал суверенитета, были скомпрометированы сотрудничеством с нацистами.

8. Прибалтийские государства никогда де-юре не теряли независимости.

Примеры.

"Аннексия Латвии и других Балтийских государств базировалась на противоправных основах интервенции и оккупации. Поэтому она не вызвала юридических последствий. Не было также смены суверенной власти: аннексированное государство сохранило свой суверенитет, и аннексирующий ее не получил. Международная субъектность Латвии и других Балтийских государств не исчезла. Латвия, Литва и Эстония продолжали de jure существовать, что признали более 50 государств мира. Непризнание аннексии было очень важным для латышского, эстонского и литовского народов. Оно служило основой для непрерывного требования представителями этих народов восстановления независимости государств".
Фелдманис И. Оккупация Латвии - исторические и международно-правовые аспекты. // Сайт МИД Латвийской Республики. Ссылка.

"Оккупации нацистов в европейских странах, включая и страны Балтии, продемонстрировали, что определенный сегмент населения по различным причинам всегда готов пойти на сотрудничество с оккупационной властью. Еще более очевидно, что в течение 50 лет большинство людей согласится с той или иной формой коллаборационизма или, по крайней мере, "сотрудничества" вместо открытой "борьбы" с правящим режимом. Хотя такое сотрудничество не обязательно меняет правовой статус территории, оно должно быть принято в расчет при рассмотрении вопроса об ответственности". <...>
"После установления советской армией военной блокады в июне 1940 года правительства Эстонии, Латвии и Литвы не смогли покинуть свои страны и отправиться в изгнание. Все же интересно отметить, что во время существования советского режима в этих страха некоторые дипломатические миссии, учрежденные в период независимости до Второй мировой войны, продолжали существовать и функционировать в свободном мире. Согласно утверждениям стран Балтии, эти миссии символизировали непрерывность существования незаконно оккупированных и аннексированных республик. Кроме того, хотя вначале и не было образовано подлинных правительств в изгнании, в 1949 году в Осло было провозглашено создание правительства Эстонии в изгнании".
Мялксоо Л. Советская аннексия и государственный континуитет: международно-правовой статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940-1991 гг. и после 1991 г. // Электронное издание. Издательство Тартуского университета, 2005. С. 169-170. Ссылка.

Комментарий.

Этот сложный юридический вопрос нередко отпугивает как серьезных исследователей, так и просто интересующихся людей. Те же, кто громогласно утверждает о "легитимности" или "нелегитимности" той или иной ситуации, порой играют фактами так, как это им выгодно, учитывая лишь часть возможной доказательной базы, приводя в качестве аргументов недействующее в ту или иную историческую эпоху законодательство и т.д.

Значительное количество стран мира продолжало и после 1940 г. признавать существовавшие дипломатические миссии трех исчезнувших с карты мира государств, а также эстонское "правительство в изгнании". Дипломатические миссии были крайне бедны, и очень часто главной их деятельностью было выживание, в т.ч. поиск финансов и нового персонала. Само представительство несуществующих государств носило символический характер, равно как и выдача паспортов, не дававших фактически никаких прав и возможностей. Эта деятельность обеспечивалась при политической поддержке США: сотрудники миссий, расположенных в США, считались "дипломатами государственного департамента", а следовательно, они имели официальный статус, принимали участие в дипломатических приемах и церемониях. Собственно, именно по этой причине к концу 80-х гг. смогли "выжить" в основном дипмиссии, расположенные в Соединенных Штатах. (Подробнее см. это издание, с. 170-184.)

Вместе с тем стоит отметить, что никаких серьезных протестов со стороны мирового сообщества, а уж тем более санкций, в 1940 г. вслед за присоединением Прибалтики к СССР не последовало. Кроме того, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года провозгласил принцип нерушимости государственных границ такими, какими они сложились после Второй мировой войны. И этот акт был подписан странами Европы и США. Это противоречие, конечно, можно разрешить путем выяснения юридического "веса" того или иного документа, той или иной подписи или того или иного высказывания политического деятеля. Однако это не отменяет принцип двойных стандартов: страны Запада одновременно признавали границы СССР и существование несуществующих государств. Как нам кажется, политическая подоплека этого "признания" слишком очевидна, чтобы её можно было не замечать и отвлеченно рассуждать о "непрерывности государственного суверенитета" стран Балтии на протяжении XX века.

9. Прибалтика всегда хотела выйти из состава СССР (что подтверждается сопротивлением населения - например, движением "лесных братьев"), поэтому развивать её экономику не имело смысла. При первой возможности Эстония, Латвия и Литва вышли из состава Союза.

Примеры.

"Основная часть населения стран Балтии не поддержала ни советской военной оккупации, ни, в ещё большей степени, ликвидации национальной государственности. Это доказывается созданием партизанских отрядов "лесных братьев", которые с началом советско-германской войны развернули активные действия против советских войск и смогли самостоятельно занять некоторые крупные города, например Каунас и часть Тарту. Да и после войны движение вооруженного сопротивления советской оккупации в Прибалтике продолжалось вплоть до начала 50-х годов".
Соколов Б. Почему СССР оккупировал Прибалтику. // Частный Корреспондент. 14.06.2011. Ссылка

"Млечин: Они стали частью нашей территории. Никто в этом абсолютно в нашей стране не сомневался, ну почти никто. Это точно. Туда вкладывались большие средства, там строились крупные предприятия. Туда везли рабочих, потому что там не хватало собственных рук или считалось, что не хватало. А потом, когда Прибалтика взяла и ушла, оказалось, что это все впустую, растраченные силы и средства. Или вы считаете по-другому?
Виталий Дымарский, политолог, журналист: Я считаю так же. Я даже думаю, что, как выяснилось в исторической перспективе, то присоединение Прибалтики, та аннексия, которая произошла в 40-м году, сыграла роль катализатора, если хотите, детонатора распада СССР в 91-м году".
Суд времени: Присоединение Прибалтики к СССР - проигрыш или выигрыш? Итоговый выпуск. // Пятый канал. 10.08.2010. Ссылка.

Комментарий.

Движение "лесных братьев" в Прибалтике, появившись сразу после присоединения республик к СССР, существовало более 15 лет и было неоднородным, оно не имело единого организационного центра, который бы определял стратегию и тактику деятельности и, что еще важнее, идеологию движения. Поэтому считать это движение "национально-освободительным" в классическом понимании этого слова (как это в последнее время делают балтийские политические деятели) было бы неправильным: люди вступали в него по разным причинам. Среди них были и откровенные коллаборационисты, и просто уголовники.

В послевоенные годы борьбой с "лесными братьями" занимались НКВД и армейские части. Прибалтийские партизаны же чаще всего убивали не "оккупантов", а своих - тех, кого считали "предателями". Скажем, за 1944-1958 гг. в Литве от их рук погибло более 25 тысяч человек, из них около 23 тысяч - литовцы. (См. Известия ЦК КПСС. 1990. № 10. С. 139.) Этот факт, на наш взгляд, заставляет задуматься и о том, насколько "национально-освободительным" было это движение (которое, по идее, должно в первую очередь карать иноземных захватчиков), и о том, насколько "оккупационным" был советский режим (малое количество убитых лиц неприбалтийского положения может говорить об их незначительном количестве или незначительной роли в жизни прибалтийских земель), и о том, как относилось население к новой власти (если убитых местных граждан было много, значит, не так уж и мало людей поддерживали режим).

После движения "лесных братьев" никакого вооруженного сопротивления советской власти на территории Прибалтики больше не было. Считать потерю суверенитета единственной причиной этого движения было бы неправильно, т.к. значительную роль в его формировании сыграла война, породившая, например, схожее "национальное" движение на Украине, также носившее во многом коллаборационистский и криминальный характер. С наступлением же оттепели фактор социального недовольства стал слишком незначительным. Конечно, отрицательная оценка советской власти какой-то частью населения Эстонии, Латвии и Литвы была, но разве это может являться доказательством "сопротивления", пусть даже пассивного, и тем более "нелегитимности власти"? Удельный вес несогласных, как показала мирная и комфортная жизнь советской Прибалтики, был слишком мал, чтобы делать подобные выводы.

Советское наследие в странах Прибалтики - это уже другая история. Без сомнения, советская власть много сделала для создания промышленности, развития туристической сферы и, как это ни принято умалчивать, развития национальных культур. Об отношении прибалтов к этому наследию вы можете узнать в небольшом документальном фильме, упоминанием которого мы завершаем наш первый экскурс в российскую историю.

Заключение.

Рассуждая на исторические темы, связанные с советской историей, мы порой невольно оказываемся пленниками навязанной нам методологии. Не исключением является и история включения Прибалтики в состав СССР. Очень трудно отделаться от ставших штампами обвинений в "оккупации", "геноциде" и "тоталитаризме".

Как заметил заведующий отделом Прибалтики Института стран СНГ М.В. Александров, "методология 1940 года позволяет уйти от обсуждения неудобных для сторонников теории оккупации вопросов. Речь идет о поддержке прибалтийскими элитами нацистской Германии в годы Второй мировой войны, законности отстранения от власти коллаборационистов после освобождения Прибалтики советскими войсками и о восстановлении государственности Литвы, Латвии и Эстонии в рамках СССР. <…> Эта ловушка была грамотно спланирована западными научно-исследовательскими центрами в годы "холодной войны" и затем навязана советской элите. Не случайно, главным пропагандистом этой методологии в СССР был ни кто иной, как А.Н. Яковлев, проходивший стажировку в Колумбийском университете США. Видимо, уже тогда он вольно или осознанно стал сторонником данной доктрины. Сейчас эта методология продолжает использоваться для того, чтобы легитимизировать нахождение у власти в Прибалтике русофобских политических элит и искусственно поддерживать напряженность в отношениях между этими странами и Россией". (Ссылка.)

Трагическая история независимых прибалтийских государств первой половины XX в. показала пример того, как политическая недальновидность и преднамеренные идеологические установки балтийской политической элиты привели к потере этими странами суверенитета. Советское же руководство, напротив, старалось действовать в духе "realpolitik". Можно утверждать, что оно поступило жестоко и аморально по отношению к государственности трех малых стран. Но эта жестокость в итоге оказалось меньшим из зол. Присоединение Прибалтики к СССР - маленький камень, заложенный в фундамент будущей Победы.

Рекомендуемая литература.

Данный список содержит научно-популярные и публицистические работы, доступные в Интернете. Выбор работ для списка связан с особенностью публикации: это не научная статья, а обзор, предназначенный для распространения в Сети. Поэтому и дополнительную информацию к нему Вы также можете найти в Интернете. Если же Вам интересна серьезная научная литература, то ссылки на неё можно встретить как в нашей статье, так и в публикациях, указанных ниже.

1. Александров М.В. О методологии исследования проблемы присоединения стран Прибалтики к СССР в 40-х годах прошлого века. (Доклад на международной конференции "Страны Прибалтики во Второй мировой войне: между нацистской Германией и Антигитлеровской коалицией". Рига, 5 мая 2010 года.) // Информационно-аналитический портал "Материк". 11.05.2010. Ссылка.

2. Дюков А.Р. "Пакт Молотова-Риббентропа" в вопросах и ответах. М., 2009. Вопросы 3-5, 7, 16-18. Ссылка.

3. Зубкова Е. Сталинский проект для Прибалтики. // Полит.ру. 13.01.2009. Ссылка.

4. Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941. М., 2000. Глава "Наращивание советского военного присутствия в Прибалтике". Ссылка.

5. Черниченко С.В. Об "оккупации" Прибалтики и нарушении прав русскоязычного населения. // Международная жизнь. № 8. 2004. Ссылка.

6. Черчилль У. Вторая мировая война. М., 1991. Главы "Накануне", "Советская загадка".

Обзор подготовил Виктор Кириллов в рамках направления деятельности "Историческое Достоинство" клуба "Суть времени".
Автор выражает благодарность Арсению Ермолову и Михаилу Бурцеву за оказанную помощь.