виртуальный клуб Суть времени

участника рабочей группы
«Юридический фронт» Михаила Кузнецова

              В данном комментарии попробую изложить некоторые свои замечания по поводу проекта федерального закона № 42197-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства" (внесен 23.03.12, рассмотрен Советом Государственной Думы 23.04.12, 14.05.12), (далее – Законопроект).
              При анализе Законопроекта следует, прежде всего, не забывать о том, что речь в нём идёт о помощи семьям, находящимся в социально опасном положении.

              Понятие такой семьи уже сформулировано в Законе «Об основах системы профилактики безнадзорности и профилактики правонарушений несовершеннолетних», и его предлагается дополнить словами «…либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию» (ст. 2 , п.1, пп.«а» Законопроекта).
              Таким образом, полностью определение семьи, находящейся в социально опасном положении будет выглядеть так:
«семья, находящаяся в социально опасном положении, - семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию».
               Все основные понятия, как то: «несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении», «безнадзорный», «беспризорный» и др. даны в Законе «Об основах системы профилактики безнадзорности и профилактики правонарушений несовершеннолетних». Поэтому не буду заострять на этом внимание. Остановлюсь лишь на некоторых моментах предлагаемых нововведений, которые мне представляются весьма сомнительными или явно непроработанными.
               Предлагаемое дополнение «…создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию» уже введено в законодательство Федеральным законом N 49-ФЗ от 24.04.2008 (см. ст. 121 СК РФ). Однако до сих пор нигде нет более или менее чётких критериев определения этой «нормальности». В комментариях к Семейному кодексу, вышедших после принятия указанных поправок к нему, понятие «нормальное воспитание и развитие несовершеннолетнего» не раскрывается. Что считать нормальным и не нормальным в современных условиях жизни ребёнка? То, например, что ребёнок не каждый день получает завтрак, обед или ужин? Или то, что у него нет какого-нибудь «айфона» последней модели? Я, конечно, утрирую, но ведь критериев-то нет.
               Поэтому если уж законодатель вводит оценочную категорию «нормальное воспитание и развитие несовершеннолетнего», то необходимо на законодательном же уровне установить позиции, по которым следует оценивать эту «нормальность».
               Весьма и весьма сомнительной, если не сказать больше, мне представляется также норма, позволяющая несовершеннолетнему, достигшему 10-летнего возраста, самостоятельно обращаться с заявлением об установлении социального патроната (п. 2 статьи о социальном патронате). Не говоря уже о прочих аспектах такой гражданско-правовой новеллы, это просто – юридический нонсенс в буквальном смысле этого слова. Предоставляя 10-летнему(!) ребёнку право самостоятельно обращаться в государственные органы, законодатель признаёт тем самым за ним право дееспособности в данной области, то есть, как минимум, право своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права в сфере государственного управления.
               Однако дееспособность у гражданина России возникает по общему правилу с момента его совершеннолетия (ст. 21 ГК РФ), ограниченная дееспособность – с 14 лет (ст.26 ГК РФ), а дееспособность малолетних, не достигших 14-летнего возраста, ограничивается лишь мелкими бытовыми сделками (ст. 28 ГК РФ). Причём перечень таких сделок является исчерпывающим, и всю ответственность за них несут родители или другие законные представители. Перечень правомочий несовершеннолетних от 14-ти до 18-ти лет также исчерпывающий и касается лишь права совершения мелких бытовых сделок; права распоряжаться своим заработком, стипендией, или иным доходом; авторского права; права распоряжения своим вкладом в кредитные учреждения и право быть членом кооператива (последнее – с 16-ти лет). Всё! О праве несовершеннолетнего, а уж тем более – малолетнего, самостоятельно обращаться в официальные государственные структуры с какими бы то ни было заявлениями, не идёт даже речи (и не может идти!).
                Почему тогда законодатель, предлагая ввести указанную норму, не предлагает внести соответствующие поправки в перечисленные выше положения гражданского кодекса? Или почему бы не пойти ещё дальше, и не предоставить малолетнему право выходить в суды с самостоятельными исками? И здесь я уже ничуть не утрирую. Ведь логика данного Законопроекта именно такова – предоставить ребёнку право писать официальные бумаги в госорганы. И чем, например, отличается право ребёнка подать заявление об установлении социального патроната от права ребёнка подать исковое заявление в суд? По-моему – ничем! В общем, абсурд полный… Конечно же, данную норму Законопроекта нельзя принимать ни в коем случае!
                 Ещё одно положение Законопроекта представляется крайне важным, поскольку содержит потенциально опасную отсылочную норму. Это – последний абзац пункта 3 статьи о социальном патронате, который гласит, что «в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, мероприятия, предусмотренные планом организации социального патроната, могут осуществлять образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Иными словами, если в принципе, сначала речь идёт о «мероприятиях, направленных на обеспечение надлежащих условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего» именно в рамках семьи (п.3, абз. 5 статьи о социальном патронате), то данная норма позволяет, на мой взгляд, устанавливать «особые случаи», когда ребёнка можно будет отдавать «на воспитание» в различные государственные учреждения. Этого также нельзя допускать. Не следует издавать по этому поводу специальные подзаконные акты Правительства, и если уж устанавливать такие «особые случаи», то они должны быть определены в Законе!
                Если говорить в целом о Законопроекте, то по существу в нём прослеживается явная тенденция отхода от главной стратегической задачи – задачи борьбы с безнадзорностью и беспризорностью, реальной помощи так называемым «неблагополучным семьям», а также семьям, находящимся в тяжёлом материальном положении. Ведь, посмотрите, везде в Законопроекте говорится только о «социально-педагогической, медико-психологической помощи…» (ст. 2, п. 1, пп. «б» Законопроекта; п.3, абз. 5 статьи о социальном патронате), но нигде нет даже намёка на хоть какую-то материальную помощь таким семьям. А зачастую многие проблемы возникают именно из-за низкого семейного достатка.
               Вместо расширения круга крайне расплывчатых и оценочных правовых норм, позволяющих трактовать положения Закона как угодно, в зависимости от преследуемых целей правоприменителя, необходимо выработать конкретные меры по борьбе с детской безнадзорностью и беспризорностью, средства и методы помощи «неблагополучным» семьям и семьям с низким достатком. Именно эти направления деятельности являются, на мой взгляд, самыми важными.
               Это основные замечания по законопроекту, которые, по моему мнению, следует учесть в том случае, если не удастся избежать  его принятия.
               В принципе же, полагаю, что в принятии Законопроекта нет необходимости, во всяком случае – в том виде, в котором он предложен.
              Ныне существующая законодательная база вполне позволяет органам опеки и попечительства обойтись уже имеющимися у них полномочиями, и совершенно непонятно зачем вводить новый правовой институт, да к тому же, очевидным образом непроработанный и не вполне понятный.
              Ещё раз повторюсь, что Законопроект не следует принимать вообще, а необходимо обратиться к соответствующему Министерству с требованием разработать программу конкретных действий по указанным выше направлениям и в кратчайшие сроки предложить её на обсуждение в Государственную Думу в форме нового законопроекта.

Обсудить на форуме