виртуальный клуб Суть времени

Стенограмма, ссылка на youtube и файлы для скачивания — в полной версии новости
Четвертая передача из серии «К чему мы должны готовиться?»

Смысл игры - 93 часть 2 from ECC TV .

Скачать файл.avi (avi - 626 Мб)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 75 Мб)
Версия для мобильных устройств, файл.3gp (3gp - 107 Мб)

Youtube
 

2 июля 2015 года. Пентагон публикует «Национальную военную стратегию США 2015».

3 июля 2015 года. Происходит заседание Совета безопасности Российской Федерации, на котором Президент Владимир Путин заявил:

«Последние события показывают, что рассчитывать на изменения недружественного курса со стороны некоторых наших геополитических оппонентов в обозримом будущем не приходится».

— «Независимая газета» от 06.07.2015 «На пороге холодной войны — 2»

Я цитировал это на съезде. Это значит — холодная война. В обозримом будущем мы должны действовать в условиях, когда по отношению к нам будет проводиться недружественный курс. Ядерное сдерживание, экономические войны, информационные войны, альтернативные идеологии, вот эти опосредованные войны.

Далее (это редакционная статья в «Независимой газете») сообщается о том, что:

«Это стало особенно заметным после публикации в феврале аналитического материала американского фонда „Наследие“ (Heritage Foundation), эксперты которого провели оценку угроз Соединенным Штатам со стороны России. (Опубликовали свои соображения. — С.К.) Фонд, постоянно работающий по заказу Пентагона, констатировал, что на современном этапе Россия является единственным государством в Европе, которое обладает всеми традиционными и нетрадиционными видами вооружений, представляющих угрозу для континентальной части США».

— Там же

Будет ли Россия реализовывать эту угрозу — неважно, важно, что она может ее реализовать. Я много раз говорил, что закрытая стратегия Соединенных Штатов говорит о том, что главный враг — это держава, которая дошла до такого уровня, с которого она может хотя бы попытаться бросить вызов Соединенным Штатам. И неважно, какая это держава.

Дальше обсуждается, какие именно выводы сделали эксперты «Наследия» о том, что к 2018-му будет уже поздно, потому что русские перевооружат стратегические ядерные силы свои, а после этого будут до двадцать какого-нибудь... еще два года довооружать свою армию. Армия будет полностью модернизирована. И это вызывает беспокойство.

Пентагон опубликовал, я повторяю, свою стратегию после того, как «Heritage» это сделала за несколько месяцев до опубликования самим Пентагоном стратегии, это сделал сам Пентагон. Есть предисловие к докладу Пентагона, вот этой «Национальной военной стратегии США 2015». Это предисловие написано лично главой Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США генералом Мартином Демпси. И там фигурируют такие, например, «перлы»:

«В предисловии доклада, написанном лично главой Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США генералом Мартином Демпси, фигурируют весьма жесткие определения по нашей стране: „Россия неоднократно демонстрировала, что она не уважает суверенитет своих соседей и готова применять силу для достижения своих целей“. В предыдущем аналогичном докладе, изданном в 2011 году, ничего подобного не было. Поэтому Демпси делает однозначное умозаключение, что в настоящий момент глобальное состояние безопасности является самым непредсказуемым за все 40 лет его службы. (С 1975 года. — С.К.)»

— Там же

Ситуация наиболее непредсказуемая за всё время его службы. Но она же непредсказуемой может быть только в связи с Россией. Значит, Демпси говорит, что в 1975-м году, когда он служил, была Холодная война, но всё было гораздо предсказуемее и спокойнее, чем сейчас. А сейчас всё гораздо более неспокойно. И источник этого неспокойствия — российско-американский конфликт.

«В тот же день пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков прокомментировал новую военную стратегию США: „Появление таких формулировок в таком документе свидетельствует о конфронтационном настрое, лишенном какого-либо объективизма по отношению к нашей стране, причем в долгосрочной перспективе“».

— Там же

Конфронтационный настрой в долгосрочной перспективе — это что такое? Теперь, значит, редакционная статья «Независимой газеты», которая, так сказать, очень хочет быть взвешенной, уж скорее либеральной, и всё прочее, говорит:

«Стало быть, речь идет в буквальном смысле о новой холодной войне».

— Там же

Они публикуют всё это второго, третьего Путин проводит Совет безопасности. На Совете по безопасности заявляет (помимо того, что мы уже цитировали насчет того, что «недружественный курс в обозримом будущем»)... говорит, что надо «скорректировать стратегию национальной безопасности»:

«„Необходимо в короткие сроки провести анализ всего спектра потенциальных вызовов и рисков — и политических, и экономических, и информационных — и на этой основе скорректировать стратегию национальной безопасности Российской Федерации“. Причину перемен президент объяснил тем, что наша страна проводит независимую внутреннюю и внешнюю политику, не торгует своим суверенитетом, и это не всем нравится».

— Там же

Это не холодная война? «Скорректировать стратегию», — в какую сторону? В сторону вот этого конфронтационного настроя в долгосрочной перспективе? И зачем же мы, по прошествии уже чуть не полутора лет с тех крымских времен, когда надо было начинать всю систему менять, а не стратегию национальной безопасности, всё еще пытаемся убеждать себя, что холодной войны нет? Для того чтобы не менять систему? Ведь никто не говорит, что ее надо разрушать, никто не говорит, что сейчас надо взять и рвать ее в клочки. Но хамский тон Теффта обусловлен как раз тем, что он понимает, что мы не меняем систему. И тогда он победит.

Вот еще один герой, которого, безусловно, здесь надо было бы обсудить. Это Джорж Сорос. Он публикует статью «Партнерство с Китаем во избежание мировой войны». Это номер «Нью-Йорк ревью» за 9 июля — смотрите, как плотно всё идет в июле. Я еще раз подчеркиваю, что, поскольку я и по объективным причинам, да и по причинам каких-то таких... внутреннего характера, сделал паузу в программе «Смысл игры» и захотел чуть-чуть отстраниться от этого состояния непрерывного слежения за происходящим и комментирования, то теперь я более отстраненно и со способностью удивляться чему-то произвожу всё тот же комментарий.

«Международное сотрудничество пришло в упадок как в политической, так и в финансовой сфере. ООН не в состоянии разрешать крупные конфликты, возникающие после окончания холодной войны. Копенгагенская конференция 2009 года по климатическим изменениям оставила неприятное послевкусие. А Всемирная торговая организация с 1994 года не может завершить важный раунд торговых переговоров. Легитимность Всемирного валютного фонда все чаще вызывает сомнения из-за устаревших методов управления, а G20, возникшая в период финансового кризиса 2008 года как потенциально мощный инструмент международной кооперации, похоже, заблудилась. Во всех областях верх над общими интересами берут интересы национальные, конфессиональные, деловые и узкогрупповые. Теперь эта тенденция достигла такой точки, когда вместо мирового порядка впору говорить о мировом беспорядке».

— ИноСМИ.РУ от 09 июля 2015. «Партнерство с Китаем во избежание мировой войны»

Что нам говорили раньше?! Что? Нам? Говорили? Раньше? Когда мы начали разговор о мировом беспорядке? Что нам говорили в момент, когда мы на международных конференциях подняли вопрос об управляемом хаосе, мировом беспорядке — «world order», «world disorder» — мировой порядок, мировой беспорядок, — что нам говорили? Что мы сошли с ума, что-то выдумываем, «русские фантазируют» и так далее. Теперь 2015 год, что говорит Сорос? «Вместо мирового порядка впору говорить о мировом беспорядке». Это он «очнулся» через 13 лет после того, как об этом начали говорить?

А когда мы предупреждали, что разрушение Советского союза, так как оно идет — в 1990-м году предупреждали в Бардеове, где был Ден Куэйл, и в других местах, — приведет через двадцать пять лет к катастрофическим последствиям, нам что говорили?

А когда мы говорили, что фашизм всплывет? Моя статья «Devil for dirty job» («Дьявол для грязной работы») — это 90-е годы, нам что говорили? — Вы нас не пугайте какими-то фантомами, это ничто уже невозможно. Так что теперь, господин Сорос опомнился в 2015 году?

Читаем дальше:

«В политической сфере множатся и укрепляются местные интересы. По отдельности такие конфликты поддаются разрешению, но они обычно взаимосвязаны, и проигравший в одном конфликте имеет обыкновение превращаться в помеху в других. Например, сирийский кризис усилился, когда на помощь Башару аль-Асаду пришла путинская Россия и правительство Ирана, причем каждый из них по своим причинам. Саудовская Аравия на свои деньги посеяла семена ИГИЛ, а Иран инспирировал восстание хуситов в Йемене в качестве ответа Эр-Рияду. Биби Нетаньяху попытался отговорить американский конгресс от заключения ядерного соглашения США и Ирана, переговоры по которому уже идут. Сейчас в мире просто слишком много конфликтов, и международное общественное мнение не в силах оказывать свое позитивное влияние.

В финансовой сфере утратили свои монополистические позиции плоды Бреттон-Вудса — МВФ и Всемирный банк».

— Там же

Ну, так что, победили в холодной войне? Кого победили-то? Cебя? Как говорилось у Достоевского (совершенно здесь не провожу прямых параллелей) — «Я не старуху убил, я себя убил!»

Так кого убили-то? Кого убили, идиоты?! В первый момент, когда нанесли этот ваш сумасшедший удар, поддержали этих оборзевших номенклатурщиков в Беловежье и так далее, кого победили?! Себя?!

Что констатируете? Это уже не «world order — world disorder» («мировой порядок — мировой беспорядок»). Это уже прямой вопрос об СССР. Это всё последовало за крахом СССР. Крах Бреттон-Вудса, крах МВФ и Всемирного банка. Не понимаете, что сделали?! И всё еще своих Теффтов нам предлагаете в качестве собеседников? С идиотской поучительностью. У вас летит МВФ и Всемирный Банк, а вы всех учите жить?!

Продолжим цитировать Сороса:

«Под руководством Китая в мире возникает параллельный комплекс институтов. Вступят ли они в конфликт между собой или найдут пути сотрудничества? (Как же, как же, они обязательно найдут путь к сотрудничеству! Смешно. — С.К.) Поскольку финансовая и политическая сферы тоже взаимосвязаны, ход истории в перспективе будет очень сильно зависеть от того, как Китай осуществит свой переход от экономического роста на основе инвестиций и экспорта к развитию за счет повышения внутреннего спроса, и как на это отреагируют США. Стратегическое партнерство между США и Китаем способно предотвратить появление и развитие двух силовых блоков, которые могут оказаться втянутыми в военный конфликт».

— Там же

Всё, что хочет Сорос теперь — это стратегического партнерства между США и Китаем, то есть подписания капитуляции перед Китаем. И он заявляет о том, что пора обсуждать условия этой капитуляции потому, что потом придется подписывать безоговорочную.

«Как мы дошли до такого мирового беспорядка? (Смотрите, а? Всё время применяет это слово. — С.К.) В период холодной войны в мире доминировали две сверхдержавы. Каждая в определенной мере управляла своими союзниками и сателлитами, избегая прямой военной конфронтации с другой стороной, потому что знала, насколько опасно взаимно гарантированное уничтожение. Это была безумная система (само ее название — MAD — говорит за себя), но она работала. Она порождала местные военные конфликты, но при этом не допускала мировую войну».

— Там же

И что? И вы эту систему разрушили, да? Упиваясь подобной возможностью.

«Когда распалась советская империя (Распалась она? Она распалась: взяла так и распалась. Ни холодная война, ни капитуляция после победы в холодной войне. Она распалась. — С.К.), у Соединенных Штатов появилась возможность стать единственной сверхдержавой и гарантом мира во всем мире. Но они оказались не на высоте положения. США основаны на принципе индивидуальной свободы и не предрасположены к роли мирового полицейского».

— Там же

Как говорилось в таких случаях в Одессе, расскажите вы ей! США очень предрасположены к роли мирового полицейского, но они не могут осуществлять роль Четвертого Рима, то есть вводить легионы на каждую подконтрольную территорию. У них проблема не в том, что слишком много индивидуализма, а в том, что слишком много потребительства, слишком много комфорта, слишком мало желания пожертвовать какой-то частью комфорта для осуществления этой власти и слишком мало мозгов, для того чтобы понять, как она должна быть устроена. Значит, это не Рим. Но отказываться от власти они тоже не хотят, значит это Карфаген, то есть World Disorder — Мировой Беспорядок. Вошел (показалось, что есть оружие массового поражения) — вошел, всё разрушил, признал, что нет, ушел. «Миль пардон, мадам», — как было у Шукшина.

«США основаны на принципе индивидуальной свободы и не предрасположены к роли мирового полицейского. На самом деле, у Америки не было связного представления о значении лидерства в международных делах. (Ну, так? Не Рим! „Нет связного представления о значении лидерства в международных делах“. — С.К.) Во времена холодной войны у нее была двухпартийная внешняя политика, в которой между демократами и республиканцами в целом существовало согласие. Но после ее окончания межпартийное партнерство распалось. (Там очень многое распалось, дорогие мои. Проект, в рамках которого консенсус этот партийный существовал, распался. Всё распалось. Модерн распался. Миропорядок распался. — С.К.) Обе партии продолжали говорить об американском суверенитете, но теперь уже редко соглашались подчинять его международным обязательствам.

Затем в 1997 году группа неоконсерваторов заявила о том, что Соединенные Штаты должны использовать имеющееся у них военное превосходство для навязывания другим своих национальных интересов. Они создали аналитический центр под названием „Проект нового американского века“ для продвижения „глобального лидерства США“. Но это был неверный подход: при помощи военной силы нельзя править миром».

— Там же

Это уже не вопрос о том, было ли в Ираке оружие массового поражения, теперь говорится вопрос о том, что вся стратегия, вся стратегия неверна. Основанная на «проекте нового американского века», продвижении «глобального лидерства США», «навязывания другим своих национальных интересов». Опаньки! Где тут господин Теффт-то?

«После террористических нападений 11 сентября неоконы убедили президента Джорджа Буша напасть на Ирак по весьма сомнительным причинам, которые к тому же оказались фальшивыми. И тогда Соединенные Штаты утратили свое верховенство. У „Проекта нового американского века“ продолжительность жизни оказалась примерно такой же, как у гитлеровского тысячелетнего рейха: примерно десять лет».

— Там же

Ничего себе сравнение в устах Сороса! Я повторяю: «У проекта „Нового американского века“ (то есть того, на чем держалась Америка в постсоветский период, — С.К.) продолжительность жизни оказалась примерно такой же, как у гитлеровского „тысячелетнего рейха“: примерно десять лет». Так что тут этот Теффт-то изображает из себя учителя в средней школе, если у них проект провалился?

«А вот что касается финансовой стороны, то здесь было налицо явное единодушие по поводу роли Америки в мире — так называемый «вашингтонский консенсус». Он стал господствовать в 1980-е годы при Рональде Рейгане и Маргарет Тэтчер. Этот консенсус пользовался мощной идеологической поддержкой со стороны рыночных фундаменталистов. У него якобы имелась научная основа в виде гипотезы эффективного рынка и теории рационального выбора. (Тут главное слово «якобы». И то, что тех, кто его поддерживал, он называет рыночными фундаменталистами. Никакого научного обоснования у «Вашингтонского консенсуса» не было. — С.К.) И этим консенсусом эффективно управлял Международный валютный фонд. Он представлял собой в большей степени тонкий компромисс между интернациональным управлением и национальными интересами, нежели точку зрения неоконов о том, что военная сила превыше всего.

Вообще-то Вашингтонский консенсус берет свое начало в компромиссе, на котором основаны институты Бреттон-Вудса. Джон Мейнард Кейнс (John Maynard Keynes) предложил поистине международную валюту банкор, но США настаивали на долларе в качестве мировой резервной валюты и в итоге добились своего. Здесь на ум приходит памятное изречение Оруэлла из «Скотного двора»: «Все животные равны, но некоторые равны более, чем другие». Вашингтонский консенсус способствовал развитию свободной торговли и глобализации финансовых рынков. (Все валюты равны, но доллар равнее других. — С.К.) В конце 1990-х рыночные фундаменталисты даже попытались внести изменения в статьи соглашения об МВФ, чтобы ввести конвертируемость счета движения капиталов и свободный обмен валют. Попытка не увенчалась успехом, но Вашингтонский консенсус дал возможность для свободного перемещения финансового капитала, и тем самым позволил ему избегать налогообложения и регулирования. Это был подлинный триумф рыночного фундаментализма. (Рыночного фундаментализма — то есть подлинный триумф зла. — С.К.)

К сожалению, научные основы данного подхода оказались непродуманными. (Всё они, американцы не продумывают! — С.К.) Нерегулируемые финансовые рынки изначально нестабильны: вместо общего равновесия, которое обеспечивает оптимальное ассигнование ресурсов, они порождают финансовые кризисы. Это весьма драматично продемонстрировал крах 2008 года. По случайному совпадению, в 2008 году также закончилась эпоха американского политического превосходства, и начался закат Вашингтонского консенсуса. (Параллельно с крахом проекта «нового американского века». — С.К.) В это же время пошел процесс финансовой и политической дезинтеграции, в первую очередь давший о себе знать в микрокосме Евросоюза, а затем распространившийся по всему миру.

Крах 2008 года оказал длительное негативное воздействие на экономику всего мира, за одним заметным исключением китайской экономики. Китайская банковская система была существенно изолирована от остального мира и в основном принадлежала государству. Поэтому китайские банки по приказу правительства нейтрализовали последствия от падения внешнего спроса, наполнив экономику кредитами. Китайская экономика заменила собой американского потребителя в роли двигателя глобальной экономики, и главным образом это стало возможно за счет ее продажи американскому потребителю в кредит. Это был весьма слабый двигатель, что стало отражением соотношения размеров китайской и американской экономик. Поэтому с усилением международной экономической мощи Китая глобальная экономика развивается довольно медленно.

Главная причина, по которой мир избежал глобального спада, состоит в том, что экономисты сделали определенные выводы из событий 1930-х годов. Тяжкое бремя долга и сохраняющиеся политические предрассудки ограничивали размах налогово-бюджетного стимулирования (опять же, за исключением Китая); однако Федеральный резерв под руководством своего председателя Бена Бернанке (Ben Bernanke) приступил к реализации неортодоксальной монетарной политики, которая включала меры количественного смягчения — вкачивание больших денег в экономику за счет покупки облигаций Федеральным резервом. Это помешало снижению спроса перерасти в общемировую рецессию«.

— Там же

«Крах 2008 года» — это отсрочило этот переход, а не помешало. Все же понимают, если речь идет только о вкачивании больших денег за счет покупки облигаций.

«Крах 2008 года также стал косвенной причиной кризиса евро. Евро было дефектной валютой, имея общий центробанк, но не обладая общим министерством финансов. Создатели евро знали об этом дефекте, однако считали, что когда он станет очевиден, его удастся исправить, собрав всю политическую волю. В конце концов, именно так создавался Европейский Союз — шаг за шагом, с полным осознанием своих недостатков, но с пониманием того, что при необходимости он сможет предпринять нужные шаги.

К сожалению, в период с 1999 года, когда была введена общеевропейская валюта, и по 2008 год, когда возникла такая необходимость, изменились политические условия. Германия под руководством Гельмута Коля возглавила процесс европейской интеграции, дабы способствовать своему объединению. Но это объединение оказалось дорогостоящим, и немецкое общество не пожелало идти на дополнительные расходы. Когда европейские министры финансов после банкротства Lehman Brothers в 2008 году объявили, что не допустят краха ни единого важного для всей системы финансового института, канцлер Германии Ангела Меркель как политик, следящий за преобладающим общественным мнением, настояла на том, что ответственность должна нести каждая страна отдельно, а не Евросоюз целиком. Это уничтожило все шансы на создание общего министерства финансов в момент, когда оно было остро необходимо. Таким было начало еврокризиса. Кризисы в отдельных странах, таких как Греция, Италия и Ирландия, это по сути его разновидности».

— Там же

То есть Меркель сказала, что Германия будет «сжирать» Европу. Целиком или по частям. А «доить» Германию Европа не будет. Потому что объединение уже осуществлено, а осуществлено оно потому, что идиоты американские и английские этому помогали. И никто не дал по рукам предателю Горбачёву, когда он начал объединение Германии. И эта Тетчер, которая вызвала его из небытия, потом валялась на коленях перед ним, чтобы он этого не делал.

А он уже делал то, что хотел, дестабилизируя весь мир. А когда Германия объединилась, вкачала сумасшедшие деньги в Восточную Германию и как-то после этого пришла в состояние «большого рейха», — она не захотела чтобы ее доили, называя это евростабильностью. Она захотела опускать и опускать страны вокруг себя и скупать их по дешевке, или же вышвыривать. Это — что такое? Это последствия распада Советского Союза.

Значит, не только крах этого «американского нового века», не только крах «вашингтонского консенсуса», но и вот этот крах — всё это следствие одного и того же.

«Впоследствии финансовый кризис перерос в серию политических кризисов. Разногласия между странами-кредиторами и странами-должниками превратили Евросоюз из добровольного объединения равных (то есть из такой жалкой марионетки, танцующей под музыку Великобритании и США, — С.К.) в систему отношений между заимодавцами, такими как Германия, и заемщиками, такими как Греция. В этой системе нет ничего добровольного и равноправного, и она лишь усиливает политическую напряженность. (И создает „миттель-Европу“. Миттель-Европу — срединную Европу, а не Европу вообще. — С.К.)

Европейский Союз начинался, как доблестная попытка создать систему международного управления в региональном масштабе. После 2008 года ЕС озабоченно занялся решением внутренних проблем и не смог взять свой вес в мировой экономике. Соединенные Штаты тоже замкнулись на себе, хотя и несколько иначе. Такой поворот вовнутрь со стороны ЕС и США привел к спаду международного сотрудничества в глобальном масштабе.

Поскольку западные державы являются оплотом господствующего мирового порядка (Порядка? А мне вроде казалось уже, что он сказал „Беспорядка“, — С.К.), снижение их влияния создало вакуум власти в международной системе управления».

— Там же

Они сами создали это вакуум не за счет снижения своего влияния, а за счет перехода на другую систему управления, на World Disorder, это их решение, их воля. Это они разрушали национальные государства в Африке: Египет, Ливию, Тунис, Сирию, Ирак и всё остальное. Это они всё разрушали в Африке и на Ближнем Востоке, это они продолжают эти разрушения, это они заявили, что их больше не интересуют национальные государства. Это они создают халифат, потому что они переходят на новую модель. Не вакуум заполняется чем-то, потому что они слабеют, а они переходят на новую модель.

«Аннексировав Крым и создав сепаратистские анклавы на Украине, путинская Россия бросила вызов господствующему миропорядку, который зависит от поддержки западных держав, а также целям и принципам, легшим в основу здания Евросоюза. Ни европейское, ни американское общество не осознают в полной мере, насколько серьезен этот вызов. Президент Владимир Путин хочет дестабилизировать всю Украину, вызвав там финансовый и политической коллапс, и отрицая всякую ответственность за его возникновение. (Это уже тут начался настоящий Сорос как враг России. Ему мало краха СССР, в котором он поучаствовал, ему нужно дальше еще всё усугубить. — С.К.) Вместе с тем, он не хочет оккупировать сепаратистские районы восточной Украины, которые в таком случае будут зависеть от экономической поддержки России. Свои предпочтения он продемонстрировал явно, дважды превратив гарантированную военную победу в перемирие, угрожающее дестабилизацией всей Украине. (Хоть какие-нибудь ослы поймут хоть когда-нибудь что-нибудь? Так называемого лагеря „русских ястребов“. — С.К.) К сожалению, Путин добивается успеха, что можно понять, сравнив два минских соглашения о прекращении огня, пусть даже его успех носит лишь временный характер. Теперь Путин хочет использовать Украину для того, чтобы посеять семена раздора и обрести политическое влияние в Евросоюзе.

Серьезность российской угрозы напрямую соотносится со слабостью Евросоюза. ЕС научился как-то преодолевать финансовые и политические кризисы, однако сейчас он столкнулся не с одним, а с пятью кризисами: Россия, Украина, Греция, иммиграция и предстоящий британский референдум о членстве в Евросоюзе. Это может оказаться для него не по силам. Под угрозу поставлено само выживание ЕС».

— Там же

Я перечитаю здесь:

«Серьезность российской угрозы напрямую соотносится со слабостью Евросоюза. ЕС научился как-то преодолевать финансовые и политические кризисы, однако сейчас он столкнулся не с одним, а с пятью кризисами... Это может оказаться для него не по силам. Под угрозу поставлено само выживание ЕС».

Уже не только американский консенсус и Бреттон-Вудская система, но и ЕС.

«Международное управление в глобальном масштабе сегодня в равной мере неустойчиво и хрупко. Мир может расколоться на противоборствующие в финансовом и политическом плане лагеря. Китай приступил к созданию параллельного набора финансовых институтов, включая Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, Азиатский облигационный фонд, Новый банк развития (в прошлом Банк БРИКС) и Инициативу Чиан Май, которая представляет собой многосторонний региональный механизм валютных свопов для Азии. Сумеют ли эти противоборствующие лагеря сохранить свое соперничество в определенных рамках? Это будет зависеть от того, как Китай осуществит свой экономический переход, и как на это отреагируют США.

Здесь свою позитивную роль может сыграть Международный валютный фонд. Он отказался от своей приверженности Вашингтонскому консенсусу, однако владельцы контрольного пакета бреттон-вудских институтов, среди которых Соединенные Штаты, Британия, Франция и Германия, не желают отказываться от своего решающего голоса и расширять представительство развивающегося мира. Это очень недальновидно с их стороны (то есть он призывает еще более и более насыщенно и яростно воевать с Россией — и капитулировать перед Китаем, то есть пустить его как козла в этот огород — С.К.), ибо они не признают перемены в соотношении экономических сил различных стран и особенно усиление Китая».

— Там же

Они только признают это усиление, введут козла в этот огород — он захочет больше, потом еще больше. Они всё равно существуют перед угрозой катастрофы, они не вводят, он прав, а они вводят — он не расскажет, что после этого будет?

«Контролирующие акционеры вряд ли откажутся от своего контроля, пусть он и является очень слабым. Но у МВФ есть возможность установить прочную связь между двумя лагерями. Эта возможность появилась благодаря тому, что состав корзины специальных прав заимствования (SDR) в конце 2015 года будет планово пересматриваться, что случается каждые пять лет.

SDR — это международный резервный актив, созданный МВФ в 1969 году в дополнение к существовавшим официальным резервам стран-членов. Китайский юань не вполне соответствует требованиям для включения в корзину SDR, однако эти требования по включению не столь четки и определенны, как считают многие. Японскую иену включили еще тогда, когда торги ею были редки. Франк попал в корзину, когда французские чистые активы находились под жестким контролем. А саудовский риал был введен туда в то время, когда он был полностью привязан к американской валюте. Критерии включения с годами менялись, но теперь требования таковы: (1) крупная страна-экспортер и (2) «свободно используемая» валюта. Этот термин зачастую неверно понимается как введение полной конвертируемости по капитальным счетам и плавающий обменный курс, хотя на самом деле это не так. На самом деле, в корзине специальных прав заимствования раньше были валюты и без конвертируемости счета капитала.

Теперь китайское руководство прилагает большие усилия для того, чтобы включить юань в корзину SDR, и МВФ относится к этому положительно. Например, он объявил, что юань больше не является недооцененным, и не стремится к полной и резкой либерализации счета движения капитала платежного баланса. Вместо этого он выступает за осторожные и постепенные реформы, дабы обеспечить нормальное функционирование SDR и сохранить финансовую стабильность в Китае.

Многое теперь зависит от отношения американского правительства, которое обладает правом вето в МВФ — хотя решение о включении в корзину SDR требует 70-процентного большинства в правлении фонда. Соединенные Штаты пойдут на крупную уступку, если откроют двери для юаня, чтобы он стал потенциальным конкурентом доллара. (Соединенные Штаты капитулируют, если пойдут на эту уступку. — С.К.) Америка может потребовать крупных встречных уступок со стороны Китая, однако это будет неверный подход. (Не надо даже требовать встречных уступок. — С.К.) Отношения между двумя великими державами это не антагонистическая игра с нулевым результатом: победа одной стороны необязательно означает проигрыш другой.

Китай добивается статуса SDR для юаня не для того, чтобы порадовать или огорчить США, а по своим собственным причинам, которые лишь косвенно связаны со стремлением Пекина заменить американский доллар собственной валютой и сделать ее господствующей в мире«.

— Там же

Прочитать еще раз?

«Китай добивается статуса SDR для юаня не для того, чтобы порадовать или огорчить США, а по своим собственным причинам (вот открыл Америку — С.К.), которые лишь косвенно связаны со стремлением Пекина заменить американский доллар собственной валютой и сделать ее господствующей в мире. (Но косвенно-то они связаны? И что от того, что они связаны косвенно? — С.К.) Китай стремится использовать финансовую либерализацию в качестве локомотива роста своей экономики. Он хочет углубить государственный рынок облигаций и открыть его для иностранных инвесторов, дабы центральное правительство могло разобраться с безнадежными долгами обанкротившихся местных органов власти. Он также хочет сократить чрезмерно большой объем заемных средств в экономике, содействуя переводу долга в акционерный капитал. Включение юаня в корзину МВФ облегчит этот процесс, а успех данного начинания автоматически увеличит вес и влияние юаня в мире».

— Там же

И что? И уменьшит вес и влияние доллара в мире!

«Американское правительство мало чего добьется, но многое потеряет, если будет рассматривать отношения с Китаем как антагонистическую игру. (А как оно должно их рассматривать? — С.К.) Иными словами, у него мало рыночной власти, позволяющей отстаивать свои интересы. Конечно, Соединенные Штаты могут препятствовать прогрессу Китая, но это будет очень опасно. Председатель Си Цзиньпин лично отвечает за экономику и национальную безопасность. Если его рыночные реформы потерпят неудачу, он может решиться на какие-то внешние конфликты, дабы сохранить единство страны и собственную власть. В этом случае Китай может вступить в противоборство с Россией, причем не только в финансовом и политическом, но и в военном плане. (Китай может вступить в противоборство с США. — С.К.) В таком случае, если произойдет эскалация внешнего конфликта, и он перерастет в военную конфронтацию с одним из союзников США, скажем, с Японией, (причем тут Россия? — С.К.) не будет преувеличением сказать, что мы окажемся на пороге третьей мировой войны. (Вот ведь вертится! — С.К.)

Надо сказать, что в России и Китае быстрыми темпами увеличиваются военные бюджеты, да и в США он остается на очень высоком уровне. Для Китая перевооружение станет верным способом увеличить внутренний спрос. Он уже разминает свою военную мускулатуру в Южно-Китайском море, (и нам что от этого? — С.К.) действуя в одностороннем порядке и зачастую весьма агрессивно, что вызывает вполне оправданное беспокойство в Вашингтоне. Тем не менее, должно пройти десять, а то и более лет, прежде чем российско-китайский военный альянс будет готов к прямой конфронтации с США. (Вот ведь как путается неслучайно. То есть он находится... он умный очень человек, понимает, что такое эта турбулентность и находится в состоянии полубезумия. — С.К.) А до этого времени мы можем ожидать продолжения гибридных и опосредованных войн, которые ведутся чужими руками».

— Там же

Отличная перспектива... И всё ведь идет быстрее, и этот Теффт... Я на параде уже говорил, что я сидел рядом с ним, когда шел парад. Какими глазами он смотрел на марширующих китайцев и индийцев! Это невыразимо, невозможно описать словами, это надо видеть.

«И Соединенные Штаты, и Китай жизненно заинтересованы в достижении взаимопонимания, потому что альтернатива крайне неприятна. Выгоды от такого соглашения между Китаем и США (то есть G2, — С.К.) могут быть далеко идущими. Недавно был достигнут настоящий двусторонний прорыв по вопросу климатической политики. (Ой-ой-ой, как это важно. — С.К.) Принимая на веру обязательства и обещания друг друга, стороны этим соглашением придали дополнительный вес и достоверность последним усилиям по взятию изменений климата под контроль. Если такой подход удастся перенести на другие аспекты энергетической политики, а также в финансовую и экономическую сферу, угроза военного союза между Китаем и Россией будет устранена, и перспектива глобального конфликта уменьшится. Так что игра стоит свеч».

— Там же

«Только не союз России с Китаем». Почему так воет Латынина и другие, что это союз, это подчинение России Китаю и так далее. Потому что совершенно ясно, чего он хочет — подчиненного союза США с Китаем, переноса глобального правительства в Китай и разворачивания этой системы вокруг этого.

«Во время своего последнего государственного визита в США в 2013 году председатель Си Цзиньпин говорил об отношениях нового типа между великими державами. С тех пор эта тема широко обсуждается в Китае. Президент Обама должен изложить собственное видение данного вопроса, проведя четкую разграничительную линию между путинской Россией, которая власть закона заменила властью силы, и сегодняшним Китаем, который пусть и не всегда соблюдает законы, но с уважением относится к своим договорным обязательствам. Российской агрессии надо твердо противостоять, а Китай, напротив, следует поощрять и поддерживать, чтобы он избегал методов военной агрессии. Для этого ему надо предложить более конструктивную альтернативу. Такого рода предложение может вызвать благоприятную ответную реакцию. Соперничество между США и Китаем неизбежно, но его следует удерживать в определенных рамках, не допуская применения военной силы.

Это не значит, что заключить перспективное соглашение между США и Китаем, выходящее на уровень стратегического партнерства, будет легко и просто. У двух стран совершенно разные политические системы. Если США основаны на принципе свободы личности, то у Китая нет такой традиции. (США, конечно, основаны на принципе свободы личности, это просто дальше некуда, как они основаны. — С.К.) В нем с незапамятных времен существует иерархическая структура, и Китай большую часть своей истории был империей. В последние годы США лидируют во всем мире в вопросах инновационного развития социальных сетей, а Китай лидирует по поиску средств для их подавления. После окончания холодной войны Пекин добился гораздо больших успехов в создании успешной иерархической системы, нежели Россия».

— Там же

И поэтому с ним надо заключать договора.

«Лучше всего это прослеживается в способах распространения информации. С возникновением социальных сетей информация все чаще распространяется горизонтально, однако в Китае ситуация иная: там она идет сверху вниз. В партийно-государственном аппарате чем ближе человек к верхушке, тем лучше он информирован, и тем больше у него возможностей для выражения своего мнения. А это значит, что партийно-государственный аппарат дает не только возможность для личного обогащения, но и некое подобие свободы личности. Неудивительно, что туда идут лучшие китайские умы. Однако мера допускаемой свободы выражения строго ограничена определенными рамками. Человек не должен за них выходить. (А где-то может, что ли? — С.К.) Если он пересечет красную черту, то может попасть в руки аппарата безопасности и бесследно исчезнуть.

Давление аппарата безопасности постепенно ослабевало, но в последнее время произошел зловещий разворот. Под руководство председателя Си в настоящее время идет, например, процесс существенного ужесточения правил, определяющих права и статус неправительственных организаций».

— Там же

Всюду у него немотивированные зловещие развороты. На самом деле есть один разворот. Это разворот Америки и Запада, а все остальные на него реагируют, председатель Си в том числе.

«Если сравнить «китайскую мечту» Си Цзиньпина и американскую мечту, четко проявятся различия между двумя политическими и социальными системами. Си превозносит успехи Китая в «обновлении страны», которая использует таланты и энергию народа в интересах государства. А в американской мечте восхваляется успех упорной личности, которая поднимается наверх и добивается материального благополучия, преодолевая препятствия, создаваемые социальными условностями, предрассудками, злоупотребляющими своим положением властями, да и просто обычным невезением. Соединенные Штаты хотели бы, чтобы Китай перенял эти ценности, однако китайское руководство считает их пагубными.

В этом отношении у Китая гораздо больше общего с Россией, чем с Америкой. Россия и Китай считают себя жертвами американских притязаний на мировое господство. С американской точки зрения, в поведении Китая есть много предосудительного. Там нет независимой судебной власти. Там зачастую дурное отношение к многонациональным компаниям, которые подменяются местными фаворитами. Кроме того, существует конфликт с США и другими странами в Южно-Китайском море, а также в сфере кибервойны и прав человека. На такой основе строить отношения сотрудничества непросто.

В полной мере признавая эти трудности, американское правительство должно, тем не менее, прилагать добросовестные усилия по налаживанию стратегического партнерства с Китаем. Для этого необходимо определить области общих интересов, а также области соперничества. Сфера общих интересов предполагает сотрудничество, а сфера соперничества — упорный торг. Америке надо разработать двустороннюю стратегию, которая предлагала бы стимулы для сотрудничества и имела сдерживающие составляющие, делающие такой торг менее привлекательным.

Области сотрудничества могут оказаться шире, чем кажется на первый взгляд. Сотрудничество с Китаем в обеспечении успеха финансовых реформ Си Цзиньпина определенно в общих интересах. Их успех обеспечит реализацию устремлений разрастающегося среднего класса Китая. Он также позволит Си ослабить часть введенных им недавно ограничений, что в свою очередь повысит шансы на успех его реформ и на укрепление мировой финансовой стабильности«.

— Там же

То есть это нужно так быть наивным и так ничего не понимать в Китае... При этом — один из умнейших представителей этого самого западного финансового мира.

«Если дать СМИ и гражданскому обществу возможность критиковать данный процесс, эффективность реформ Си существенно возрастет... (Ну, то есть, если Си это даст, то мы потом „сковырнём“ Си. — С.К.)

Переговоры между США и Китаем вряд ли удастся завершить к октябрю 2015 года, когда совет директоров МВФ должен рассмотреть состав корзины SDR. Более реально было бы завершить подготовку к ним к моменту государственного визита председателя Си в Вашингтон, который запланирован на сентябрь. Но если продлить сроки предоставления специальных прав заимствования до 2016 года, можно многое выиграть. Китай тогда будет председательствовать на встрече „Большой двадцатки“, а 2016 год является последним годом правления администрации Обамы. Шанс на налаживание стратегического партнерства между США и Китаем мобилизует все политические силы, выступающие за международное сотрудничество с обеих сторон».

— Там же

Почему так важно, что это последний год правления Обамы? Потому что Обаме будет всё равно, его уже никто не сможет сдержать от этого предательства, которое ему продиктовывают, конечно, глобальные силы, которые говорят устами Сороса. Тут уже конфликт между глобальным и американским началом.

«Если такие добросовестные усилия потерпят неудачу, у США появятся все основания для развития прочного партнерства с соседями Китая, которому российско-китайский альянс не осмелится бросить военный вызов. Конечно, это далеко не то, что стратегическое партнерство между США и Китаем. Партнерство с китайскими соседями вернет нас к холодной войне, однако он все равно намного предпочтительнее третьей мировой войны».

— Там же

Так как у нас с мировыми войнами? Холодной и прочими? Вот перед вами не просто холодная война, а перегруппировка сил.

«Транс-Тихоокеанское и Трансатлантическое партнерства, о которых в настоящее время ведутся переговоры, могут создать отличную возможность для вышеупомянутой двусторонней стратегии, однако текущий подход это полная ошибка. В настоящее время Китай исключен из этих процессов, и более того, эти партнерства замышляются как антикитайский альянс под руководством США. (Какой ужас! — С.К.) Президент обратился к конгрессу с просьбой дать ему и его преемнику полномочия сроком до шести лет на проведение в ускоренном порядке переговоров по торговым соглашениям, которые лишат конгресс права вносить поправки. Данный законопроект был принят в сенате и в настоящее время находится на рассмотрении в палате представителей. Если палата представителей его утвердит, председатель Си Цзиньпин столкнется с явной угрозой во время своего сентябрьского визита. Это надлежащий ответ на агрессивные действия Китая в Южно-Китайском море и в других местах, однако он не оставляет места альтернативному подходу. В результате президенту Обаме будет очень трудно выдвигать добросовестное предложение о стратегическом партнерстве.

Будем надеяться, что палата представителей не станет спешить с рассмотрением этого законопроекта. Вместо того чтобы мощными усилиями проталкивать этот акт через конгресс, его рассмотрение следует притормозить. В этом случае у конгресса появится большой запас времени для исправления фундаментальных недочетов в предлагаемых договорах, из-за которых они в своем нынешнем виде неприемлемы. Это также позволит президенту Обаме сделать настоящее предложение о стратегическом партнерстве председателю Си Цзиньпину, когда тот в сентябре прибудет в Вашингтон с визитом».

— Там же

Это уже просто писк по поводу того, как именно надо капитулировать, и побыстрее, на выгодных условиях.

Ну, а вот тут еще одна статья, которая мне представляется тоже важной, Сороса, чтобы понять, куда он ведет, она называется «Победная стратегия для Украины». В этой статье он говорит о том, что санкций против России недостаточно, что их нужно поддержкой Украины восполнить. Что, в сущности, Украине нужен план Маршалла всеобъемлющий, при котором Украина станет мощным процветающим государством, и тогда «у нас пойдет уж музыка не та, запляшут лес и горы». Он всё в экстазе говорит о том, что вот эти события, Майдан стал мифом, наконец формирующим нацию, что сегодняшняя Украина это редкостный случай гигантского воодушевления. Что программа макрофинансовой помощи способна творить чудеса.

Дальше он жутко критикует Европу, которая не дает нужных денег, держит Украину на «коротком финансовом поводке».

«Канцлер Германии Ангела Меркель и президент Франции Франсуа Олланд стремятся обеспечить успех второго минского соглашения, под которым стоят их подписи. Проблема в том, что украинская сторона заключала это соглашение под давлением, а российская сторона сознательно сделала его неоднозначным.

Это соглашение призывает к переговорам между украинским правительством и представителями донбасского региона, но не уточняет, кто эти представители... (Ну что он врёт?! — С.К.)

Европейские власти стремятся выйти из этого патового положения. Однако, заняв нейтральную позицию по отношению к неоднозначности второго минского соглашения, и держа Украину на коротком поводке, европейские лидеры невольно помогают Путину добиться его цели: спровоцировать общеукраинский финансовый и политический кризис (вместо того, чтобы захватывать территории на востоке страны)».

— Сорос: Победная стратегия для Украины («Project Syndicate», США) 20.06.2015

Ослы из лагеря так называемых «русских ястребов», империалистов, экспансионистов хоть что-нибудь еще способны слушать, если не понимать?

«Во время недавнего визита я заметил тревожный контраст между явным ухудшением реальной ситуации и реформистским рвением „новой“ Украины. Когда президент Петр Порошенко и премьер-министр Арсений Яценюк действуют сообща, они могут убедить парламент последовать за ними. (Обычно это случается в преддверии получения (очень смешно, — С.К.) какого-то внешнего финансирования: например, когда за два дня были выполнены условия получения помощи от МВФ). Однако таких возможностей становится все меньше. Более того, Порошенко и Яценюк будут соперниками на местных выборах в октябре, на которых, согласно последним опросам общественного мнения, могут получить серьезную поддержку оппозиционные партии, поддерживаемые олигархами.

Это стало бы шагом назад...

Все реформаторы полны решимости максимально приблизиться к рыночным ценам на газ. Это требует введения прямых субсидий нуждающимся семьям до начала следующего отопительного сезона».

— Там же

Потому что в противном случае, он дальше говорит, может быть даже мятеж, всё, что угодно.

«Эту опасность можно устранить, заверив население (дальше просто полный бред — С.К.), что на протяжении одного отопительного сезона все просьбы о субсидиях будут удовлетворяться автоматически (30 миллионов просьб? Автоматически? — С.К.); однако это может потребовать дополнительной бюджетной поддержки. Хуже того, многие в правительстве сейчас колеблются относительно введения рыночных цен на газ...

Радикальная реформа газового сектора может потерпеть неудачу, после чего сложно будет избежать новой волны финансового кризиса, а правительственная коалиция может потерять общественную поддержку.

Более того, в наихудшем сценарии нельзя исключать даже перспективу вооруженного бунта...»

— Там же

ЕС, опомнитесь, дайте денег! Чтобы они эти деньги сожрали. Он совсем не дурак. И он понимает, что они сожрут. Значит, ЕС должно будет дать Украине, которая не является членом ЕС, миллиардов двести; они их сожрут, разворуют тут же — это к бабке не ходи. Греция и все прочие скажут: «Ты куда даешь деньги?!» Германия и оставшаяся такая «Большая Европа», которая отнюдь не стабильна внутри, потеряет эту стабильность окончательно. И мечта Сороса о том, чтобы эта Европа была бы слабой-слабой, и постоянно танцевала под дудку «глобального правительства», наконец, выполнится. Не дать Германии «сожрать» Европу, перекачать ее финансовые ресурсы куда угодно, пугая ее тем, что иначе будет хуже, и давя на нее, зная, что она не до конца суверенна, ослаблять все это и создавать там всё большую кашу, а самим как можно быстрее договариваться с Китаем за счет России.

Это не просто холодная война. Это такая перестройка глобальной конфигурации в ходе холодной войны, которой не было в эпоху «Холодной войны 1.0». Потому что всякие разговоры тогда с Китаем были разговорами с младшим партнером. А теперь это не будут разговоры с младшим партнером, и это видно по тону. Значит, все равно, при любом из этих вариантов, как только они начинают осуществлять любые уступки Китаю, они рушатся больше и больше.

Они обрушили весь мир. Европу, себя, глобальное равновесие, ядерный аспект стабильности (отсутствие возможности применения ядерного оружия за счет существования каких-то фундаментальных ценностей, не допускающих такого применения, что и есть холодная война), — всё это обрушили вместе с распадом СССР. Вашингтонский консенсус свой... Потом пытались осуществить хапок на халяву, не получилось. И теперь еще кого-то чему-то учат.

Соединенные Штаты еще очень сильны. Страшно сильны. Каждый, кто говорит по-другому, обманывает. Они вступают в стадию судорог. Они пытаются навязать миру такие схемы, которые сохранят их власть в условиях их ослабления. И они пытаются не допустить этого ослабления единственным имеющимся у них незаконным приемом: напечатание долларов, создание авианосцев, напечатание еще больших долларов, создание еще больших авианосцев. Всё. И эти доллары, напечатанные пустые вбивать в пасть всем, кто сопротивляется, угрожая, что в противном случае заработают авианосцы. Всё. Плюс «world disorder».

Соединенные Штаты еще очень сильны. Но они по-другому были сильны в эпоху Холодной войны, особенно в пятидесятые-шестидесятые годы. Они действительно были мировым экономическим лидером. У них не было этих проблем, они были свежее. И американский народ не был так заражен потребительством и многим другим. Декаденсом. Вот этот декаденс потребительства, ослабление в условиях сохранения огромной силы, создает совершенно другой контекст для новой холодной войны. Она гораздо опаснее, гораздо острее, гораздо противоречивее, гораздо многомернее. И в этой ситуации, повторяю еще раз, только спокойное перерегулирование всей системы, ее трансформация под эти задачи, принятие неизбежности холодной войны (даже с радостью) и постройка такой системы, которая позволит выиграть в холодной войне, — только это может спасти Россию от уничтожения, а мир от ядерной катастрофы.

До встречи в СССР!