виртуальный клуб «Суть времени»

Эх, пора бы уже от рецензий - к сценариям! :)

А еще надо внимание на режиссеров обращать и тех кто такие фильмы финансирует.

На фильм была очень мощная реклама (на время выхода в кинотеатрах) с поддержкой ОРТ. Прекрасная закономерность: чем больше освещается в рекламе ШыдеврЪ, тем меньше шансов, что на это стоит тратить время.

Данная рецензия на фильм "Новая Земля" и комментарии к нему меня очень сильно удивили. "Рецензия хорошая, фильм не смотрел" (чтобы судить о рецензии, нужно фильм посмотреть - это обязательно).
Фильм "Новая Земля" один из немногих российских фильмов, снятых за последние годы, который несет в себе смысл, именно смысл, в том числе о котором постоянно говорит Сергей Ервандович, это фильм о том, как остаться человеком, это фильм о том, что люди могут быть скотами, а могут быть людьми в одной и той же ситуации, в зависимости от того, на чей авторитет они опираются. Да, фильм жестокий, но сущность фильма не жестокость и не противопоставление индивидуалиста стаду, странно, что можно вообще прийти к таким выводам. Зерна от плевел не различаете, что ли, товарищ рецензент? Или людей плохо знаете?
Зачем бежать к наручникам, если они пронумерованы? Правда не понятно? Тот кто первый освободится, тот получит преимущество, ресурсы ограничены на острове, иллюзий заключенные на свой счет не питали. Почему к Жилину уважительно относятся? Все дело в силе духа Жилина, люди это чувствуют. С вами разве не было такого, что Вы человека побаиваетесь, хотя он вроде физически слабее Вас? Почему Жилин ушел в начале фильма? Потому что он понимал, что начнется, поэтому ушел.
Если фильм "Новая Земля" не понятен тем, кто хочет в нашей стране что-то изменить, то далеко нам еще до изменений. Но я все-таки надеюсь, товарищ рецензент, что Вы не полезете в бутылку постмодернизма и мой комментарий Вам поможет понять фильм.

http://www.russia.ru/video/peresedovnovayazemlya/ (режиссер рассказывает о фильме)

отличный фильм же

не забывайте что фильм про преступников, что они там должны были хороводы водить и плясать в присядку?
кавказцы более организованны именно потому что их меньше, русские почувствовав опасность тоже объединились же в той сцене с камнями, вообще не понимаю при чум тут варвары? один человек догадался что можно поднять незаметно камни со дна и сообщил остальным, вместе они смогли победить, что вы тут плохого увидели? Жилин вообще сильно подавлен потерей семьи а еще он же расстрелял там кого то, почему он должен в таком состоянии бегать и всем помогать подвергая себя опасности? к тому же он тому полусумашедшему парню помог. по мне так фильм наглядно показывает что кооперация намного лучше конкуренции и не потому что это "хорошо" или "так бог сказал" а потому что это эффективнее.

Давненько довелось мне зреть сей шыдевр. Уже и запамятовал про него. При просмотре особо в смысл не вдавался, т.к. нет его, как не выкручивай. Припоминаю невозможно рвотное состояние после просмотра. В этом случае присоединясь к доктору геббельсу - в отношении к такой ,,культуре,, рука сама тянется к пистолету.

А. Мельник в интервью, которое привела Elena1208 говорил о том, что преступники тоже люди и к ним предвятое отношение. Фильм, тем временем добавляет немного в копилку этой предвзятости.

Я и написал про то, что Жилин в одиночку не был способен на что-то стоящее, но в живых остался он один. Нам показывают, что думай лишь о себе, и всё само собой поменяется в лучшую сторону. Ни один (ни один!), из тех кто заботился о других не остался в живых. Побеждает в кино индивидуализм и цинизм.

М.б. тут где-нибудь и закончим с антирекомендациями и начнём рецензировать арт-факты по-существу?
Вот я, например, готов разъебать фон Триера. Вам это интересно? Вы его смотрите?

А вообще-то членам Редколлегии (соответств. групп) надо запретить комментировать уже опубликованный материал. Раз и навсегда.

Приношу свои соболезнования всем, кто не видит разницы между фильмом "Новая Земля" и фильмом "Техасская резня бензопилой". Мне действительно очень жаль. Это же надо, как постмодернизм людям мозги загадил.
Владимир, поведение человека очень сильно зависит от ситуации, есть такая наука - социальная психология, она объясняет поведение человека в обществе, вы представляете, оно подчиняется неким закономерностям, которые можно предсказать. Человек наблюдательный и имеющий склонность к анализу вполне может пользоваться законами социальной психологии, так как выведет их из собственного опыта. Так вот, я утверждаю, что Вы ошибаетесь, хотя писали рецензию из самых лучших побуждений (я надеюсь, по крайней мере, что Вы не делаете вид, что не понимаете).
Тут предлагают не комментировать опубликованный материал, но тогда будет иметь место догматизм, а это препятствие на пути к развитию, а развитие крайне необходимо. Насчет Ларса фон Триера идея неплохая, я этого режиссера смотрю, мне интересно.
Насчет переживания за убийц. Опять же у русских есть выражение - "от сумы и от тюрьмы не зарекайся", на мой взгляд, мудрое. Не стоит, может быть, четко разграничивать людей на себя и на преступников. Люди действовали так, как они действовали в фильме не потому, что они преступники. Сами-то в школьные годы не бежали в школьную столовую сломя голову, когда пирожки с повидлом давали, как будто всем не хватит? Фильм "Новая Земля" не заставляет переживать за убийц. За кого переживать нужно было, Den24?
Советское кино, оно конечно есть неплохое, есть шедевры, но видимо и в нем чего-то не хватало, раз люди выросшие на советском кино допустили уничтожение всего советского.

Постмодернизм я вижу в фильме. Сотни людей гибнут, чтобы один человек вознёсся к солнцу. Это же Древний Египет, со строительством пирамид и поклонением Ра.

Елена, я увлекаюсь психологией, в том числе и социальной. Мало того, у меня была возможность сделать массу наблюдений в этой области, и даже пробовать проводить некоторые эксперименты. Я не стал оценивать поведение людей с этой стороны, т.к. с одной стороны поведение группы не вписывается в общие закономерности, но с другой стороны всегда можно сказать, что малюсенькая возможность такой ситуации есть. И это приём современных (постмодернистских)фильмов, не бывает, но может же быть, чисто гипотетически.

А то что в фильме переживать было не за кого - ещё один довод не в его пользу.

Владимир, Вы за деревьями леса не видите, похоже, хоть и увлекаетесь социальной психологией. Может вы по социальной психологии не то что-то читаете, и поэтому неверные выводы делаете? Дело ведь не в том, что заключенные оказались на острове в результате проекта - такого не было на самом деле. Дело в том, что группа людей оказалась в изоляции в суровых условиях с ограниченным количеством ресурсов, предоставленная сама себе. То, что люди преступники, ничего не меняет. Или Вы, Владимир, считаете, что все люди делятся на категории (Вы тайный приверженец гностицизма ;) )? Те, кто законопослушны, или ловко увернулись от закона, у них одна природа, а те, кто совершил преступление и не смог отмазаться, у них другая природа? Сделав героев преступниками, режиссер более свободен в том, чтобы показать, как поведут себя люди в той или иной ситуации. Да, сотни людей гибнут, но именно людей, а не животных, в которых превратились люди до того, как начали чинить самолет. Жилин тоже погиб, неужели не понятно? Уж лучше погибнуть человеком, чем превратиться в животное, пожирая себе подобных ради выживания. Что человека делает человеком, Владимир? Неужели сохранение жизни любой ценой, законопослушание, комфорт, умение пользоваться столовыми приборами, мыться и не выражаться нецензурной бранью, только это? Что есть эстетика без этики? Вы не увидели в фильме эстетики и решили, что этики фильм тоже не содержит, но этика в нем была, она была сознательно очищена от эстетики, чтобы можно было понять разницу. Проклятый постмодернизм, это что получается, что большинство людей не видят разницы между этикой и эстетикой?
Фильм дает ощущение переживания, но дело не в том, что это переживание за какого-то конкретного персонажа-убийцу, Владимир, это переживание связано с рядом проблем - нравственных, философских, поставленных в фильме. Если персонаж по имени Сила рассказывает о своих представлениях о потустороннем мире, это не значит, что цель фильма - пропаганда ложного религиозного учения.
После просмотра фильма у меня не было ощущения куда-нибудь уехать, все бросить как у Михаила.
Кто сказал, что быть человеком легко?

Елена, знаете....сидел, читал ваш пост, и думал, ведь действительно все так, и все ваши слова верны на сто процентов.Но есть единственна фраза у вас, с которой я полностью не согласен, она задает тональность всему фильму и я бы даже сказал, меняет его полярность.
Кто сказал, что человеком быть легко? А кто сказал, что человеком быть сложно??? Вот именно этот фильм нам это и говорит. Он говорит что Человеком быть невероятно, мучительно сложно. Таким образом закладывается, что люди то все-таки друг другу волки, а уж если ты и захочешь быть Человеком, ты столкнешься с такими трудностями, и при этом не факт что выживешь, потому что волки съедят или система пустит в расход или еще что-нибудь....
И если этот фильм рассматривать сквозь призму идеологии Сверхмодерна, с его коллективиским началом, то можно увидеть насколько желание быть Человечным компрометируется сюжетом этого фильма, насколько нивелируются успехи главного героя, а значит и всего того хорошего, что он представляет. А эта самоубийство.Это вообще, непонятно зачем сделанный ход режисером, вернее понятный тем кто правельно смотрит....То есть приходим опять к тому же, что так усиленно пропагандируется постмодернизмом...человек человеку волк, будь винтиком, живи тихо и не рыпайся.....

Как точно Вы сказали, даже жалею, что сам не додумался до этого.

Владимир, Вы не перестаете меня удивлять. Главный герой остался жив? Вы о таком приеме в искусстве, как аллегория, слышали?
Да, проблема Модерна в том, что разделили этику, эстетику и истину, мало того, люди одно за другое принимают. Я не утверждала, что нужно этику очистить от эстетики, иначе человек будет поглощен Постмодернизмом, не искажайте смысл сказанного мной в своих интересах :), я сказала, что режиссер это сделал, чтобы показать, что этика и эстетика разные понятия. А истина вообще может вступить в противоречие с этикой, Вы не знали?
Лучше-хуже это характеристики количественные, а когда речь идет о том, быть человеком или превратиться в животное, это качественные изменения, именно качественные изменения произошли с заключенными, когда у них появилась идея и они обрели смысл.
С помощью насилия, Владимир проблемы можно решать быстро, если времени нет на другие способы решения, поэтому порой приходится делать ставку на страх. В первые годы Советской власти людей под конвоем водили учиться читать и писать. Трусливые недочеловеки не очень удачный термин, я считаю.

Когда данная картина только вышла, я натолкнулся на несколько негативных впечатлений о ней и смотреть не стал. Данная же рецензия лишь добавила чёрных красок, причём сам язык рецензии и её тон мне понравились. Видно, что человек смог фильм прочувствовать, осмыслить и внятно изложить своё видение в тексте. Спасибо ему за это!

Смысла глядеть фильм по-прежнему не вижу. Извините.

Я, собственно, в рецензенты не напрашивался, поэтому Ваше предложение - не по адресу..

Несколько фильмов Ларса фон Триера смотрел, да. "Меланхолию" три дня назад, а "Антихриста" так и не сподобился. Если что, любимый его фильм для меня - "Рассекая волны".

А ежели Вы с данным гражданином что-то противоестественное сотворить вздумали, так делайте, я Вам не мешаю.

Елена, а что разве нет? по-моему на все сто процентов. Факты фильма про это говорят. Это первое..И второе вы ничего не сказали про самоубийство, а ведь это самая точка накала в фильме.....к чему это.....что этим хотел сказать режисер....( мнение о том что герой псих, и что ему так захотелось, думаю не адекватное...) Ведь для чего то это было показано, да еще так смачно.....

С рецензией не согласен, фильм натуралистичный это не значит плохой. Довольно реалистично моделирует поведение коллектива в сложной ситуации, и что для того чтобы сохранить в себе человеческое нужно приложить серьезные усилия. Про противостояние кавказцев и славян в начале, вообще непонятные комментарии. Наоборот довольно сильный и хороший эпизод.

Михаил, Вы имеете в виду самоубийство героя по имени Сила? Почему он не полетел вместе со всеми из оставшихся в живых? Он убил себя, потому что ему понравилось быть человеком, он больше не хотел быть маньяком/животным/зверем, а там, куда полетели заключенные, как думалось Силе, на материке, он мог бы не справиться со своей звериной сущностью. Для того и было показано, что важно оставаться человеком даже ценою жизни.

Знаете, современный кинематограф у меня лично, вообще вызывает исключительно тоску и навязывает какую-то обреченность. Даже фантастика стала практически вся какая-то постапокалиптическая (никто не замечает) и человеконенавистническая. Может стоит уже обсудить, что все-таки стоит смотреть, а не наоборот. Вот недавно фактически открыл для себя С. Герасимова ( "Люди и звери", "Журналист" и пр.), а раньше кроме "Тихого Дона" ничего не видел, а сейчас прямо таки влюбился.

Владимир, а Вы все же полезли в бутылку постмодернизма, к сожалению. Вы продолжаете настаивать на своем, каких только фактов не привели в качестве доказательства своей правоты, а логики нет, один набор фраз про христианство, Древний Египет, гуманизм. Но что поделаешь, у нас большинство россиян с таким же мышлением как у Вас (не хотелось бы Вас обижать). Вы не видите очевидных вещей.
Разница есть между "не хотел" и "незачем".
Основной идеи фильма Вы не поняли. Режиссер прямым текстом сказал (с чем я согласна, именно это я и увидела в фильме), о чем этот фильм. Но Вы продолжаете видеть в фильме то, чего там нет.
Дело ведь даже не в режиссере, не в постановке фильма, не в национальности героев по большому счету, дело в природе человека, которая показана в фильме. Фильм "НЗ" философские и нравственные проблемы не решает, он эти проблемы ставит перед Вами. А Вы воспринимаете фильм как готовый и простой рецепт. Грустно мне все это.

Елена, сетования по поводу моего скатывания в постмодернизм у Вас были уже с первого комментария. У меня изначально было желание ответить, что на мой взгляд, это можно наблюдать у Вас, но я не стал делать скоропалительных выводов, тем более Вы не просто заявляли, а приводили аргументы, конртаргументы, выводы. Теперь же, Вы просто назвали то, что я написал нелогичным набором фраз, хотя и подтверждаете, что в доказательство я привожу факты. Для меня нелогичными выглядят утверждения, что Жилин то не хотел жить, то хотел.Но я опять же не делаю выводов, что Вами овладел постмодернизм, я лишь предполагаю (наверняка то я не могу знать), что Ваши убеждения не позволяют поверить в то, что искусство может быть таким подлым. Естественно, режиссёр не будет говорить, что цель фильма - пропаганда гностицизма. В его речи лишь проскальзывает пренебрежительное отношение к гуманизму. Конечно, он будет говорить о фильме как о попытке принести свет в общество и тому подобное. Почему Вы не предполагаете, наличия тут семантического прикрытия?

Спорить о том кто понял основную идею фильма, а кто нет - занятие пустое. Скажу лишь, что Вы, по сути, высказались за то, что человечеству для того, чтобы не быть животными нужна ложная идея.

"Природа человека" - это низ чувств. Низ в фильме стоит во главе угла. Шаламов и тот, описывая лагерную жизнь в Колымских рассказах, не опускался так низко (по крайней мере, в тех, что прочитал).

На продуктовых упаковках часто пишут "продукт готов к употреблению". Интересна мне реакция зрителей, когда им напишут: "мы фильм не доделали, так что как нибудь сами "доделайте" о чём он".

Авторы фильмов частенько говорят, что они хотели показать, да кого волнует, что он ХОТЕЛ показать? важно то, что он показал. Мне не интересно, что он хотел сделать, я смотрю на то, что сделал. А когда начинаются разговоры про то о чём режиссёр думал при создании фильма, то это прикрытие и попытка оправдаться. Опять же производители продуктов в названии заявляют о том, что котлеты мясные, и только мелкими буковками указывают о растительном белке. Жаль, что нет закона, который обязывал бы создателей фильмов тоже где-нибудь, хотя бы мелким шрифтом предупреждать об истинном составе их "продукта".

И не грустите ;) даже такой фильм не повод для грусти. Жизнь прекрасна.

По поводу логики, я с Вами, Владимир, согласна. Логика как наука не имеет различий в зависимости от того, человек какого пола использует логику как инструмент.
А насчет того, что говорит режиссер, то я могу Вам привести в пример фильм "Брестская крепость". Даже если режиссер будет на каждом углу рассказывать, что цель "БК" - разжечь патриотические чувства, то я с ним не соглашусь, так как в фильме "БК" как раз имеет место подмена смыслов, даже если часть людей будет утверждать, что этот фильм разжег в них патриотические чувства, на самом деле им кажется, что они должны испытывать при просмотре фильма "БК" чувство патриотизма, а в это время людям мозги промывают мелкими дозами. Написали бы Вы в таком же ключе о фильме "БК", как написали о "НЗ", Вы бы меня порадовали.

Странно читать обвинения в "пропаганде гностицизма" этого фильма.
Простите, но если речь идет об обществе СВЕРХуголовников, чего мы должны были там увидеть?
Тюремная жизнь такая, даже не среди рецидивистов и душегубов, умудрившихся попасть на ПЗ, а среди вчерашних плюгавых мужичков, попавших туда за пьяную драку или мелкую кражу.

Все обсуждение лишний раз демонстрирует, что рецензии в таком ключе - поиск смыслов, которых может не быть, философские рассуждения - бессмысленны.
Все зависит от "сдвига" конкретного рецензента на данный момент, во что он сейчас погружен в своем мировоззрении.

Фильм ничего, не более. Да и давно не новый, актуальность сомнительна.
Неужели нет более важных задач сейчас, неужели так много свободного времени?

Фильм смотреть нужно, поскольку наша жизнь пропитана такими взглядами. Несколько замечаний. На мой взгляд филь действительно гностический и вот почему. Люди не показаны уголовниками психологически, сбежалась массовка поиграть роли выдуманных ситуаций. Это конечно далеко не Шаламов. Там реальные люди с реальной эволюцией поведения, а НЗ это "три буквы на заборе", тупой черный квадрат. Нетипичная ситуация режисером придумана- как возможная проблема массового превращения людей в тяжких уголовников - как и почему это произошло, автор конечно молчит, просто таков рецепт фильма. Так любую фантазию можно выдать за художественный вымосел таланта, и совершенно не заботясь о ее глубине подкинуть зрителю как шедевр, можно было-бы еще очень много всяких придумок вставить в фильм совершенно оторванных от реальной жизни, а потом вещать людям - что автор хотел сказать этими выдумками. Если например в реальной жизни такой фантазер подойдет к вам и например унизит намеренно Вас, а потом скажет что своим поступком он хотел выразить свое к Вам уважение, то уверен Вас это не обманет и Вы отреагируете правильно на хамство. А когда художник рисует гностическую картину массового превращения людей в крайних уголовников, и вместо разбирательства такого преобразования, что было-бы крайне интересно, он вещает о гумманизме с которым общество "не знает что делать", что гумманизм развел так много уголовников , что их даже невозможно прокормить, - т.е. их наверное сотни миллионов, или миллиарды - и вот наш герой Жилин в этой кошмарной человеческой мясорубке человеческого падения странным образом сохраняется один на весь социум человеком, и доказывает что людей есть нельзя, какая вершина гуманизма. Этот его подвиг одиночки, катакомбного человека, чудным образом всем дает проект и делает их людьми, алилуя, алилуя. Значит в глазах Мельникова - мы уже нелюди, нет ничего человеческого в нас - а идея лучше бесславно умереть человеком, чем животным - это все чем мы можем располагать ( еще непонятно как так всем захотелось стать людьми, у Шаламова так не вытанцовывалось). И здесь кто-то считает эту работу искусством, возвашающим человека тогда когда человек добивается ложными картинками и идейками, когда за подлинную проблему выдают подделки.