виртуальный клуб Суть времени

В нашем Движении есть некоторые мировоззренческие темы, которые регулярно обсуждаются на форуме, вне зависимости от того, какой практический вопрос послужил поводом начать дискуссию. Одной из таких тем является, конечно же, вера в Бога и весь тот дискурс, который неизбежно этой теме сопутствует. Вера в Бога может «выскочить» в любом разговоре – об образовании, о конкретном выпуске конкретной передачи, о мироустройстве, о проекте нового государства и т.д.

Этому можно дать несколько объяснений. Можно, например, всё свести к неумению говорящих сосредоточиться на одном, конкретном, объекте разговора, к неумению вести полилог на строго заданную тему. Можно также искать троллей, провокаторов, неуравновешенных, фанатично настроенных и т. п. Можно. Но мне это представляется проявлением неуважения ко всем участникам Движения в целом (хотя таки люди вполне могут обосноваться у нас на форуме), поэтому такое объяснение происходящему я не приемлю категорически.

Я остановлюсь на другом: в качестве предпосылки я возьму утверждение, что обсуждение вопросы веры в Бога рано или поздно должно начаться в любой дискуссии, если её участники во всём захотят дойти до самой сути. Я убеждён, что ответы на вопросы веры являются теми мировоззренческими атомами, из которых выстраивается дальнейшая мысль, даже если кажется, что мысль эта будет о вещах сугубо практических, а не о каких-то «эфемерных энтелехиях».

Что из этого следует? Как минимум, одно: что нам абсолютно всем и вне зависимости от всего нужно быть к подобным разговорам готовым. Как здесь, между собой, на форуме, так и вне его. А что значит «быть готовым»? Вот об этом я, собственно, и хочу

Если коротко сформулировать тему этой заметки, то нужно будет произнести только одно словосочетание: разговор о разговоре. Иными словами, я хочу здесь говорить не о вере в Бога, а о том, как мы можем, как мы способны, как мы должны говорить об этом, чтобы при этом разговор получился плодотворным. Сравнивая несколько подобных дискуссий, на любых форумах, не только на нашем, можно выделить ряд аспектов, большинство из которых нельзя отнести к положительным. Не вдаваясь в анализ этих аспектов, отмечу только одно: они разрушают разговор, делают его невозможным. Значит, нужна какая-то предварительная методологическая договорённость, некая «прививка», которая позволит нам предотвратить незаметное попадание в вакуум, где мы не уже не можем слышать друг друга и говорить, а где способны только беззвучно открывать рот, как рыба, которую вытащили из воды на берег. Ниже я попытаюсь перечислить список тех положений, которые помогут нам в борьбе против саморазрушения мышления. Список этот, разумеется, открытый и я призываю всех заинтересованных читателей к его обсуждению и дополнению.

Итак, в разговоре о вере в Бога и сопутствующих этому вопросу каждый, на мой взгляд, должен сказать себе:

1. Я не буду ставить себе целью во что бы то ни стало переубедить других участников дискуссии.

2. Я не буду в своих оппонентах видеть упрямых спорщиков, у которых только одна цель: переубедить меня.

3. Я признаю, что цель разговора – попытка рассмотреть, как различные ответы на различные вопросы, касающиеся веры, влияют на жизнь отдельных индивидов и на общество в целом и понять, какую пользу мы можем извлечь из понимания всех этих явлений, связанных с верой, церковью и т. п..

4. Я не опущусь до использования клише, вроде «Вера в Бога – это для зомбирования людей», «Все попы – толстые бесполезные промывальщики мозгов», «Все атеисты – горите в аду» и т. д. и т. п. Разговор, где имеют место быть подобные утверждения, не стоит и миллисекунды времени.

5. Я признаю, что вопрос веры в Бога имеет множество аспектов: метафизический, поведенческий, семейный, социальный, манипулятивный и т. п. и ставлю своей задачей выделять эти аспекты и анализировать их все, а не сводить всё к одному-двум.

6. Я соглашаюсь с тем, что знание этих аспектов и их чёткий подробный анализ – лучше, чем незнание и равнодушие к данным вопросам.

7. Я признаю в собеседнике умного человека, я не считаю себя ни умнее, ни глупее его.

8. Если я вижу, что собеседник ищет слабые стороны в моих комментариях, я буду принимать это с благодарностью и не буду рассматривать это как «подрывную деятельность», которая ведётся против меня лично.

9. Я буду искать слабые стороны в комментариях собеседника не для того, чтобы как-то задеть его в личном плане, а исключительно потому, что это мне представляется полезным для разговора.

10. Я буду считать наш разговор серьёзным общим делом.

Вот такой вот предварительный список «правил мыслительной гигиены». Сразу скажу, чем этот список НЕ является: он не является призывом благодушно со всеми соглашаться, принимать хамство за конфетку, во всех видеть ангелов с крылышками и без и т. п. К такому варианту поведения данные правила никакого отношения не имеют.

Итого: считаю, что перед началом любого разговора, который сразу и напрямую затрагивает вопросы веры в Бога и сопутствующие им обсуждения, необходимо иметь некую метадискуссионную договорённость, дабы избежать лишней траты времени, разочарований, хамства и т. д. и т. п.

Всегда готовый к Разговору,
Бумажный Солдат