виртуальный клуб Суть времени

В последнее время всё активнее стал вестись разговор о глобализации. И чаще всего этот термин употребляют в отношении англосаксонского центра, то есть США, Евросоюза и их союзников. Но в этот процесс, если рассматривать объективно, втянуты и многие другие народы земного шара. Понятно, что есть и Азиатско-Тихоокеанский регион, где доминирует Китай, есть Арабский мир, Есть Латинская Америка, всё жёстче отстаивающая свои интересы, есть мы – осколки СССР.

Можно заметить, что весьма своеобразно переплетаются нити судеб разных стран... Славяне, или англосаксы, китайцы, индусы... Огромные государства, союзы государств, объединенные в сотни миллионов и даже миллиарды. Однородны ли они? В чём общность смуглого боснийца или болгарина с нашими поморами из Архангельска? Или украинца с Полтавщины с украинцем в Приморье? А те же англичане? Где пролегает, и есть ли такая уж отличительная грань между жителем Манчестера и гражданином Австралии, предки которого были сосланы сюда? Великие народы имеют и великую историю, и, тем более, великие перемещения по планете. Монголы в пик своей исторической активности прошли от Тихого океана до Чёрного и Балтийского морей, собственно, до Атлантики. И индусы, судя по эпосу и Ведам, шли от Северного ледовитого океана до Индийского. То есть, такая была их миссия: идти по территориям и давать генетическое обновление Человеку. Причем, исторически так сложилось, что если народ дик и не имеет особо высокой своей культуры, то несёт в себе лишь некие генетическое обновление, а, к примеру, Рим, нёс уже Европе слово, традиции, ремёсла и знания.

Вот и сегодня, не серьёзно было бы говорить о высокой и, главное, передовой культуре чувашей, удмуртов, эстонцев или финнов. Для прорыва в высокие сферы нужна база. То есть для развития Культуры нужна мощная цивилизация. Такая база есть у англосаксов, у русских, китайцев, индусов и у Бразилии. Подсчитано, что для устойчивости экономики, как говорит С.Кургинян, нужна численность населения в пределах 500 млн. человек. Половина миллиарда. И даже США, сознавая свою малочисленность, создаёт свободную экономическую зону с Канадой и Мексикой. К примеру, у Евросоюза численность населения сегодня составляет 501 062 000 человек. Про индусов и Китай и говорить нечего – у них этот показатель самый высокий в мире, и именно из-за этого фактора они-то сегодня и вырываются вперёд. То есть, в наше время для устойчивого развития стран или союза государств очень важны вопросы демографии, они имеют очень важное значение. В принципе, эта тема даже в прошлом всегда была актуальна. И когда мы говорим о Китае, то должны знать, что в этой стране проживает не одна национальность, а столько народов, столько этнических особенностей, что северянин порой даже не понимает наречий южанина. Есть у них и свои сепаратисты. А где их нет? То же самое и в Индии, их миллиард – это не национальный монолит, а мозаика.

Мы в Российской Федерации тоже должны понимать, что СССР жил и развивался столь устойчиво именно из-за своей достаточно большой численности населения - 293 047 571 чел. Устойчивость страны с большой численностью населения (обширный внутренний рынок) и достаточно широким спектром полезных ископаемых делали нас во многом самодостаточными, мы, по причине своих масштабов могли не зависеть от внешних ресурсов. И поэтому тот железный занавес, который опустил по отношению к нам Запад – на нашей устойчивости не сказывался. И если были в стране проблемы, то они, скорее всего, были в других сферах - политике, межнациональных отношениях и т.д.

Но вот СССР давно в прошлом, а пересуды о нём не заканчиваются. Нет-нет, да всплывёт тезис о тюрьме народов, о национальном самоопределении и т.д. Почему национальная тема нет-нет, да выскакивает, почему кое-кто и кое-где заводит разговоры о независимости и даже о выходе из федерации? Вот, к примеру, Прибалтика - Литва, Латвия и Эстония - вышли из СССР и вошли в Евросоюз. Какова их нынешняя судьба? Лучше ли им теперь, или хуже? Для рассмотрения этого вопроса следовало бы разделить вопросы экономики и вопросы национального суверенитета. В экономике эти страны просели, причём очень жёстко и на очень низкий уровень. Промышленность, которая там была - развалена, остались осколки. Республики, из-за политического противостояния с Россией, стали для бизнеса не выгодными. Если раньше предполагалось, что Прибалтика станет посредником между Востоком и Западом, а это всегда очень выгодно для бизнеса, то потом произошел целый ряд событий, которые испортили отношения с соседом, и РФ отказалась от такого посредника, выйдя через свои порты и другие контакты на прямой торговый диалог с Западом. В результате, экономика Балтии стала стагнировать, а потом и деградировать. Сегодня все, некогда крупнейшие предприятия этих стран, развалены, приходят в запустение и разруху. И это, кстати, решило вопрос демографии. На ПМЖ в Прибалтику никто не намерен переселяться. То есть разбавлять национальные составы этих республик представителями иных национальностей – стало невыгодно – коридор между Западом и Востоком стал тупиком! Однако, есть и другая, негативная сторона этой медали – коренные жители стали сами уезжать на ПМЖ в другие страны. Прибалтийские территории начали опустошаться, что ещё раз подтвердило: мелкие страны и мелкие национальные образования могут развиваться только в условиях единства с более крупными народами. Вся Средняя Азия тому в подтверждение.

Но совершенно иные условия у финнов – этой стране конфликт соседей с Россией стал даже выгоден, ибо именно через Финляндию пошли торговые потоки, активизировались порты и стало более доступно российское сырьё: лес, газ, нефть, металлы... Сегодня экономика этой страны переживает необычайный бум.

Как мне представляется, Украина тоже пытается сегодня пойти по пути Прибалтики. Причём на худших условиях, чем их коллеги по СССР, и с гораздо более тяжкими для себя последствиями. Евроинтегарция, на которую так уповают местные политики – ни к чему хорошему не приведёт эту страну. Потому что ЕС по своему составу – уже весь укомплектован и им не нужны «бедные родственники», которые своей слабой экономикой стали бы оттягивать бы их развитие назад, им не нужны страны, в развитие которых нужно вкладывать и вкладывать, чтобы подтягивать чью-то отсталость, однако им очень нужны периферии, которые стали бы донорами для их экономики… Ничего личного, бизнес.
В отношениях Украины с ЕС есть три стороны: народ Малороссии, его элита и Запад. И у каждой стороны есть свои интересы, часто не очень этичные, но для Украины, её народа, очень важны те отношения со своими соседями, которые могли бы дать ей развитие. Но из-за чрезмерной эгоистичности и настойчивом продавливании своих интересов местной аристократии страну используют в международной игре, ничего не предоставляя взамен… В принципе, в России – та же проблема. Страстное желание элиты интегрироваться в ЕС используют, причём самым циничным образом.

И пока мы, территории бывшего СССР, играем с Западом в эти наши игры по интеграции, мы отвлекаемся от самого главного - мы отстаем от всех мировых игроков и не формируем свой мир, своё единство с теми странами, которые могли бы стать нашими партнёрами, и, тем самым, упускаем шанс на поступательное развитие своей экономики. А ведь если мы не будем расширять свою общность с соседями, то вынуждены будем входить в состав чьих-то союзов и конгломератов... На каких условиях? К примеру, те, кто предлагал нам Перезагрузку, откровенно и совершенно справедливо назвали этот процесс Перегрузкой, совершив оговорку по Фрейду.