виртуальный клуб Суть времени

Смысл игры – 19 from ECC TV .

Скачать файл.avi (avi - 558 Мб)
Звуковая дорожка, файл.mp3 (mp3 - 46.1 Мб)
Версия для мобильных устройств, файл.3gp (3gp - 126 Мб)

Youtube
 

Есть две разные и в равной степени правомочные задачи.
Одна, образно говоря, состоит в следующем. Вы раскладываете перед людьми некую карту и говорите: "Дорогие товарищи! (Или наоборот, «господа», «братья и сестры», неважно). Вот вы видите: если мы, например, пойдем этим маршрутом, то мы придем в светлое будущее, а если мы пойдем этим маршрутом, то мы угодим в западню. А если мы пойдем этим маршрутом, то нам грозит прозябание". Тогда другой человек говорит: "Нет, нет, если мы пойдем этим маршрутом, мы придем в самую хорошую точку. А если мы пойдем этим маршрутом, нас ждут репрессии. А если пойдем этим маршрутом, так вообще будет ядерная война". При этом предполагается, что есть карта. На этой карте нарисованы реальные маршруты. И люди, которые выслушивают все эти точки зрения, могут посмотреть на эту карту, увидеть, что именно им предстоит преодолеть на том или ином маршруте. Они владеют какими-то элементарными представлениями о том, что значит преодолевать препятствия. Они скажут: "О, тут такой горный хребет, так я его никогда не преодолею. И не надо его преодолевать. Мы там все замерзнем!". И т.д.
Но то, что я сейчас говорю, призыв идти тем или иным маршрутом – это идеология. А аналитика, даже если это концептуальная аналитика, имеет своей задачей не предложение нации идти тем или иным маршрутом и не расписывание того, какие (желательно реальные) возможности и издержки ждут нацию в случае, если она пойдет тем или иным маршрутом. У концептуальной аналитики совершенно другая задача: она карту должна создать. Просто карту.
Потому что, когда на столе лежит карта, и разные идеологи и политики прочерчивают маршруты, и все с умным видом смотрят на карту и говорят: "Да, вот этим маршрутом пойдем – у нас одни препятствия, а этим пойдем – другие", – то это не то, что происходит сейчас. Сейчас пинками толкают в разные стороны людей, перед которыми нет ни карты, ни вменяемого представления о том, что такое препятствие. Ничего. «Ежик в тумане». Этого ежика различными палками, прутьями железными или чем-то еще пытаются гнать в разные стороны. А ежик не понимает, куда ему идти. То есть настолько не понимает, что иногда дух захватывает.
Задача текущего момента (и в данной передаче я совершенно не отказываюсь от идеологических и политических задач), задача данной концептуально-аналитической передачи "Смысл игры" заключается в том, чтобы построить карту, поелику это возможно. Вкалывая, призывая к тому, чтобы много вкалывать ради построения карты большой коллектив людей, которые отбирают материалы, чтобы упорядочивать эти материалы, завалить стол бумагами – и потом постараться вместе с теми, кого это интересует, разобраться в том, какова же карта? Насколько она достоверна? Что именно на ней изображено? И т.д.
Для того чтобы разобраться в том, какова карта (подчеркиваю – не в том, по какому маршруту двигаться, а в том, какова карта вообще), нужно внимательно вчитываться в то, что пишут как у нас, так и за рубежом. Давайте вместе вчитываться. К прискорбию должен сказать, что очень долгие годы на нашем телевидении никто подобным аналитическим вчитыванием не занимался и карту строить не пытался. Известные аналитические передачи 90-х годов были или рэкетом, или наглым впариванием своих оценок, суждений и ценностей. Потом вообще все стало напоминать бульон, разведенный до неимоверно жидкой концентрации. Давайте постараемся создать нечто более концентрированное и, по возможности, лишенное всякой предвзятости.
Просто почитаем вместе, о чем пишут и что означает написанное. Вот передо мной статья Александры Самариной, известного нашего политического обозревателя, «Сегодня движения, партии потом». "Независимая газета" за 24 апреля 2012 года (http://www.ng.ru/politics/2012-04-24/1_dvizhenia.html). Подзаголовок: «Большинство политиков не верят в проведение досрочных выборов в Госдуму». Ну, Бог с ним, верят или не верят политики в проведение досрочных выборов в Госдуму, важнее другое. Что именно, я сейчас прочитаю.
Сегодня, пишет Самарина, премьер Владимир Путин обсудит подготовку к партийному съезду с руководством «Единой России». На этой же встрече прояснится и вопрос лидера «Единой России». По информации «НГ», им станет Дмитрий Медведев. А 27 апреля, пишет Самарина, единороссы встретятся с президентом – возможно, своим новым руководителем. Между тем (внимание, тут начинается главное!), партия власти вчера призвала к созданию Коалиции общественных сил развития страны на правоконсервативной платформе.
Что это означает? Это означает, что на консервативной платформе останется «Единая Россия», и она добавит правых, и, тем самым, полностью оголит левый блок? Или же, что часть «Единой России» сформирует правоконсервативную коалицию, а другая часть сформирует левоконсервативную коалицию? Вопрос не прояснён, и, как все понимают, это ключевой вопрос. И тут многое зависит от того, верна ли информация Независимой газеты, что руководителем партии "Единая Россия" станет Дмитрий Медведев. Если им станет Дмитрий Медведев, то сразу обнаружится, что возможна только правоконсервативная коалиция, то есть фактически, что «Единая Россия» повернула в сторону Прохорова. Но президентом-то стал Путин. И что, в этот момент Путин будет создавать Народный фронт, который повернёт в противоположную сторону? Ощущаем ли мы уже с этого момента, насколько остра внутриполитическая борьба уже сейчас, до инаугурации Путина?
Идет острейшая борьба, и, как я говорил, обсуждая метод, иногда она выплёскивается наружу. Как при тектонических разломах вскрывается кора земли – и лава из глубины начинает выливаться. Я обсужу несколько случаев, когда это происходит действительно так. В остальном же нам приходится ориентироваться на некие сигналы об этой борьбе, а также на международный контекст и процессы, идущие в стране. Притом, что процессы не зависят от того, как именно борются основные фигуранты и борются ли они. Но вернёмся опять к Александре Самариной.
Итак, партия власти призвала к созданию Коалиции общественных сил развития страны на правоконсервативной платформе. Организаторы коалиции рассказали «Независимой Газете», что не прочь включить в нее движение Михаила Прохорова, который притормозил на днях создание политической партии. Эксперты уверены, замедление процесса партстроительства – доказательство того, что досрочных парламентских выборов не будет. Но сам Прохоров и его люди, если верить статье и тому, что цитирует Самарина, говорят другое. Юлиана Слащёва, пресс-секретарь Прохорова, объяснила «НГ»: «Наши сторонники не хотят объединяться на политической платформе». Ну, странное объяснение. А на какой платформе они хотят объединяться? Но дальше Слащёва говорит несколько более содержательные вещи, и, можно даже сказать, очень содержательные.
Прохоров, говорит Слащёва, не хочет, чтобы власть загнала его в театр абсурда – если будет одновременно зарегистрировано 86 партий, из которых 66 – либеральной направленности. Дальше цитата: «Возникнет 20 партий рявкиных, 10 партий богдановых и т.д.». Прохоров не хочет в этом участвовать. Лучше создаст сильное общественное движение, а через два года, ближе к выборам, зарегистрирует партию. Дальше говорит Слащёва: «Движение Прохорова вряд ли будет вступать в коалицию с «Единой Россией».
Это уже второй вопрос: будет ли движение Прохорова вступать в коалицию с «Единой Россией». Это будет зависеть от того, куда реально повернёт власть. Она всё-таки поворачивает вправо, идя на компромисс с Болотной, или она поворачивает, образно говоря, в лево-патриотическую сторону, идя на компромисс с Поклонной? Или она поворачивает одновременно в обе стороны, и мы продолжаем жить при тандемократии? Здесь всё неопределенно постольку, поскольку не расставлены акценты главными действующими лицами этого политического представления. А вот в остальном акценты уже расставлены.
Прохоров не хочет, чтобы власть загнала его, а также всех остальных, «в театр абсурда». Или, как мы говорим, интегрировала нас, а также все другие силы в создаваемый ею "блошиный политический рынок". Потому что для того, чтобы предложить политикам России такой соблазн, как регистрацию партии на 500 человек, нужно быть твёрдо уверенными (представителями власти, которые это предлагают), что политики России клинические идиоты, (каковыми они в подавляющем большинстве и являются), которых можно загонять в любую ситуацию: в "театр абсурда", на "блошиный рынок", куда угодно. Так вот, Прохоров и его аналитический штаб зашевелились, стали спрашивать себя: «А что нам делать-то на этом блошином рынке, в этом театре абсурда?»
Но создание сильного общественного движения никоим образом не является лекарством от подобной ситуации. И что? Ну, будет создано движение, а параллельно ему будут созданы эти 86 партий, из них столько-то либеральных, которые будут разбираться между собой упоенно ещё несколько лет.
Вопрос, который стоит перед Прохоровым, в этом смысле стоит и перед нами. Мы не отказываемся от партстроительства и говорим, что где-то ближе к выборам надо что-то регистрировать. Но надо думать! Надо, прежде всего, осознать эту ситуацию "блошиного рынка", эту ситуацию глумления власти по отношению ко всем гражданским патриотическим силам. И нужно каким-то способом из этой ситуации выходить. А то, с чем я ознакомил здесь, в преамбуле, написанной Александрой Самариной, означает, что власть размышляет: ей-то самой куда двигаться?
Ну, блошиный рынок существует для тех, кто ни во что крупное не играет. А она-то сама что будет делать? Она куда будет поворачивать? Ведь когда у нас говорят о правоконсервативной платформе – это же имеется в виду либерально-консервативная, а по сути, либеральная. То есть, она повернёт на Болото? Или нет? На Болото, или на Поклонную, или никуда, или одновременно в обе стороны? Это крайне важный вопрос. Но гораздо важнее обсудить то, что происходит с тем объектом, по отношению к которому власть исполняет те или иные номера, и который именуется Россия. Что происходит с самим этим объектом и что происходит вокруг него? С какой стороны, кто и как на него давит? Давайте к этому и перейдём.
Есть короткие американские статьи, которые намного интереснее простыней, которые пишут наши горе-мыслители, не умеющие чётко выражать мысль, и растекающиеся мыслью по древу, перекатывающие пустые слова, потому что сказать то на самом деле нечего. Вот такая короткая статья была написана в «Digital Metro United States» 11 апреля. Называется эта статья «Запад крайне раздражен поведением России» (http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/zapad_krajn...). Со статьёй стоит ознакомиться внимательно.
Я цитирую: «События последних дней, похоже, кому-то кажутся годами. Успехи Асада отодвигают возможности Запада запугать Иран, а без этого Иран не уступит давлению и не остановит свою ядерную программу. Как бы это странно ни выглядело, но всё опять упирается в Россию. Если бы Россия не поддерживала Сирию и не лупила членов Совета Безопасности ООН по лбу своим вето...» (Почему здесь про Китай говорится, непонятно, но вот так). «...всё бы было гораздо проще и быстрее. Ситуация, похоже, доходит до абсурда: чтобы выдворить Россию из Сирии, фактически нужно согласие России.
Казалось бы, что тут можно еще объяснять, всё и так предельно ясно. Однако в этом деле есть детали, которые могут указать на определенные тренды». Внимание: «детали, которые могут указать на определенные тренды». Это очень важное заявление, потому что нас как раз и интересуют тренды. А также интересует то, что автор берёт определённый метод на вооружение, согласно которому тренды надо угадывать по деталям.
«Например, совершенно ясно, что Запад больше не может управлять миром без оглядки на Россию и другие страны, такие как Китай. После восстановления своих утраченных позиций, пусть даже и не в полном объеме, Россия вновь напрямую влияет на политические процессы, в то же время Китай все сильнее влияет на мировую экономику.
Совершенно понятно, что действуя вместе, эти две страны образуют непобедимый альянс, против которого выступить можно, но победить его нельзя. Россия и Китай, помимо прочего, образуют еще и очень сильную производственно-сырьевую связку...»
Во дожили, да? Мы сырьевая часть связки, а Китай — производственная.
«...вероятно, как бы ни хотелось США расстроить этот альянс, из этого мало что получится. Готовящаяся резолюция ООН по Сирии опять будет уничтожена российским и китайским вето. Как бы ни голосовали эти две страны солидарно, Россию Запад будет всегда ненавидеть больше».
«Как бы ни голосовали эти две страны солидарно...», Россию Запад будет ненавидеть больше, чем Китай. Сильное заявление, да? Главное — правильное.
«На китайском производстве США зарабатывают очень хорошо, на российских энергоресурсах всего лишь крохи. Это вызывает особое раздражение в промышленных и финансовых кругах США. Понять этих людей можно. Сколько бы Запад ни старался воевать за мировую нефть, в результате цена на нее растет, а Россия снимает с этого сливки, при этом не ударяя палец о палец. Мало того, так еще и продает оружие, на чем тоже зарабатывает немало.
Еще один очень важный момент состоит в том, что не получая контроля над мировой нефтью, США и ЕС начинают попадать в финансовые неприятности. Из-за невозможности влиять на цену нефти, США и ЕС чувствуют на себе все прелести инфляции. Ранее такого быть не могло, потому что доллар был мерилом, основной мировой валютой, эталоном, вокруг которого крутился валютный мир. Теперь же эталоном стала нефть. И доллар, как и всякая другая валюта, больше не безгрешен. Сегодня это еще не так вредит доллару в плане его стоимости и стабильности, но уже совершенно точно вредит его имиджу. В этом случае, имея второе, мы обязательно дойдем до первого».
То есть, имея повреждение имиджа, мы обязательно дойдём и до падения доллара. Вот о чём идёт речь.
«России в этом случае мало что угрожает. У нее сегодня достаточно долларов, стабильный рубль и главное, у России много углеводородов и всевозможных полезных ископаемых, которые и являются сегодня главной мировой ценностью, а у США и ЕС есть только зависимость от всего этого. Был момент», — пишет автор, — «когда США смогли добраться до российской нефти, подписав хитрое "соглашение о разделе продукции". Если бы Путин не расторг это соглашение, то никакого кризиса бы ни в Европе, ни в США не было. Кризис и нищета были бы в России. Тогда можно было бы продолжать диктовать свои условия, по-прежнему помыкать Россией и плевать на российскую позицию в ООН. Теперь этого уже не будет и это тоже новость последних лет».
Скажут, что автор слишком апологетичен по отношению к Путину, и что кризис и нищета в России есть. Но ведь это какого масштаба кризис и нищета. Автор, американец, утверждает, что если бы не было отменено «соглашение о разделе продукции», то США и Европа сумели бы обокрасть Россию гораздо более эффективно и в гораздо более полном объёме, а Россия испытала бы на себе эти прелести гораздо более круто, чем при Ельцине. Вот в чём его мысль. И он говорит о том, что Запад страшно злится на Россию за то, что она не разрешила ему это сделать, и тут очень сильно фокусируется на Путине. То, что Запад на Путине каким-то образом всё равно фокусируется — это мы все знаем. Иначе не было бы ни Болотной, ни Сахарова. Но вот тут говорится, в чём дело. А дело, как он говорит, в том, что не удаётся прибрать к рукам нефтяные и сырьевые в целом ресурсы России до конца. А это нужно сделать побыстрее. А если ты этого не делаешь, то имидж доллара страдает от того, что страна, которая выпускает этот доллар, не обладает полнотой энергетического господства. А если сначала страдает имидж, то потом пострадает и сам доллар. Кроме того, страшно беспокоит договор между Россией и Китаем, потому что альянс этих двух стран сдвигает мировой глобальный баланс — экономический, стратегический и прочий — совсем не в ту сторону, в какую нужно.
«Иссякающие ресурсы стран ОПЕК делают позиции России ещё сильнее, и зависимость от неё Запада ещё больше. Западные страны уже поняли, что с Россией иметь дело куда безопаснее и стабильнее, чем со странами с незаявленными ресурсами. Интересная деталь: Китай, не имея недостатка в углеводородах, тем не менее, скупает все возможные свободные объёмы на годы вперёд...».
Насчёт того, что Китай не имеет недостатка в углеводородах, вопрос спорный. Конечно, Китай имеет этот недостаток. Но здесь речь идёт о том, что Китай ведёт форсированную, безумную скупку, и именно скупку самих ресурсов: Китай не договора заключает, Китай хочет покупать любые месторождения сырья по любым ценам, даже втрое и вчетверо больше мировых. Это происходит в Средней Азии, это происходит в любых других регионах мира, в Африке, где угодно ещё. Китай лихорадочно ведёт эту скупку — это правда.
«Это потому, что Китай понял, что реальные деньги сегодня стоят только реальные энергоносители. Всё остальное может просто превратиться в прах в одно мгновение».
Фраза не лишена ёмкости, да? «В прах в одно мгновение». Всё, включая долларовые накопления.
«Так, например, в Ливии у Китая было проектов на сумму в 30 млрд. Выгнать из Ливии Китай — это цель, о которой мало говорят, но она от этого не стала менее значимой».
Значит, ещё раз подтверждается то, о чём уже говорил бывший министр финансов США – что главной целью всего, что происходило в Ливии, было изгнать оттуда Китай. Как, впрочем, и из Египта.
«В результате отсутствия успехов в борьбе с Россией, вполне возможно, что некоторые страны начнут отваливаться от западных союзов, и то, что называли раньше "цветной революцией", может оказаться букетом засохших цветов на могиле интеграции бывших республик СССР в Евросоюз и вступления в НАТО. Если кризис продлится ещё год, то, мы, возможно, станем свидетелями дезинтеграционных процессов. Всё дело в том, что работавшие раньше в Европе молдаване и украинцы, а также жители других республик, теперь теряют там работу из-за кризиса. Ранее гастарбайтеры присылали деньги домой родным, и это поддерживало малообеспеченное население. Теперь же и этот источник иссякнет. В общем, как можно понять, дела идут не блестяще. Громадная страна, растянувшись на многие тысячи километров, мешает везде: от Китая и Северной Кореи и до Балтийского и Чёрного морей. Куда ни сунешься — там либо российская территория, либо её труба, которая очень сильно мешает "разделять и властвовать". Если бы мир не был глобален, то можно было бы попробовать изолировать Россию, но теперь таких возможностей нет, а русские научились справляться и с кризисом, и с теми, кто раньше диктовали, а сегодня всего лишь тихо что-то шепчут им. С Россией теперь необходимо дружить, даже несмотря на то, что у неё есть военная база в Тартусе, потому что пока не изобрели никакого другого способа противостоять России. А тем, кто в это не верит, следует дожидаться следующего голосования в ООН».
Статья резко подчёркивает вес России. С моей точки зрения, подчёркивает его избыточно, но она также подчёркивает и очень внятно разъясняет... для меня абсолютно не исчерпывающую, но очень важную позицию автора. В этом смысле, мне кажется, что автор одно из слагаемых ненависти к России — вот это материальное – описывает достаточно точно: там лежит нечто, что надо было быстро взять, и что не смогли взять, а теперь приходится каким-то образом выпутываться из этой неспособности взять, кризис наращивается, и чем меньше ты способен это взять, то тем больше будет у тебя кризис, а тут ещё Китай и так далее.
Некоторые дополнительные соображения. Все знают, что на "саммите Америк" США оказалось в глухой обороне, что США не смогли ничего сделать, ничего противопоставить этому, так сказать, противодействию, которое оказали все страны Латинской Америки американскому диктату. Это совершенно новая ситуация.
Вот, пожалуйста, серия статей по этому поводу. Вот, в «Коммерсанте»: «От США отвернулись Америки». (http://www.kommersant.ru/doc/1917521, 17.04.2012, газета «Коммерсант» № 68, К.Белянинов, «От США отвернулись Америки»). Вот Нил Никандров «Саммит Америк: США в глухой обороне». (http://www.fondsk.ru/news/2012/04/17/sammit-amerik..., 17.04.2012, «Фонд Стратегической Культуры», Нил Никандров, «Саммит Америк: США в глухой обороне»).
Смысл здесь заключается в том, что все признают — Америка собрала Латинскую Америку, Обаме было безумно нужно там выиграть, потому что очень много латиносов живет в Соединенных Штатах, идут выборы. А Латинская Америка встала в глухую оборону, послала США на три буквы, не приняла никаких американских предложений, заявила, что вообще не будет проводить саммита, если Куба не будет принята, если не будет снята блокада с Кубы, и так далее, и тому подобное. Куба здесь была в основном предлогом.
Все страны: как крупные, уже открыто бросающие вызов Соединенным Штатам, такие как Бразилия, так и мелкие, - соединились вместе. И Соединенные Штаты оказались атакованными не где-то там за много тысяч километров, а прямо на своем континенте, что безумно важно и что бесит Соединенные Штаты еще больше. Начался какой-то "праздник непослушания". С одной стороны, русские тут каким-то образом выпендриваются, а с другой стороны, уже выпендриваются и латиносы.
Вот что пишет «Женьминь Жибао», Китай: (http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/mnenie_... и http://russian.people.com.cn/95181/7790910.html 18.04.2012, «Женьминь жибао», Китай, «Мнение эксперта: масштабы предстоящих китайско-российских военно-морских учений будут небывалыми»)
«Чем будут отличаться предстоящие совместные китайско-российские военно-морские учения от прошлых? Какое политическое и дипломатическое значение имеют эти учения? Своим мнением по этим вопросам поделился эксперт по международным проблемам Ма Сяолинь. Ма Сяолинь говорит, что КНР и РФ впервые проведут учения под кодом «Морское взаимодействие-2012», которые станут первыми совместными маневрами в море вне ШОС.
...Предстоящие учения превзойдут прошлые по масштабам... Маневры будут состоять из четырех частей: подготовка к военным действиям, отработка практических действий, морской парад, обмен и изучение... Очень большие силы задействованы как китайские, так и наши... В 2005 году совместные маневры «Мирная миссия» проходили под антитеррористическим знаком, нынешние учения, сообщают нам китайцы, в основном нацелены на усиление способностей борьбы с пиратством, терроризмом в Тихом океане, гарантию свободного курсирования и (внимание, поставлена четвертая задача!) противодействие вызовам внешних врагов... Ма Сяолинь отметил, что вслед за перемещением стратегического центра США на Восток, усилением стратегического сотрудничества Штатов с АТР, укреплением военного взаимодействия с союзниками, вмешательством Вашингтона в вопросы Южно-китайского моря, созданием угрозы для коренных интересов КНР и РФ в регионе, Китай и Россия непременно должны дать четкий сигнал американцам".
Кем бы ни был Ма Сяолинь, но такая статья в «Женьминь жибао» – это нечто. Это [как] в газете "Правда" в 1978 году возникает статья с подобным содержанием.
Я обратил внимание на позицию американцев, которые говорят о том, что вся собака зарыта в сырьевой проблеме, и что именно потому, что сырьевая проблема не решена и не удалось подчинить себе сырьевые возможности России, американцы дико злятся на Россию. Я еще обратил внимание на то, что говорится, что как бы ни раздражали Запад, даже одинаково, Россия и Китай, то ненавидеть всегда будут больше Россию. Я твердо убежден, что главная-то собака зарыта не в этом, а вот в этой самой миропроектной конкуренции, на которую не обращают внимания, и, с точки зрения которой, Китай-то явление нормальное, хотя и очень опасное, а вот Россия — явление крайне опасное.
Но та настойчивость и четкость, с которой американские эксперты говорят о том, что сырьевой аспект очень существенен в том, что можно назвать системной ненавистью к России со стороны Запада (а ненависть носит именно системный характер), мне кажется, что на это тоже стоит обратить внимание. Потому что хотя, видимо, ядром этой системы являются смыслы, и именно потому Россия так ненавистна, гораздо больше, чем Китай, который, казалось бы, большим угрожает, чем Россия – несмотря на все это (на то, что ядром являются смыслы), сырье в современном мире значит много. И если мы будем только залетать в высь поднебесную, а не держать какой-то системный баланс, все время анализируя и материальные, и духовные проблемы, сопрягая их друг с другом, мы рискуем превратиться в абстрактных и не понимающих существа таких сермяжных современных проблем философов, что никоим образом не нужно.
Итак, американцы говорят о сырье, они говорят, что все сводится к сырью. А я, например, считаю, что сырье крайне важно, что конечно, все к нему не сводится, но в том, что касается важности сырья, я в целом с американцами согласен.
И с этой точки зрения невероятно важным является не столько сама статья «Риски России-2» (http://www.novayagazeta.ru/politics/52177.html, 18.04.2012, «Новая газета» №43, Виктор Бочаров, «Риски России–2»), сколько то, как статья была подана в «Новой газете». Вот эта статья [показывает], вот это — первый лист. Это сама «Новая Газета» комментирует, почему она публикует статью «Риски-2», а дальше гигантская статья «Риски-2» на многих страницах, которую публикует «Новая Газета». «Новая газета» никогда бы это не делала случайно. Она и подчеркивает, что, несмотря на то, что статья подписана неким Виктором Бочаровым, [редактор газеты] Колесников сразу говорит: «разумеется, никакого Виктора Бочарова в природе не существует».
Эта статья выражает некую совокупную позицию госкапиталистических, ультраконсервативных, православно-самодержавно-народных и прочих групп во власти. И на главном листе данной публикации никакого Виктора Бочарова нет [показывает], это Игорь Иванович Сечин крупным планом. Если бы это сделал «Компромат.ру», это был бы другой вопрос, но это сделала «Новая газета».
Значит, в «Новую газету» лихорадочно передали огромный материал, и «Новая газета» решила, что ей надо бить в барабаны, литавры, трубить в трубы, опубликовать им всю эту ужасную, кошмарную статью, и еще прокомментировать ее и фотографию Сечина разместить. Что означает, что «Новая газета» четко понимает, что в этом есть подвох, что в этом есть опасность. Что это та точка, по которой надо бить, что тут не надо жалеть снарядов, что тут надо все опубликовать. Тут есть, конечно, и второй план, потому что, публикуя таким образом данную статью, «Новая газета» еще и еще раз показывает, что она штучка-то с секретами, совсем не такая простая, как кому-то кажется. И отнюдь не сводимая к такому "рупору свободомыслия".
Но совершенно ясно, что «Новая Газета» — издание компетентное, что это газета, вполне исповедующая либеральные стандарты в том, что касается прессы, а один из таких стандартов состоит в том, что статьи должны быть короткие. Вместо этого она даже не простыни публикует [листает], она публикует "кондуит" и говорит, что будет его обсуждать. Ну, посмотрим, как она его будет обсуждать. Но это очень интересный кондуит, который состоит из проклятий в адрес девяностых, совершенно справедливых, апологетики Путину — описано такое предельное путинское благолепие — а дальше говорится о том, что была попытка реванша, что эта попытка реванша была на Болотной и Сахарова, что суть этой попытки точно в том, о чем говорят американцы. Суть этой попытки состоит в том, что надо захватить быстрее ресурсы России, что ради этого была дестабилизирована ситуация в эти месяцы. Я-то считаю, что дело еще намного глубже, но вот — как говорится, так говорится.
А потом подробно расписывается сценарий того, как будут захватываться ресурсы. Этот план захвата американцами российских ресурсов полностью приписывается Медведеву. Одновременно с этим удар наносится по всем приватизационным программам. По ним бьют беспощадно, особенно по программам приватизационно-сырьевым, где просто показывают конкретные схемы с номерами счетов и всем прочим, как именно будут эти самые ресурсы выкрадываться в пользу оффшоров. Дальше бьют и по Сколково, и по очень многому другому, подробно описывается, как именно Кремль помогал Болотной и Сахарова.
«Но с какой стати в эти ряды встроились кремлевские сотрудники? По какой причине его [президента] помощник и один из главных глашатаев «идеологической» приватизации — Аркадий Дворкович, комментируя в «Твиттере» выдвижение Путина в президенты, не смог скрыть досады: «Да уж, нет поводов для радости...»? Каким образом сюда затесались лица, связанные с кремлевским идеологическим «пулом» вроде «инсоровцев» Игоря Юргенса и Евгения Гонтмахера? Верно ли, что пресс-секретарь Кремля занималась, как заявляет сайт «Медиа Россия», «медиа-сопровождением, контактами и управлением лидерами оппозиции»? И почему действующий президент России не одернул подчиненных, а сам начал то и дело звать в гости лидеров «болота», ни разу толком не встретившись с путинским избирателем?».
Удар нанесен. Впервые консервативная часть Кремля выходит из глухой "несознанки", и всерьез бьет по либеральной части. При этом «всерьез» – имеется в виду, что одно дело, когда это делает сайт «Медиа Россия», а другое дело, когда опубликована статья, которую «Новая Газета», главный ресурс либеральной части Кремля, не может не опубликовать полностью, вот так вот, я повторяю, простынями, с фотографией Сечина на первой полосе. Значит, удар серьезный. Его серьезность полностью определяется тем, что газета публикует это «от и до» и сопровождает вот такой редакционной статьей Колесникова. Удар нанесен.
Единственный ли это удар? Нет, он не единственный. Давно уже Затулин опубликовал статью в «Московском Комсомольце» "Клуб избирателей России и Владимира Путина: как не дать украсть плоды победы" (http://www.zatulin.ru/index.php?section=publicatio... и http://www.mk.ru/politics/article/2012/03/21/68418..., 22.03.2012, «Московский комсомолец» №61, К.Затулин "Клуб избирателей России и Владимира Путина: как не дать украсть плоды победы").
Здесь говорится все то же самое – что украсть плоды победы может либеральная часть Кремля, которая определенным образом будет себя вести. Здесь удар по тому наносится, что не должно быть не только Медведева, как премьера, но и вообще поста премьера. Но это мнение Затулина, опубликованное в «Московском Комсомольце». А когда вот так, с фотографией Сечина публикуют, то это уже совсем другое. Это разный калибр. Я говорил в одной из своих передач о политической герменевтике как методе прочтения, и я вас уверяю, как специалист: вот это — разный калибр. Вот это [показывает] — выстрел из 12-дюймовки, а это [показывает] — из противотанковой пушки.
Есть и другие выстрелы, не в таком уж большом количестве. Вот 2 апреля Сергей Островский пишет о том, что открытое правительство Медведева открыто Вашингтоном (http://svpressa.ru/politic/article/54114/, 02.04.2012, «Свободная пресса», С.Островский, «"Открытое правительство" Медведева открыто Вашингтоном»). Кстати, и в статье «Риски России-2» тоже говорится об "открытом правительстве" как о главной опасности, называется Абызов, обсуждается его личный оффшорный бизнес и все прочее.
Это вместе есть некоторый пакет информационной, информационно-психологической войны, которая все-таки начата. Она недостаточно интенсивна, она, естественно, предельно апологетична по отношению к Путину, но война начата. Она бы и не могла быть другой. Потому что эту войну ведет пропутинская часть Поклонной горы. Была анти-путинская часть, которую мы представляли, а была — про-путинская. И вот эта про-путинская часть Поклонной Горы, путинские консерваторы, видящие в медведевских либералах огромную опасность, сейчас начинают переходить в контрнаступление. При том, что до сих пор либеральное наступление носило тотальный характер. Оно шло все эти месяцы, пока продолжались действа на Болотной и Сахарова, все шло в одни ворота.
Поклонная гора была ответом на огромную кампанию, которую либералы, как кремлевские (только теперь это говорят многие, я сказал это в тот же момент, когда это началось), тогда как бы анти-кремлевские, в чем и есть аналогия с Перестройкой. В ответ на это была Поклонная Гора, несколько после нее последовавших дежурных про-путинских действий, и все. Далее либералы стали говорить, что поскольку так велика была неукротимая сила либерального протеста, проявившая себя на Болотной и Сахарова. то нужно дать либералам как можно больше, как можно больше, как можно больше! И вот тут Затулин начинает говорить: «А с какой стати это им надо все давать? Ведь они поддерживали врага, почему им теперь надо так много отдавать?» Что за compromise (компромисс)? Дальше говорится о том, что открытое правительство — это предательство. А вот в этой статье уже говорится, что предательство все. И тут уже никто не отделяет либеральное крыло Кремля от Медведева. Процесс пошел, давайте это зафиксируем.
Я мог бы привести в пример того же самого интересную работу Вероники Крашенинниковой «Перезагрузка для России опасней, чем открытая враждебность» (http://atnews.org/news/nastojashhaja_vojna_mirnymi..., 10.04.2012, «Столетие», Вероника Крашенинникова: «"Перезагрузка" для России опасней, чем открытая враждебность»), но Вероника Крашенинникова всегда говорила об американской угрозе, это ее жизненное кредо, поэтому это не заказ, а выражение жизненной позиции. Здесь важнее всего то, что она впервые, может быть, говорит: «Перезагрузка опасней, чем открытая враждебность». Холодная война лучше, чем Перестройка. Обама опаснее, чем Ромни. Вот такая резкая позиция тоже звучит почти впервые. И тут это все интересно потому, что звучит из уст человека, который долго жил в США, хорошо знает Соединенные Штаты, имеет там высоковлиятельных родственников и знает, что говорит.
Мне кажется, что в этой ситуации пора в каком-то смысле давать что-то аналогичное прогнозу. Ведь что беспокоит сейчас всех на самом деле? Что сейчас победят консерваторы и не будет Медведева, а будет кто-то другой руководить правительством?
Мне не кажется, что так будет. Мне кажется, что вот эта атака либералов [рисует] породила после Болотной и Сахарова через какое-то время ответ в виде Поклонной Горы и чего-то другого. Либералы стали захлебываться, а здесь это все стало нарастать. Но в момент, когда этого захлебывания хватило на то, чтобы не позволить американцам перейти к открытому перевороту (а такие планы тоже были), и дало возможность Путину победить с неоспоримым преимуществом, эта штука тоже стала свертываться на ноль. И напротив, вот эта поддержка либералов стала нарастать. Она сошла к минимуму на момент выборов, и уже на следующий день она стала нарастать, а все, что было связано с патриотической волной, стало спадать.

Это естественно до тех пор, пока Путин будет пытаться замазать раскол внутри правящего класса. Вот правящий класс [рисунок раскола]. Он раскололся на две группы, и сейчас есть желание зашить этот раскол. Любым способом восстановить базу, или, по крайней мере, показать, что лишь небольшая часть откололась. В течение этого времени волна эта будет сходить почти на ноль, а здесь нечто будет достигать апофеоза.
Но когда она достигнет апофеоза, то возникнет новая волна, потому что не для того наращиваются вот здесь либеральные возможности, чтобы либералы могли хорошо жить при Путине. Они наращиваются для того, чтобы Путина уничтожить.
Это следует из всего, что я привел выше. Если задача в том, чтобы обеспечить хотя бы даже захват сырьевых возможностей России, а, возможно, нечто большее – например, ее расчленение, – то любой рост либеральной компоненты, вот этого американского влияния, которое, естественно, очень ощутимо (и авторы всех этих «Риски России-2» совершенно правы: оно ощутимо, действительно, это американское влияние нарастает, и оно ведет к совершенно деструктивным процессам) – любой этот рост исключает компромисс с Путиным.
Я чуть позже скажу, почему исключает. Пока что я ознакомлю вас еще с рядом публикаций.
Вот статья из «Коммерсанта» (Источник: 16.04.2012, еженедельник «Коммерсант», О.Герасименко, «Как колонией была, так и останется», http://www.kommersant.ru/doc/1907724/print). Тут описывается, что разговоры об угрозе развала страны возникли между парламентскими и президентскими выборами, и что речь идёт о региональном сепаратизме. Дальше подробно описывается то, как нарастает кампания за отделение Сибири от России. Огромная статья в одной из респектабельных наших газет, в которой подробно, хотя и с некими жестами уклончивости (ну, на самом деле, это всё еще стремление к конфедерации, это реакция на процессы у нас, и так далее). Все эти реверансные действа никак не избавляют от необходимости уловить главную мысль. А главная мысль состоит в том, что статья носит по внешнему плану такой тревожный, а, на самом деле, внутренне ликующий характер: "Скорей! Скорей! Отделяйтесь! Пришел Путин! Если мы не можем захватить сырьевые ресурсы примитивным простым способом с помощью оффшоров и т.д. и т.п., тогда нужно отделять Сибирь и захватывать Сибирь".
В ответ на это вся власть Сибири, Восточные регионы, могут стать некоей такой точкой фокусировки президентской власти – президент хочет выводить регионы на себя для того, чтобы там осуществлять форсированные программы развития. Значит, за Сибирь идёт война. Кто-то (и опять-таки либералы) под маской общей встревоженности, конечно, просто провоцируют всё, что связано с сепаратизмом, а кто-то хочет ответить на это всеми возможными способами, превратив Сибирь в некоторое эксклюзивное генерал-губернаторство и выведя ее полностью – что очень важно! – из-под власти правительства. Т.е. мы опять наблюдаем всё то же самое, что наблюдали в статье «Риски России-2» и во встревоженных комментариях к этой статье со стороны «Новой газеты».
Белковский в очередной раз говорит о Перестройке-2. В данном случае, через отделение Сибири и всего прочего. И то, что Путин ее обязательно организует и даже за это получит Нобелевскую премию. А также, что имидж крутого державника у Путина – это всё блеф, а, на самом деле, всё развалится при нём. (Источник: 20.04.2012 «Московский комсомолец», С.Белковский, «Нобелевскую премию – Путину!», http://www.mk.ru/politics/article/2012/04/19/69531...)
Статья, как и всё, что делает Белковский, абсолютно провокационная, но в чем-то он, конечно, прав.
Всё, что мы говорим, это следующее: это сыпалось вот так [рисует крутую ветвь параболы вниз]. Это стало двигаться по наклонной плоскости [рисует длинный отрезок пологой прямой вниз]. Это попытались сдвинуть опять [рисует короткий отрезок крутой прямой вниз]. И это движется сейчас вот здесь [рисует еще один длинный отрезок пологой прямой вниз]. И вот здесь, в районе 2017-го года, оно обязательно рассыплется [продолжает последнюю пологую прямую до точки пересечения с горизонтальной линией, которую помечает "2017"].

Если процесс будет таким [в направлении X, нисходящим], если не удастся абсолютно радикально переломить процесс и двинуть его в направлении Y [резко вверх], всё кончится абсолютным распылом. Абсолютным! И в этом смысл всего, о чем мы предупреждаем, всего, о чем мы говорим. Потому что когда нам в ответ говорят: «О! А вы там говорите, что это Путин... А он такой-сякой... А вы говорите, что он державник!..» – мы говорим, что ничего такого не говорим.
Мы говорим только одно. Путин не хочет отделения частей России и не может это допустить. Что для него в этом есть и какое-то внутреннее табу, а также четкое осознание, что если при нём это будет, то ему – конец. И в этом смысле вот это всё целиком будет ползти вот в эту точку. А если бы Путина не было, оно бы вот здесь доползло [продлевает пунктиром линию резкого падения, характеризующую процесс во времена президентства Ельцина, до точки конца страны]. А если бы Поклонной не было, оно бы вот здесь поползло [продлевает пунктиром линию резкого падения, характеризующую процессы между думскими и президентскими выборами до точки конца страны].
Вот и всё. Это только время. За это время надо успеть что-то сделать. За это время надо не только успеть осмыслить происходящее. За это время надо суметь поменять какие-то приоритеты.
Так вот. Если наращивание либеральных возможностей будет происходить на некотором интервале времени T, начинающимся с 5 марта, имеющим свой первый пик 7 мая и дальше, который будет длиться до осени или докуда-то еще, то в момент, когда эта энергия будет набрана, удар по Путину неминуем! То, что пытаются сделать консерваторы, путинисты, публикуя статью «Риски России-2» и начав какую-то информационную войну с Медведевым, с нашей точки зрения является попыткой с негодными средствами, и с вероятностью не более 5% привести к отсутствию правительства Медведева. И этого следует ждать. Следует ждать того, когда правительство Медведева, связанное внутренними узами с антикремлевской улицей, с либеральными группами, которые постараются замкнуть на себя еще и социальный протест, с правительственными кругами, которые будут проводить двусмысленную политику, – когда вся эта супермашина ударит...
А она – ударит! Она не для того существует, чтобы плавненько-плавненько-плавненько нарастить возможности, а потом уютно сосуществовать с путинской машиной. Не хочет она этого! Не может она себе этого позволить! Не изнутри страны она управляется! У американцев нет времени позволить ей это сделать. Сырьевая проблема стоит слишком остро. Ряд других проблем стоит еще более остро. Нельзя позволить России жить здесь вялым и непонятным способом до 2017 года. Нельзя! В этом интервале слишком многое в мире начнет происходить.

Поэтому, не пройдет и полгода, как эта набравшая силу либеральная волна начнет бить по Путину. И вот здесь начнутся главные события. Сумеет ли Путин это отразить? Окажется ли, что удар по нему будет окончательным? Когда Путин это отразит, куда это всё повернется? Какие удары будут наноситься после того, как Путин это отразит? Что здесь начнет происходить с патриотической волной? Тут уже Поклонными-то не обойдешься. Тут же иначе надо действовать! Селигером не обойдешься – хоть 20 млн. долларов на него затрать, хоть 50, хоть миллиард затрать, – всё равно ничего не будет. Ничего не будет! Потому что это всё – оргмероприятия, а тут же важна политика. Куда это всё повернет?
Мы начали с вами с такой замечательной публикации, в которой было сказано, что сейчас возникнет право-консервативный альянс.
Право-консервативный альянс – это есть вот эта волна [показывает статью о Прохорове (http://www.ng.ru/politics/2012-04-24/1_dvizhenia.html)]. А дальше что? Ну, она может возникнуть с помощью Прохорова или без помощи Прохорова. А дальше-то что? Когда эта волна победит, понятно, что будет – она отбросит консервативную и начнет наступать вперед, разваливая страну.
А когда ее отобьют?
И до какой степени ее отобьют?
2013-й год – не 1937-й. Россия не СССР, а Путин – не Сталин. Когда ее как-то отобьют, что дальше? Это не может не произойти без какого-то нового всплеска. Какой характер будет носить этот всплеск? Насколько он будет конъюнктурен, и какие параметры будут потом? Потом опять возникнет право-консервативный блок или просто консервативный? Или все-таки станет понятно, что курс страны надо резко менять?
Без ответа на эти вопросы, все эти "Риски России-2" – это ничто! И ответы эти должны носит как концептуальный, так и политический характер.
Михаил Ходорковский разразился снова опубликованной в «Новой газете» лекцией «Современный социальный либерализм и экономика» (источник:http://old.novayagazeta.ru:8081/data/2012/042/13.html). Лекция огромная, и, наверное, ее надо было бы разбирать достаточно подробно, но он вначале тут пишет одну вещь (смеется)... Я все время понимаю, кто за него пишет, и мне поэтому очень смешно.
«Либеральный подход — это признание высшей ценностью неотчуждаемых прав и свобод человека, их приоритета над всеми другими ценностями, отстаивание возможности свободного выбора каждым своей судьбы, а значит — и верховенства права, разделения властей, прозрачности и подотчетности власти, в частности, через демократические выборы. Ему противостоит (как вы думаете, какой подход противостоит либеральному? - С.Е.) – авторитарный, или (в крайней форме) — тоталитарный» подход".
Ну, я дальше читать не могу! Если либеральному подходу противостоит не консервативный, а "тоталитарный" (смеется), то я читать не могу. Я уже понимаю, кто это пишет.
Но за время нахождения в тюрьме (по этому поводу никакой во мне даже тени злорадства, я всегда сочувствую любым узникам – жизнь тяжелая, и всё прочее) – за это всё время можно было разобраться, что либеральному подходу противостоит консервативный, а не тоталитарный!
Правда этого высказывания – в другом. В том, что неолиберализм сегодня претендует на то, чтобы сожрать консерватизм до конца! И что сегодняшний американский палео-консерватизм – это одно, а нео-консерватизм – другое. Нео-консерватизм вообще уже не мыслит национальными интересами, палео-консерватизм, конечно же, отступает, отступает и отступает, потому что у него нет ключевых ответов на главный вопрос – на вопрос о Модерне! Оба они – и консерватизм, и либерализм – держали американскую систему потому, что была рамка Модерна. Вот здесь, внутри, в одной точке находился либерализм, в другой – консерватизм. А когда рамка модерна начала рушиться, то либерализм становится синонимом постмодерна, выходит за эту рамку (для него уже нет императива национального государства и всего прочего) – то куда консерватизму деться-то? «Куда крестьянину податься?» – как говорил герой фильма «Чапаев». Куда ему двигаться?
Это же не проблема Бьюккенена, и это не проблема каких-нибудь палео-консераторов в Европе, это – проблема Путина! Это проблема всех этих господ, которые печатают статьи «Риски-2», -три, -четыре, -пять и так далее. У них есть некие абсолютно правильные констатации! Но из этих констатаций нет никакого стратегического вывода! Да, обкрадывают; да, предают; да, разваливают; да, хотят отделить Сибирь; да, будут отделять Северный Кавказ. Всё это будут делать. Ну и что дальше? И что в ответ? Когда речь идет о сверхдержаве, о новом глобальном проекте и обо всем прочем, тогда понятно, но тут – непонятно.
Караганов! Караганов договорился до того в своей статье – «Идем на Восток»! (http://www.ng.ru/scenario/2012-04-24/9_east.html?m..., 24.04.2012, «Независимая газета», на вопросы Ю. Соломонова отвечает С. Караганов, «Идём на Восток»).
Караганов идёт на Восток, слышите, люди? Там его просто ждут – не дождутся каждый день! Караганов уже говорит о том, что европейский проект рухнул, что идти нам в Европу нефига, и что Россию может поднять только сверхпроект.
Так cверхпроект или жалобы по поводу того, как разрушают Россию омерзительные «оранжевые» силы? Разрушают. Омерзительные. Дали им отпор. Что дальше? Follow up! Что потом-то? Что потом будем делать?
Двинемся в клерикальную сторону?
Одна из самых крупных кампаний, которая сейчас идет, это антиклерикальная. Вот Александр Невзоров 24 апреля пишет об РПЦ, что это церковь без будущего. (Источник 24.04.2012, «Московский комсомолец», А.Невзоров, «Церковь без будущего», http://www.mk.ru/politics/article/2012/04/23/69640...).
Вот «Независимая газета» – от редакции! – пишет о том, что клерикалы разыгрывают бесперспективную партию (Источник: 23.04.2012, «Независимая газета», от редакции, «Клерикалы разыграли партию», http://www.ng.ru/editorial/2012-04-23/2_red.html).
Но ведь всем понятно, что действительно бесперспективную! Да, удалось создать очень впечатляющий, очень мощный митинг в защиту православных святынь. Удалось показать, что есть порох в пороховницах. И дальше что? Дальше что? Мы переходим границу классического консерватизма и уходим в фундаментализм? Но мы же там натыкаемся на такие угрозы, по отношению к которым межнациональные конфликты – это ничто! Мы натыкаемся на угрозу межконфессиональных конфликтов! Неизбежно!
Есть три теории в современном мире.
Одна из них – теория Фукуямы о «конце Истории», которая, по существу, есть историософский вариант постмодернизма. (Фукуяма – ученик А.Кожева, бывшего русского философа, проявившего себя в момент, когда он был скорее французским, чем русским, философом – в любом случае, был в эмиграции – и который определенным образом трактовал Гегеля.)
Есть Хантингтон, который говорит о цивилизациях. Это перепевы Тойнби (который крупнее, чем все остальные, разобрал эту тему), у нас – Данилевского и других, можно сказать, Шпенглера, хотя Шпенглер об этом говорил сквозь зубы. Это – вопрос о том, что надо забить на Модерн вообще и вернуться к цивилизациям как к монадам, управляемым религиями, и на этом пути осуществить глубочайшую перестройку мира. При Буше это пользовалось большой популярностью, потому что оправдывало конфликт с исламизмом (а на самом деле, с исламом).
То, о чем говорит «Суть времени», сводится к следующему. Модерн еще существует – в Азии. То, что говорит Хантингтон – это контрмодерн, который в Европе построить почти невозможно, но он будет существовать в исламе. Постмодерн существует, но это вариант Фукуямы и демократов, это никак не консервативная позиция. А консерваторам-то куда деться? Им можно постепенно отступать в зону под названием «Сверхмодерн», но это фактически зона, которая требует от них пристального внимания к советским ценностям, к советскому типу развития, к советскому существованию России и к России вообще! А они на это, в мире-то, неспособны! Нео-консерваторы уйдут в глобализм и скажут, что сначала Америка должна поработить весь мир, а потом произойдет социалистическая революция. А вот нормальные консерваторы, где они будут через год, через два, через три? Этот вопрос я адресую и нашей власти, и он вполне имеет и общемировое значение. А ведь часики тикают!
Вот кривые, говорящие о том, как именно падает капитализация европейских стран (Испании, Португалии и Греции вместе) и как растет капитализация одной компании «Apple» (http://static.stockspy.ru/2012/04/apple-market-cap...).
Они пересеклись, эти капитализации. Эти страны уже барахло по сравнению с одной компанией! Более того, происходит-то это более-менее синхронно! И в любой момент, когда американцы захотят, они выведут ещё больше капиталов из Европы, и там ещё большая часть начнёт рушиться. И это будет не только Испания, Португалия и Греция, а ещё что-нибудь… И что тогда будет делать Германия, которой надо эту Европу удерживать за счёт немецкого народа и за счёт собственных национальных возможностей? Она будет её держать?
Сорос опубликовал не очень длинную и очень интересную статью, которую надо перевести с финансового языка на русский. Я чуть-чуть постараюсь это сделать. Это 12 апреля. «Еврокризис перешёл в менее волатильную, но более летальную фазу» (http://www.vedomosti.ru/finance/analytics/25186/ev..., 12.04.2012, «Ведомости», Джордж Сорос, председатель Совета директоров Soros Fund Management, «Еврокризис перешёл в менее волатильную, но более летальную фазу»).
Название такое, прикольное, как сейчас говорят. «Европейский кризис ещё далеко не завершился, и в последнее время снова стал усугубляться. Европейский Центробанк облегчил нарождающийся кредитный кризис, проведя операции долгосрочного рефинансирования (LTRO). Последовавшее затем ралли на финансовых ранках скрыло фактическое ухудшение ситуации, но это вряд ли продлится долго».
Поясняю. Значит, фактически, тем самым, европейский Центробанк сделал то, в чём когда-то упрекали Сталина и всех прочих. Он облигации из краткосрочных превратил в долгосрочные. Он, вместо того чтобы напечатать деньги и «всунуть» за эти облигации, просто раздвинул интервал времени, в течение которого, так сказать, по этим облигациям придется платить. То есть он перенес все риски на будущее, да? Как только это произошло, началось ралли, потому что все не увидели полного аута и начали что-то покупать. «Что, - говорит Сорос справедливо,- вряд ли продлится долго».
«Фундаментальные проблемы не были решены, а пропасть между странами-кредиторами и должниками продолжает разрастаться. Кризис перешел, может быть, в более волатильную (колебательную - СК), но более летальную фазу. В самом начале кризиса распад еврозоны представлялся немыслимым: активы и обязательства в единой валюте были в такой степени перемешаны, что он привел бы к неконтролируемому краху. Но по мере развития кризиса страны еврозоны стали все больше действовать в соответствии с национальными принципами. LTRO позволили испанским и итальянским банкам заняться очень прибыльным и низкорискованным арбитражем с гособлигациями своих правительств».
То есть, фактически, речь идёт сейчас о том, что все лихорадочно разбрасывают долговые обязательства таким способом, чтобы «не тонуть» за счёт обязательств других стран.
«А получение ЕЦБ преимуществ в отношении греческих облигаций на его балансе (они не реструктурировались, как у частных кредиторов - СК) будет удерживать других инвесторов от покупки суверенных облигаций. Ещё несколько лет сохранения такой ситуации, и распад еврозоны станет возможным без краха; правда, у центральных банков стран-кредиторов останутся большие объёмы требований, которые центробанкам стран-должников трудно будет удовлетворить».
Значит, разделятся все на «должников» и «кредиторов». Окончательно. Не будет этой взаимной запутанности: ты тут мне должен, но, с одной стороны, по этому аспекту я твой кредитор, а по этому – я твой должник. И – наоборот. Всё разделится. Котлеты и мухи, как давно говорилось, будут разделены. Дальше Сорос издевается над Бундесбанком ФРГ, который «видит эту опасность,… активно выступает против неограниченного увеличения денежного предложения, начал принимать меры по ограничению потерь, которые может понести в случае распада еврозоны».
Начиная организовывать эти меры, Бундесбанк провоцирует все остальные банки Европы делать то же самое.
«Вне зависимости от того, сохранится евро или нет, Европе грозит длительный период экономической стагнации – или того хуже. Другие страны переживали подобные периоды. Латиноамериканские страны после 1982 пережили потерянное десятилетие, экономика Японии стагнирует почти четверть века…»
Но почему экономика Японии стагнирует «почти четверть века»? – Потому что экономика Японии, желая обеспечить себе колоссальный рывок, открыла рынки. И по ней так ударили, что с этого момента экономика Японии закрылась и сказала: «Лучше стагнировать сколько угодно, но больше мы так открываться не будем!»
Итак, «… экономика Японии стагнирует почти четверть века. Но все они выжили. Но Европейский Союз – это не страна, и он вряд ли выживет. Дефляционная долговая ловушка грозит разрушить так и не достроенный политический союз».
Дальше Сорос предлагает, как и чем это можно изменить. И то, что он предлагает, Бундесбанку и другим, выглядит, как полная издёвка. Он предлагает Бундесбанку такие меры, которые не только приведут к колоссальному обнищанию немецкого населения, но которые потащат за собой в пропасть Германию. И тогда сразу ясно, что Сорос – это один из тех, кто это всё и организует, а потом говорит: «Ай-яй-яй-яй, как всё плохо произошло… Давайте-ка мы что-нибудь такое сделаем…»
Ислам горит синим пламенем. С юга полыхает. И никто не хочет об этом даже подумать, даже вдуматься в то, что происходит.
«На юге Йемена в районе города Лодер в ходе ожесточённых столкновений за последние пять дней погибли не менее 222 человек, в том числе 183 боевика "Аль-Каиды"» (http://www.mignews.com/news/disasters/world/140412..., 14.04.2012, 17:36, «Йемен. За пять дней убиты более 200 человек…»).
«Исламисты в Египте вывели всех своих сторонников 12 апреля на площадь Тахрир в центр Каира. Главные действующие лица на площади – активисты ассоциации "Братья-мусульмане" и ее политического крыла Партии свободы и справедливости, салафиты – приверженцы ислама наиболее консервативного толка» (http://ria.ru/arab_eg/20120420/630837341.html, 20.04.2012, 17:02, «РИА Новости», «Демонстрация в Каире превратилась в агитационную акцию исламистов» и http://ria.ru/arab_eg/20120420/630837341.html, «Салафиты» (там же)). Значит, они требуют зачистить все остатки всех светских режимов.
«Парламент Кувейта одобрил реформу закона о "богохульстве", предполагающую введение в стране смертной казни за это "преступление". Парламентскую меру можно назвать одним из следствий победы исламистов на февральских выборах» (http://www.newsru.com/religy/13apr2012/gotteslaest..., 13.04.2012, 20:37, «Парламент Кувейта одобрил введение смертной казни за "богохульство"»).
«Нигерийская экстремистская группировка "Боко харам" пообещала съесть президента Нигерии Гудлака Джонатана. Об этом заявил предводитель исламистской группировки "Боко харам" Абубакар Шекау в видеоролике, размещённом на YouTube» (http://www.newsru.com/world/13apr2012/eat.html, 13.04.2012, 18:43, «Религиозные экстремисты пообещали съесть президента Нигерии»). Вот такой у нас, так сказать, гуманизм.
Иранские военные сообщают в этот момент (Иран, который в совсем другом индустриальном модусе находится сейчас), что копии перехваченного американского беспилотника уже созданы и что они начинают серийное производство (http://www.lenta.ru/news/2012/04/22/iran/, 22.04.2012, 11:13:53, «Иран объявил о разработке копии американского беспилотника»).
«Второй канал израильского телевидения сообщил, что Египет известил правительство Израиля об одностороннем разрыве долгосрочного контракта на поставку газа» (http://www.mignews.com/news/economics/world/220412..., 22.04.2012, 20:43, «Египет разорвал договор о поставках газа в Израиль»).
«Около 1,2 тысячи граждан Южного Судана погибли в результате военного конфликта с соседним Суданом из-за региона Хеглиг» (http://lenta.ru/news/2012/04/23/sudans/, 23.04.2012, 12:28:16, «В Южном Судане в боях за нефть погибли 1200 человек»). То есть вся Африка «поехала»!
В Сирии вопрос возникает о курдах (http://www.fondsk.ru/news/2012/04/21/kurdy-siria-i..., 21.04.2012, 00:00, А. Шерихов, «Курды, Сирия и Большая игра»). Потому что «в марте сего года, в момент обострения ситуации в Сирии и вокруг Ирана, произошло знаковое событие – сирийские курды провозгласили создание «Западного Курдистана», столицей которого объявлен город Африн... Турция отреагировала мгновенно. Эрдоган заявил, что единственной возможностью избежать «преследования мирного населения» в провинциях... является создание здесь «зоны безопасности» и ввода турецких войск в Сирию». Доигрались?
«Правительство Египта отказалось выдавать аккредитации восьми неправительственным организациям из США, занимающимся мониторингом выборов» просто потому что это не отвечает египетскому суверенитету (http://ria.ru/arab_eg/20120423/632831017.html, 23.04.2012, 16:06 «Египет отказал в аккредитации американским НПО»). Доигрались?!
«Министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман направил официальное послание премьер-министру Биньямину Нетаниягу, в котором выразил озабоченность по поводу ситуации в Египте. По словам Либермана, то, что происходит сейчас в районе южной границы Израиля – гораздо более серьёзный повод для беспокойства, нежели иранская угроза. Глава МИДа даже рекомендовал премьеру направить туда три-четыре дивизии, чтобы должным образом подготовиться к политическим переменам, происходящим в Египте» (http://www.mignews.com/news/politic/world/220412_1..., 22.04.2012, 09:18 «Либерман: Египет опаснее Ирана»). И ещё и ещё раз подчеркнул, что Египет опаснее Ирана.
Новые и новые демонстрации на площади Тахрир (http://www.newsru.com/world/13apr2012/cairo.html, 13.04.2012, 20:53, «Тысячи людей вновь вышли на площадь Тахрир в Египте: "защищать революцию"»). Исламисты не хотят успокоиться даже на «Братьях-мусульманах».
Итак, что происходит? Происходит коренное переустройство мира. Что в этот момент говорят наши? Они говорят, в лице МЭР (минэкономразвития) — Андрей Клепач говорит. Есть два сценария: один — ошеломительный и всё будет очень здорово, если у нас возникнет, вообще говоря, чисто инвестиционная экономика, все ресурсы пойдут туда, а там почему-то возникнет рывок и всё прочее. А другой — очень плохой, если всё будет так, как есть. То есть так, как мы здесь рисуем — вниз (http://www.ng.ru/economics/2012-04-16/1_crisis.html, 16.04.2012, «Независимая газета», А.Башкатова, «Грядет кризис 17-го года»).
Но никто не сказал ни слова, что нужно сделать в политическом и другом смысле, чтобы был позитивный сценарий. Про это вообще не сказано.
В этот момент Китай, который только что заявил, что он с нами будет проводить манёвры и прочее, просто заявляет о том, что у России шесть серьёзных проблем. Редакционные комментарии газеты «Женьминь Жибао» со ссылкой на агентство Синьхуа публикует жесточайший взгляд на экономику России (http://www.ng.ru/economics/2012-04-17/1_china.html, 17.04.2012, «Независимая газета», А. Башкатова, «Пекин поставил Путина в безвыходное положение»). Китайцы говорят, что у России есть шесть нерешаемых в рамках заданного либерального, так сказать, немобилизационного стиля проблем, то есть, что Россия будет двигаться именно так. Китайцы, которым сейчас нужна наша поддержка, которые хотят с нами строить отношения, заявляют об этом во всеуслышание. Уже не американцы, а китайцы. В этот момент Минэкономразвития занимается романтикой – «Всё будет очень плохо, если будет так, как у нас сейчас идёт, но будет очень хорошо, если мы пойдём другим путём… Тогда мы станем главной страной мира!» Наверное, мы станем. Только расскажите, как им идти, что это за путь, и каким образом политически это будет происходить.
Одновременно с этим продолжается обсуждение Болотной и Сахарова, и всё происходит так, как будто бы всего того, о чём я здесь говорю, нет вообще. Латынина в очередной раз проклинает анчоусов (http://old.novayagazeta.ru/data/2012/044/02.html, 20.04.2012, «Новая газета», №44, Ю.Латынина, «Общественное телевидение – выгодная штука»). Что Латыниной до того, ползёт эта экономика вниз, не ползёт… Она должна добраться до горла анчоусов, этих негодяев…
"32% избирателей России считают, что Солнце вращается вокруг Земли…
Так что делать? На это есть два ответа: идеалистический и практический.
Идеалистический ответ заключается в том, что каждый может превратиться из анчоуса в человека и начать мыслить. Практический же ответ заключается в том, что в массовом сознании пропаганда никогда не побеждается истиной. Она побеждается другой пропагандой".
То есть Латынина впервые говорит о том, что анчоусов надо накручивать, накачивать против Путина, и что для этого все средства хороши. И ничего больше делать не надо.
Теперь, наконец, «Независимая газета» рождает очередное – мыслительный опус Сергея Андреевича Дзюбы, доктора физико-математических наук, профессора Новосибирского государственного университета (http://www.ng.ru/ideas/2012-04-24/5_raskol.html, 24.04.2012, «Независимая газета», С. Дзюба, «Между Поклонной и Болотной»). «После выборов 4 марта один из моих коллег, - пишет Дзюба, - в коллективе человек очень уважаемый, принёс на работу торт. Он так захотел отметить избрание Путина. Вообще среди знакомых и близких оказалось немало таких, кто искренне радовался этому событию. Ну, что ж. Налицо очевидный идейный раскол в нашем обществе. Но причины-то его далеко не очевидны, - говорит Дзюба. – Заокеанскими происками вряд ли что-нибудь можно объяснить».
Ну, заокеанскими происками никогда ничего не надо объяснять. Но это же не значит, что их нет. Они есть. Но, конечно, если нет собственных процессов в стране, то никакие вынуждающие импульсы из-за рубежа ничего сделать не могут. Только вот, Дзюба сразу говорит: «… хотя бы потому, что, например, до нашей сибирской глубинки вашингтонскому обкому не дотянуться».
Ну, уж не дотянуться!? До «сибирской глубинки»!? Господину Дзюбе надо рассказать, как выглядит география разного рода американских НПО в Сибири? Как они дотягиваются до Кузбасса и дальше, до нефтяных регионов? «Не дотянуться» им? До Новосибирска! А он где живёт? Он не знает, что под боком происходит? Вот это и есть стратегическая нечестность. Если Латынина просто упёрта и орёт про анчоусов и про то, что анчоусов надо бить пропагандой, пропагандой их надо бить, чтобы они, наконец, отвернулись от Путина, то Дзюба начинает маневрировать. Что есть "две категории" на самом деле, что «причина раскола требует серьёзного анализа», и что «этот серьёзный анализ заключается в том, что есть граждане, которые считают, что государство является гарантом фундаментальных жизненных ценностей – обеспеченность работой, жильём, – а есть граждане, которые считают иначе»…
А государство у нас зачем? Оно у нас не социальное? И вот тут я вдруг сам задумался об одной вещи, которая давно меня мучила. А она вот в чём.
Однажды пришёл ко мне очень умный, спокойный, православно-ориентированный, в меру консервативный эксперт, в юности занимавший достаточно высокие партийные позиции, никак не относящийся к тем, кто непрерывно юлит, двигается из стороны в сторону, пытается успеть за событиями… Ну, как сейчас модно, эксперт этот говорит (это не сейчас, не во время Болотной и Сахарова, уже тогда он проклинал Путина, как полагается)… И, в частности, он мне вдруг сказал: «Ну, ну ты ж понимаешь, что при Ельцине жилось лучше. Ну, это же очевидно!» И он был настолько внутренне убеждён, что «при Ельцине жилось лучше», что я вздрогнул. И думал лет шесть, не могу сказать, что каждый день. Я забыл об этом, в тот момент это меня очень сильно резануло, и было видно, что для человека это такая же аксиома, как «дважды два – четыре», как «параллельные прямые не пересекаются» и так далее. Спорить – бессмысленно. И я все эти годы думал: «А почему этот эксперт так думает?».
И только сейчас, наткнувшись на статью Дзюбы, я вдруг понял, почему этот эксперт (я подчёркиваю – не Гонтмахер, и не Удальцов, а этот эксперт), осанистый, нормальный, в меру религиозный, просвещённый, безусловно, очень умный и не суетящийся непрерывно под клиентами, пытаясь найти наилучшую, наиболее удобную для процветания позу, а двигающийся в соответствии с какими-то своими принципами – почему этот эксперт так считает? Почему этот эксперт считает с такой же убеждённостью, что и «дважды два – четыре»? Я понял тогда, в чём дело – потому что этому эксперту было лучше! Ему действительно было лучше при Ельцине.
Был рынок выборов, региональных и прочих. На этом рынке можно было играть. Был спрос на политические консультации. Была лихорадочная грызня всех корпораций друг с другом – и это тоже был рынок. Было много рынков, и ему, реально, было лучше. Сейчас ему труднее зарабатывать пять-шесть тысяч долларов в месяц? Труднее. Кроме того, это сопряжено с некоторыми моральными травмами – работодатели любят, чтобы им кланялись, и всё прочее. А тогда ему было легче, и больше можно было заработать, и веселее было, и ребята были подемократичнее (я имею в виду заказчиков).
А то, что эти ребята просто обглодали страну до костей, эксперту совершенно не важно! Ему было лучше, и он настолько атомизирован, вопреки всем своим религиозным и прочим установкам, что он не может ощутить, что рядом кошмарному количеству людей было, очевидным образом, хуже. Он ушёл из всякой позитивной науки, и превратился в политического консультанта, достаточно востребованного. И мог двигаться между различными заказчиками, выбирать, кто поприглядистее, кто больше заплатит и с кем меньше моральные издержки. И я убеждён даже, что для него важнее второе.
А у меня есть другой, очень близкий мне человек, доктор наук, который все эти годы работал в академическом институте, руководил очень крупными исследованиями в лаборатории. И который в эти самые ельцинские годы превратился просто в абсолютно нищего человека. Героичность которого заключалась в том, что время от времени он всё-таки ездил ненадолго в Америку (там у него были какие-то работы) и, привозя деньги, он все деньги отдавал на то, чтобы топили в его здании и чтобы там были какие-то реактивы. Потому что не было ничего. Сам же он находился на грани голода. И этому человеку никогда нельзя доказать, что при Ельцине было лучше – это ему нельзя доказать!
Поскольку очень много кричат, что эти самые нефтяные короли кидают кость всяким там бюджетникам – и те радуются, я говорю: «Да. Вы хотите, чтобы эта грубая метафора сработала? Да, потому что кость – это, во-первых, вообще, что-то съедобное, это можно погрызть, а может, она мозговая, на ней могут остаться кусочки мяса. А если вы кидаете людям вместо кости – камень и говорите: “Кушайте!”, то они знают, что это – стопроцентная смерть». Говорят: «Вы что, вы за какую-то вонючую кость?!» А я говорю: «Но вы-то предлагаете камень!»
У нас есть две партии, судя по «Риски России-2» – одна предлагает обглоданную кость с остатками мяса, а другая – камень. И почему кто-то должен голосовать за партию камня?
Этот Дзюба дальше всё это разбирает и ясно, что протесты на Болотной носили «морально-этический характер». Морально-этический, понимаете!?
Сейчас «Комсомольская правда» (неважно, откуда у неё источники, не надо вопроса, откуда у неё данные – ясно, что эти данные абсолютно точные) публикует некие разговоры Удальцова (http://kp.ru/daily/25868.5/2834564/, 16.04.2012, «Комсомольская правда», П.Корсатов, «Сейчас на людей двойная ставка»).
Суть этих разговоров заключается не в том, что удальцовцы берут деньги, чтобы где-то там митингами заниматься. Это все понимают и к этому все относятся спокойно. Они здесь не то обсуждают, что они брали. Они говорят: "Почему он брал за нас по 700 рублей, а нам давал 400?". И это всё сопровождено бесконечными телефонными разговорами. Ни опровержения, ни дискуссии – молчок. "Морально-этическая парадигма" (!). Почти Франциск Ассизский.
Но дальше-то говорится главное, что, мол, "ложь официальной пропаганды" и всё прочее – это то, к чему нечувствительны люди с Поклонной. Они тупые. А вот с Болотной они ко лжи очень чувствительны. В этом смысле и тут говорится главное: "...они очень близки к диссидентам. Так уже было. Один из лозунгов Болотной "Не врать и не воровать" перекликается с солжениценским "жить не по лжи"".
Кто не ворует? Кто из тех, кто там стоит на трибуне, не ворует, а? С себя-то начните.
"И они, как диссиденты. Диссиденты не были оппозицией, в общепринятом смысле этого слова, они не боролись за посты в государстве".
Они не боролись? "Строит кабинеты для моих друзей" – это не окуджавская песня?
"Они протестовали против идеологии лжи, один из лозунгов "Не врать и не воровать!" перекликается с солженицынским "жить не по лжи". И зазвучали опять песни самодеятельных бардов".
Во-во-во, вот всё и сказано! Диссидюшник. Люди видят диссидюшник, мерзкий, второй диссидюшник, гораздо более развращенный и пакостный. Они помнят первый, они помнят, как все эти диссидюки, которые сначала ходили в ковбоечках и с очками на веревочке, потому что на вторую дужку денег не хватало, и катались на байдарочках. А потом сели в "роллс-ройсы", нажрались так, что было просто стыдно смотреть. И стали упиваться только грубейшими формами проявления материальной роскоши.
Все эти диссидюки кинули им не кости, а камни, и начали их уничтожать под корень, вместе со страной, вместе с историей, вместе со всем. Когда они попытались против них возбухнуть, то эти люди, кричавшие, что советская власть преступна, насильничает и всё прочее, расстреляли свой парламент из танковых орудий, прямой наводкой, по людям. И теперь все эти бесконечные дзюбы хотят, чтобы всему этому поверили? В упаковке Удальцова, под разговорчики о том, кто как распиливает бабки? И это в момент, когда на трибуне стоят не диссидюки (у которых хватает ещё прикида, чтобы веревочку натянуть на ушко), а стоят матёрые ворюги и орут "Не воровать! Не воровать!". Они орут о том, что им мешает воровать высшая каста.
Хорошо. Когда чиновное мурло на своем бронированном мерсе сбивает простого человека и говорит: "А пошли все нафиг, я в своем праве" – это омерзительно. И против этого буржуазная-компрадорская группа готова восставать, апеллируя к идее справедливости. Она что, считает, что если они сами на их бентли собьют ребёнка или простого человека, то их тоже надо посадить по закону? Она бабки адвокату давать не будет? Адвокат не будет их передавать судье?
Она против чего восстаёт, на самом деле? Против лозунга "Кто при бабках, тот и прав"? Она против всесилия бабок восстаёт, которое она, сволочь, народила тут в стране? Этого не было 25 лет назад, она своими собственными руками народила, она сломала всё что могла, все моральные скрепы, все системы идентичности, всё что тогда было. Она сломала, совокупная, коллективная тварь, народила здесь культ "золотого тельца", до сих пор называет всех, у кого этих денег нет, "анчоусами" и она теперь с позиции справедливости будет выступать? Она?
А как теперь будет здесь осуществлена эта самая справедливость? За счёт чего? Что здесь сейчас будет противопоставлено культу бабок? То, что культ бабок борется с культом мигалок, я понимаю. Бабки хотят, чтобы их уравняли с мигалками. Бентли – чтобы их уравняли с мерсом, на котором мигалка. Они хотят убрать мигалку, чтобы они были равные. А что они хотят для простых людей? Простые люди прекрасно понимают, что ничего!
Семантика социального расизма, презрение, отвращение к этим людям – и антигосударственных действий. А они там не осуществляли антигосударственных действий, на Болотной? Как же это не осуществляли-то? А призыв к Учредительному собранию? А призыв к замене президентской республики на парламентскую? А призыв объявить всю власть нелегитимной и свести всю легитимность к клубу "12 декабря"?
Это что всё такое, в материальном плане? Это замена костей с ошмётками мяса на камни. В духовном плане – это замена эрзац-идеологии на вальпургиеву ночь антигосударственного шабаша. В державном плане – это расчленение страны и её оккупация сопредельными государствами, которые закипают. А с точки зрения транснациональных интересов – это такое обворовывание страны, которые описано и американцами, и нашими анонимными консервативными публицистами, как говорит "Новая газета", высокопоставленными. Что же касается всего остального, то это некий путь к мировому господству омерзительных субъектов, которые установят не демократию, а высокомерную диктатуру самого худшего, немыслимо-пакостного образца.
Вот что Пол Кругман пишет по этому поводу (http://www.ng.ru/krugman/2012-04-23/5_congressmen...., 23.04.2012, Пол Кругман, «Чудовищная низость конгрессмена–республиканца»):
"Я – человек преимущественно озабоченный цифрами и теориями, а не эмоциями. Когда я критикую кого-то вроде республиканца Пола Райана, возглавляющего комитет по бюджету Палаты представителей, я подчеркиваю его безответственность и лживость, а не очевидный недостаток сочувствия по отношению к менее удачливым согражданам".
"…Мне не понравилось, когда президент Обама назвал республиканцев социальными дарвинистами, не потому что это неправильная характеристика, а потому что не так много избирателей поняли его мысль. Сколько человек знает, кто такой был Герберт Спенсер? (Он придумал фразу про «выживание самых достойных».)
Однако выясняется, что правые интеллектуалы негодуют по другим причинам. И это несколько удивляет. Кое-кто, например, жалуется, что социальные дарвинисты XIX века были расистами. Что ж… Многие люди в том веке были расистами, да и расизм вовсе не лежит в основе этой доктрины.
Как выразился обозреватель New York Magazine Джонатан Чейт, главным постулатом социального дарвинизма является утверждение, что острое неравенство необходимо и правильно. И именно в это свято верят сегодняшние правые, а вся шумиха про расизм нужна, чтобы замаскировать этот факт".
"…Во-первых, если вы считаете реформу соцобеспечения необыкновенно успешной, прочтите статью «Ограниченность соцобеспечения оставила бедняков в беде, когда грянула рецессия», которую для New York Times написал Джейсон ДеПарл.
В ней рассказывается об отчаянии многих бедных американцев, которые пытаются выжить в условиях экономического спада и не получают поддержки от развалившейся системы соцобеспечения. Требуется чудовищная неспособность представить себе жизнь других людей, чтобы благостно нахваливать в такое время результаты реформы соцобеспечения».
Здесь есть блестящая фраза: «Требуется чудовищная неспособность представить себе жизнь других людей, чтобы благостно нахваливать в такое время результаты реформы соцобеспечения».
Это же не просто чудовищная неспособность. Она – только пролог к установлению окончательного бесправия всех этих людей не только в России, где это бесправие будет доведено до немыслимых консистенций, но и в Америке, и везде. Человейник, как говорил Зиновьев. Всё это идёт к колоссальному, чудовищному неравенству. В дверь стучится одна забытая, и потому новая идея – чудовищная несправедливость. И именно под флагом этой идеи движутся сейчас те, кто вышел на Болотную и Сахарова. Именно они говорят про мух и пчёл, про анчоусов и дельфинов и про всё прочее. Именно они представляют себя как светочей, а всех остальных – как мразь. Именно они – эти полуграмотные, тёмные люди, неспособные ни разобраться в ситуации, ни найти из неё мало-мальски возможные выходы.
Это не значит, что другие – другая часть властной элиты – приведут к благоденствию или, хотя бы, к достойной жизни. Они приведут к весьма плачевной ситуации. Но это значит, что сегодня, как никогда, нам всем нужна и нормальная карта событий, и нормальная концептуальная база, с точки зрения которой эти события можно рассматривать, и маршруты, проложенные по этой карте.
Но о маршрутах – в другом месте и в другое время.