виртуальный клуб Суть времени

Участник рабочей группы "Юридический фронт"
Сергеев Александр Леонидович
кандидат юридических наук.
 
Аннотация

Настоящая работа посвящена механизму ювенальной юстиции и анализу его соответствия Конституции РФ. В статье показывается  несоответствие вводимого в стране ювенального механизма ряду положений российской Конституции и высказывается позиция, согласно которой ювенальное законодательство в России должно быть отвергнуто.

Ключевые слова:

ювенальная юстиция; социальный патронат; органы опеки и попечительства; Конституция РФ.

Текст тезисов

Серьезным законодательным новшеством, рассматриваемым в настоящее время в Государственной Думе, является механизм ювенальной юстиции. Данное понятие включает в себя целый ряд концептуальных положений, связанных с защитой прав несовершеннолетних, которые находят свою реализацию в ряде правовых норм, действующих во многих европейских странах.

Прежде чем перейти к анализу новых законодательных положений, важно сделать оговорку. Сам термин «ювенальная юстиция» как таковой не фигурирует в анализируемых нами законопроектах. Однако эта категория, заимствованная из европейских языковых аналогов, прочно вошла в российский лексикон. Исходя из этого, мы считаем возможным использовать данное словосочетание, когда речь идет об антисемейном законодательстве, имеющем своим первоисточником страны Запада.

Утверждение ювенальной юстиции в России связывается, в первую очередь, с обсуждаемыми ныне в парламенте проектами двух федеральных законов:

1. Федерального закона №42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства»;

2. Федерального закона №3138-6 «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Вышеназванные акты призваны коренным образом изменить систему взаимоотношений семьи как социального института с государственными и общественными структурами России. Так, в частности, согласно новому законодательству, содержащему исключительно размытые формулировки, практически любая семья может быть объявлена находящейся «на социально-опасном положении» (основанием для подобного объявления служит отсутствие условий для «нормального воспитания и развития ребенка»). Следствием этого становится установление над семьей системы социального патроната. Это будет означать, что контроль за воспитанием ребенка перейдет полностью в руки органов опеки и попечительства. В случае, если родители откажутся от социального патроната, он может быть в судебном порядке установлен принудительно. Альтернативой же социальному патронату в рамках данного производства будет являться лишение родительских прав.

Новые законы позволят органам опеки и попечительства самим изымать детей из семей путем издания соответствующего акта. Таким образом, процедура передачи ребенка из семьи в детский приют предельно упрощается, что создает почву для различного рода злоупотреблений.

В то же самое время, в момент действия над семьей системы социального патроната, на орган опеки и попечительства накладывается обязанность обращаться в суд с целью лишения родителей родительских прав в случае, если основания, препятствующие нормальному развитию ребенка, не были устранены. Таким образом, органы опеки и попечительства изначально программируются на то, чтобы работать не на сохранение ребенка в семье, а быть карательной инстанцией, «обязанной» приводить в исполнение ювенальные санкции.

В законодательном порядке устанавливается «презумпция виновности» родителей, возможность ребенка с 10-летнего возраста самому обращаться в органы опеки для возбуждения ювенальных производств, а также возможность для детей получения «конфиденциальных консультаций» в соответствующих инстанциях по поводу их взаимоотношений с родителями. Понятно, что массовая реализация подобных норм не будет способствовать укреплению семейных ценностей, а будет только усугублять кризисные общественные тенденции.

Вышеуказанные начала семейно-правового регулирования естественным образом противоречат положению ст. 7 Конституции РФ о социальном государстве, цель которого - защита семьи, материнства отцовства и детства. Более того, многие проблемы современных детей связаны с социально-экономическими патологиями современного российского общества. Бедность подавляющего большинства населения, безработица, проблемы образования и медицины – факторы, не способные позитивно влиять на современное поколение детей. Однако об этих аспектах новые законы ничего не говорят. Их цель – максимально облегчить попадание ребенка в детский приют. В этих условиях по сути дела аннулируются положения ст.38 Конституции РФ, гласящей о праве родителей на воспитание ребенка, то есть выборе средств и методов воспитания. Произвол органов опеки и попечительства, легализуемый принятием данных законов, фактически не оставляет родителям возможности самостоятельно осуществлять воспитание ребенка.

Ювенальное законодательство наделяет органы опеки и попечительства правом осуществлять сбор информации о неблагополучных семьях и детях, находящихся на социально-опасном положении, в том числе правом проверять условия жизни детей, оценивать надлежащий уровень семейного достатка. Данные положения напрямую противоречат ст. 22-25 Конституции РФ, закрепляющих запрет на проникновение в жилище без согласия его владельца, а также запрет сбора информации о личности человека, его право на личную и семейную тайну.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Иными словами, законодатель должен в своих действиях исходить из смысла и содержания конституционных норм. Между тем мы видим, что законодатель, принимая эти законы, грубейшим образом перечеркивает целый ряд важнейших конституционных основ.

В соответствии с новым законодательством, осуществлять контроль в сфере соблюдения прав несовершеннолетних станут Общественные наблюдательные комиссии. На федеральном уровне такая комиссия будет формироваться Советом общественной палаты, на региональных уровнях механизм данного формирования будет идентичен федеральному. В руках этой системы будет огромный банк данных информации о детях, за злоупотребление которой закон практически не предусматривает ответственности. Важнейшая функция по надзору за осуществлением этой части семейного законодательства передается «общественному» органу, неподконтрольному ни судам, ни иным властным инстанциям. Такое положение грубо нарушает ст.1 Конституции РФ о демократическом и правовом государстве.

Ювенальные законы грубо нарушают ст.55 Конституции РФ, говорящую о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как мы можем увидеть, ни один из перечисленных пунктов не подходит под ограничения, устанавливаемые ювенальным законодательством.

Главным итогом нашей работы является тезис о неконституционности механизма ювенальной юстиции в том виде, в котором он оказался представлен в вышеназванных проектах законов. Исходя из этого, мы полагаем правильным максимально возможное противодействие их принятию (Использование право вето Советом Федерации РФ, Президентом РФ и иных юридических механизмов). Решение же комплекса проблем, касающихся прав несовершеннолетних, нам видится в укреплении и усовершенствовании соответствующей системы работы, сложившейся еще в советское время (создание сети попечительских советов, родительских комитетов, взаимодействие семьи и школы в процессе воспитания ребенка и иные подобные меры) при ужесточении уголовной ответственности за преступные деяния в сфере семейных отношений, а также надлежащей реализации потенциала применения соответствующих уголовно-правовых предписаний.

Сергеев Александр Леонидович автор следующих научных работ :

1.Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации,монография. М.: МГУП, 2007
2.Государственность в Российской Федерации, учебное пособие М., МГУП, 2008.
3.Конституционная ответственность в Российской Федерации,статья. Конституционное и муниципальное право, 2002, № 4
4.Конституционная ответственность в Российской Федерации (продолжение), статья. Конституционное и муниципальное право, 2003, №1.
5.Тенденции развития конституционной ответственности в Российской Федерации. Межвузовская студенческая конференция «Актуальные проблемы современного российского права и перспективы его интеграции в систему мирового права». Сборник тезисов; М., Московская Государственная Юридическая Академия, 11-12 апреля 2003 г.
6.Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде (рецензия), статья. Известия ВУЗов. Правоведение. СПБ, 2004, №4
7.Конституционная ответственность иностранных граждан, беженцев и вынужденных переселенцев в Российской Федерации,статья.Международная научно-практическая конференция «Вопросы теории и практики российской правовой науки». Сборник статей. Пенза, Приволжский Дом знаний, 2005.
8.Конституционно-правовая охрана института гражданства в зарубежных странах (сравнительно-правовая характеристика), статья.Актуальные проблемы российского права. Сборник научных трудов. Выпуск 1. М., МГЮА, 2005.
9.Юридическая природа избирательно-правовых санкций, статья.Актуальные проблемы российского права. Сборник научных трудов. Выпуск 2. М., МГЮА, 2005.
10.Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности, статья. Право и государство: теория и практика. М., 2005, №9.
11.Гражданство в России и США: механизм конституционно-правовой охраны, статья. Международная межвузовская конференция аспирантов и студентов: «Традиции и новации в системе современного российского права». М., МГЮА, 2005.
12.Проблемы реализации конституционной ответственности в Российской Федерации, статья. Вестник МГУП. М.,2006, №2.
13.Государственная измена как основание конституционной ответственности Президента Российской Федерации, статья.Вестник МГУП. М., 2006, № 6.
14.Конституционная ответственность палат Федерального Собрания Российской Федерации,статья. «Черные дыры» в российском законодательстве. М., 2006, №4.
15.Реализация принципа разделения властей в американском конституционном законодательстве: история и современность, статья. Вестник МГУП. М., 2007, №8.
16.Конституционно-правовые аспекты ответственности Президента Российской Федерации, статья.Материалы научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции РФ. М.: МГЮА,2009
17.Конституционно-правовые механизмы как средства охраны основ правового статуса личности в Российской Федерации, статья.материалы II международной научно-теоретической конференции: «Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства». М.:РАП,2010.
18.Конституционная ответственность Президента Российской Федерации, статья.Сборник статей, посвященных 75-летию со дня рождения академика О.Е. Кутафина. М.:»Элит»,2012.
19.Политическая наука и политическое образование в современной России: необходима смена матрицы, статья.Образование и право, 2011,№6.
20.Россия как объект отражения в Южноосетинском информационном пространстве и общественном мнении, статья.Право и жизнь, 2011, №155(5)
21.Нудненко Л.А., Гранкин И.В., Дудко И.А., Сергеев А.Л. Конституционное право.Муниципальное право. Программа и методические рекомендации для соискателей и аспирантов по юридической специальности 12.00.02.,методические рекомендации.М.:2011.

Обсудить на форуме