виртуальный клуб Суть времени

Источник  lawfront.su

А.А.Кольчик

юрист, участник рабочей группы

«Юридический фронт»

 

Татьяна Тимофеевна Коннова и ее внук Евгений проживают в маленьком городке Волгоградской области – Котово, почти в 230 км от Волгограда. Возможно, читателям покажется необычным, что бабушка одна воспитывает внука, но, к сожалению, для российской провинции это достаточно обычная ситуация, особенно для так называемых депрессивных регионов, к которым можно отнести и Волгоградскую область.

Не скрою, лично мне по-человечески оказалась очень близка вся мера несчастья, свалившегося на эту семью. Именно поэтому я по просьбе «РВС» и активистов Волгоградского отделения организации, оказывал правовую поддержку по ряду вопросов, возникших в связи с указанной ситуацией.

По этой причине, я счел своим гражданским и профессиональным долгом изложить некоторые выводы по следам всех событий и взглянуть широко на случившееся с Татьяной Тимофеевной и Женей.

«Эхо» 90х годов прошлого века и 2000х нынешнего не обошло эту семью. Отсутствие работы в городе вынудило старшую дочь Татьяны Тимофеевны уехать на Украину, оставив сына на воспитание бабушке и дедушке. Когда Жене исполнилось 9 лет, дедушка – Сергей Михайлович Коннов официально оформил опекунство. Трудясь на нескольких работах, дедушка старался дать внуку все самое необходимое.

Однако и без того не самую легкую жизнь семьи Конновых омрачило несчастье. В январе 2013 года дедушка, растивший внука практически с самого рождения, являвшийся для него авторитетом во всем, скончался. Временную опеку над Женей оформила младшая дочь Татьяны Тимофеевны, однако в силу ряда бытовых причин – отсутствия собственной жилплощади и наличия годовалого сына, взять на себя постоянную уже не смогла. При этом семья постоянно испытывала давление со стороны органов опеки – срок предварительной опеки подходил к концу.

В марте 2013 года Татьяна Тимофеевна решила оформить опекунство на себя. С этого момента повышенное внимание и «забота» органов опеки и попечительства Администрации Котовского района только усилились. Может быть, спросит читатель, администрация района оказала какую-то поддержку семье? Предложила финансовую или иную посильную помощь?

Вовсе нет – с самого первого дня озвучивания намерений оформить опеку над Женей, на Татьяну Тимофеевну обрушились уговоры отдать ребенка в детский дом. Под надуманными предлогами, в нарушение федеральных законов, законов Волгоградской области и актов Администрации Котовского района принятие заявления о временной (предварительной) опеке всячески заволокичивалось.

Завидную настойчивость в нарушении законодательства проявляла ведущий специалист отдела опеки и попечительства администрации района Марина Анатольевна Фоменко, хотя она и обязана знать, что первоочередным правом на оформление опеки обладают в силу ФЗ «Об опеке и попечительстве» именно близкие родственники мальчика.

Когда же заявление было все-таки принято, Татьяну Тимофеевну с помощью уговоров и завуалированного шантажа заставили оформить его задним числом – с датой на две недели ранее дня действительной подачи заявления.

Уже после разрешения временной опеки, сотрудниками отдела опеки допускались многочисленные нападки в адрес Татьяны Тимофеевны, по поводу ее, якобы, неспособности по причине наличия III группы инвалидности, воспитывать внука. Однако когда сама Татьяна Тимофеевна несколько раз просила оказать содействие в устройстве внука в Волгоградский кадетский казачий корпус сотрудники отдела с завидным упорством отвечали на это молчанием.

Более того, мальчика, в нарушение положений ФЗ «Об опеке и попечительстве» направляли на медицинское освидетельствование, не имея к тому никаких медицинских оснований и показаний, тем самым дополнительно затянув время до истечения срока предварительной опеки.

Но и это не самое страшное — до истечения срока предварительной опеки (!) 13 мая и 14 мая 2013 года в дом Татьяны Тимофеевны приходили сотрудники отдела опеки во главе с М.А.Фоменко и требовали незамедлительно отдать мальчика, уговаривая его собирать вещи.

В упрек Татьяне Тимофеевне ставились факт непосещения внуком в течение нескольких дней занятий в школе, плохая успеваемость. По этим основаниям ребенок, якобы, подлежит немедленному изъятию и направлению в детский дом! При этом, уже по сложившемуся «котовскому» стилю, чиновниками не было предъявлено никаких уполномочивающих на совершение подобных действий документов.

В связи с этим, прошу читателей обратить внимание на следующее.

Даже, если такие документы были бы предъявлены – у сотрудников отдела опеки отсутствовали законные основания для немедленного отобрания ребенка у Татьяны Тимофеевны.

В Семейном кодексе РФ существует пункт 1 статьи 77, который заслуживает прямого цитирования:

 «При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации»

Как Вы сами понимаете, недостаточная успеваемость и пропуск занятий в школе, не могут угрожать здоровью, а тем более жизни ребенка. Тем более что эти негативные явления, как раз таки вызваны поведением самой М.А.Фоменко, неоднократно угрожавшей забрать Евгения прямо со школьных занятий.

Пока можно уверенно говорить лишь о том, что результатом указанных действий опеки может стать неоправданное отобрание Жени у бабушки — 27.05.2013 года за подписью М.А.Фоменко в Котовский районный суд поступило исковое заявление о возврате ребенка, оказавшегося без попечения родителей.

Отдел опеки особенно сильно упирает на то обстоятельство, что в предоставленный срок всех документов собрано не было, а ответчик – Татьяна Тимофеевна Коннова не предпринимала достаточных мер для сбора этих документов.

В связи с этим, я приведу еще один маленький пример. В исковом заявлении указывается, что Коннова не представила справку об отсутствии судимости. Однако согласно Правилам подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (утв. постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. N 423) указанную справку, в случае непредставления ее гражданином, органы опеки должны запрашивать самостоятельно (!) – в Главном Управлении МВД России по Волгоградской области.

Что это – сознательное уклонение М.А.Фоменко от исполнения своих прямых должностных обязанностей или элементарный незнание закона, а проще говоря, непрофессионализм? Надлежащую оценку, конечно же, должны дать компетентные органы, в том числе Прокуратура Волгоградской области, которая в настоящее время осуществляет проверку по жалобе Татьяны Тимофеевны.

Вряд ли найдется человек, которого оставит равнодушным такая ситуация. Да и как не понять горя мальчика от возможного насильного разлучения с человеком, которого он знает всю свою жизнь?

В рассматриваемой ситуации отразилось все самое парадоксальное в теории и практике работы органов опеки в России. Общероссийской общественной организацией защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление» неоднократно поднимается множество вопросов и проблем, традиционно объединяемых словосочетанием «ювенальная юстиция».

Оппоненты организации обвиняют ее не только в излишнем подогревании этого явления, но и вовсе вменяют «борьбу с ветряными мельницами». Предлог для таких нападок простой – в законах нет такого термина, да и вообще, что это такое?

Отставим в сторону сказки об отсутствии термина в правовых нормах. Никто из идеологов внедрения западных образцов деятельности опеки не станет прямым текстом продвигать это словосочетание в текст закона – сегодня уже предельно ясно, что эти два слова крайне негативно воспринимаются населением и будут самоубийственным фактором для любого законопроекта.

Тем не менее, что же такое «ювенальная юстиция»? Теперь на этот вопрос есть наглядный ответ – случай в Котово и есть та самая ювенальная юстиция. Я счел возможным сформулировать ее таким образом — это не основанные на нормах законодательства, совершаемые против воли и в нарушение законных прав и интересов ребенка, его родителей и иных близких людей действия должностных лиц, направленные на изъятие ребенка из семьи, физическое и ментальное (психологическое) постоянное разлучение с нею.

Ситуация с Татьяной Тимофеевной примечательна тем, что органами опеки нарушались не только нормы о порядке оформления опеки, но были также грубо попраны основополагающие начала семейного законодательства, перечисленные в пункте 1 статьи 1 Семейного кодекса:

«Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав»

Сегодня рассматриваемый случай, благодаря огромному вниманию общественности и СМИ, выявил многогранность проблем современных органов опеки и попечительства, в первую очередь, организационного и кадрового характера, которые, безусловно, заслуживают еще одной отдельной статьи.

Главная же проблема, которая является по сути своей, системной проблемой — это внутреннее противоречие деятельности органов опеки и попечительства, своему названию. Из органа, который должен способствовать нормализации отношений в семье, протягивать руку помощи детям и их близким в трудных жизненных ситуациях, отделы опеки давно превратились в машину, настроенную в первую очередь на карательные действия.

Как еще можно оценить настойчивое стремление отобрать ребенка у бабушки, не предлагая взамен никаких иных путей разрешения сложнейшей ситуации, в которой семья лишилась единственного кормильца?

В связи с этим, нам с вами, дорогие читатели, стоит помнить одну простую вещь – до тех пор, пока ювенальным механизмам в работе органов опеки не будет дан окончательный отпор, никто из нас не может в полной мере быть уверен, что такого как в Котово в его жизни не произойдет.

Обсудить на форуме