виртуальный клуб Суть времени

Украина пала жертвой двух обстоятельств: борьбы российской системы за выживание и неспособности Запада защитить международное правовое пространство. Вполне возможно, что разрешение конфронтации на Украине может оказаться для Запада делом ещё более сложным и мучительным, чем окончание холодной войны. И вот почему:

• Запад отказывается признать, что это не региональный кризис, а столкновение противоположных систем;
• Запад потерял способность сдерживать цивилизационного противника;
• Кремль создал механизмы самозащиты в пределах западного сообщества;
• либеральные демократии не видят необходимости бороться за нормы во внешней политике;
• по их мнению, нынешняя элита России более осторожна, чем прежнее пожилое советское руководство, но насколько осторожна, никто не знает;
• система глобального управления, которая была основана на итогах Второй мировой войны, больше не подходит для современного мира;
• агрессия России против Украины переросла в кризис украинской государственности.

Срочная миссия Франсуа Олланда и Ангелы Меркель с целью добиться компромисса по вопросу Восточной Украины указывает на опасения Запада (вполне оправданные), что война на Украине способна демонтировать европейскую и глобальную стабильность, а также привести к краху международной системы управления (уже находящейся в состоянии глубокого паралича). К чему бы ни привели эти миротворческие инициативы, нам надо, прежде всего, рассмотреть те убеждения, которые способствовали возникновению этого кризиса, осложняют его разрешение сейчас и искажают реальную картину проблем, стоящих перед миром. Давайте рассмотрим некоторые из популярных в настоящее время мифов о противостоянии между Россией и Западом в Украине.

1. Лично Путин или всё-таки Система?

Многие считают, что во всём виноваты лично Путин и его безрассудство. Президент России, наверное, с большим удовольствием читает материалы, посвящённые разбору демонических черт его души или заболеваний¹. Это, конечно, верно, что Путин перевернул мировую шахматную доску, не учитывая или не предвидя последствия в полной мере. Но насколько, действительно, он контролирует Кремль и события в России в более широком смысле? Для описания персоналистских государственных режимов политолог Гильермо О’Доннелл ввел термин ”бессильное всемогущество". Я думаю, что этот термин применим к власти в России. Несмотря на широкие полномочия, российский лидер все больше зависит от лояльности своей команды и рейтинга поддержки (населения). Оба этих фактора - коварны. Путину уже сложно поддерживать стабильность в России. Война на Украине стала для него ловушкой, и он не знает, как из неё выбраться. Если для того, чтобы сплотить людей вокруг Кремля, Путин вынужден превратить Россию в крепость, то что это говорит о его силе и его свободе действий?
Ограниченные административные возможности Путина побудят его идти на крайние меры, чтобы сохранить свою власть. Но он больше не сможет затолкать джина, которого он сам выпустил из бутылки. Если мы будем продолжать верить, что лично Путин является ключевой проблемой, мы пренебрежём логикой российской системы, которую он персонифицирует. Смена режима станет, скорее всего, ответом системы на кризис. Многие путинологи будут приветствовать такой исход событий, потому что они не понимают, что будет дальше. Суть в том, что кто бы ни пришёл к власти вслед за Путиным, он всё равно будет вести ту же самоубийственную для государства политику. И так будет продолжаться до тех пор, пока загнивающая персоналистская управленческая система остается на своём месте. Существует, однако, трагическая дилемма: чем дольше Путин остается в Кремле, тем глубже становится пропасть, в которую он толкает Россию.

2. Теория униженной страны как стратегия выживания

Многие в России объясняют текущие события как результат унижения, от которого она давно страдает из-за Запада. Они считают, что Россия в настоящее время изживает «синдром Веймарской республики», и что Запад, по собственной глупости, все еще отказывается предоставить России достойное место на мировой арене. Если мы примем логику теории униженной страны, то из этого следует целый ряд выводов, которые не сразу очевидны даже для её сторонников.
Во-первых, это означает, что русские люди имеют особые гены, которые мешают им жить в правовом государстве. Это, конечно, расистский взгляд на русских. Позвольте мне напомнить вам, что именно русская элита на самом деле выдвинула на повестку дня эту двусмысленную идею: с одной стороны, она говорит об унижении России, с другой стороны, о загнивании Запада. Но как может слабая и разлагающаяся сила унизить кого-нибудь? И почему западные наблюдатели так легко повторяют эту кремлёвскую мантру?
Во-вторых, само признание Западом идеи о том, что Россия нуждается в сферах влияния в качестве компенсации за своё унижение, противоречит не только международным правовым нормам, но и показывает пренебрежение Запада к странам, за чей счёт должны быть исцелены раны униженного Кремля. Горькая ирония в том, что никто из тех, кто хочет сохранить за собой контроль над этой войной, и Кремль в том числе, не желает дальнейшей военной эскалации, только увеличивающей издержки конфликта. Однако, те, кто призывают Запад не предоставлять военную помощь Украине во избежание провокации дальнейшей российской агрессии, не только отрицают право украинцев на самооборону (здесь мы говорим об оборонительной военной помощи); они также попустительствуют (и, таким образом, провоцируют) агрессии одного государства против другого. Тяжело наблюдать за тем, как Украина превращается во второстепенную страну и соглашается быть разменной монетой в игре, ведущейся другими игроками. "Мы отдадим вам Украину, а вы нам поможете с Ираном".
В-третьих, если мифология унижения стала предвыборным лозунгом для российской элиты и является для неё главным рычагом сохранения власти, то как вообще Запад может облегчить такое унижение? Пока что каждая новая уступка Кремлю приводила только к тому, что Кремль требует новых уступок.

3. Умение превратить слабость в силу

Многие утверждают, что Россия воюет на Украине за расширение территории. На самом же деле, Кремлю не нужны новые территории, то была старая тактика, которая Российская империи использовала для самосохранения. Теперь у Кремля есть измененная и обновленная версия этой тактики: он угрожает территориальными захватами и использует альтернативные формы ведения войны (таможенная, торговая, война в киберпространстве) в качестве инструментов запугивания и шантажа. Кремлю, на самом деле, не нужен Донбасс; он просто стал бы еще одним бременем на ослабленном российском бюджете. Два наступления пророссийских сепаратистов в августе 2014 года и январе 2015 должны были заставить Киев (и Запад тоже) принять условия Москвы не только о заключении мира на Украине, но и о реорганизации постсоветского пространства. Москва, как признает сам Путин, будет наиболее удовлетворена таким сценарием, при котором Донецкая и Луганская народные республики воссоединяться с Украиной как независимые, но подотчётные Москве субъекты. Во-первых, это освобождает Россию от ответственности за регион в разгар гуманитарной катастрофы. Во-вторых, это подрывает украинское государство изнутри.
Короче говоря, для Кремля поворот к экспансии – это, скорее, клапан сброса избыточного давления и способ компенсировать свои слабости в других областях (включая экономику), а не фактический метод приобретения территорий. Таким образом, предпочитаемый курс западных прагматиков на расположение к себе не удовлетворит аппетиты Кремля, вместо этого они только возрастут. «Если они отступают, мы будем продвигаться», такова логика этой системы.

4. Русская элита как рациональный игрок

Многие западные наблюдатели выступают за уступки Москве с надеждой на то, что эти уступки вернут её за стол переговоров, позволив Западу отменить санкции, после чего всё вернётся на круги своя. В этом они сильно ошибаются! Сдержанность, компромисс и соблюдение своих обещаний – это то, что Запад привык ждать от рационального партнёра; российская политическая элита, однако, считает это признаком слабости. Рациональное, с её точки зрения, поведение включает в себя непредсказуемость, терпимость к применению силы и полное пренебрежение к человеческой жизни для достижения своей цели. Это именно та причина, по которой Кремль не может позволить себе уступить перед санкциями, даже если это грозит экономическим коллапсом. Отсутствие внешних ограничений (наряду с отсутствием внутренних – таких, как независимых общественных организаций и сильного общественного мнения) заведёт Кремль к еще более рискованным экспериментам в процессе самоутверждения.
Западные эксперты правы в одном: Кремль боится, что любая уступка с российской стороны вызовет наступление Запада. Но до сих пор, имели место лишь западные уступки, которые провоцируют Кремль к дальнейшему наступлению. Нельзя не восхищаться мастерством российского политического класса в умении вести интеллектуальную игру: он сумел убедить Запад в том, что унижение России будет иметь тяжелые последствия и что менять стратегию нельзя. Однако ошибочно думать, что твёрдость Запада якобы ужесточит позицию Кремля. Скорее всего, Кремля на первых порах, действительно захочет узнать, насколько далеко готов идти Запад. Но опыт советских времен убеждает нас, что российский персоналистский режим, как правило, уважает силу и будет соблюдать навязанные силой соглашения. Отсутствие внешних ограничений, напротив, способствует безрассудству, которое ставит под угрозу само существование той системы, которая не имеет механизмов для самокоррекции или оценки риска. Чем больше знаков согласия показывал Запад, тем более непредсказуемым становился Кремль.
Однако скоро мы увидим, что русские исчерпают своё терпение к человеческим жертвам. Они готовы поддержать только бескровную мобилизацию без издержек. Люди поддержали Крым, потому что он дал им национальное самоутверждение, за которое не нужно было платить. Но ни большая часть элиты, ни большинство простых людей не будут поддерживать затяжную войну с Украиной, не говоря уже о войне с Западом, потому что за эти войны нужно платить.
Это еще один пример того, чем отличается мышление в России и на Западе. Запад рассматривает напряженность и кризисы в соседних странах как угрозу для стабильности либеральной демократии. Кремль, со своей стороны, надеется на крах украинской экономики и прилагает все усилия к тому, чтобы он произошёл скорее, так как это даёт ему больше возможностей для тактического маневрирования.

5. Да здравствует геополитика!

Многие эксперты и в России, и на Западе утверждают, что Украина стала ареной для геополитического столкновения между Россией и Западом. Этот трюк не работает в сегодняшней Германии, где в прошлом геополитику использовали для оправдания реваншизма Гитлера и доказательства неизбежности столкновения великих держав в борьбе за сферы влияния. В нынешней ситуации геополитика используется для доказательства неизбежности конфронтации между Россией и Западом и возложения вины за всё на Запад. Так что, если вы столкнётесь с геополитическими точками зрения в обсуждениях актуальных событий, вы должны знать, что они за ними стоит на самом деле.

6. Война или мир?

Стирание границ между миром и войной является идеальным подходом для обеспечения выживания российской системы. Москва смогла и поддержать сепаратистов, и непосредственно поучаствовать в боях, и сыграть роль посредника и арбитра в мирных переговорах - все в одно и то же время!
И украинцы, и Запад были вынуждены смириться с этими размытыми границами и ролями, чтобы не раздражать Москву и не провоцировать еще большую агрессию. Если бы Украина этого не сделала, ей пришлось бы посмотреть правде в глаза и объявить войну. Но Киев не готов это сделать: его вооруженные силы не выдержат прямого столкновения со всей мощью русской армии. К тому же украинцы опасаются, что объявление войны России будет препятствовать получению западной помощи. Запад, в свою очередь, еще меньше, чем Украина, готов признать Россию агрессором, поскольку это отбросит всех в прошлое биполярного мира и ядерного противостояния. Запад не готов решиться на это.
Но сохранение гибридного характера и размытых линий этой войны дезориентирует мировое сообщество, подрывает моральные принципы и деморализует западные и глобальные институты, вынуждая их играть в игру Кремля под названием ”давайте притворимся”. Также велика вероятность, что тот же самый процесс будет разыгран в другом месте, так как глобальная система не сумела отреагировать на такую геополитическую неоднозначность.
Участие Кремля в феврале 2015 года в разработке усилий по обеспечению мира указывает на то, что он боится, что размытые границы между войной и миром могут привести к полноценному военного конфликту с Западом. Но то, что произошло с подписанными в Минске соглашениями в сентябре 2014 года, продемонстрировали, что Москва может использовать паузы в боевых действиях в своих интересах для того, чтобы заставить Украину примириться на выгодных России условиях.

7. Западные миролюбцы

Для борьбы против Запада и беспощадного разоблачения уловок капитализма и милитаризма, Советский Союз держал на крючке целый ряд миролюбиво настроенных лиц, так называемых «миролюцев» (peaceniks). Сегодня на Западе появилось новое поколение противников войны, которые пугают нас картинами грядущего Армагеддона и новой холодной войной, если Запад не пойдет на уступки с Кремлем. Я не хочу сказать, что новая поросль пацифистов связана с Кремлём; они, скорее всего, действительно искренне верят в то, о чём говорят! Они искренне верят, что Запад должен немедленно договориться с Путиным, принять право России на сферы влияния, остановить марш Запада к российской границе и присоединиться к борьбе России за мир. Во всяком случае, это именно то, что мы услышали от шестидесяти давних сторонников восточно-ориентированной политики в Германии, которые подписали письмо в поддержку заключения сделки с Кремлем под названием «Озабоченности России должно быть уделено больше внимания» («Еще одна война в Европе? Не от нашего имени»). Многие американские аналитики тоже разделяют это мнение. Они испытывают необходимость сказать как соседям России, так и россиянам: «Даже и не думайте переходить на сторону Запада, сторону победителей».
Нельзя исключать возможность того, что сегодняшний кризис, как утверждают «миролюбцы», действительно может перерасти в жестокое противостояние. Но позвольте мне тогда спросить поборников мира: когда вы отстаивали идею “перезагрузки" после того, как истёк срок её годности, почему вы не предупредили нас тогда о надвигающемся Армагеддоне? Неужели вы не видите, что Кремль интерпретировал разговоры о компромиссе с Западом во время перезагрузки как знак бессилия? Можете ли вы гарантировать, что новое соглашение не закончиться подобным фиаско?
В любом случае, “песня” Запада о том, что нет военного решения кризиса на Украине, безусловно, ничего не сделала для того чтобы замедлить ход развития событий за прошедший год. Напротив, Москва, пока что сумела навязать свою версию мира через собственное военное решение вопроса!

8. Как западные прагматики дезориентируют и Запад, и Москву

Многие западные наблюдатели согласны поддержать длинный список требований Кремля к Украине: федерализация, внеблоковый статус, переговоры с сепаратистами как с суверенными политическими субъектами – всё это означало бы возвращение к ялтинскому мировому порядку. В последнее время, эти голоса призывали к диалогу между ЕС и Евразийским союзом – тому диалогу, который позволит Украине и другим соседним государствам сосуществовать в двух сферах влияния (такого диалога очень хочет и Москва). Со временем разговоры о двух сферах влияния сведутся к разговорам об одной, и мы все понимаем, какой именно. Некоторые западные эксперты также начали работать над возвращением к ограниченному суверенитету в той или иной форме. Но неужели эти люди действительно думают, что Россия будет соблюдать свои обязательства? Или то, что возвращение к ялтинской системе принесет мир на Украину? Какая наивность!
Западные прагматики оказывают медвежью услугу не только Западу, но Москве. Во-первых, они сеют смуту на Западе о том, что на самом деле происходит в России. Они утверждают, что большинство россиян поддерживают Путина и вряд ли от него откажутся. Честно говоря, ситуация в России усложняется, и это то, что не учитывается рейтингом Путина. (Когда Коммунистическая партия Советского Союза пала, она имела 99 процентов поддержки населения; нет никаких оснований думать, что заоблачный рейтинг Путина сегодня что-то значит).
Прагматики также вводят в заблуждение Кремль, убеждая его, что Запад переварит любое приготовленное им блюдо. Действительно, эта ложная уверенность руководила Кремлём в своих самоубийственных действиях. Я думаю, что санкции Запада удивили Путина, который слишком положился на доводы, выдвинутые западными соглашателями. В этом смысле, прагматики разделяют часть вины за кризис на Украине.

9. Украина как средство

Стремление Меркель-Олланд к миру и переговоры с Москвой подтвердили веру Кремля в то, что он может оказывать давление на Запад, повысив ставки, делая вид, что блефует, кое-как добывая тактическое преимущество даже тогда, когда он неуклонно направляется к стратегическому поражению. За последние несколько недель мы увидели, что Кремль прилагает усилия, чтобы навязать мир на своих условиях, намеренно развязывая эскалацию напряженности на Восточной Украине, по-видимому, надеясь на то, что не только Киев, но и Запад отступит, как это было сделано в прошлом. Месяц назад, следом за наступлением сепаратистов, которое угрожало окружить и уничтожить украинские войска в Дебальцево на Донбассе, Путин выступил с предложением мирного урегулирования, которое было направлено в первую очередь к Порошенко, а затем к Меркель и Олланду. Эти предложения выглядели как ультиматум; события на местах ясно показывали, что отказ будет означать, что Россия будет продвигаться вперед с "миром”, сама выбирая его порядок и сроки.
Пока западные сторонники компромисса с Кремлём просили своих лидеров "понять" Кремль и выработать совместный “новый курс" на условиях Москвы, чтобы предотвратить "новую холодную войну”, Кремль проталкивал свои интересы. Таким образом, можно утверждать, что не только желание Путина, но и мрачные предупреждения «приспособленцев» помогли создать впечатление, что Запад готов на сделку. Стратегам Кремля, вероятно, следует поблагодарить даже “миролюбцев”, которые утверждали, что-то вроде: "российское руководство вряд ли уступит, даже если это будет стоить огромных затрат", или, то что западная военная помощь может "отвлечь [Украину] от жизненно важной задачи реконструкции".
Кремль продолжал жаловаться на намерения Запада (и в первую очередь Америки) «окружить» Россию даже во время миротворческой миссии Олланда и Меркель. "Россия не собирается отступать" – эти слова были лейтмотивом речей Путина и Лаврова во время мирных переговоров. Обращаясь к Съезду российских профсоюзов, Путин сказал, что Россия не будет жить «в условиях полуоккупации»². Вот, что сказал Лавров: "Имеет место кульминация проводившегося в течение последней четверти века курса наших западных коллег на сохранение любыми средствами своего доминирования в мировых делах, на захват геополитического пространства в Европе…. На каждом этапе развития этого кризиса, наши американские коллеги, а под их влиянием и Европейский Союз, предпринимали шаги, ведущие к эскалации конфликта"³.
Мирные заявления, не так ли? Кремль, конечно же, пытался проверить готовность Меркель-Олланда-Обамы к “дипломатическим решениям”. Ибо Кремль не только продолжает отстаивать свою точку зрения о происхождении украинского кризиса (то, что это был переворот, поддержанный Западом); он также продолжает выдвигать свои предложения по преодолению кризиса: переписывание (изменение) Конституции Украины, принимая во внимание, как отмечает Путин, “позитивные ценности и подлинные интересы Украины”. Последнее означает, что Москва объяснит украинцам, что есть их "подлинные интересы". Кроме того, Кремль настаивает на том, чтобы Украина вела переговоры непосредственно с сепаратистами, и предложил гарантии безопасности Украине. Трудно сказать, должны ли мы воспринимать это как подтверждение катастрофического чувства иронии Кремля, или его уверенность, что Запад будет вынужден проглотить эту сделку целиком.
Короче говоря, Кремль подтвердил, что он будет продолжать искать не только ограничения суверенитета Украины, но и влиять на её форму правления и государственности. Кроме того, как признал Путин изданию Аль-Ахрам, “украинский кризис”, на самом деле, не об Украине вообще: "Он возник в ответ на попытки США и их западных союзников, которые считали себя “победителями” холодной войны, навязать их волю во всем мире".
В Мюнхене Лавров признал, что Украина является инструментом, который заставит Запад “вести переговоры о новой системе безопасности на основе подтверждения хельсинкских принципов". По мнению Кремля, это означает исправление мирового порядка таким образом, чтобы придать России более достойную роль в мире. Проблема в том, что Кремль не удовлетворится ни одной западной уступкой, потому что основа его выживания – это воспроизведение синдрома Веймарской республики, в основе которого лежит жажда новых приобретений (и эта жажда не может быть полностью удовлетворена, ибо это разрушило бы образ «осаждённой крепости»). К сожалению, Украина стала поддаваться, и нужный Кремлю процесс стал набирать обороты.

10. Мир или имитация мира?

Драматический марафон саммита "Нормандской четверки" (Меркель, Олланд, Путин и Порошенко) в Минске, который должен был окончиться договоренностями о прекращении огня на Востоке Украины, обернулся неудачей. Подписанные четырьмя лидерами документы представляют собой компромисс: Украина принимает предложение Кремля к политическому решению конфликта в обмен на обещание Кремля о деэскалации. Комментарий Лаврова о ходе переговоров прошлой ночью звучал как - “супер!”. В то время как Порошенко, выглядев мрачным, сказал - “не так хорошо”, что говорит нам достаточно о понимании успеха и неудачи в переговорах.
Результат переговоров Минск-2 - это по существу попытка возродить сентябрьское соглашение переговоров Минск-1. Это соглашение было нежизнеспособным с момента своего рождения, потому что стороны не смогли договориться о политических рамках соглашения и потому, что не было создано механизмов исполнения договора. Минск-2, со всеми недостатками своего предшественника, отражает широкие политические уступки. Европейский тандем принял формулу Кремля: поддерживать украинскую территориальную целостность, но с автономией для сепаратистских «республик», которые получат широкие права, в том числе право на сохранение своего ополчения и право поддерживать отношения с Россией. Украинская конституция должна быть изменена, чтобы обеспечить вышеупомянутую “децентрализацию, согласованную с представителями анклавов”.
Кремль, в общем, выиграл: он заставил Украину "вернуть" себе сепаратистские "республики" и нести ответственность за их восстановление, тем самым давая Кремлю инструмент для подрыва украинской государственности изнутри. Для того чтобы подсластить эту пилюлю для Киева, Европейский тандем обещал "поддержку для восстановления банковской системы в районах конфликта, возможно посредством создания умышленного механизма, позволяющего осуществлять платежи” (как расчетливо!). Москва даже примет участие в экономических переговорах между ЕС и Украиной в целях того, чтобы убедиться, что её "озабоченности” удовлетворены. На это можно сказать только: «Браво, Путин!". Он добился больше, чем кто-либо мог себе представить! Если Киев последует этой договоренности, то возникнет странная, относительно устойчивая государственность, стабильность которой будет зависеть от настроения соседа. По сути дела, сосед сможет контролировать часть украинского государства и перекрывать кровеносные сосуды изнутри, когда ему захочется.
В ходе переговоров, однако, не удалось добиться договоренности о двух наиболее важных составляющих прекращения огня, которые могли бы гарантировать прекращение насилия на украинском востоке: вывода "иностранных войск" и тяжелого вооружения, а также контроль за границей России и Украины. Отвод войск будет осуществляться под контролем ОБСЕ, которая доказала свою безответственность. Кроме того, граница будет контролироваться "в соответствии с договоренностями с представителями Донецкой и Луганской республик”. Последнее означает, что украинская граница с Россией остается открытой. Государство не может считаться жизнеспособным, если оно имеет открытую (незащищенную) границу с соседним государством, особенно в контексте военного конфликта.
Правда, участники переговоров интерпретировали результаты по-разному: Порошенко утверждает, что "федерализации” или "автономии” для сепаратистов не будет; последние считают, что ничего не будет решаться без их согласия. В противном случае, война! Это вряд ли можно назвать ”консенсусом”, который обеспечит работу перемирия. Особенно, когда механизм соблюдения неубедителен: тот же ОБСЕ, которому не удалось обеспечить Минск-1 и те же обещания построить “контролирующий нормандский формат”. Нам известно, к чему приводит Нормандский формат!
Таким образом, проблема снова та же - в высшей степени предсказуемое последствие формата и иллюзий размещения. Европейский тандем отчаянно пытался найти хотя бы временное решение, "срединный путь", приемлемый для обеих сторон, Кремля и Киева. Но как вы можете примирить непримиримые принципы? В такой ситуации, "срединный путь" выглядит как согласие перед сильной стороной.
Будем надеяться, что западные лидеры будут адекватно оценивать ситуацию и её последствия. На самом деле, эти переговоры были не только об условиях прекращения огня; они были и о принятии или отклонении права сильных держав диктовать правила и приведения в исполнение своего понимания того, что представляет собой «достойную» роль для самих себя. До сих пор Запад не смог убедить Кремль прекратить искать бальзам для его синдрома Веймарской республики. На самом деле, переговоры в Минске могут убедить Запад поднажать еще крепче.
Проблема с подходом Запада заключается в том, что он пытается проводить мирную политику с использованием постмодернистских форм экономического воздействия и угрозы военной помощи для Украины, что не воспринимается всерьёз ключевым игроком в этой войне. Это игрок до сих пор считает, что цена отступления будет выше, чем цена, которая должна быть заплачена в настоящее время как дома, так и на международном уровне.
Соглашение Минск-2 покажет то, насколько Кремль готов отказаться от военной тактики, которая в конечном счете будет иметь катастрофические последствия для его выживания. Нам осталось не долго ждать ответа. Для того, чтобы Кремль остановил эскалацию, три условия должны быть применены: Западу придется найти мощный рычага, который послужил бы Москве стимулом отступить; Кремлю необходимо поверить, что война подорвет его внутренний потенциал; и Украине придется осознать, что она стремится к созданию нового правового государства, что не оставляет возможности для вмешательства со стороны соседей (слабость создаёт препятствия). Но если Запад готов поддержать "средний путь", что является приемлемым для Кремля, почему он должен изменить своей тактике?
Шансов на чудо нет никаких. Даже если Москва решит перейти к деэскалации в военном отношении, она будет пытаться сдержать Запад с помощью других средств, в Украине или в других странах. В распоряжении Кремля есть много таких средств, в том числе экономическая удавка, кооптация украинских олигархов, подкуп депутатов Рады и правительства, вбивание клина между фракциями украинской правящей группы, или даже просто выжидание, пока экономика Украины не потонет сама по себе. "Мирное" подчинение может быть еще более коварным для Украины, а перемирие создает возможность того, что Москва сможет перейти к использованию одного из невоенных рычагов.
Не ожидайте, что Кремль внезапно развернётся и искупит свои грехи по своей собственной воле. В то время как Кремль действительно мчится вперёд к собственному стратегическому поражению, кое-кто в России и за её пределами по-прежнему готовы закончить забег. Если кто-то на Западе думает, что настало время расслабиться и забыть об Украине, они должны хорошенько подумать.
Настало время, когда Запад должен понять, как далеко Российская система готова зайти, чтобы выжить. И это самое время поднять себя из постмодернистских иллюзий соглашательства и компромисса. В противном случае, «мифотворцы» снова победят, и приблизят нас к катастрофе, которую они, якобы, пытаются предотвратить.

¹ Ссылка на статью в USA Today о том, что Путин страдает синдромом Аспергера: http://www.usatoday.com/story/news/politics/2015/0...
² http://www.kremlin.ru/transcripts/47636
³ Из речи С.В. Лаврова в Мюнхене 07.02.2015 http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/5E26BDE162FEC0E64325...

Оригинал статьи: http://www.the-american-interest.com/2015/02/12/th...

Выражаем свою благодарность: переводчику Владимиру Сарыкову, редактору Владимиру Иванову.