виртуальный клуб Суть времени

Сегодня для обзора я выбрала следующие темы:

1.
Тов. Громов Михаил Сергеевич предлагает поговорить о Наличии двух противоположных мировоззрений и их культурных матриц как одном из факторов, влияющих на целостность России 

«В нашей стране существует множество различных мировоззрений, но в каждом мировоззрении лежат некие объединяющие черты с другими мировоззрениями, либо отделяющие от других мировоззрений. <…> предлагаю рассмотреть такие черты, как коллективизм и индивидуализм. <…> Условно назовем мировоззрения, в которых преобладают черты коллективизма – коллективистским мировоззрением. Мировоззрения, в которых преобладают черты индивидуализма, – индивидуалистским мировоззрением. Нельзя не заметить, что на момент революционных событий в Российской Империи, в обществе присутствовало три мнения на путь дальнейшего исторического развития.

1. Группа общества, считающая необходимым модернизацию России через развитие буржуазии. (Силы, совершившие и поддержавшие февральскую революцию);

2. Группа общества, считающая необходимым продолжать развитие России через устоявшийся порядок, сосуществования монархии и буржуазии. (Силы, выступавшие за сохранение монархии);

3. Группа общества, считающая необходимым принять развитие не через буржуазный путь, а по иному пути. (Силы, совершившие и поддержавшие Октябрьскую революцию).

Первая и вторая группы общества … обладали индивидуалистическим мировоззрением. Третья группа общества, отвергая принципы развития буржуазии, обладала коллективистским мировоззрением. Произошло своего рода наложение двух мировоззрений. Такое возможно только, когда одна часть общества находится в модерне, а другая еще остается в коллективистском мировоззрении. Видимо, это связано с модернизацией, которую провел Петр Великий. На время царствование Петра I выпала необходимость ввести Россию во второй масштабный модерн. <…> для ее выживания, как независимой страны. По сути, была модернизирована не русская культурная матрица, а привнесена европейская культурная матрица в часть общества. Так как модернизация проводилось «сверху», наложить модернизацию на весь срез общества России не было ни возможности, ни времени. Поэтому во второй масштабный модерн Петр I втащил силой лишь узкую часть общества – элиту России и часть горожан. <…> Реформы Петра не привели к изменению мировоззрения крестьянства. В итоге, в Российской Империи общество обладало двумя мировоззрениями. Это выражалось в антагонизме низших и высших сословий, презрению со стороны части высшего сословия не только к крестьянству, но и к языку и русской культуре, носителем которой являлось крестьянство. <…> Только часть высшего сословия сохраняло в себе русскую культуру, не принимая прозападное мировоззрение. Рост отчуждения между двумя частями общества с противоположными мировоззрениями к моменту революционных и последующих событий вызвал глубокий раскол. <…> Возможно, из-за принятия индивидуалистского мировоззрения частью общества во времена Петра, эта часть общества приняла духовное родство с европейской культурной матрицей. И отвергло родство с русской культурной матрицей. Так как советская система качественно изменила и развила лишь часть общества с коллективистским мировоззрением, то есть все основания полагать наличие отчуждения и раскола в сегодняшнем обществе России. Если это так, то вполне объяснимы попытки разрушить русскую культурную матрицу. Так как это единственный способ для части общества с индивидуалистическим мировоззрением восстановить духовное (метафизическое) родство с частью общества обладающим коллективистским мировоззрением. При этом сохранив свое мировоззрение и культурную матрицу. При этом возможные потери среди части общества с коллективистским мировоззрением их не должны волновать, так как они не ощущают метафизического родства к части общества с коллективистским мировоззрением <…> Из этого можно сделать следующие выводы:

 1. Русская культурная матрица со времен Петра I сосуществовала с европейской культурной матрицей;

 2. Реформы времен монархии приводили к модернизации лишь европейской культурной матрицы;

 3. Развитие русской культурной матрицы происходило вне зависимости от проводимых реформ.

<…>.

Предположительно возможные контрдействия:

1. Разрушить, либо изменить, либо оттеснить европейскую культурную матрицу;

 2. Донести до носителей русской(советской) культурной матрицы о наличии части общества с европейской культурной матрицей;

 3. Лишить носителей европейской культурной матрицы морального права на уничтожение русской культурной матрицы;

4. Выявить, развить и предложить миру элементы русской культуры альтернативные или дополняющие европейскую культурную матрицу;

5. Занять ниши, высвобожденные европейской культурной матрицы при вхождении ее в эпоху постмодерна. (Развивать и распространять классическую музыку, поэзию, литературу, живопись, привнести элементы культуры, противодействующие культуре эпохи постмодерна. Захватить умы людей не принявших логику постмодерна. Взрастить стремление к гармонии и развитию, как физическому, научному, так и духовному)»
 

В комментариях тов. avk дополняет: «На мой взгляд, самый эффективный способ контрдействия будет такой:
6. Создать эффективную экономическую модель, соответствующую русской культурной матрице и способствующую её воспроизводству, и строить на её основе производственные отношения, обладающие эффективностью, существенно превосходящей таковые при западной модели.
Очевидно, что экономической моделью, порождённой западной культурной матрицей и основанной на нём модерном, является классический капитализм.

Т.е. нужно (1) определить положения экономической модели на базе русской матрице, такой, чтобы она кратно крыла нынешние рыночные отношения, причём на той же социальной базе, (2) разработать под это соответствующие методические продукты, (3) внедрять их на практике, резко увеличивая конкурентоспособность принявших их экономических субъектов (предприятий). Тогда пространство русской матрицы сможет быстро расти "само собой", переформатируя вслед за собой производственные отношения, а затем и общественные отношения, культурные коды и всё прочее».
 

Мусияка Резонтов Евгений Петрович сделал перепост статьи Геннадия Турецкого «Десталинизаторы. Типизация портрета»

«Хотя после смерти Сталина прошло уже 57 лет и сменились два поколения, страсти по Иосифу Виссарионовичу все кипят и не стихают. Уж слишком велико оказалось его наследие для страны. Проявилось это и при обсуждении кандидатур в конкурсе «Имя России» в 2008 г., когда Сталина двигали-двигали, передвигали-передвигали ближе к финишу, чтобы не допустить его постоянного лидерства, даже аннулировали промежуточные результаты и начали с нуля, но все равно и при последнем обсуждении в стиле «допроса с пристрастием» далее 3-го места <…>

Автор статьи – оппонент десталинизаторам в достаточном объеме знаком с темой Сталина. Немало читал о вожде. Разного. И хорошего, и плохого. Его бездумным фанатиком не являюсь, но обязательно отдаю огромное должное: и Сталину лично, и его великому времени побед и свершений. И вовсе не предлагаю никому Сталина особенно любить или не любить. Призываю только к нему и его времени объективно и честно относиться. Хотя бы как у К. Симонова в «Живых и мертвых»: «Его любили по-разному: беззаветно и с оговорками; и любуясь, и побаиваясь; иногда даже не любили. Но в его мужестве и железной воле не сомневался никто» (после выступления по радио 3 июля 1941 г.) <…>. Надо объективно отдавать должное свершениям того времени, которые, по сути, именно и создали весь фундамент Советского государства, на остатках которого мы еще доживаем.

И вот, насмотревшись на всех этих Млечиных - Сванидзе - Ясиных - Томчиных – Злобиных и иже с ними в «Суде времени» (и не только) – автор сделал для себя окончательный вывод. И если 10 лет назад еще полагал минимально возможным – нет, не заставить их быть хоть чуть объективнее, но хотя бы несколько поумерить агрессию в полемике, то сейчас окончательно понял: это невозможно. Их ненависть – на генном уровне. Она ослепляет и заставляет их только мстить. И все иное – бесполезно!

Зато абсолютно четко вырисовался некий групповой портрет антисталиниста. <…>

1. Все они – безусловные западники.
У всех – полнейшее, абсолютное, генетическое преклонение перед Западом. Еще точнее – Америкой. <…>

2. У них – не совсем русское происхождение.
<…>

3. Они категорически отвергают идею особого русского пути развития.
И категорически не приемлют, условно говоря, русофилов, людей патриотического толка. По крайней мере в их главном постулате: утверждениях о некоей особой исторической миссии России. <…>Сталин же, грузин по рождению, по духу и традиционализму был бóльшим русским, чем многие исконно русские. И именно поэтому в том числе Сталин им как олицетворение и торжество этого русофильства, да еще и в советском его обличьи категорически ненавистен.
<…>

4. Их бог – культ наживы, личного обогащения.
<…> Это только у нас «Быть богатым – некрасиво», «Бедность – не порок» и т.д. Нам вообще привычнее и уютнее жить, пусть и небогато, но примерно в условиях общего равенства, а богатых и супербогатых у нас не любят. Сталин такого социального расслоения не допускал, а воров сажал в тюрьму. <…>
Оппонентам же такая справедливость в равенстве – глубоко чужда. Их бог – богатство, нажива, тяга к личному обогащению, индивидуализм. А поскольку Сталин таким «чаяниям» духовных наставников наших нынешних осуществляться не давал и, более того, за попытки «осуществления» давал укорот и нещадно карал, то нынешние…

5. Они могут быть из «пострадавших».
<…> складывается впечатление, что у немалой части в их роду были и реально пострадавшие, и репрессированные. Потому их нынешняя борьба с призраком Сталина – есть личная месть за прошлое их близких. Однако есть и такие, кто лично не пострадал никак, и «пострадали» они, можно сказать, заочно – в неосуществившихся тогда идеях их предшественников: крупно обогащаться, быть господами, «дворянами», элитой. При Сталине это <…> было невозможно. Они долго ждали своего часа. В их сердцах все это время зрела и множилась буквально звериная ненависть к поднявшемуся с колен в их понимании быдлу и черни. И, естественно, к лапотному вождю этого быдла, лишившего их мечты. И именно поэтому к тем, кто исповедует иные принципы, иное мировоззрение они относятся с презрением, как к недочеловекам, плебсу. И именно потому…

6. Они классово презирают «отсталый» русский народ, ненавидят эту «неправильную», не их Россию.
<…> Если небогат – значит недалек, недоумок, неуч, необразованщина, простолюдин. Грубо говоря, человек второго сорта. Это их надуманный афоризм сегодняшнего дня: если ты такой умный, то почему ты такой бедный. <…>
По их ранжиру в России есть, с одной стороны, они – глубоко тоскующая в своем презрении каста «интеллектуалов»-западников. Или якобы интеллектуалов. Или мнящих себе попасть в эту заветную касту… А с другой – огромные массы «отсталого темного люда», который есть одна сплошная необразованщина, серое быдло. И Сталину они простить не могут <…> не жестокости его даже, а его простонародное происхождение, простой, обычный, небогатый стиль одежды, незнание европейских языков. Для них Сталин – олицетворение мощи, силы и величия этого поднявшегося с колен народа, для которого он стал общепризнанным и любимым вождем, буквально вздыбившим в полет столь ненавистную им «лапотную» Россию с ее «быдлом и чернью».
<…>

7. Им категорически противна сильная Россия.
Мы в силу обширной географии нашей страны просто не можем представлять себя маленькими. <…>Для нас важно – сильное мощное государство, которое бы все, если не уважали (что хотелось бы), то хотя бы признавали наши силу и мощь. Маленькими, слабыми и раздробленными мы просто ментально не можем существовать.
Сталин был олицетворением такого государства, его мощи и независимости. <…> Западники же категорически хотят видеть нас слабыми, раздробленными. И потому Сталин в величии нашей страны им ненавистен. И потому, отвергая любые, даже малейшие чаяния и надежды о том, чтобы Россия вновь когда-то смогла стать сильной и вновь объединить народы…

8. Они развенчивают, очерняют вообще «наше» всё.
Просто Сталин – наиболее близок нам по времени, при нем мы достигли особо выдающихся успехов, победили в войне. Признать все это они просто генетически не могут. Потому что, если признавать хоть что-то, хоть часть, частичку, то придется и признавать, пусть и тоже хотя бы частично, что и Сталин, оказывается, не так-то плох, и было, значит, при нем что-то хорошее, важное.
Значит, лучше развенчивать вообще все. Всю историю государства Российского. Так, на всякий случай <…>

9. Их задача – десталинизация.
Они очень хотят, очень надеются суметь массово взращивать в своих исторических «пробирках» ни о чем не задумывающихся и социально необразованных прозелитов. Тех, кого они будут зомбировать чудовищно извращенной историей страны по Млечину-Сванидзе. <…> Ими мыслится взращивание, создание совершенно иного, уже незаидеологизированного слоя, который в силу своего обывательского мировоззрения и категорического неумения и нежелания самостоятельно утруждать голову будет тупо и послушно любить или ненавидеть только то, на что ему укажут.

А что же касается самих десталинизаторов, то в общении с ними рекомендация может быть единственной: соблюдать абсолютное спокойствие и не поддаваться на провокации. Пытаться вступать с ними в полемику и в чем-то переубеждать касательно того времени – занятие бесполезное. Это как разговор глухого со слепым. <…> просто надо дать им зайтись в раже ненависти, самим себя нервно завести, выплюнуть все, что они хотят и успеют, а затем с улыбкой адресовать к угробленным ими 25 годам «реформ и перестроек». Аргументированно сравнивая их с делами любых 25 сталинских. <…>"

 

2.

Наши тульские товарищи предлагают сделать Майки для АКСИО

 

Очень хочется обратить внимание на замечательную, на мой взгляд, идею наших московских товарищей по выпуску «Вестника «Сути времени»

 

3.

Ну и напоследок…Сложно сдержать слезы, читая заметку о том, как дети деньги на танк собирали…