виртуальный клуб Суть времени

Посмотрев фильм Сергея Крауса «Кто прошляпил начало войны» 2008-го года, был искренне удивлен тем фактом, что на канале НТВ, рупоре всей либерально мыслящей общественности, вышел материал, фактически оправдывающий Сталина и его действия в период начала Великой Отечественной Войны. Как так? Кто пустил?

Эти вопросы завертелись в голове сразу. Какое-то время не покидало чувство легкой эйфории, свойственное обывателю в момент, когда его слышат и понимают. Мол, наконец-то на нашем телевидении начали говорить правду, вместо того чтобы днем и ночью рассказывать детям, в каком аццком аду жили их дедушки и бабушки на протяжении 70 лет.

В поисках причины столь неожиданного жеста от идеологических противников, вкупе с возникшей немногим позже мыслью, что где-то нас обманывают, пришлось основательно покопаться в материалах по данной теме. Благо таковых на просторах интернета оказалось великое множество, начиная от официальной версии, сфабрикованной во времена Хрущева, и заканчивая современными исследованиями. Особый интерес вызвали мемуары непосредственных участников событий, таких как Жуков и Баграмян. Также весьма познавательными оказались статьи современных авторов, в которых фигурировали ссылки на официальные документы. Помимо прочего, пришлось столкнуться и с откровенным бредом и фальсификатами, в которых «правдорубы» нещадно кляли «кровавого тирана», не дававшего войскам развернуться для отражения агрессии. Для обработки полученной информации пришлось включить не задействованные в головном мозгу ядра, спроецировать на фильм полученные знания, и сделать соответствующие выводы, коими поделюсь ниже.

Фильм начинается словами: «Вечером 21 июня в приграничной полосе все знали, что завтра случится война, но приказа подвезти снаряды к орудиям в свежепостроенных дотах Брестской крепости так и не поступило». Здесь же приводятся воспоминания полковника Асауленко, прямого очевидца тех событий, которые как бы подтверждают фразу за кадром. Ни в коем случае не считаю себя вправе подвергать сомнению слова героя. Напротив, склонен полагать, что тогдашний лейтенант видел именно такую картину. Но если допустить мысль о том, что это лишь малый фрагмент всего полотна, узреть которое целиком могли только высшие военные чины, то возникает желание заглянуть и в другие источники, попытаться воссоздать это полотно, чтобы найти объяснение происходящему. Тем более что вывод авторов фильма, простреливающий на всем его протяжении, мягко говоря, удручает. Обратите внимание на фразы: «Никто из генералов по-настоящему не пошевелился», «Безусловно, не Сталин в этом виноват, а неизжитая российская расхлябанность».

Так ли это было на самом деле, и стоит ли упрекать наших «патриотических» историков в столь «правдивых» высказываниях? Чтобы ответить на этот вопрос, я хочу обратиться к исследованию Козинкина О.Ю. «Еще раз о «22 июня», который, в свою очередь, приводит воспоминания офицеров из разных округов:

Из воспоминания о генерале Черняховском И.Д. гвардии подполковника Челомбитько Василия Евдокимовича, начальника 7-го отдела Военной ордена Ленина Академии бронетанковых и механизированных войск Советской армии имени И.В. Сталина. (Записано 23 августа 1948 г. Запись сделана со слов гвардии подполковника Челомбитько. Записала научный сотрудник Центрального музея Красной армии Иванова О.Т. ЦМВС. Б-4/67. Л. 1 – 7 об. Подлинник. Машинопись.).

«…До февраля месяца 1941 г. я работал комиссаром (замполитом) отдельного танкового батальона [27-й] танковой бригады, которая стояла тогда в Риге. Батальон стоял в 40 км от Риги, в г. Митава Латвийской ССР. В конце февраля 1941 г. наш батальон перевели в Ригу и включили в состав [28-й] танковой дивизии, командиром которой был назначен подполковник Черняховский Иван Данилович… (28 танковая дивизия входила в 12-й механизированный корпус ПрибОВО). …Последняя командирская учеба была 12–15 июня 1941 г. После трех дней занятий Черняховский собрал совещание и объявил о выходе дивизии на учение, велел подготовить часть к выступлению и ждать приказа дополнительно. Обстановка в эти дни была уже напряженной, поэтому после совещания мы окружили комдива и стали расспрашивать его, не придется ли нам скоро воевать. «Может, воевать будем? – спросил я у Черняховского. – Тогда надо собраться в поход основательно». «Я этого не знаю, – ответил Черняховский, – но если возьмете лишний груз, пригодится для тренировки полка. Да и вообще, «в хозяйстве и нитка пригодится», как говорит пословица».

В той же статье приводятся воспоминания маршала Баграмяна Ивана Христофоровича, служившего в КОВО:

«…В конце первой декады июня (примерно 8–9 июня) командующий (Кирпонос) созвал Военный совет, на котором начальник разведотдела доложил все, что ему было известно. …командующий:

– И вот что. Считаю необходимым немедленно отдать войскам, составляющим второй эшелон нашего округа, следующий приказ: в каждом полку носимый запас патронов иметь непосредственно в подразделениях при каждом ручном и станковом пулемете, причем половину их набить в ленты и диски; гранаты хранить на складах, но уже сейчас распределить их по подразделениям; половину боекомплекта артиллерийских снарядов и мин держать в окончательно снаряженном виде, зенитные тоже; запас горючего для всех типов машин иметь не менее двух заправок: одну – в баках, другую – в бочках. И, наконец, предлагаю максимально сократить срок приведения войск в боевую готовность: для стрелковых и артиллерийских частей его надо уменьшить до двух часов, а для кавалерийских, моторизованных и артиллерии на мехтяге – до трех часов. Одним словом, войска второго эшелона привести в состояние такой же повышенной боевой готовности, как и войска прикрытия границы».

С полным текстом статьи можно ознакомиться здесь.

Что же, выходит, не все генералы вели себя беспечно и расхлябано. Напротив, прочитавший статью Козинкина целиком рискует резко сменить навязываемое авторами фильма мнение о тотальном пофигизме, царившем в армии в канун войны.

Но вместо того, чтобы реально разобраться в причинах катастрофы, – а именно на это нацелен фильм, по заверениям авторов, – они сделали потрясающий вывод: во всем виноват русский менталитет. Весьма ожидаемый результат для НТВ. Тут-то и становится ясна главная цель подобного рода исследования, взявшись за которое, «патриотические» историки сделали очень простую вещь: не став обвинять Сталина во всех грехах, они привлекли аудиторию, настроенную к нему положительно или даже возводящую его в идеал, чтобы ударить ее с другой стороны, в очередной раз напомнив, что русские не могут ничего толком организовать, даже собственную защиту в случае опасности. Авторам фильма был не важен правдивый результат расследования (не говоря уже о том, возможно ли его добиться, изучая сохранившиеся документы). Важно, чтобы, советские люди признали, что их руководство в столь ответственный момент не было способно ни на что. На вопрос: «Почему?» получаем ответ примерно следующего содержания: «Потому что рожей не вышли. Менталитет у Вас не тот. Гранаты у Вас не той системы.»

Но позвольте, а как же тогда довоенная индустриализация, результаты которой до сих пор не может прожрать сегодняшняя элита? Какие усилия в организации и исполнении задуманного потребовались в то время, чтобы за 20 лет возродить страну? Это заслуга все тех же расхлябанных генералов и не представляющих, что нужно делать, простых граждан-жертв режима? Ответом, как правило, служит бред о рабском труде, навязанном насквозь тоталитарными властями. Мол, не было у людей возможности поступать иначе под угрозой лагерей и расстрела.

Каждый, кто понимает, что рабский труд является наименее эффективным (а этому учат практически на всех управленческих курсах), должен, как минимум, усомниться в правдивости предлагаемой формулировки. Без глубочайшей мотивации людей на труд, на организацию, на результат, в конце концов, добиться успехов тех лет было просто нереально. Мысль о том, что Стаханов выполнял несколько дневных норм, будучи рабом, и вкалывая под дулом пулемета, абсурдна по своей сути!

Возмущение вызывает также и то, что в фильме не было представлено ни одного эпизода, в котором командование нашей армии вело себя хоть как-то положительно. Все сплошь разгильдяи и неумехи. Но ведь даже небольшого изучения документов достаточно, чтобы понять, что это не так. Почему, например, в фильме нет ни единого упоминания о Рокоссовском, подчиненные которого встретили врага со всей подобающей доблестью, будучи подготовленными и укомплектованными, пусть не на сто процентов? Обращаюсь все к той же статье Козинкина:

«Почитайте ещё воспоминания командира такого механизированного корпуса второго эшелона в КОВО генерал-майора К.К. Рокоссовского. Как он встретил войну, как уже после 22 июня ломал замки на складах, чтобы получить оружие и боеприпасы на базах вооружений (чьё командование также не было поставлено своим командованием в известность о возможном нападении и в воскресенье 22 июня отсутствовало на своих рабочих местах), как реквизировал грузовики, сколько расписок исписал при этом. При этом автомобили для своего мехкорпуса Рокоссовский реквизировал в соседнем городке, в 60 км от места дислокации штаба корпуса.

«…Каждый знал свое место и точно выполнял свое дело. Затруднения были только с материальным обеспечением. Ничтожное число автомашин. Недостаток горючего. Ограниченное количество боеприпасов. Ждать, пока сверху укажут, что и где получить, было некогда. Неподалеку находились центральные склады с боеприпасами и гарнизонный парк автомобилей. Приказал склады вскрыть. Сопротивление интендантов пришлось преодолевать соответствующим внушением и расписками. Кажется, никогда не писал столько расписок, как в тот день…».

Видимо, Рокоссовский не вписывался в сюжет картины, навязываемой нам борющимися за «историческую правду» доброжелателями с НТВ.

Отдельного внимания заслуживает повествование о якобы хаотичном перемещении войск в канун войны: непонятно куда и зачем передвигались войска за несколько дней до войны. Это явление создатели фильма позиционируют как элемент всеобщей неразберихи. Однако, ознакомившись с вышеупомянутой статьей и с мемуарами участников, начинаешь понимать, что у этих перемещений был вполне конкретный смысл. Особенно, если учесть тот факт, что директива о принятии оборонительных мер была доведена до высшего командного звена. Поиск истины – отнюдь не цель данной рецензии, но лично у меня сложилось впечатление, что дедлайн (известный управленческий термин) был вполне четко обозначен и доведен до командования округов. Не все успели к последнему сроку, но никак нельзя утверждать, что все бездействовали, ибо в этом случае, авторы противоречат сами себе. Да, безусловно, были те, кто по каким-либо причинам не смог справиться с поставленной задачей. Были и предатели, которые не хотели, чтобы Красная Армия вступила в бой на равных с противником. Но утверждение, что безалаберность, бездействие и безответственность носили массовый характер, абсолютно беспочвенно.

В современном телевидении достаточно широко используются различные приемы подмены понятийной базы у зрителя. Одним из таких приемов является сокрытие фактов. Убираете некоторые из них, – и смысл полотна кардинально меняется. Получается, что, на первый взгляд, авторы вроде бы и не соврали. Но убрав ключевые звенья, и, сделав акцент на нужных деталях, они полностью изменили представление зрителя о сложившейся тогда ситуации. Скрыв от обывателя многочисленные эпизоды подлинного героизма командиров и усилив акцент на безответственности и халатности, авторы фильма слепили картину неорганизованной армии разгильдяев и пьяниц. И ведь многие зрители, среди которых были и откровенные противники разрушительной либеральной пропаганды последних лет, приняли этот образ за чистую монету. Ловушка толерантности к Сталину в данном фильме сработала безотказно. Людям стало стыдно за их нацию. Так военную документалистику заменяют на «сенсационные факты о войне», скрывая правду за «альтернативным видением проблемы», и сея, тем самым, отвращение к собственной истории среди людей, искренне любящих Родину.

После просмотра фильма и последующего изучения материала по теме приходишь выводу, что историю следует знать. Знать хорошо, чтобы не дать провести себя на высоких патриотических чувствах. Необходимо формировать базу знаний, которая будет надежной платформой для отстаивания своей позиции и будущих начинаний. Тем, для кого Сталин является авторитетом, следовало бы изучить этого человека и его дела, стараясь не возводить в абсолютный идеал того, о ком имеешь недостаточно информации. Не стоит забывать и о тех, кто работал под его началом. Здесь более уместна одна китайская формулировка: если человек сделал 70% хорошего и 30% плохого, то, скорее всего, он хороший. Эти слова произнесены людьми, умеющими учиться на чужих ошибках. Русскому народу ничто не мешает поступать так же.