виртуальный клуб Суть времени

В последнее время мне часто приходится слышать – ничего бесплатного больше не будет. Халява кончилась! И говорят это, когда речь заходит о медицине, образовании, жилье, занятиях спортом. Халява кончилась! За все нужно платить!

И каждый раз мне хочется разобраться, за что же именно, как и сколько нужно платить.

Любая экономическая модель общества связана не только с производством, но и с распределением. И функция распределения произведенных благ определяет положение граждан в обществе.

Распределение благ можно проследить вместе с развитием производственных отношений от первобытно-общинного строя до капитализма и социализма. Оно в большей мере подвержено влиянию социальных отношений, чем производственных. Именно социальные отношения, или отношения в социуме, в обществе и являются тормозом или локомотивом производственных отношений и развития общества в целом.

На ранних периодах развития общества преобладали коллективные формы социальных отношений. Люди жили общинами просто потому, что иначе слабому человеку не выжить в агрессивной среде. Общинная жизнь хороша и удобна, но постепенно, с развитием производства и появлением излишков возникает соблазн эти излишки поделить поравнее. В смысле, в обществе, конечно, все равны, но кое-кто равнее. И еще появляется соблазн пограбить. Почему не ограбить соседа, если он не из твоего племени?

Конечно, это представление очень упрощенно, но так же упрощенно можно представить, что именно эти факторы привели к возникновению вождей, феодалов и т.д. Первоначально и вожди и феодалы выполняли утилитарные функции – они охраняли своих вассалов от набегов других феодалов. Возникло рабовладельческое и феодальное право. В двух словах: феодал заботится о своем виллане, а тот отдает ему часть плодов своего труда. При этом приходилось заботиться не только о молодых и здоровых, способных принести пользу, но и о стариках и детях. Все члены общества имели равное право на некий социальный минимум, гарантированный общественным строем.

Постепенно, с развитием государства, эти функции стали отмирать, феодалы, по большому счету, стали не нужны и в массе своей отправились на задворки истории. Но, пока родовые формации не умерли, они создали прекрасную, гармоничную культуру. В недрах рабовладельческого общества взросли мировые религии и философские системы. Можно вспомнить Платона, Сократа, Лао Цзы, Конфуция, Будду. Возникли искусство и наука, получившие дальнейшее развитие при феодализме. Коперник, Галилей, Ломоносов, Пушкин, Шекспир, Сервантес, Гёте, Ло Гуань-чжун (автор «Троецарствия», Ван Ши-чжэнь (автор «Цветов сливы в золотой вазе») – всех перечислить просто не возможно!

В рамках родового общества, хотя оно постепенно разрушалось, выработалась определенная система ценностей, основанная на нравственности, образованности и культуре. Богатство без культуры ценилось очень слабо. Вспомните Мольера «Мещанин во дворянстве»!

На смену родовому строю пришел капитализм (я несколько вольно объединяю рабовладельческий и феодальный строй, впрочем, не я одна. Давно уже ряд специалистов считает их единой общественной формацией. Безусловно, это не одно и то же, но сходство их друг с другом гораздо больше, чем различие того или иного строя с капитализмом). И вот теперь появилась разница. Если до этого основная масса общества как была общиной тысячи лет назад, так и оставалась, хоть и в несколько видоизмененном виде, если члены общины заботились о себе и друг о друге, и даже рабовладельцы и феодалы были ОБЯЗАНЫ кормить, лечить и защищать своих людей, то капиталисты никому и ничего НЕ ДОЛЖНЫ. Они и их наемные работники не члены одной общины. Благополучие членов трудового коллектива им нужно постольку, поскольку это благополучие обеспечивало получение капиталистами прибыли.

Другими словами, капиталиста не интересует, здоров ли его работник, имеет ли он средства, чтобы обучить своих детей. Если работник заболел, его можно уволить, заплатив от щедрот выходное пособие. А кто не расщедрится, значит обойдутся. И куда пойдет этот работник, никого не волнует. Пусть ищет другую работу, которую может выполнять, а наша фабрика – не богадельня! Вот пусть в богадельню и идет. Или на кладбище.

Маркс утверждает, что разрушение общины привело к развитию производственных отношений и производительных сил. И это движение вперед. Да, наверно. Кто я такая, чтобы спорить с Марксом? Безусловно, оказавшись, вероятно, впервые в истории человеческого общества никому не нужным, человек старается продержаться изо всех сил, барахтается, царапается, выживает, постепенно привыкая расталкивать других локтями и шагать по головам. И все это не ради великой цели, а просто чтобы выжить.

Вероятно, это естественный путь. Общество динамично от природы, оно развивается, и в процесс развития стремится найти оптимальные пути этого самого развития. Капитализм – наиболее простой путь, не требующий ни умственных, ни духовных усилий. И, естественно, бывшие «мещане во дворянстве» пошли по простому пути.

Потом, в 1917-м был предложен другой путь. Я не говорю о его теоретическом обосновании, а именно о практическом применении. Этот путь предполагал гармоничное развитие общества и все более полное удовлетворение разумных потребностей граждан. Конечно, практическое осуществление такого общества было безумно сложным делом. Требовалось ясное понимание того, где должен работать каждый работоспособный член общества и что он должен за это получать. И все это в увязке с реальными возможностями общества по производству товаров и услуг.

До этого подобная работа никогда и никем не осуществлялась. Опереться на существующий опыт было нельзя, приходилось все делать на ходу. Нельзя же было попросить всех посидеть, подождать, пока будет выработан правильный подход! Поэтому, естественно, без перекосов не обошлось, да и не могло обойтись.

Тем не менее, было достигнуто не равенство всех и каждого – этого не сумел достичь даже господь бог, а равенство возможностей всех членов общества получить образование, медобслуживание, жилье, заниматься спортом, отдохнуть в санатории и многое другое.

При этом основным грехом, который любили ругать в те годы, была уравниловка. Впрочем, в последние 15 лет это слово вышло из моды. Им модно было фигурять в начале перестройки-1 и некоторое время до нее. Типа, долой уравниловку! Пусть каждый получает то, что заработает, и тратит так, как хочет. При этом подразумевались фиксированные расценки на работу в масштабах всей страны. Кстати, когда фиксированные расценки закончились, слово «уравниловка» вышло из моды.

Значит, была «уравниловка», и гражданам СССР недоплачивали напрямую, зато им давали возможность воспользоваться необходимыми им социальными благами. Так что ж выходит с уравниловкой? Люди получали одинаковую зарплату за разный труд? Отнюдь. И квалифицированный труд оплачивался выше неквалифицированного. Это все знают. Кто хочет, конечно. Тем не менее, поганое слово «уравниловка» сделало свое поганое дело. Отчего-то все мы решили, что пусть нам заплатят столько, сколько мы реально зарабатываем, а мы уж сами решим, учиться нам нужно, или лечиться. А то – придумали! Какие-то дяди наверху определяют, что именно мне надо!

Да только вот беда – вместе с «уравниловкой» кончилась и справедливая оплата. Что я имею в виду: раньше действительно считалось, что человек, выполняющий определенную работу, должен получать за это определенную зарплату. Были доплаты за большое предприятие, за Север, за тяжелые условия труда. А так – если ты, например, инженер-конструктор, то будешь получать свои 200 рублей, в каком бы КБ ни работал. Не так, как сейчас, когда за одну и ту же работу зарплата на разных предприятиях отличается в разы.

Тем не менее, понятия «социальная справедливость» и «справедливая оплата труда» взаимоисключающие. Социальная справедливость подразумевает возможность для ВСЕХ членов общества получить равные социальные блага.

Допустим, у кого-то десять детей. Работает муж-отец семейства и получает среднемосковскую зарплату, мать возится с детьми. Что получит данная семья?

Естественно, зарплату отца, на которую можно будет покупать продукты питания и вещи. Плюс бесплатное медобслуживание – что бы ни случилось. Бесплатное обучение до высшего образования включительно, бесплатные кружки, спортшколы и т.п. Естественно, такой многодетной семье государство даст большую бесплатную квартиру (возможно, две или три). Летом детишки будут ездить по бесплатным путевкам в оздоровительные лагеря, да и родители тоже смогут съездить отдохнуть по профсоюзным путевкам. В результате дети из этой семьи получат точно такое же образование, медобслуживание и летний отдых, как и единственный ребенок в семье. Конечно, одежда будет похуже и лакомств поменьше.

Здесь и получается «уравниловка». Вроде бы заработали меньше, тратят в совокупности, если учесть и косвенные доходы, больше. Не справедливо? Или справедливо?

При СССР говорили: справедливо, – добавляя при этом прекрасные слова про равенство и братство, и забывая сказать главное. Да, вы сегодня заработали больше денег и даже сделали накопления. А эта многодетная семья накоплений не имеет, зато вырастила десять прекрасных детей. Сегодня вы кормите этих детишек, или отчисляя налог за бездетность (6% от зарплаты), или вам просто недоплатили, а за счет заработанных всем миром денег содержат школы, медучреждения, детсады, оздоровительные лагеря и пансионаты. А потом, через несколько лет, эти десять детей будут кормить и вас в том числе, когда вы выйдете на пенсию. Только не надо вспоминать про ваши накопления. Деньги нельзя есть, в них нельзя одеться, в них нельзя жить. А сегодняшние наполовину электронные деньги не годятся даже на растопку костра или в качестве салфетки. Реальное богатство общества не деньги, а продукция (к вопросу о громадном резервном фонде. Лежат пустые бумажки. Причем пустые – только для нас. Для США это вложение в их экономику и превращение никому не нужных цифирок в продукты, нужные людям. В данном случае, американцам. Но я отвлеклась).

При этом ваши накопления никто не отрицает. На них и правда можно будет купить продукцию, произведенную работающими людьми.

Так где «халява»? Вы сегодня помогли вырастить чужих детей, завтра они будут кормить чужих дедов!

Когда люди говорят, что хотели бы сами распоряжаться всем своим заработком, отчего-то все мнят себя здоровыми, сильными, востребованными людьми. Почему-то никто не хочет думать, что может что-нибудь случится, что человек может заболеть, лишиться возможности интенсивно трудиться. И дальше что? Существовать на нищенское пособие по безработице и обходиться без такой роскоши, как дорогое лечение, не дай бог, операция. А если еще и детей учить надо?

Так справедливо или нет, что сильные и здоровые члены общества заботятся о старых и больных? Или нужно, как в древней Спарте, слабых детей убивать, едва они родились? Да и калек, и стариков – тоже.

В последнее время мне часто приходится слышать: ничего бесплатного больше не будет. Халява кончилась! И говорят это, когда речь заходит о медицине, образовании, жилье, занятиях спортом. И мне каждый раз непонятно: когда это было бесплатно, и откуда берутся бесплатные вещи.

Говорят, халява была в Советском Союзе. Было бесплатное образование, бесплатная медицина, бесплатное жилье. Сама помню, действительно, за образование и медицину граждане не платили. По крайней мере, при обращении к врачу или поступлении в ВУЗ. Но причем здесь бесплатно? Мы не платили деньгами лично, мы платили этими деньгами в масштабах общества. То есть государство брало на себя функции перераспределять доходы в масштабах всей страны таким образом, чтобы профинансировать здравоохранение, образование, жилищное и дорожное строительство, науку и т.д. Значит, бесплатно это не было. Было так же платно, только в масштабах общества.

А сейчас, при капитализме, разве мы не платим налогов? Откуда государство берет деньги, как не с налоговых поступлений от предприятий и граждан? Значит, халява кончилась, поэтому мы заплатили за все социальные блага один раз косвенно, а теперь будем платить еще раз, но уже напрямую? Замечательно! Или за счет наших налогов должны покупать самые большие яхты в мире (не дай бог, кто переплюнет!), а нам обеспечивать образование в рамках церковно-приходской школы, медобслуживание, соответствующее медсанчасти на мелком предприятии при социализме (давление или там температуру померить), и социальное жилье для чиновников, при чем только для тех, у кого и так большая зарплата.

Зато все члены общества, которые по разным причинам оказались в трудном положении, могут утешаться тем, что халява закончилась, мы – свободные люди, и потому каждый совершенно свободно может ложиться и умирать. Это ведь неотъемлемое гражданское право! Кажется, даже в конституции записано право на смерть. Или нет? Право на жизнь? Я опять что-то перепутала? Но как в отсутствии БЕСПЛАТНОГО медобслуживания, причем, полностью бесплатного, независимо от стоимости лечения, можно гарантировать право на жизнь?

Когда я была маленькая (а это было довольно давно – можете мне поверить на слово, без требования сообщить год рождения: говорят, что у женщин это спрашивать просто неприлично! – правда, я в это не верю). Так вот, когда я была маленькая, мне рассказывали сказку под названием «Два жадных медвежонка». В двух словах суть сказки заключается в том, что медвежата не могли поделить поровну кусок сыра и доверили делить сыр лисе, которая его почти полностью съела и выделила им по очень маленькому, но зато абсолютно одинаковому кусочку.

Так вот, нам все-таки нужно определиться. Или мы, как те медвежата, лишь бы брату не досталось больше, пусть и мне достанется меньше! Или же хотим работать для того, чтобы ВСЕ члены общества имели возможность жить достойно. И мы в том числе.

Лично я предлагаю второй вариант. А вы?