виртуальный клуб Суть времени

О начале войны сказано немало слов во всевозможных передачах и статьях. Способы размышления на тему 22 июня 1941 года и первых месяцев Великой Отечественной очень разные. Кто-то с пеной у рта ругает Сталина, кто-то пытается объективно и логически рассуждать о том, какие варианты были у СССР и какой из них был выбран. При этом, рассуждая о просчётах и успехах нашего командования, многие забывают ту непреложную истину, что войны без жертв не бывает и глупо думать, что планы Гитлера по истреблению нашего народа могли начаться без больших потерь с нашей стороны или с потерями минимальными.

И, к ещё большему сожалению, никто не говорит о том, к чему именно мы были не готовы, ведь, по сути, к обычной войне мы были подготовлены. Возможно, мы были не готовы к такой войне, к такому дерзкому нападению без всяких компромиссов и формальностей, к тому, что к нам придут воевать не ради превосходства, а ради истребления. Но я не знаю народа, который к этому готов и способен подобное быстро принять и адекватно ответить в короткие сроки. А примеры войны против европейских стран не могут быть актуальны, потому что сам Гитлер неоднократно говорил о том, что его война на Востоке совсем не похожа на ту, которая велась на Западе. Именно от того, что в такой войне сломить нас невозможно и к такой войне мы готовы. Возможно, главная сила плана «Барбаросса» и заключалась в этом сложном психологическом аспекте начала такой войны, которую мир никогда до этого не знал, а вовсе не в самом факте быстрого нападения, который можно было предвидеть и которому можно было противостоять.

Передача НТВ «Кто «прошляпил» начало войны?» в каком-то плане очень поучительна. Она разрушает многие мифы о начале войны, которые плотно засели в умах огромного количества людей. Мифы эти разрушаются путём приведения документальных доказательств или полного их отсутствия по тем или иным моментам, в которые многие давно поверили. Например, я с удивлением узнал, что нет никаких документов, подтверждающих теорию о том, что Зорге точно указал дату начала войны в донесении командованию, и основана теория исключительно на художественном вымысле.

Этот подход поначалу подкупает своей академичностью, разоблачающей пропаганду всех уровней, не имеющую никакого отношения к реальности. Но то, что начинается за здравие, быстро сводится к песне за упокой. Ведь на место одних мифов тут же ставятся другие, также собранные из обрывков документов, которые интерпретируются так, как удобно авторам передачи.

«Мы виноваты сами» – эту позицию пестуют и растят уже несколько десятилетий, не пытаясь хоть какую-то часть вины списать на тех, кто на нас нападал. Обязательно виноват Сталин, виновато командование, виноваты бюрократы, виноват народ… Вполне логично хочется задать вопрос о том, сколько всё это будет продолжаться, ведь пока всему этому не видно ни конца, ни края.

Реальные факты – это здорово, но всем очень давно известно, что реальные факты – штука скользкая. Компонуя их в нужном порядке, можно подвести доказательную базу под любую теорию. И здесь мне видится самая большая проблема современных передач на тему истории. Возможно, в этом и есть огромная удача передачи «Суд времени», где компоновкой фактов занимались две стороны, и побеждала та, которая была точнее и убедительнее. В подавляющем большинстве исторических передач факты компонуются в защиту той теории, которая интересна авторам конкретной передачи, а потому вся их ценность упирается в идеологическую составляющую и посылы, которые вкладываются в общую канву действия на экране.

И в этом плане «Кто «прошляпил» начало войны», к сожалению, укладывается в канву: «Вы виноваты сами». В миллионах жертв, в катастрофических последствиях, в тяжелейшем ходе войны. Только здесь реабилитируется Сталин (и сказано про него очень много правильных слов), а обвиняется разгильдяйство. Причем начинается с разгильдяйства высших военных чинов СССР, а заканчивается всем русским менталитетом, у которого расхлябанность якобы в крови.

В этой передаче, как и во многих других, нигде и ничего не сказано о мощи армии Германии и её союзников, о банальном превосходстве в численности личного состава в 1,5–2 раза над Красной армией, которое было создано на границе. Это всё причинами трагедии, по мнению авторов передачи, наверное, не является. Во всяком случае, авторы об этом умалчивают, называя разгильдяйством обычную для мирного времени практику.

В передаче очень много говорится о расстрелянных генералах и их разгильдяйстве и ничтожно мало – о подвиге пограничников и Берии. О подвиге других войск на разных участках фронта не сказано вовсе. Говорить слова в защиту Сталина и развенчивать лживые мифы, безусловно, нужно, но ближе к концу передачи всё больше кажется, что сделано это для привлечения внимания, ведь рейтинговой передаче обязательно надо что-то разоблачить, а называть кровавым тираном Сталина уже давно не в моде. Значит, можно шокировать общественность тем, что Сталин большой молодец – и немедленно нанести удар с другой стороны.

В целом, в передаче всё очень плохо с расстановкой основных акцентов, а ведь именно это является главным при съёмке любых фильмов, будь они художественными или документальными. Здесь заложен один-единственный самый главный посыл: «Не надо быть разгильдяями, чтобы избежать трагедии». Но сегодня, на мой взгляд, гораздо важнее снимать передачи о том, какими быть нужно, и о тех, с кого надо брать пример. К сожалению, об этом в передаче ничтожно мало. А посылы вроде «сами виноваты» и «такой он убогий русский менталитет» унизительны для всего русского народа, который, хотелось бы напомнить авторам передачи, выиграл сложнейшую войну ценой миллионов человеческих жизней. И в наше сложное время об этом подвиге нужно снимать передачи и фильмы, не смещая акцент в сторону фразы «Русский народ победил, несмотря на русское разгильдяйство и расхлябанность», а жёстко и чётко устанавливая его на фразе: «Русский народ победил, несмотря на то, что его хотели уничтожить огромные, чудовищно страшные и подготовленные объединённые европейские силы во главе с Германией».

Этих акцентов в передаче, увы, сделано не было, а потому слова о том, что «были герои, а были предатели» немедленно теряют свою ценность, когда дальнейший разговор начинается только о предателях с целью показать их во всей красе. Именно поэтому на приглашенного защитника Брестской крепости грустно смотреть. Человек, прошедший всю войну и совершившей великое множество подвигов, по воле авторов передачи рассказывает не об этих подвигах, а о том, какая дурная была связь, как никто не прикрывал тылы и как его друзей убивали без всякой пользы.

Да и сама постановка вопроса, заложенная ещё в название передачи, веет грустью и безнадёжностью. План «Барбаросса» не удался, войну мы выиграли, великие герои, которых авторы передачи называют разгильдяями и беспечными лентяями, дошли до Берлина, планы расхлябанных, по мнению авторов, командиров вошли в историю, как образцово-показательные и гениальные… Перечислять можно бесконечно, но всё это ведёт к одному неизбежному вопросу. Если всё так, то почему «прошляпили»?