виртуальный клуб Суть времени

Письмо 1

Дорогой друг! Твои последние письма заставили меня заставили меня задуматься о самых неожиданных вещах. Ты много пишешь мне о развитии общества, о неизбежных переменах, проистекающих из этого развития. Все это вынудило меня вплотную ознакомиться с интересующими тебя вопросами, чтобы хотя бы говорить на одном с тобой языке.
Для начала, позволь привести тебе стих из Дао-дэ-цзина. Ты ведь всегда любил черпать мудрость в творениях классиков.

Лао Цзы
Дао-дэ-цзин
Стих 16
Возвращение к корню
Дойдя до пределов пустот,
Сосредоточусь в недвижности и покое.
Здесь сотворяются купно мириады вещей,
И я наблюдаю за их возвращением.
Вот вещи роятся -
И каждая снова вернется к своим корням.
Возвращение к корню - это успокоение,
В успокоении - обретение новой судьбы,
В обретении новой судьбы (проявляется) вечность,
В познании вечного - просветление.
Не познавшие вечного,
В ослепленьи творят злодеяния,
Познавший же вечное, вмещает его в себя.
Вместивший его - уже не своекорыстен,
Не своекорыстный - это Владыка,
Владыка - есть Небо,
Небо - есть Путь,
А Путь долговечен.
Пусть тело исчезнет - ты не погибнешь!

В последнее время ты много пишешь о постиндустриальном обществе. И когнитариате. Начну со второго. Термин «когнитариат» заинтересовал меня своей новизной, и я решил разобраться с ним вплотную. Итак, вот итоги моих поисков:
Когнитариат происходит от существительного когниция и далее от лат. cognitio «узнаю». Если следовать прямому значению слова, то когнитариат есть ни более, ни менее, студенчество. Или даже школьники. В общем, люди, посвятившие себя процессу познания.
Но в 1959 году П. Друкер в книге «Landmarks of Tomorrow: A Report on the New 'Post-Modern' World» ввел этот термин в смысле информационный работник. Впрочем, книга Друкера имеет большее отношение к педагогике, чем к социологии и направлена на повышение эффективности работы менеджеров.
Авторство понятия «когнитариат» приписывают Д.Беллу, хотя ни в одном из трех его фундаментальных трудов не был использован этот термин. Вместо него применялось словосочетание «knowledge worker», переведенное на русский язык как «интеллектуальный работник». Смысл, вкладываемый Беллом, приблизительно соответствует смыслу, приписываемому ему термина, определяя его как «интеллигенцию и работников наемного труда, занятых исключительно умственным трудом».
Дальше этот термин появился в работе Э.Тоффлера «Метаморфозы власти» (1990):[
«…Чисто физический труд находится в нижней части спектра и постепенно исчезает. С малым количеством занятых физическим трудом в экономике «пролетариат» сейчас находится в меньшинстве и больше заменяется «когнитариатом». По мере становления суперсимволической экономики пролетарий становится когнитаристом. Ключевым вопросом о работе человека сейчас становится вопрос о том, какую долю занимает в этой работе обработка информации, насколько стандартна и программируема его работа, какой уровень абстракции требуется для его труда, какой доступ имеет работник к центральному банку данных и информационной системе менеджмента и насколько автономна и ответственна его работа…»
Контекст, в котором Тоффлер употреблял термин, совпадает с контекстом Белла.
Дальше развитие термина приходится на работы С. Кургиняна, все это было в передачах Суть времени. Именно там С.Е.К. удивился, что никто, почему-то не знает этот термин. Его же, кроме самого С.Е.К. на тот момент знал Э. Тоффлер и те, кто его прочитал. Безусловно, Тоффлер такой мировой авторитет, что термин должен стать известен всем и каждому.
Кстати, ты слышал что-нибудь о Тоффлере?
На всякий случай, даю справку.
Элвин (Олвин) Тоффлер (англ. Alvin Toffler; родился 4 октября 1928 года) — американский социолог и футуролог, один из авторов концепции постиндустриального общества. В его основных работах проводится тезис о том, что человечество переходит к новой технологической революции, то есть на смену первой волне (аграрное общество) и второй (индустриальное общество) приходит новая, ведущая к созданию (сверхиндустриальной) информационного, или постиндустриального общества. Тоффлер предупреждает о новых сложностях, социальных конфликтах и глобальных проблемах, с которыми столкнётся человечество на стыке XX и XXI вв.
Итак, футуролог, проповедующий постиндустриальное общество.
Значит, на смену аграрному и индустриальному, придет постиндустриальное общество. Все мы станем работниками умственного труда, начнем производить много-много информации и получим доступ к огроменной базе данных. И там будет много-много информациями. И все мы, когнитарии, будем ее производить. А потом ее кушать, в нее одеваться, в ней жить. Ведь аграрное производство устарело на века и индустриальное тоже. Кто научился питаться чистой информацией – поднимите руки!
Я отсталый, я не умею. Я, по глупости, думаю, что знания помогают больше производить, то есть развивать все те же аграрный и индустриальные секторы экономики. Ну и военный, заодно, чтобы защитить произведенное. Ан нет. Выходит, ошибаюсь. Это все от отсталости. На самом деле – только военный.
Вот американцы и европейцы уже построили у себя постиндустриальные общества и производят голую информацию. А чтобы свою наготу прикрыть, да животы набить, грабят страны, еще не дошедшие до дебилизма в своем развитии.
Из сего, я вижу только один вывод – постиндустриальное общество, безусловно, возможно в отдельно взятой стране, это раз. Второе, если таковое общество появляется, то немедленно становится паразитом на теле планеты в целом.
Остается открытым вопрос, является ли когнитариат классом. Теория классов и классового общества была развита в работах Маркса и Ленина. Определение классам дал именно В.И. Ленин.
«А что такое классы вообще? Это то, что позволяет одной части общества присваивать себе труд другого. Если одна часть общества присваивает себе всю землю, мы имеем классы помещиков и крестьян. Если одна часть общества имеет фабрики и заводы, имеет акции и капиталы, а другая работает на этих фабриках, мы имеем классы капиталистов и пролетариев».
Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. – Полн. собр. соч., т. 41.
«Классами называются большие группы людей, различающиеся но их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роди в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
Ленин В.И. Великий почин. – Полн. собр. соч., т. 39.
«Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.
В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще особые градации.
Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.
Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат».
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. – Соч., т. 4.
Итак, если верить классикам, принадлежность к тому или иному классу определяет не характер выполняемой работы, а отношение к средствам производства. Реально в «эпоху буржуазии» существуют два враждебных лагеря – буржуазия и пролетариат. По крайней мере, это утверждает К. Маркс. Можно, конечно, пробовать развить теорию Маркса, вот, как В.И. Ленин, например, но тогда следует определить, чем же один класс отличается от другого. Характером работы? Но тогда давайте вводить классы ткачей и металлургов, шахтеров и доярок. Или это нелепость?
А почему конструктора, разрабатывающие деталировочные чертежи (КМД), нужно обзывать когнитарием? Он обычный пролетарий, и даже по форме работы мало отличается от рабочего, работающего на станке с ЧПУ.
Бухгалтер, проводящие дни над бумагами работает примерно так же, как и чертежник. Инженер, занимающийся подготовкой производства, если он настоящий инженер, то может подменить любого рабочего в своем цехе. И интересы его полностью совпадают с интересами его коллег, работающих по рабочим специальностям.
Работник умственного труда, когда работает в неразрывной связи с производством, сельским или промышленным, приносит безусловную пользу. Но при этом он остается членом профессионального союза металлургов, энергетиков, строителей, хлеборобов. Как только работник умственного труда возносит себя даже в мыслях над другим рабочим людом, то он приносит больше вреда, чем пользы. В лучшем случае, он становится никому не нужным болтуном. В худшем – провокатором. И чтобы оправдать себя хотя бы в собственных глазах, ему требуется вера. Желательно в виде религии.
На этом позволь попрощаться с тобой. Жду с нетерпением следующего твоего письма.
Искренне твой друг Н.С.

Письмо 2
Дорогой друг! Был несказанно рад так скоро получить твое письмо. Ты развиваешь в нем мысль о вере, более того, о взаимосвязи науки и религии. Вопрос этот чрезвычайно интересный и очень спорный. Первый ответ, безусловно, лежит на самой поверхности. Наука и религия никак не соотносятся друг с другом, и не могут соотнестись, так как занимают диаметрально различные позиции. Религия основывается на бездоказательной вере, более того, ей не нужны доказательства! Если есть вера, то ты не пойдешь проверять правдивость слов. А наука основа на поисках доказательств, эксперименте, проверке и повторяемости результата. Как ты собираешься это объединить, мне не совсем понятно.
Ты вот пишешь мне о темной материи. Кстати, не далее, чем сегодня мне довелось прочитать прелюбопытнейшую статью о черных дырах. Причем, новую гипотезу выдвинули наши, российские ученые из ФИАНа – а это, как ты знаешь, вполне солидное учреждение. Этот институт, да ты помнишь, наверное, очень знаменит своими камешками, отличимыми от бриллиантов только огранкой. Вот отрывок из этой статьи:
«Сама черная дыра представляет собой объект, где сила тяжести настолько велика, что вырваться из него не может даже свет, точнее, его частицы — фотоны. Именно в этой точке начинается зона так называемой сингулярности, где нет ни пространства, ни времени, а плотность — бесконечна.
До сих пор считается, что наша Вселенная произошла именно из такой сингулярности в результате Большого взрыва. Однако оставался вопрос, а что было до самого Большого взрыва, и почему он случился.
Владимиру Лукашу и его коллеге Владимиру Строкову удалось заглянуть за область сингулярности, задав специальную математическую процедуру ее «сглаживания», что позволило фотонам выйти на другую сторону черной дыры.
«Это можно представить себе как две комнаты, разделенные дверью, — поясняет Лукаш. — Мы не знаем, какая жизнь в комнате за дверью, а там не знают, какая жизнь здесь. Открыть дверь нельзя, но можно сделать глазок и посмотреть».
Преодолев, таким образом, ранее непроходимую точку, российские ученые обнаружили, что за ней идет процесс рождения другой Вселенной. Вещество, которое из нашего пространства попадает в черную дыру, преобразуется в огромную гравитационную энергию.
«Эффект рождения частиц в переменных полях, включая гравитационные, физике известен, — отметил Лукаш. — Когда происходит коллапс звезды в черную дыру, генерируется сильное гравитационное поле, которое вызывает рождение частиц. А дальше, так как импульс на расширение уже дан, в игру вступают процессы, которые подхватывают вещество и раздувают его до большого объема».
Примерно также выдулась, словно пузырь, и наша Вселенная. «То, что мы называем расширяющейся Вселенной, — поясняет Владимир Лукаш, — это некая конфигурация гравитирующих частиц или материи, которой около 14 миллиардов лет назад был дан импульс на расширение».
«То есть мы находимся по другую сторону черной дыры, которая существует в некой другой, неведомой нам Вселенной», — образно заметил Владимир Строков. Таким образом, возникает логичная картина мира, где нет места просто Большому взрыву, родившему Вселенную, а становится понятно, откуда он взялся.
Взрыв был, но он произошел не из-за подрыва некой «гранаты» с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением, а стал следствием воздействия на нашу сторону гравитационных полей от потусторонней черной дыры, порождающих нашу материю. А дальше в действие вступили все те процессы расширения, которые описывает современная космологическая теория».
http://news.mail.ru/society/7057813/?frommail=1
У меня в голове вдруг возникла цепочка вселенных, замкнутая в круг, наподобие четок или ожерелья, связанных между собой черными дырами. И каждая вселенная служит источником жизни для следующей, которая, в свою очередь, служит источником жизни другой вселенной. По-моему, это непременно должна быть замкнутая система. Живая, пульсирующая, и обменивающаяся между собой квантами информации. Вот только бог в мою картину снова не вписался. Впрочем, что взять с заядлого скептика?
Твои слова по поводу веры напомнили мне отрывок из Саги о Форсайтах, ты же знаешь, я всегда любил эту книгу:
«- Что ты подразумеваешь под словом «бог? – сказал он. – Существуют два непостижимых понятия бога. Одно – это непостижимая первооснова созидания, некоторые верят в это. А еще есть сумма альтруизма в человеке - в это естественно верить.
- Понятно. Ну, а Христос тут уж как будто ни при чем?
Джолион растерялся. Христос, звено, связующее эти две идеи! Устами младенцев» Вот когда вера получила наконец научное объяснение! Высокая поэма о Христе – это попытка человека соединить эти два несовместимых понятия бога. А раз сумма альтруизма в человеке настолько же часть непостижимой превоосновы созидания, как и все, что существует в природе, - право же. Звено найдено довольно удачно! Странно, как можно прожить жизнь и ни разу не подумать об этом с такой точки зрения!
- А ты как считаешь, старина? – спросил он.
Джолли нахмурился.
- Да знаешь, первый год в колледже мы часто говорили на все эти темы. Но на втором году перестали; почему, собственно, не знаю, ведь это страшно интересно.
Джолион вспомнил, что и он первый год в Кембридже много говорил на эти темы, а на втором году перестал».
Джон Голсуорси. «Сага о Форсайтах».
Мне отчего-то кажется, что Голсуорси прав. И прерогатива молодежи с горящими глазами говорить о боге так, словно лично присутствовали при создании им вселенной. Но не вышли ли мы с тобой из этого возраста?
Человек должен во что-то верить, не правда ли? М. Горький утверждал, что человек должен верить в человека. И с ним соглашались классики ленинизма, маоизма. И не классики, а просто по-настоящему великие люди. Можно вспомнить Фиделя Кастро, Че Гевару, Симона Боливара. Великие люди, есть сомнения?
Одни только Ленин, Сталин, Мао и Хо чего стоят! Они сотворили чудо, они создали три великих страны – СССР, КНР и социалистический Вьетнам. Причем, вытащили свои страны за уши из дерьма.
Сейчас уже двадцать лет попы всех мыслимых конфессий помогают запихивать Россию назад в дерьмо. И, по возможности, поглубже. Призывают верить в божеское милосердие на том свете и терпеть божеские же испытания на этом. Ибо бог не дает испытаний не по силам:
1-е Коринфянам. Глава 10 стих 13:
«Вас постигло искушение не иное, как человеческое; и верен Бог, Который не попустит вас быть искушаемыми сверх сил, но при искушении дает и облегчение, так - чтобы вы могли перенести».
А кому же еще и верить, как не апостолу Павлу! Для распространения христианства он сделал более чем кто было ни было из живших на Земле. Даже больше, чем сам Спаситель.
Так во что же верить? В утешение и райские кущи, или в счастливую жизнь на земле? Марксисты когда-то сказали:
«Никто не даст нас избавленья
Ни бог, ни царь и ни герой…»
А мы, через сто лет после этих слов, снова ждем утешения от бога. Словно наука за эти сто лет ушла назад, и по-прежнему, как во времена крещения Руси, ссылка на Библию является доказательством истины.
Есть хорошо известные слова К. Маркса:
«Религия есть опиум народа».
Впрочем, К. Маркс был не первым:
В виде афоризма «Религия — опиум народа» эту фразу впервые сказал христианский социалист и англиканский священник Чарльз Кингсли (Kingsley, 1819—1875). Однако в его устах метафора «опиум» означала не способ одурманивания сознания, а успокаивающее средство.
«Мы используем Библию просто как справочник констебля или как дозу опиума, успокаивающего перегруженное вьючное животное – чтобы поддерживать порядок среди бедных».
Забавно, но впервые этот термин использовал небезызвестный маркиз де Сад. В романе де Сада «Жюльетта» главная героиня использует метафору «опиум» в разговоре с королём Фердинандом, критикуя его политику по отношению к подданным. Здесь, однако, метафора «опиум» относится не к религии, а ко лжи, к которой прибегает правящая верхушка, чтобы отвлечь народ от причин его бедственного положения:
«Хотя Природа благоволит к вашим подданным, они живут в страшной нужде. Но не по своей лени, а по причине вашей политики, которая держит людей в зависимости и преграждает им путь к богатству; таким образом, от их болезней нет лекарств, и политическая система находится не в лучшем положении, чем гражданское правительство, ибо черпает силу в собственной слабости. Вы боитесь, Фердинанд, что люди узнают правду, ту правду, которую я говорю вам в лицо, поэтому вы изгоняете искусства и таланты из своего королевства. Вы страшитесь проницательности гения, поэтому поощряете невежество. Вы кормите народ опиумом, чтобы, одурманенный, он не чувствовал своих бед, виновником которых являетесь вы сами. Вот почему там, где вы царствуете, нет заведений, которые могли бы дать отечеству великих людей; знания не вознаграждаются, а коль скоро в мудрости нет ни чести, ни выгоды, никто не стремится к ней».
Кстати, опиум, в отличие от религии, денежек немалых стоит. И это не остановило разгул наркомании в нашем обществе. Как и повышение религиозности, для тех, кто победнее.
Так что, утешаться можно хоть опиумом, хоть религией, хоть новомодными околонаучными теориями. Вот только что от этого меняется?
Кстати, дорогой друг, ты писал мне о дегуманизации науки. Вот этого я, прости, не понял. Какую именно науку ты имеешь в виду? Математику – так она отродясь гуманной не была. Ее специально придумали, чтобы вдоволь поиздеваться над школярами всех мастей, или же когнитариями, если тебе так больше нравится. Особо отличились на этом поприще Ньютон с Декартом с их интригальным, нет, кажется, это пишется как-то по-другому. Интегральное? Да, именно интегральным исчислением. Еще что-то было про теорию рядов, но это уже совсем запредельные издевательства. Или ты про геологию? Или химию?
Впрочем, ты и сам знаешь, что наук много. Ты даже писал, что слишком много. Я, правда, не вполне понял, почему. Мы развиваемся, с каждым днем мы узнаем все больше и больше об окружающем нас мире, пытаться все знания о мире соединить в одну стройную теорию, которую можно выразить в коротких словах, можно, конечно. Но это будет существенным упрощением. Даже мы, далеко отошедшие от школьного и институтского курсов обучения, и потому многое забывшие, не смогли бы втиснуть свои представления о мире на один листок бумаги. Плохо ли это? Нет. Это просто признак развития общества, признак движения вперед.
На этом позволь попрощаться с тобой. Жду с нетерпением следующего твоего письма.
Искренне твой друг Н.С.

Письмо 3
Дорогой друг! Ты снова озадачил меня, и немало. Я уже сел писать тебе ответ, как вдруг в голову мне пришла одна мысль – еще месяц – два назад ты постоянно вспоминал предстоящие выборы, пытался обсуждать со мной политические платформы партий и кандидатов, пытался выразить свое отношение к происходящему в стране и мире. Теперь же, когда до выборов осталось всего-ничего, ты словно забыл о них.
Теперь, ты даже позабыл про третье октября, годовщину известных всем событий. Вместо этого, ты пишешь мне о мировоззрении, науке, религии, боге. Интересно, бесспорно. Я всегда с нетерпением жду твоих писем и перечитываю их по многу раз. Но теперь, боюсь, я перестал понимать тебя.
Вот сейчас я пишу тебе, и словно воочию вижу, как ты сидишь в своем кабинете на диване, попиваешь пивко и слушаешь очередную познавательную передачу канала «Дискавери» с библией в руках.
Знаешь, я всегда любил и этот кабинет, и этот диван, и даже просто попить с тобой хорошего, армянского пива, «Киликии», например, под немудреную закусочку, но думать об этом сейчас – нет, это выше моего понимания.
Этак, ты и на выборы забудешь прийти!
Поэтому сегодня я не буду писать тебе ответ на заданную тобой в письме тему. Я лучше призову тебя выйти из замка из слоновой кости, в который ты забрался по случаю плохой погоды, на которую ты жалуешься, и невозможности провести время на даче, на природе.
Знаешь, я всегда говорил, что природа действует на нас освежающе и вдохновляюще. Последние твои письма лишь служат подтверждением моим словам.
Я просто хочу напомнить, что через полтора месяца – выборы. Пойми меня правильно, не хочу ни за кого тебя агитировать, мы уже столько раз обо всем переговорили, что не стоит начинать сначала. Хочу лишь добавить, что на выборы нужно идти обязательно. И голосовать не сердцем, не душой. Разумом.
На этом позволь попрощаться с тобой. Жду с нетерпением следующего твоего письма и надеюсь, что ты подумаешь над моими словами.
Искренне твой друг Н.С.