виртуальный клуб Суть времени

Ранее я уже писал о том, что 16 марта в РИА-Новости прошел круглый стол на тему "Россия – Латвия: разрешимы ли трудные вопросы истории?", и наше движение проводило пикеты против этой акции. Теперь я решил подробнее рассказать о том, как проходил круглый стол, который мне пришлось наблюдать изнутри.

Прежде всего, общее впечатление. Среди участников можно выделить группы: участники круглого стола из Латвии, участники круглого стола из Российской Федерации и гости круглого стола, задававшие вопросы. Первая группа была удивительно единодушной, возможно, даже специально согласовавшей свои выступления до мероприятия. В каждом выступлении поднимался некий набор обязательных тем. По ключевым темам была согласованная или хотя бы непротиворечивая позиция.

Вторая группа была менее однородной, с более пестрой тематикой выступлений. У некоторых участников наблюдались серьезные расхождения позиций, что вылилось в дискуссию между Борисом Соколовым и Юлией Кантор. По отношению к первой группе вторая группа проявляла готовность солидаризироваться, активно поддерживала основные темы, поднятые первой группой.

Если бы не третья группа, за круглым столом царила бы почти полная идиллия. Казалось, что все участники собрались только за тем, чтобы показать близость своих позиций и затем разойтись, провозгласив, что между взглядами на трудные вопросы истории у Латвии и «креативного класса» России нет расхождений. По сути дела внутри круглого стола не было спора. Вместо этого в конце мероприятия произошел спор между круглым столом и квадратными стульями. Гости мероприятия из России и Латвии начали задавать неудобные вопросы и дискутировать с участниками круглого стола, чем, конечно, испортили трогательную атмосферу единения, но зато многое расставили по своим местам.

16 марта – случайное совпадение?

Темой номер один на круглом столе, безусловно, стала неудобная дата 16 марта, день памяти ветеранов латвийского легиона СС. Создается впечатление, что главной задачей латвийской стороны было не обсудить сложные вопросы нашей совместной истории, а сгладить негативное впечатление от приходящих из Риги новостей о ходе празднования. Тон задал первый выступающий, парламентский секретарь Латвии по внешней политике Виктор Макаров, назвавший происходящее примером того, как «ничто превращается в нечто».  По его мнению, то, что происходит 16 марта в Латвии – частное мероприятие, не отражающее позиции государства. Просто есть люди, у которых есть свое особое мнение о специфических деталях прошлого, не более того. Гиртс Викманис подытожил: «дадим этим дедушкам положить цветы – и всё». Тем самым проблема была окончательно превращена в несуществующую.

Российская сторона активно подыгрывала латвийским гостям, иногда даже самоотверженно жертвуя своей репутацией. Виталий Дымарский, журналист Эха Москвы, главный редактор журнала «Дилетант» и один из организаторов круглого стола решил даже попробовать убедить присутствующих в том, что дата сегодняшнего мероприятия выбрана случайно. В качестве аргумента он использовал даже название своего журнала, заявив о своем историческом дилетантстве. Конечно, журналист не обязан знать о каких-то памятных датах другого государства, но неужели мы должны поверить, что другие организаторы мероприятия, более осведомленные о латвийских делах, не указали г-ну Дымарскому на странное совпадение?

Борис Соколов пошел дальше, заявив, что память о легионе в Латвии чтят только маргинальные организации, тем самым ещё сильнее занизив значение даты 16 марта.

Но как бы не старались обосновать незначительность 16 марта участники круглого стола, их конструкции быстро рухнули под ударами вопросов из зала. Юлии Кантор пришлось прибегнуть к откровенно демагогическим приемам, заявив, что это «внутреннее событие в истории СС», которому не должны придавать значение те, кто уважает русскую историю. Но и это не помогло. Сергей Малаховский, сопредседатель Латвийского антифашистского фронта, напомнил, что  16 марта перестало быть официальным праздничным днем в Латвии совсем недавно. Также он отметил, что в праздничных мероприятиях участвует не какие-то маргиналы, а правящая Радикальная партия, а Андрис Берзиньш, президент Латвийской республики, в своих интервью открыто называет легионеров героями. Последний гвоздь в гроб плана г-на Макарова вбила Галина Сапожникова, корреспондент «Комсомольской правды», присутствовавшая на праздничных мероприятиях 16 марта ранее. Она выразила сомнения: не хотел ли г-н Макаров ввести присутствующих в заблуждение? Ведь на самом деле в подобных акциях участвует вовсе не горстка пожилых людей. Там собирается несколько тысяч человек, большинство из них молодежь. Поведение собравшихся довольно агрессивно, они выкрикивали лозунги: «смерть русским» и «еврей, твое место на кладбище».

История и политика

Вторая тема, которую активно поднимали на круглом столе – вопрос о связи истории и социальной памяти. Виктор Макаров отметил, что история стала не просто делом историков,  но и «собственностью политиков», частью общественной дискуссии. История – один из краеугольных камней национального строительства.

Каспарс Зеллис высказался на ту же тему: история как наука старается избегать политизации, но всё равно есть часть историков, которая сосредотачивается в первую очередь на обслуживании интересов «социальной памяти».

Иварс Иябс продолжил развивать тему. Политика всего региона Восточной Европы, заметил он, страдает от отсутствия легитимности, и любые темы могут использованы для получения результатов в политической борьбе. Именно из-за этого вполне нормальное шествие ветеранов превратилось в политическое событие, к которому привлечено общественное внимание. Поэтому историки на самом деле не могут повлиять на ситуацию.

В целом латышский взгляд можно охарактеризовать так: историческая правда сейчас как таковая уже не имеет значение. Можно и нужно изучать прошлое, но история всё равно перестала быть вотчиной только историков. В неё вторгаются политики и общественные движения. Людям нужна своя история, написанная в правильном с их точки зрения ключе. И такая история, становясь ключевой частью национального мифа, будет продолжать существовать. В силу специфики политических проблем, связанных с нынешней ситуацией вокруг Прибалтийских республик, таких версий истории две.

Профессор Латвийского университета Вита Зелче конкретизировала, в чем состоит суть претензий Латвийской версии «социальной памяти» к России: русские должны признать право латышей на обиду за уничтожение Латвийского государства и оккупацию. Латыши надеялись на спокойную мирную жизнь в независимом государстве, а вместо этого были втянуты в кровавую войну, которую начали не они, потеряли свое государство, а многие – даже жизнь. Не знаю, понимает ли профессор Зелче, что в таком виде эта обида  - не обида на Россию, а обида на историю. Русские тоже, наверное, хотели бы мирно и спокойно жить, но суровая история ХХ века не дала им, как и латышам, такой возможности. Странно было надеяться на сохранение домашнего уюта посреди пожара мировых войн. Это действительно обида на жизнь как таковую. В ходе дискуссии профессор Зелче пошла дальше, сказав о том, что если мы обвиняем латышских легионеров в том, что они продлевали существование Третьего Рейха и его преступную деятельность, то и бойцы Красной Армии приближали новые преступления: репрессии, убийства, издевательства над женщинами.

 Итак, есть две точки зрения. Какая же из них ближе к истине? Любопытную позицию предложил Виталий Дымарский на примере проблемы принадлежности латышских легионеров к СС: латвийская точка зрения, возможно, более верная, но доказать это российскому обществу невозможно. Остается посочувствовать журналисту, которому приходится это терпеть.

Неудобные историки

К чести российской стороны круглого стола надо признать, что она всё же попыталась поднять одну неприятную для своих латвийских друзей тему, которой те старательно избегали. Эта тема – карательные санкции против двух российских историков, Александра Дюкова и  Владимира Симиндея. Напомню, что недавно латвийские власти не только запретили им въезд на территорию своего государства, но и внесли ученых в «черные списки» на получение визы в Шенгенской зоне. Необходимо пояснить, в чем значение этого факта. В данном случае Латвия делает первую попытку использовать новый инструмент для влияния на научные сообщества других стран. С одной стороны, это инструмент давления на российских историков, который должен сделать их более послушными (кому хочется получить статус невъездного в Европу). С другой стороны, этот инструмент мягко влияет на научное сообщество стран Евросоюза, отсекая от него невыгодную для латвийской стороны точку зрения и создавая более выгодные условия для распространения своего взгляда на историю (изложенного, например, в печально известном использованием фальшивок и передергиваний фильме «Sovietstory»). История Дюкова и Симиндея – проверка на прочность российского научного сообщества: примет ли оно новые правила игры, диктуемые маленьким, но гордым прибалтийским государством? Конечно, новый латвийский инструмент управления довольно жесткий, и какая-то негативная реакция на него неизбежно должна была проявиться. Но была ли степень ответной реакции достаточно адекватной?

Первым эту тему довольно невнятно поднял ведущий круглого стола Касаев, упомянув о том, что властям не следует заниматься запретами на въезд историков, но не назвав никаких имен. Виталий Дымарский уделил теме больше времени, сказав о необходимости свободного обмена информации и недопустимости ограничения этого обмена по отношению к представителям науки. Правда, вслед за тем он фактически дезавуировал свою первоначальную позицию, сказав, что двух российских историков можно рассматривать и как представителей лженауки и даже антинауки. Наиболее последовательно по вопросу преследуемых историков высказалась Юлия Кантор. Хотя она с самого начала и заявила, что никогда не могла себе представить раньше, что выступит в защиту Дюкова, но всё же именно она подняла вопрос о запрете не только на въезд в Латвию, но и на въезд в Евросоюз вообще. Но полноценного анализа ситуации она не провела, ограничившись бытовым сравнением: «мне наступили на ногу в автобусе – я не пущу в автобус этих людей вообще». В противовес умеренной точке зрения Борис Соколов выступил с обвинениями в адрес фонда Александра Дюкова «Историческая память». По мнению видного эксперта в русско-латвийских отношениях, этот фонд занят тем, что на деньги Российского государства раскалывает Латвийское общество на части.

 Подведя итоги, можно сказать, что тема была поднята российской стороной, но поднята очень осторожно, даже невнятно. И никакой реакции со стороны представителей Латвии не вызвала.

Новыми красками тема заиграла после перехода к вопросам и комментариям присутствующих гостей. Дмитрий Ермолаев из еженедельника «Российские вести» поднял вопрос: почему Дюков и Симиндей не приглашены на круглый стол, несмотря на то, что они звонили организаторам и просили включить их в число участников (в ответ последовала реплика: «А почему мы должны его приглашать»). Зато на круглый стол был приглашен имеющий довольно специфическую репутацию Борис Соколов. Неудобные вопросы Дмитрия Ермолаева показали, что круглый стол явно собирали не для того, чтобы представить обществу РАЗЛИЧНЫЕ точки зрения.

Если попытки поднять проблему Дюкова со стороны участников круглого стола латвийская сторона игнорировала, то после более жестких вопросов из зала ей пришлось дать свои не менее жесткие разъяснения. Виктор Макаров заявил, что причины, по которым Латвия покарала Дюкова и Симиндея – это не их занятия историей, а нечто иное, и эту причину не следует открыто комментировать, но «они прекрасно знают, о чем идет речь». Что конкретно имел в виду г-н пресс-секретарь? Это осталось загадкой.

Такое незаметное русское меньшинство

Любопытным аспектом, о котором высказался каждый латвийский участник конференции, стал вопрос о русскоязычном меньшинстве. Так или иначе все они говорили о необходимости некоего диалога, понимания, примирения. На фоне этого внимания странным и даже намеренным выглядело игнорирование этой темы со стороны российских участников круглого стола.

По мнению Каспара Зеллиса, в Латвии возникло «двухступенчатое общество», и главным критерием разделения стало отношение к гибели государств: Латвийской республики в 1940 году и Советского Союза в 1991. Представители этих двух обществ дают разную оценку этих событий. Моральная оценка, оправдывающая советскую оккупацию, не приемлема.

Единственным российским участником, который вспомнил о проблемах русскоязычного меньшинства, оказался Борис Соколов. Но вспомнил он о них, когда рассказывал о нападении на одного из участников научной конференции, которого избили то ли латышские, то ли русскоязычные уличные банды. Дальше, правда, мысль знатного филолога свернула в сторону дружбы народов, и он поведал, что и те, и другие бандиты, оказывается, не нападают на своих, а к своим относят и тех, кто говорит на русском языке. Вот такой рудимент советского интернационализма.

Альтернативную точку зрения представили гости мероприятия, латвийские антифашисты Лемке и Малаховский. Они рассказали о преследованиях со стороны властей: арестах за антифашисткую деятельность, препятствиях при пересечении границы. В общем, и тут желание г-на Макарова представить Латвию в благоприятном свете потерпело неудачу.

9 мая=16 марта?

Хотя все участники круглого стола открещивались от идеи реабилитации нацизма, первый шаг к ней был сделан: нацизм и коммунизм во многих выступлениях фактически приравнивались друг к другу. Можно сказать, что у большинства участников круглого стола эти явления находятся с сознании на одной полочке. Вновь по отношению к периоду нахождения Латвии в составе СССР активно использовался термин «оккупация» (с оговоркой, что в данной ситуации важна не юридическая сторона, а моральная оценка). Говорилось о пронемецком и просоветском коллаборационизме в Латвии, сопоставлялись советские и немецкие репрессии. Было заявлено даже, что русскоязычным жителям Латвии надо понять, почему латыши отмечают 16 марта, также как латышам следует понять русскоязычных и примириться с празднованием 9 мая, в то время как для неё в этот день нечего праздновать. Тем самым две даты были фактически поставлены на одну доску. «Если нас освободили, то почему тогда освободители не ушли назад» - задал риторический вопрос латышский журналист Гиртс Викманис.  Иварс Иябс пошел ещё дальше, определив и 16 марта, и 9 мая как проявления реваншизма. О праздновании 9 мая в Риге высказалась и Юлия Зораховна Кантор, заявившая, что она может понять участвующих в нем пожилых людей, которые «не смогли переломить свою ментальность», но не молодежь.

Но ярче всего тему раскрыл Борис Соколов. Он известен не только как крупный исследователь Булгакова, но и как автор альтернативной концепции подсчета военных потерь СССР в ходе Великой Отечественной войны. Её итоговый результат в разы превышает оценки профессиональных военных историков. Но в этот раз он говорил в основном не об этом (хотя не смог удержаться от замечания, что в силу низкой боевой подготовки латышей, воевавших на стороне Красной Армии, погибло значительно больше, чем латышских легионеров). Основной упор в своем выступлении видный филолог сделал на теме «двух оккупаций». С его точки зрения, нет никакой разницы между оккупацией Гитлером, например, Дании и советской оккупации Прибалтики. Более того, с точки зрения Бориса Соколова нет принципиальной разницы между теми латышами, кто воевал на стороне Германии, и теми, кто сражался в Красной Армии. Радикализм Соколова вызвал возражения со стороны Юлии Кантор, которая подчеркнула разницу между оккупацией и инкорпорацией и указав, что ни бойцы легиона СС, ни латыши в  Красной армии НЕ МОГЛИ сражаться за независимость Латвии.  Но ветераны Красной Армии воевали против нацизма. «Если вы ее не понимаете, то я не могу этого объяснить», завершила свое страстное выступление Юлия Кантор.   В ответ ей было заявлено: «Те, кто воевали в СС, воевали против коммунизма».

В целом эта дискуссия показывает, насколько существенна угроза сползания нашей исторической науки к приравниванию нацизма и коммунизма.

Крах официальной истории – что встанет не её руинах?

Интересный аспект проблемы поднял Геннадий Бордюгов. Он заговорил о «внутренних боях за историю», идущих в нашей стране. Тема безусловно важная, но сам подход, используемый Геннадием Бордюговым, по меньшей мере спорен. С его точки зрения, в этой борьбе есть две силы. Одна – консервативная, провластная, опирающаяся на государственную пропаганду и учебники истории, а также спонсируемые властью молодежные движения. Вторая – либеральная, опирающаяся на «семейную историю» и интернет, проявившая себя на митингах на Болотной и Сахарова. Мы видим новую вариацию хорошо знакомой нам попытки представить сложную политическую ситуацию в нашей стране бинарной моделью противостояния власти и либеральной общественности. Но неужели г-н Бордюгов не понимает, что в России в семьях и интернете рассказывают не только либеральную версию истории? И насколько верно его утверждение о том, что в российских школьных учебниках пытаются представить дело так, что «раньше было всё хорошо»? Удобно сочинить себе противника и объявить о победе над ним. Но на самом деле личное восприятие истории продолжает оставаться полем боя, где с разных сторон находятся различные представители общества, а государство по прежнему занимает двусмысленную позицию (что показывает хотя бы сам круглый стол, организованный ГОСУДАРСТВЕННЫМ информационным агентством).

Корень зла

С моей точки зрения, главной корень наших исторических разногласий – это не вопрос об оккупации, репрессиях и легионе СС. В основе всего этого – более глубокая принципиальная проблема. Допустимо ли приравнивание советского коммунизма и германского нацизма как двух преступных идеологий, СССР и Германии как двух преступных режимов. Если поставить их на одну доску, то латвийская точка зрения становится вполне естественной. Вопрос в том, что дальше? Как показывает опыт той же Латвии и других стран Восточной Европы, следующим шагом на этом пути станет реабилитация нацизма как силы, боровшейся с преступной идеологией коммунизма. Эта реабилитация вряд ли будет полной. Сомнительно, чтобы кто-нибудь попытался сейчас повторить в Европе холокост. Но некоторые ключевые элементы нацистской идеологии могут быть реабилитированы, поскольку востребованы в современном мире. Самый опасный из них – идея фундаментального неравенства людей. Допустив его в любой форме, мы получим легкое решение для многих, многих больших и малых задач, начиная от уютного обустройства в маленькой стране, где значительная часть населения – «неграждане», и кончая сохранением контроля за мировыми природными ресурсами стран и устранением глобальных конкурентов в борьбе за контроль над мировой экономической системой. Вопрос в том, какие разрушительные последствия будет иметь этот выбор.  Именно эти принципиальные вопросы я поднял на мероприятии как представитель движения «Суть Времени».

Некоторые практические итоги

Круглый стол в РИА-Новости стал наглядным примером негативных процессов, происходящих в наших научных, журналистских и экспертных сообществах. Движение «Суть Времени» не может эти процессы игнорировать. Его долг – влиять на них в позитивную сторону. Как мы можем это сделать?

И на пресловутом круглом столе, и во многих других местах говорилось о том, что исторические вопросы затрагивают не только историков, но и всё общество. Но если это так, то необходимо активнее включать в происходящие процессы элементы гражданского общества, в том числе наше движение. Только так можно не допустить ситуации, когда в рамках узкой группы, подобранной по принципу соответствию взглядов определенному направлению, ставятся и обсуждаются принципиальные вопросы, а затем эта группа начинает говорить от имени всего общества, и даже, как Геннадий Бордюгов, пытается захватить монополию на представительство взглядов общества. Спорные вопросы истории не могут решаться собранием узкого круга историков и журналистов, отобранных на основе приверженности определенной позиции. Необходима широкая научная дискуссия с привлечением ученых, отстаивающих разные точки зрения. Эта дискуссия должна быть публичной, за ней должны наблюдать и принимать в ней  участие представители общественности. Только так можно выработать верную точку зрения на историю, которая будет воспринята обществом.

На круглом столе в РИА-Новости удалось разрушить этот сценарий. Сделали это представители гражданского общества: те, кто был внутри и говорил, кто снимал происходящее на камеру, те, кто снаружи раздавал листовки, и те, кто эти листовки брали. Конечно, значительную часть работы сделали не мы, а журналисты и представители общественных движений самой Прибалтики. Но в целом схема действий ясна.

Похожие методы мы уже использовали в ноябре прошлого года на конференции, организованной «Мемориалом» в Краснодаре. Там представителями ячеек Краснодарского края и Ростовской области был организован небольшой митинг у места проведения конференции, а несколько участников движения, заранее зарегистрировавшихся как участники конференции, прошли внутрь, на само мероприятие. Там они задавали неудобные вопросы докладчикам, представляя альтернативную точку зрения на обсуждаемые события. Более того, два участника движения сделали на конференции собственные доклады. Сочетание давления извне и изнутри показало свою высокую эффективность. Во многих сферах либеральная монополия держится просто на том, что они представляют свою точку зрения как единственно возможную, и их доминирование быстро рассыпается при столкновении с альтернативной позицией, которая отстаивается хоть сколь-нибудь организованно.

В силу этого опыта можно дать следующие рекомендации на будущее.

1. Старайтесь участвовать в аналогичных мероприятиях, чтобы представить на них свою точку зрения и не допустить безраздельного доминирования либеральной идеологии.
2. Если есть возможность выступить – выступайте, если нет – задавайте вопросы.
3. Приносите с собой раздаточные материалы с изложением вашей позиции. Аккуратно раздавайте их перед мероприятием или во время перерыва.
4. Видеосъемка бывает очень полезна. Порой сам факт присутствия неких «не своих» людей, которые зачем-то снимают происходящее, становится весомым сдерживающим фактором. После мероприятия записи можно использовать для анализа и пропаганды.
5. Организуйте давление извне: митинг, пикеты, раздачу листовок.
6. Сотрудничество с другими организациями, ставящими похожие цели, может быть весьма полезным.
7. Не надо бояться. Очень часто публичная дискуссия ведется на уровне, вполне доступном среднему российскому интеллектуалу. Вы вполне можете в ней участвовать, не имея специального образования по предмету обсуждения. В конце концов, большинство участвовавших в круглом столе его тоже не имели, но, тем не менее, РИА-Новости собрало именно их.

Альмбом фотографий с круглого стола