виртуальный клуб Суть времени

  Владимир Пшеничников

   ПРОИЗВОДНАЯ ПОШЛОСТИ
   Что нам мешает понимать друг друга,
   или Где ты, Маленький Принц?

Каким же, дорогие товарищи, широковетвистым баобабом сделался наш форум-сайт eot.su за эти полгода! На один денёк оторвись от сообщества – не нагонишь и за месяц. И нет на нас хоз… Маленького Принца с мотыжкой, и нет у нас сов… сдержанности, и нет у нас понимания…

Отстав таким образом на годы, я собрался хоть как-то наверстать пропущенное за отпускные денёчки. Поскольку «в начале было Слово», по «смысловым» ветвям я и решил прогуляться.

Какой роскошный вид открылся мне сразу же! В том смысле, что «единственная роскошь – это роскошь человеческого общения». Тут вам и эссе любомудров, и параллельно-перпендикулярные мысли, и консенсусы-эпистимулы-рефлекториумы, и совсем уж простецкие темы: смысл жизни, национальная идея, основной вопрос философии… С чего же начать? Может быть, тоже с вопросов, вон их сколько: зачем нужна философия? что такое развитие? возможен ли коммунизм? как восстановить идеальное?.. Какое, право слово, мельтешение, какие, ты скажи, дискурсы и ракурсы! Но тут, к счастью, как всегда, вспомнился мне мой тренер по гимнастике с неизменной мантрой «отход-подход-фиксация», затем сразу два подхода: диалектический и дидактический, – второй я и решил применить – от простого к сложному. Ну, и отчасти на чутьё понадеялся. Короче, хлебнул чайку и полез на ветку под названием «Понятие «хамство».

Минут через сорок я ветку покинул, чувствуя себя форменным обезьяном. Или несколько обманутым и на сколько-то обкраденным. Мне б не мантру тренерскую вспоминать, а одну из трёх его шуток – да хоть и эту: если увидишь на заборе надпись… ну, скажем, «дом», не верь глазам своим… Короче, заголовок имел к теме отношение косвенное. Видно, автор влип в какую-то житейскую ситуацию: нелестно охарактеризовал кого-то с претензией на истинность – а в ответ получил «хама» и разбег по мастям, но, вместо того чтобы разрулить инцидент и жить, как жил, принялся умножать сущности.

И ведь как завернул-то: «Столкнувшись с совершенно жесткой убежденностью, что нелестная характеристика – всегда хамство, никак не могу выяснить один принципиальный ценностной вопрос. Я бы хотел обсудить его абстрактно и отвлеченно: правильно ли нелестную характеристику считать хамством независимо от того, истинна она или нет? Когда человек слышит нелестную характеристику в свой адрес, должен ли он реагировать в зависимости от её смысла, то есть от того, зачем она дана – с претензией на истинность, или с желанием оскорбить, или же любая нелестная характеристика должна интерпретироваться как хамство?» – и далее комментарии членов клуба, включая таких же простодушных, как и я, «скрипачей» и «космонавтов».

Товарищ jsk, например, пишет: «Хамство – это всегда агрессия, более или менее скрытая. Никакого отношения к истинности она не имеет. Человек либо что-то «распознает» как хамство, либо нет. Это зависит от множества разных причин: ситуации, самооценки этого человека, да много чего еще». Автор и после этого гнёт своё: «Конечно, нюансов полно. Это теоретически сложный (если вообще разрешимый) вопрос. И, может быть, его теория и не нужна. Из множества возможных нюансов мне хотелось бы обсудить только одну довольно грубую ситуацию: когда один человек указывает на недостатки другого, но при этом не обвиняет, не оскорбляет, а говорит то, что он считает истинным…»

Ещё и ещё комментарии (всего их 122!), и автор начинает выходить из себя: «…все читают только название темы. Обратите внимание, НИ ОДНОГО ОТВЕТА НА ВОПРОС, повторенный в разных формах, да ещё и трижды уточнённый!!!»

Короче, сдулась тема, повисла ветка – одна из многих… Но вспомнил я и наказ тренерский: размахнулся – добивай! В диалектическом смысле – доводи тему до логического конца, каким бы абсурдным он ни оказался.

Так вот. Писатель В. Набоков, читая лекции в Корнельском университете, тоже пытался объяснить американцам суть непереводимых русских слов-понятий «мещанство», «пошлость», «интеллигенция» и «хамство». С «интеллигенцией», «пошлостью» и «мещанством» у него получилось, а на «хамстве» он, переведший на английский «Онегина», спёкся. Позже за дело взялся другой писатель-эмигрант, которому, наконец, и удалось вывести эмпирическую формулу:

Хамство = (наглость + нахальство + грубость + …) * безнаказанность.

И нулю результат (хамство то есть) будет равен только тогда, когда один из сомножителей и есть ноль.

Конечно, я мог бы просто взять и процитировать С. Довлатова, которого моя жена раскрывает иногда, чтобы похохотать, но я написал формулу. Более того, я думаю, что это даже не произведение суммы на число, а функция. И не просто функция, а производная, может быть, энного порядка от какой-то другой. Какой же?

В самом начале текста я привёл слова о роскоши аристократа-католика Сент-Экзюпери, но для подавляющего большинства, скажем, его современников роскошь имела вполне материальное воплощение. Абсолютная бытовая роскошь верхов и повседневная роскошь средних классов в виде обставленной квартирки с пейзажиками на стенах и цветочными горшочками, протокольная чопорность и внешние благовоспитанность и благовидность; духами пахнет, одеколоном, свежеиспечёнными круассанами… и на каждом углу в чистом квартале – полицейский. А тут ещё мода покрикивает, к новой вполне доступной роскоши зовёт – идёт жизнь!

Но повседневность, ставшая для самой себя единственной роскошью и смыслом, ни по-французски, ни по-каковски не называется – и вот она и есть натуральная пошлость: всё пожирающая, кроме власти-господина-начальства, всё ненавидящая – и даже власть. Перед властью она – ап! – и на задние лапки присела, ещё раз – ап! – и с ботинка соринку сняла. Но ведь не каждый же день так-то вот. Каждый день – повседневность, бытовуха грёбаная (опять непереводимые слова), хоть бы и вблизи позолоченных унитазов.

И в какой-то момент, вдали от властного ока, пробует пошляк роль господина-на-час: множит всю свою ненависть ко всему и грубость, и, может быть, наглость, и, скорее всего, ещё что-то из нашей формулы на безнаказанность и – срезает наповал первую попавшуюся жертву, которой и противопоставить-то нечего, кроме собственного унижения! И становится пошляк хамом, а у пошлости появляется её культурная производная – хамство.

Такая вот получается диалектика. Тут меня прямо тянет вторую тренерскую шутку ввернуть, но понимание того, что на сей раз и сам я предстану изрядным пошляком, отрывает мои два пальца от клавиатуры.

А с покинутой мною подсохшей веточки слетают последние авторские листочки: «Поистине мышление у советского народа отторгнуто за ненадобностью. Зачем думать, если есть штампы и общепринятые клише... Вы же дали серию умничаний НА ТЕМУ с косвенными смыслами, которые, конечно, понятны. Но как автор темы, прошу – отвечайте в ней на в ней поставленные вопросы… Ещё раз, космонавт, в вашем мнении я не нуждаюсь. И уважайничать при том, что не уважаю, не хочу».

И где же ты хо… Маленький Принц со своей мотыжкой?

Словарик:

discursus (лат.) ­– бегание взад-вперед;

понимание – постижение и реконструкция смысла происходящего для возможного осмысленного поведения, для ориентации в истории, культуре, социальной жизни;

сознание – в философии, психологии и социологии обозначает высший уровень духовной активности человека как существа социального.

Ключевые слова: буржуазность, повседневность, пошлость, роскошь, смысл, хамство