виртуальный клуб Суть времени

НАША ГАЗЕТА

ВРАГ У ВОРОТ

Глеб Кашкин

Репортаж о круглом столе в РИА-Новости

Москва, 16 марта РИА-новости, круглый стол «Россия-Латвия: разрешимы ли трудные вопросы истории?»

История взаимоотношений России и Латвии – тема действительно трудная и противоречивая. По историческим меркам за относительно короткий промежуток времени (20 век) здесь было все… Дважды Латвия становилась независимым государством, получая суверенитет от России, между двумя этими событиями она вновь входила в состав России весьма сложным образом. Накоплено большое количество взаимных претензий… И Россия и Латвия до конца так и не определились со своим историческим путем в 21 веке, полемика по вопросам истории двух стран и по множеству других вопросов за последние 20 лет не утихает, а в связи с ускорением мирового исторического процесса только обостряется.

16 марта выбрано не случайно, в этот день в Латвии проходит (пусть и неофициально, но в последнее время ежегодно) довольно неоднозначное мероприятие «День памяти Латышского легиона».

День памяти Латышского легиона - неофициальный памятный день в Латвии, 16 марта в честь бойцов Латышского добровольческого легиона, входившего в состав войск СС. В этот день в Риге проходят шествия бывших легионеров и латышских националистов. Ровно 68 лет назад первый раз латвийские части войск СС (15-я и 19-я дивизии) совместно участвовали в боевых действиях против наступающих советских войск под Ленинградом. Шествия проводятся в Латвии с 1994 года.

Круглый стол, приуроченный к этой дате (явно не способствующей разрешению трудных вопросов истории) не блистал громкими заявлениями или сильными предложениями по преодолению взаимных претензий между нашими странами, однако стал событием очень показательным, позволил сфокусировать взгляд на восприятии истории в России и Латвии и наглядно продемонстрировал кризис отечественной исторической науки.

Первую скрипку конечно же играла латвийская сторона и весь ход круглого стола доносила свою консолидированную позицию под разным углом восприятия. Российская сторона заняла либо компрадорскую позицию по отношению к своей истории или не занимала позицию вовсе.

Парламентский секретарь МИД Латвии Виктор МАКАРОВ во вступительном слове пытался сгладить происходящие в Риге события и опустился до откровенной лжи заявив, что в этом шествии не принимают участие официальные лица Латвии (среди участников шествия было много депутатов сейма / парламента/ Латвии от оппозиционного националистического объединения "Отечеству и свободе"/ДННЛ - "Все для Латвии!") и что праздник этот не является государственным праздником его страны.

Получив такую подачу уже российский журналист и главный редактор журнала «Дилетант» Виталий ДЫМАРСКИЙ продолжил сглаживание ситуации пространными заявлениями о том, что восприятие истории вещь очень разная, попутно обвинив российское восприятие истории – в пост-тоталитарном синдроме и излишней идеализации нашего прошлого со стороны российских властей, заметив, однако, что считает политизацию истории делом неправильным. В целом Дымарский ясно дал понять, что по его мнению российское общество нуждается в большей демократизации и тогда вопросы истории будут нас меньше волновать, то есть попросту говоря после демократизации мы спокойно примем западную точку зрения на нашу историю и не будет никаких конфликтов на этой почве.

Далее, доцент историко-философского факультета Латвийского университета Каспарс ЗЕЛЛИС высказался об историческом споре между русскоязычным населением Латвии и собственно латышами, выделив самые горячие точки этого спора:
Что произошло в 1940 году? Латыши считают создание Латвийской ССР и вхождением ее в СССР – подлинной гибелью государства и дают этому соответствующую моральную оценку.

Был ли коллаборационизм в Латвии перед началом войны? Да был, но его вполне можно оправдать - считают латыши.

Проблема репрессий (советских и нацистских)… Латыши «помнят» только советские репрессии и весь их ужас и тут уже ЗЕЛЛИС начинает тиражировать весь спектр мифов о советских репрессиях как то высылка 150 тыс. человек в одну ночь неизвестно куда и рассказывать какой это был шок для латышей.

Что произошло в 44 году? Освобождение или реоккупация? Латыши конечно же считают освобождение Латвии от нацизма – реоккупацией.
Проартикулировав все эти больные точки в диалоге между русскоязычным населением Латвии и этническими латышами Зеллес делает весьма странный вывод – нам (русским и латышам) надо де понимать друг друга и говорить обо все этих проблемах – читай вам русским надо принять нашу латышскую точку зрения.

По логике круглого стола надо бы что-то ответить в пику Зеллесу и ведущий дает слово доктору исторических наук, советнику директора государственного Эрмитажа Юлии КАНТОР.

КАНТОР прорекламировав свою новую монографию «Латвия - война без правил» тут же рассыпается в комплиментах своему коллеге по цеху Зеллесу ( который помогал ей в работе над монографией) и получив от него унизительную с точки зрения русского историка подачу начинает ему вторить.

Да в 1940 году – это «насильственное лишение независимости» и мы сами все это подтвердили, осудив пакт Молотова-Риббентропа в 89 году на съезде народных депутатов СССР. Легион СС? Да есть такое, может надо немного помягче и не так гипертрофированно, но ведь новой Латвии нужны новые герои (!).

Тут Кантор видимо поняла, что хватила лишнего и чуть-чуть сгладила свою позицию сказав, что вообще-то герои независимости Эсэсовцы – это все же таки странно, в чем тогда независимость? Да и вообще вести диалог политическими запретами (это к вопросу о патриотическом историке Дюкове и запрете ему въезжать в Евросоюз) – неправильно и что, несмотря на жёсткую свою полемику с Дюковым и ее негативную реакцию на фотовыставку Дюкова она все же защищала его в связи с этим запретом.
Высказывания Кантор несмотря на хорошее знание фактов недостает самого главного – какие выводы она сама как специалист делает из истории взаимоотношений России и Латвии? Какая у нее позиция по этому вопросу ? На чьей же стороне моральная правда?

Все делегаты с латышской стороны дают моральную оценку нашему общему советскому прошлому и эта оценка – негативна и никто с российской стороны такую оценку не дает, а лишь усиливает негативную оценку латышей своим явно соглашательским настроем. Дымарский обвиняет наше восприятие истории в пост-тоталитарном синдроме. Кантор осуждает пакт Молотова-Риббентропа. Про оголтелого либерала Бориса Соколова и говорить нечего – он прямо приравнивает коммунизм с нацизмом по инструкциям парламентской резолюции ОБСЕ. Историк Геннадий БОРДЮГОВ вообще пытается снять какие-либо противоречия, прикрываясь налаживанием культурного обмена и неизбежностью развала нашей обшей имперской истории. Да и никаких споров об истории между двумя странами по его мнению нет. (Как будто нет ни официальных заявлений МИДа РФ по поводу шествий 16 марта, нет издевательства над памятниками советским воинам освободителям… Вообще ничего этого нет, а есть только академические споры внутри сообществ историков в каждой из стран.)

Интересно отметить так же выступление политолога ИЯБСА и журналиста ГОЛУБОВА обоих с латвийской стороны. Иябс утверждает, что весь этот ажиотаж вокруг шествия к памятнику свободы – исключительно поиск легитимности в самой Латвии, и что зацикливаться на вопросах истории не нужно. Ведь все эти споры об истории так или иначе направлены на поиск этой самой легитимности латвийскими властями. Вместе с тем в своем выступлении он все же проговаривает общую для латышей позицию, что события 40 года требуют моральной оценки и все обсуждение проблемы должно исходить из этой самой оценки. Его общее мнение – противоречия все ж таки есть и снять их в ближайшее время – невозможно, это дело следующих поколений, когда страсти улягутся.

А главный редактор портала Rus.DELFI.lv Анатолий ГОЛУБОВ вообще говорит о том что вся эта шумиха – исключительно дело рук СМИ и тиражируется только потому что эта новость хорошо продается, а наличие в Латвии только частных СМИ делает различные исторические события всего лишь медиа-продуктом на их рынке, от которого надо отжать побольше денег. Само по себе шествие 16 марта – это «событие одного дня» и не более того. Обсуждать серьёзные вопросы истории и диалога культур он смысла не видит. (Зачем спрашивается приехал?)

Апофеозом российской позиции на круглом столе конечно является насквозь компрадорское высказывание либерального историка Бориса СОКОЛОВА, который прямо приравнивает коммунизм к нацизму, а снятие противоречий он видит в одном – подождать когда уйдут из жизни ветераны СС и РККА. Трагедий народов для него не существует, он запросто приравнивает оккупацию Дании и Чехии и аншлюс Австрии к вхождению латвийской ССР в состав СССР.

В конце выступают очень примечательные представители латвийской стороны:  профессор факультета социальных наук Латвийского университета Вита ЗЕЛЧЕ, ее ученик журналист газеты "Латвияс авизе" Гиртс ВИКМАНИС.

Молодой журналист ВИКМАНИС очень показательный образ нового поколения этнических латышей, он так же не сильно зациклен на истории, так же как и Голубов признает коммерческую цену различных исторических событий и как восприятие истории можно продавать на информационном рынке, но он все равно несмотря ни на что говорит, что освобождение Латвии от нацизма – это оккупация и в конце своего выступления ядовито вопрошает, если вы говорите что освободили Латвию, так чего же вы из нее не ушли сразу после освобождения? И как бы добавляя весу его позиции его учитель Вита ЗЕЛЧЕ, рассказав трагическую историю своей семьи (притеснения со стороны советского «режима»), выводит события 16 марта в один ряд с поисками новой латвийской идентичности. Акцентирует внимание на социальной памяти поколений, оправдывает легионеров СС исключительно объективным обстоятельствами того времени (она считает что они просто попали между молотом и наковальней и не способны были делать сознательный выбор) и подытоживает круглый стол вопросом к российской стороне, а может быть и к российской исторической личности в целом – вы чувствуете, что вы нас (латышей) обидели? В зале повисла тишина, и никто с российской стороны не дал ей ответа. Занавес.

Что можно сказать о впечатлениях об этом круглом столе? Тягостны они.
Латыши действительно пытаются (пока что неуспешно, но кто знает, чем это кончится) выстроить свою новую идентичность, выставив в качестве героев легионеров СС. Недаром же молодой журналист Викманис обронил фразу, что ветераны легиона сражались за Латвию. Латвийскую национальную исключительность они видят именно в сопротивлении и обретении независимости от России. Это стало для них настолько идеей фикс, что не видят они уже за ней всего того, что происходит с современной Латвией. Ни развала экономики, ни тотальной зависимости национальной политики Латвии от НАТО и стран запада, ни демографических проблем в стране (2.6 млн. в 89г против 2млн сейчас). Не хотят они понимать, что жизнь в составе СССР, несмотря на все свои минусы, была совместима с сохранением самобытности латышского народа, сохранением его культурных особенностей и путями развития в будущем. А попав в западный котел, латыши обречены на стирание всех этих особенностей и не смогут занять место в большом доме западных народов (они там нужны только как плацдарм против России). Вместо понимания и осмысления вызовов, стоящих перед Латвией в 21 веке они готовы вновь и вновь тиражировать свое антисоветское антирусское восприятие истории и, как сказал журналист Викманис, хорошо продавать это на информационном рынке. Или, как заявила в конце его учитель Зелче – выстраивать на этом новую латвийскую идентичность.

Конечно, совсем порвать с «ценностями демократии» и скатится к самому настоящему нацизму они еще не могут (на большом западе пока еще не все готовы принять такую позицию). Поэтому все представители латвийской стороны свои высказывания сдабривают успокоительными заявлениями о том что шествие к памятнику свободы ветеранов легиона СС – это событие маленькое и как бы не является мейнстримом латвийской политики (и это несмотря на то, что с 98 года на это шествие ходят депутаты латвийского сейма от правящей коалиции в главе с радикальной партией). А само шествие журналист Викманис объяснил нормами демократического общества и правами его граждан, что де если граждане хотят ходить на такое шествие, то пусть ходят и никто им запретить это не может. Но ведь вот в чем двойные стандарты, а если русскоязычные граждане хотят учить своих детей в школе на русском языке? Никто с российской стороны ничего такого не сказал, наверное, даже и не вспомнил о своих собратьях в Латвии, самоотверженно борющихся за свои права.

Российскую сторону на круглом столе вообще понять сложно. Представители российской стороны, Дымарский, Кантор и Бордюгов не чувствуют, не ощущают историю своего народа, они не могут высказать свою позицию и дать моральную оценку до конца, потому что ее у них просто нет. Дымарский пытается усидеть на двух стульях в ситуации, когда хозяева одного из стульев настроены откровенно враждебно. Бордюгов витает в облаках и отрицает наличие сложных противоречий между нашими странами. Кантор хорошо подкована в фактологической стороне вопроса, но совершенно не делает выводов и не дает четкой позиции по вопросам истории двух стран. Все трое сознательно не хотят занимать никакую позицию, потому что это сопряжено со многими как они считают издержками.

Вряд ли Кантор хочет получить волчий билет для въезда в Евросоюз как Дюков. На словах она может поддержать Дюкова, но не на деле отстаивания исторического достоинства и исторической правды своей страны. Они все этих издержек боятся и переламывать дискурс в своем сообществе (историческом, журналистском) не хотят. Легче ведь плыть по течению. Можно мягко пожурить латвийскую сторону за то, что они слишком сильно гипертрофируют героизацию нацистов, но не более того. И никто из них абсолютно не заикнулся о тех трудностях и невзгодах, с которыми живут наши собратья в Латвии, об этом только вскользь упомянули сами латыши. Ну а оголтелый либерал Соколов свой выбор сделал: «коммунизм = нацизм», а вся наша история советского периода – черная дыра. И даже слабые возражения Кантор о том что в этом вопросе важна фактическая и юридическая сторона дела погоды не делают (ибо Кантор оценки нашему советскому прошлому в ходе круглого стола не дала).

В общем круглый стол, как фокусировка на восприятии истории в России и Латвии, прошел очень показательно. Латыши консолидированы, у них есть рамка национального консенсуса по вопросам истории своей страны и эта рамка никак несовместима с русским восприятием исторических событий, как в России, так и у русскоязычного населения Латвии. А российские представители продолжают плавать в мутной воде неопределенности или откровенного компрадорства, без всяких попыток встать на твердую почву любви к своей стране, народу и его истории, не понимая, что без этого невозможно разрешить трудные вопросы истории и взаимоотношения с другими народами.

Альбом фотографий с круглого стола.