Необходимая оборона

Гончар В.В.

кандидат юридических наук

Статистика последних лет свидетельствует об увеличении как общего количества преступлений, так и преступлений террористического характера и экстремистской направленности. Так в 2009 году было зарегистрировано 22 278 829 заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (из них 654 – террористического характера и 548 – экстремистской направленности), а в 2013 году зарегистрировано уже 28 387 122 подобных фактов (из них 661 - террористического характера и 896 – экстремистской направленности)[1]. За пять лет количество поступающих заявлений и сообщений о преступлениях увеличилось более чем на шесть миллионов (более 27%).

Подобное значительное увеличение количества зарегистрированных преступлений представляет серьёзную угрозу правам и свободам населения России, стабильности функционирования общественных институтов и государственных органов, вынуждает граждан и сотрудников правоохранительных органов более детально исследовать вопросы правомерной обороны от преступных посягательств.

Актуальность вопросов связанных с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, охраной общественного порядка подтверждает подписанный Президентом РФ 02 апреля 2014 года Федеральный Закон № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», где в п. 2 ч. 3 ст. 11 и п. 2 ч. 6 ст. 12 указано, что одним из основных направлений деятельности общественных объединений правоохранительной направленности и народных дружин является участие в предупреждении и пресечении правонарушений.

Известно, что наиболее общественно опасные правонарушения являются преступлениями - виновно совершёнными общественно опасными деяниями, запрещёнными Уголовным кодексом Российской Федерации[2] под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). В повседневных многообразных общественных отношениях не редко возникают ситуации, при которых деяние человека, по признакам сходное с каким-либо преступлением, на самом деле является правомерным и не может быть признано правонарушением. Данные ситуации предусмотрены в ст.ст. 37-42 УК РФ как обстоятельства исключающие преступность деяния, это:
- необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);

- крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);
- физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);
- обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);
- исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Из всех перечисленных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в рамках темы данной статьи нас интересуют вопросы, связанные с необходимой обороной, как обстоятельством, призванным стимулировать активную жизненную позицию граждан, направленную на предупреждение и пресечение преступлений. Признавая действия в состоянии необходимой обороны правомерными, законодатель тем самым провозглашает приоритет охраняемых законом общественных отношений над интересами лица, совершающего общественно опасное деяние.

Необходимая оборона является субъективным естественным правом граждан России. В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ за каждым гражданином признаётся право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, таким образом действия лица в состоянии необходимой обороны являются социально-полезными, так как совершаются в силу необходимости защищать законные права и интересы от незаконного посягательства.

Итак, что же такое необходимая оборона? Из норм закона следует двоякая сущность необходимой обороны, зависящая от наличия или отсутствия угрозы для жизни в действиях посягающего.

В первом случае правомерная необходимая оборона допускает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Наличие подобного посягательства дает право защищающемуся лицу причинить любой вред (вплоть до лишения жизни). Превышение пределов необходимой обороны в данном случае невозможно.

Во втором случае правомерная необходимая оборона подразумевает только защиту от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В данном случае посягательство представляет меньшую общественную опасность и не опасно для жизни, соответственно и защитные действия обороняющегося должны быть соразмерными.

Можно согласиться с мнением некоторых учёных о том, что до настоящего времени в законодательной конструкции норм о необходимой обороне свойственно большое число так называемых оценочных признаков, значение которых зависит от усмотрения правоприменителей, которые зачастую трактуются весьма неоднозначно и даже противоречиво[3] , что не лучшим образом влияет на реализацию конституционной нормы о защите прав и свобод граждан России.

В этой связи необходимо рассмотреть ряд вопросов, требующих определённости, так как даже у некоторых сотрудников правоохранительных органов вопросы, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния (в том числе и необходимой обороной), вызывают затруднения[4], не говоря уже о гражданских лицах весьма отдалённо представляющих особенности реализации своего права на необходимую оборону.

Прежде всего, необходимо чётко понимать, кто и в каком объёме имеет право на необходимую оборону. На первый взгляд ответ на данный вопрос очевиден и содержится в ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которой правом на необходимую оборону в равной мере обладают все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Наиболее многочисленными субъектами, которым уголовный закон предоставил право на необходимую оборону, являются все лица, находящиеся на территории Российской Федерации (граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства), в обязанности которых не входит исполнение правоохранительных функций.

Данные лица, реализуя положения ст. 37 УК РФ, вправе защищаться от любых общественно опасных посягательств, как сопряжённых с насилием опасным для жизни так и сопряжённых с подобным насилием.

Для лиц осуществляющих правоохранительную деятельность ситуация не столь однозначна. Так ряд нормативно-правовых актов устанавливает специальные ограничения не только на применение оружия и специальных средств, но и физической силы. Например в ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» установлен категоричный запрет на применение огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции. Аналогичный запрет содержится в ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 16 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О вневедомственной охране» и некоторых других нормативно-правовых актах.

Таким образом закон запрещает применение оружия в отношении несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен, за исключением некоторых случаев, в том числе совершения указанными лицами вооруженного или группового нападения. Трудности в реализации данного положения заключается в отсутствии закрепленного в законе понятия «нападение», без которого практически невозможно принять решение о возможности применения оружия в отношении данной категории лиц. Вместе с тем в ст. 37 УК РФ ничего не указано о возрасте посягающего, которому может быть причинён ущерб.

Другое противоречие следует из положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О полиции», где указано, что применяя физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, сотрудник полиции действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции должен стремиться к минимизации причиняемого ущерба. Однако в ст. 37 УК РФ ничего не указано о необходимости минимизации вреда посягающему.

По смыслу норм закона закреплённых в ч. 1 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ (при отражении посягательства сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, неожиданного посягательства) может быть причинён любой ущерб посягающему, вплоть до причинения смерти. В уголовном законе ничего не указано о дифференциации нападающих по полу, возрасту или другим признакам, нет указаний на необходимость минимизации возможных негативных для посягающего последствий.

Разрешение указанных противоречий видится в рассмотрении норм Закона «О полиции» лишь как конкретизирующих пределы необходимой обороны по отношению к некоторым правовым ситуациям. Общеизвестно, что конкретизирующие нормы по отношению к общим нормам – нормам уголовного закона – не должны им противоречить, ограничивать права обороняющегося на защиту от противоправного посягательства. Соответственно приоритет при определении правомерности причинения вреда в результате применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в деятельности сотрудников полиции необходимо должен отдаваться уголовному законодательству о необходимой обороне.

Более того для сотрудников правоохранительных органов (МВД, ФСБ и др.) пресечение противоправных действий путём причинения вреда посягающему, является не только правом, но и профессиональной обязанностью (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ; ст.ст. 1, 2, 5, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и др.).

Данное положение подтверждается в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»[5], где указано, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).

Очевидно, что данная норма нуждается в разъяснении, так как на первый взгляд возможно несколько трактовок данной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

С одной стороны данную норму можно истолковать таким образом, что в подобных случаях отрицается наличие состояния необходимой обороны при совершении правомерных действий должностными лицами, что очевидно вступает в противоречие с ч. 3 ст. 37 УК РФ и п. 27 этого же Постановления.

С другой стороны можно истолковать так, что Верховный Суд рассматривает правомерные действия должностных лиц в рамках своих служебных обязанностей не как действия, основывающиеся на положениях ст. 37 УК РФ (о необходимой обороне), а как действия по исполнению профессиональных обязанностей на основании соответствующих норм (ст.ст. 1, 2, 5, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и др.).

Возможен и третий вариант толкования п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 19, как отрицание возможности возникновения права на необходимую оборону от правомерных действий должностных лиц, связанных с применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия.

Неоднозначность толкования свидетельствует о целесообразности внесения конкретизирующих изменений в п. 6 Постановления Пленума ВС № 19, для формирования ясной позиции в данном вопросе.

Общеизвестно, что нападающие, не получившие должный отпор в начале осуществления противоправных действий, как правило в дальнейшем совершают более тяжкие общественно опасные деяния. Наиболее ярким примером могут служить события в Украине (с ноября 2013 года – по настоящее время), когда в ответ на групповые нападения, захват административных зданий, совершения других правонарушений правоохранители своевременно не применяли нормы закона, а именно ч. 5 ст. 36 УК Украины, где закреплено, что: «5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещения, независимо от тяжести вреда, причиненного тому, кто посягает»[6] ждали соответствующего приказа, а руководители силовых структур грозили нарушителям «адекватными ответными мерами»[7].

К каким последствиям привело это промедление, мы можем наблюдать сегодня - значительные жертвы, серьёзные политические, экономические, социальные последствия, Украина на грани банкротства[8].

В настоящее время ситуация в России несколько более стабильная, так в результате проведённого 06 мая 2012 года, «марша миллионов», закончившегося на Болотной площади столкновениями с полицией, после нарушений законодательства о собраниях, митингах и шествиях, нападения на правоохранителей, достаточно оперативно было задержано несколько сотен человек[9].

В конце февраля 2014 года на Манежной площади задержано 420 человек за попытку организовать несанкционированную акцию в поддержку фигурантов Болотных беспорядков[10]. В результате четких спланированных и основанных на законе (в том числе на нормах ст. 37 УК РФ) действий сотрудников правоохранительных органов удалось не допустить «майданизации» болотных выступлений, обвиняемые по данному делу были признаны судом виновными в участии в массовых беспорядках и применении насилия в отношении полицейских…, им назначено соответствующее наказание[11].

Законность применения физической силы и оружия в рамках необходимой обороны подтверждается нормами ч. 2 ст. 2 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заключённой в г. Риме 04 ноября 1950 года, где указано, что лишение жизни не рассматривается как нарушение закона, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

а) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Что касается возможности применения оружия сотрудниками правоохранительных органов, при необходимой обороне, то в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» служебное оружие предназначено для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством[12] Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Данная норма ещё раз подтверждает законное право применять оружие сотрудниками правоохранительных органов как в случае необходимой обороны, так и для исполнения возложенных обязанностей (например, для сотрудников полиции – ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для сотрудников ФСБ – ст.12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и др.).

В рассмотренных нормах законодатель однозначно предписывает сотрудникам правоохранительных органов при необходимости без промедления руководствоваться именно нормами закона, не ожидая приказа соответствующего руководителя. Это же подтверждается в п. 11 и п. 12 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», где указано, что «Приказ должен соответствовать федеральным законам…», «При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом».

Необходимо более детально рассмотреть основания для причинения разрешённого законом вреда посягающему. Очевидно, что это совершение им определённого общественно опасного посягательства, т.е. действия направленного на причинение ущерба обороняющемуся, иным лицам, охраняемым законам интересам общества или государства.

Возникает вопрос: допустима ли необходимая оборона от всех правонарушений или только от правонарушений, ответственность за которые установлена уголовным законом?

В науке существует две точки зрения по данному вопросу:

- некоторые авторы считают, что необходимая оборона возможна только от общественно опасных посягательств, которые предусмотрены Особенной частью Уголовного кодекса[13]. Данная позиция поддерживалась и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», где указывалось: «…под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям»[14];

- другие учёные, в духе современного закона, утверждают что необходимая оборона допустима и в ответ на совершение административных правонарушений[15]. Эта позиция основывается на том, что законодатель акцентирует внимание на факторе именно общественной опасности, а не преступности посягательства. Обоснованным представляется мнение, что в социально-естественном аспекте основание права на необходимую оборону базируется на положениях п. 2 ст. 17 гл. 2 Конституции РФ: «Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения»[16].

Рассмотрение данных подходов позволяет признать отсутствие чёткого законодательного разграничения уголовно-правового института необходимой обороны от подобного института в административном праве. До 1 июля 2002 года норма о необходимой обороне содержалась в ст. 19 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР. К сожалению, действующий КоАП РФ не содержит подобной нормы, что является безусловным недостатком, который законодателю целесообразно устранить. В настоящее время необходимая оборона от административных правонарушений должна осуществляться на основании ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, как нормы имеющей прямое действие на территории Российской Федерации. В гражданском законодательстве право на самозащиту гражданских прав закреплено в ст. 14 ГК РФ.

Отличие необходимой обороны в различных отраслях законодательства заключается в её основаниях и пределах правомерности. Защита обороняющегося в гражданском законодательстве допускается от действий, являющихся гражданско-правовыми деяниями, и исключает гражданскую противоправность подобного акта. Административно-правомерным может признаваться только вред, причиненный интересам, охраняемым административным законом при защите от административного правонарушения[17].

Продолжая рассмотрение форм посягательства следует отметить, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС № 19 посягательство может быть выражено не только в форме действия, но и в форме общественно-опасного бездействия (например, сотрудник правоохранительных органов не пресекает противоправные действия, направленные на третьих лиц, несмотря на то, что это его непосредственная обязанность – уточнение авт.). Наиболее ярким примером подобного бездействия может служить получивший значительный общественный резонанс факт, когда в конце февраля 2014 года в городе Ровно на Западной Украине координатор «Правого сектора» Александр Музичко, известный по прозвищу Саша Белый, угрожая, ударил и оскорбил прокурора Ровненского района Андрея Таргония[18]. Находившийся рядом человек в форме капитана милиции, который не предпринял никаких действий для прекращения общественно-опасного посягательства со стороны А. Музичко, не выполнил свои обязанности сотрудника милиции, проявил общественно-опасное бездействие.

Граждане, находившиеся рядом в момент посягательства А. Музичко на А. Таргония имели полное право на основании ст. 36 УК Украины защитить последнего и не допуская превышения пределов необходимой обороны, прекратить противоправное посягательство, а также потребовать от стоявшего рядом человека в форме капитана милиции исполнить свой долг – задержать нападающего.

В заключении следует отметить, что нередко после действий, совершённых в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), обороняющийся (пострадавший) или иные лица (например - очевидцы) имеют полное право задержать лицо, совершившее преступление, для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Вопросы, связанные с подобным задержанием, будут рассмотрены в следующих статьях.

[1] http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports

[2] Далее УК РФ.

[3] Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2007. N 2. С. 228; Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012 // СПС Консультант плюс.
[4] Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. № 4. С. 11 - 12.

[5] Далее Постановление Пленума ВС №19.
[6] http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2341-14 - официальный сайт Верховной Рады Украины.

[7] 01.12.2013г. в 19-49 милиция Киева пообещала принять "адекватные меры", если активисты протестных акций не освободят занятые в воскресенье находящийся на Майдане независимости Дом профсоюзов, а также здание столичной мэрии на Крещатике. "Сейчас с ними (активистами) ведутся переговоры. Если они добровольно не покинут административные здания, милиция будет принимать адекватные меры", - сказали в пресс-службе МВД Украины // См. http://www.rg.ru/2013/12/01/hronika.html.

[8] http://www.rg.ru/2014/03/27/bankrotstvo-site-anons...
[9] http://www.dp.ru/a/2012/05/07/chislo_zaderzhannih_...
[10] http://www.rg.ru/2014/02/24/manegka-site-anons.html.

[11] http://www.rg.ru/2014/02/24/bolotnaya-site.html.

[12]-ст. 84. Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ;

-ст. 34. Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»;
-глава 5. Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»;
-ст. 14 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»;
и некоторых других.

[13] См.: Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. С. 46-48; Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998. С. 19-20; Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013 // СПС Консультант плюс.
[14] Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (в настоящее время не действует) // СПС Консультант плюс.

[15] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010 // СПС Консультант плюс.

[16] См.: Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 69.

[17] Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012 // СПС Консультант плюс.

[18] http://www.rg.ru/2014/02/27/rovno-anons.html.

Список использованных источников

Конвенции о защите прав человека и основных свобод - заключена в г. Рим 04 ноября 1950 года (с последующими изменениями и дополнениями) // СПС Консультант плюс.
Конституция Российской Федерации - принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) // СПС Консультант плюс.
Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СПС Консультант плюс.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СПС Консультант плюс.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СПС Консультант плюс.
Федеральный закон Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (с последующими изменениями и дополнениями) // СПС Консультант плюс.
Федеральный закон Российской Федерации от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями) // СПС Консультант плюс.
Федеральный закон Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» // СПС Консультант плюс.
Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) // СПС Консультант плюс.
Указ Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» // СПС Консультант плюс.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС Консультант плюс.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (в настоящее время не действует) // СПС Консультант плюс.
Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012 // СПС Консультант плюс.
Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. N 4. С. 11 - 15.
Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.
Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010 // СПС Консультант плюс.
Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2007. № 2.
Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.
Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2013. N 19. С. 36 - 38.
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013 // СПС Консультант плюс.
http://www.kremlin.ru/acts/20710 - сайт Президента России.
http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports - сайт МВД России.
http://www.rg.ru - сайт Российской газеты.
http://www.rg.ru/2014/02/24/manegka-site-anons.html- сайт Российской газеты.
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2341-14 - официальный сайт Верховной Рады Украины.
СПС Консультант плюс - Справочно-правовая система «Консультант плюс».

виртуальный клуб Суть времени

Некоторые аспекты реализации права на необходимую оборону

День в истории

Книги