виртуальный клуб Суть времени

Никита Татищев
участник рабочей группы "Юридический фронт"
Белорусская ССР

В настоящей статье понятие «ювенальная юстиция» понимается не как совокупность социальных институтов и правовых норм, регулирующих права несовершеннолетних и их взаимодействие с обществом, но так, как это понятие было обозначено на митинге Сути Времени 22 сентября 2012 года. Иными словами, как инородный элемент, внедряемый в отечественную правовую систему в целях деструкции и разложения общества.
Объектом исследования в данной статье является законодательство Республики Беларусь. По наблюдениям автора, белорусский законодатель не склонен к бездумному копированию российских правовых норм. Вместе с тем, в тех сферах, где это возможно, идет унификация и гармонизация законодательств России и Республики Беларусь, что вызвано интеграционными процессами, в первую очередь, процессами в рамках Евразийского экономического пространства. Поэтому представляется допустимым вводить в данную статью примеры из российского законодательства.

Для более удобного рассмотрения белорусской правовой системы в контексте перспектив внедрения ювенальной юстиции предлагаю разделить её на четыре условных блока. Разумеется, в первую очередь данное разделение логично проводить, исходя из юридической силы рассматриваемых нормативно-правовых актов, но одного такого критерия будет недостаточно. Анализируя российское законодательство, можно сделать вывод, что правовые акты, занимающие верхние ступени иерархии, вступают в коллизию с принимаемыми в настоящий момент ювенальными Федеральными законами. Проще говоря, основным предметом весенних дискуссий (когда Дума вновь приступит к рассмотрению этих законопроектов) будет вопрос, нарушают ли упомянутые проекты ФЗ Конституцию Российской Федерации. Предположу, что сторонники ювенальной юстиции в грядущей полемике будут использовать неизбежную широту формулировок, заложенных в Конституции, точно так же, как они на практике используют расплывчатость толкования норм, заложенных в ювенальных законах. Надеюсь, что доказательств, подтверждающих наличие этой коллизии, будет достаточно для сворачивания ювенального эксперимента в России, и, как следствие, в Республике Беларусь. Но для понимания роли и места ювенальных законов в отечественной правовой системе, недостаточно одного только указания на их противоречие с Конституцией (как российской, так и белорусской). Поэтому представляется целесообразным при дифференциации НПА также учитывать степень их практической, реальной вовлеченности  в рассматриваемый вопрос. Т.е. учитывать степень их вовлеченности по существу.
Помимо упомянутой выше иерархической дифференциации также является традиционным разделение по отраслям права, поскольку правовое положение несовершеннолетних опирается на нормы, закрепленные в семейном, гражданском, административном и уголовном законодательстве. Однако, учитывая нетипичность проблемы (реальное и предполагаемое место ювенальной юстиции в законодательстве Республики Беларусь), я предлагаю применить иную, достаточно неформальную градацию.

Блок №1
К первому блоку относятся нормативно-правовые акты, являющиеся осевыми в отношении прав несовершеннолетних. Это Конституция Республики Беларусь, Декреты Президента, а также кодексы и некодифицированные законы:
1. Конституция Республики Беларусь;
2. Кодекс Республики Беларусь «О браке и семье»;
3. Закон Республики Беларусь «О правах ребенка».
Несмотря на высокое место в иерархии, в данный блок не был включенДекрет Президента Республики Беларусь № 18 «О дополнительных мерах по защите детей в неблагополучных семьях» поскольку он играет совершенно особую роль в рассматриваемом вопросе.
 
Блок №2
Ко второму блоку относятся законы, связанные с правонарушениями, совершенными несовершеннолетними и защитой их прав:
1. Закон Республики Беларусь «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»;
2. Закон Республики Беларусь «О правах ребенка»;
3. Положение о порядке образования и деятельности комиссий по делам несовершеннолетних;
4. Инструкция по организации работы инспекций органов внутренних дел по делам несовершеннолетних.
В данном блоке закреплен порядок деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и инспекции органов внутренних дел по делам несовершеннолетних. Главной является комиссия по делам несовершеннолетних при Совете Министров Республики Беларусь (формируется Правительством Республики Беларусь). Затем, исходя из территориального деления, следуют: областные, Минская городская, районные, городские, районные в городах, сельские и поселковые комиссии. Комиссия по делам несовершеннолетних при Совете Министров Республики Беларусь в своей деятельности ответственна и подотчетна Совету Министров Республики Беларусь, а комиссии по делам несовершеннолетних местных исполнительных и распорядительных органов – соответствующим местным исполнительным и распорядительным органам.
Районные, городские, районные в городах и иные комиссии по делам несовершеннолетних в пределах своих полномочий осуществляют профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Также в пределах своих полномочий они имеют право признавать несовершеннолетних нуждающимися в государственной защите (кстати «нуждающийся в государственной защите» и «находящийся в социально опасном положении» – классические формулировки ювенальной юстиции), однако делают они это также лишь в пределах осуществления профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также защиты их прав. Полагаю, что это обстоятельство существенным образом снижает риск злоупотребления полномочиями среди должностных лиц.
В целом, данный аспект деятельности комиссий не имеет прямого отношения к ювенальной юстиции, поскольку он отличается конкретикой и точностью формулировок.
Вместе с тем, комиссии по делам несовершеннолетних также могут принимать решения по отобранию ребенка у родителей и по помещению его на государственное обеспечение. Однако не стоит забывать, что нередко возникают ситуации, когда для блага ребенка действительно необходимо его отобрание у родителей, которые, например, ведут аморальный образ жизни. Оговорю, что схема: «отобрание ребенка – основания для отобрания» будет мною детально рассмотрена в четвертом блоке.
Cамо по себе наличие у соответствующих комиссий возможностей по отобранию детей из семьи не являются ювенальной юстицией. Ювенальными могут являться прописанные в соответствующих нормативно-правовых актах ОСНОВАНИЯ, по которым осуществляется это отобрание. Чем менее конкретными являются эти основания, и чем больше должностное лицо имеет возможностей по отобранию ребенка, основываясь не на четко прописанных инструкциях, а на основании внутреннего убеждения – тем в большей степени можно говорить о ювенальности таких нормативно-правовых актов.
Показать, что такое «внутреннее убеждение» и насколько это в целом проблемный вопрос можно на примере патентного права. Интернет пестрит статьями о патентных войнах между производителями компьютерных планшетов, которые пытаются засудить друг друга на том основании, что их продукты визуально похожи. Присяжные выносят вердикты, основываясь на собственном восприятии, так как четких дефиниций, опираясь на которые можно констатировать, какие компьютерные устройства схожи между собой до степени смешения – нет. Поэтому решения судов оспариваются, кто прав – не ясно, и к единому мнению спорящие стороны не приходят и вряд ли придут. Но в патентном праве речь идет, по сути, о размерах прибылей частных компаний, а в России и Беларуси на кону – судьбы живых людей.
 
Блок №3
К третьему блоку относятся законы, в которых также не содержится ювенальных элементов в том смысле, который был оговорен в преамбуле к настоящей статье. Предлагаю именовать их «служебными», поскольку их применение не связано напрямую с механизмом определения детей, находящихся в неблагополучной обстановке, и нуждающихся в отобрании у родителей. В список таких «служебных» нормативно-правовых актов входят:
1. Закон «О гарантиях по социальной защите детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»;
2. Указ Президента «О некоторых вопросах обеспечения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»;
3. Постановление Совмина «О некоторых вопросах сдачи жилых помещений лиц, обязанных возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении»;
4. Постановление Совмина «Об утверждении положения о трудоустройстве родителей, обязанных возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении».
 
Блок №4
            Четвертый блок является наиболее интересным. Он крайне тесно сопряжен с блоком №2. В него входят:
1. Декрет Президента Республики Беларусь N 18 «О дополнительных мерах по государственной защите детей в неблагополучных семьях»;
2.  Положение об органах опеки и попечительства в Республики Беларусь;
3.  Положение о порядке признания детей нуждающимися в государственной защите;
4. Инструкция о порядке выявления несовершеннолетних, нуждающихся в государственной защите;
5. Положение о трудоустройстве родителей, обязанных возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении;
6.  Инструкция о порядке взаимодействия государственных органов, ответственных за выполнение требований Декрета Президента Республики Беларусь №18;
7.  Инструкция о порядке взаимодействия государственных органов, ответственных за выполнение требований пунктов 15 и 16 Декрета Президента Республики Беларусь №18.
В соответствии с Декретом Президента №18 органами опеки и попечительства может производиться отобрание ребенка у родителей. В Декрете установлены случаи, когда ребенок нуждается в государственной защите и соответственно, производится его отобрание. Это происходит, когда: «родители (единственный родитель) ведут аморальный образ жизни, что оказывает вредное воздействие на детей, являются хроническими алкоголиками или наркоманами либо иным образом ненадлежаще выполняют свои обязанности по воспитанию и содержанию детей, в связи с чем они находятся в социально опасном положении».
Нас, безусловно, интересует фраза: «либо иным образом ненадлежаще выполняют свои обязанности по воспитанию и содержанию детей, в связи с чем они находятся в социально опасном положении». Напомню, что основная проблема, которой маркируется ювенальная юстиция – это проблема многозначности трактования формулировок. В данном случае имеется два подводных камня. Первый: «иным образом ненадлежаще выполняются обязанности». Второй: «нахождение в социально опасном положении». Из данной смысловой конструкции следует, что для понимания того, действительно ли родители «ненадлежаще выполняют свои обязанности по воспитанию и содержанию детей» нужно установить критерии «социально опасного положения». Белорусский законодатель дал определение социально опасного положения. Согласно Кодексу Республики Беларусь о браке и семье, под социально опасным положением понимается обстановка, при которой:
1. не удовлетворяются основные жизненные потребности ребенка (не обеспечиваются безопасность, надзор или уход за ребенком, потребности ребенка в пище, жилье, одежде, получение ребенком необходимой медицинской помощи, не создаются санитарно-гигиенические условия для жизни ребенка и т.д.);
2. ребенок вследствие беспризорности или безнадзорности совершает деяния, содержащие признаки административного правонарушения либо преступления;
3. лица, принимающие участие в воспитании и содержании ребенка, ведут аморальный образ жизни, что оказывает вредное воздействие на ребенка, злоупотребляют своими правами и (или) жестоко обращаются с ним либо иным образом ненадлежаще выполняют обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, в связи с чем имеет место опасность для его жизни или здоровья.
Автор статьи признается, что не обратил должного внимание на пункт №2, пока ему на помощь не пришли коллеги. Действительно, ребенок, родители которого не выполняют свои обязанности по надзору за ним, может, говоря простым языком, связаться с не той компанией и стать соучастником какого-нибудь административно или уголовно наказуемого деяния. Но благодаря широте формулировки пункта №2 под неё подпадают и иные случаи, такие, где вины родителей в том, что их ребенок совершил проступок – нет. Например, и мать и отец работают в полную смену, им ведь надо «удовлетворять потребности ребенка в пище, жилье, одежде» – иначе ребенка отберут согласно пункту №1. Поэтому ребенок после окончания школьных занятий находится некоторое время один и совершает мелкое хулиганство, например, рисует на стенах. Совершает ли он это мелкое хулиганство «вследствие безнадзорности»? На каком основании будет выноситься решение об этом?
Не менее спорен пункт №3, в котором также имеются слова «ненадлежащее выполнение обязанностей по воспитанию», однако, они увязаны со словами «имеет место опасность для его жизни или здоровья», с помощью которых и определяется действительно ли имеется «ненадлежащее выполнение обязанностей по воспитанию». Таким образом, смысловая цепочка, начатая в Декрете №18, имеет свое окончание в кодексе о Браке и Семье, а дефиниция «ненадлежащее выполнение обязанностей» трактуется как «опасность жизни и здоровья ребенка».
Подобную отсылочную цепочку можно выстроить и анализируя положение о порядке признания детей нуждающимися в государственной защите, также принятое во исполнение Декрета №18. Данное положение существенным образом повышает роль комиссий по делам несовершеннолетних, которые получают право принимать решение о признании ребенка нуждающимся в государственной защите, об отобрании ребенка у родителей и установлении ему статуса детей, оставшихся без попечения родителей, помещении ребенка на государственное обеспечение. Данные решения принимаются в целях устранения факторов, угрожающих благополучию, здоровью и жизни несовершеннолетних. Полагаю, что для наглядности целесообразно показать взаимоотношение содержащихся в положении определений графически. Итак, в целях устранения факторов, угрожающих благополучию, здоровью и жизни несовершеннолетних, необходимо установить следующие обстоятельства:

Механизм отобрания ребенка выглядит следующим образом:
- комиссия принимает решение о признании ребенка нуждающимся в государственной защите;
- комиссия выносит на основании Декрета N 18 решение об изъятии ребенка (следует заметить, что подобное решение на основании Кодекса Республики Беларусь о браке и семье выносит исполком);
- комиссия совместно с обратившимся к ней органом разрабатывает и утверждает межведомственный план защиты прав и законных интересов ребенка;
-  комиссия уведомляет о предпринятых мерах прокурора;
-  комиссия проверяет и контролирует выполнение межведомственного плана,
-  анализирует результаты его выполнения, заслушивая их на своих заседаниях.
При этом если в течение шести месяцев после отобрания ребенка не отпали основания для его отобрания, то родители могут быть лишены родительских прав. Любопытно, что при подготовке данной статьи автор нашел только одно упоминание о необходимости конкретизировать на уровне закона дефиницию о ненадлежащем выполнении обязанностей родителей по содержанию детей (И. В. Савина. Система защиты прав детей, оказавшихся в социально опасном положении и изъятых из семьи в Республике Беларусь/Консультант Плюс Беларусь). Представляется, что недостаточное внимание к данной проблеме вызвано тем, что белорусские аналитики не рассматривают действующее и принимаемое законодательство через призму ювенальной юстиции. Вместо этого, в белорусской юридической литературе значительное внимание уделяется механизму взыскания с родителей расходов, затраченных государством на содержание их детей. Однако, к рассматриваемому вопросу этот механизм прямого отношения не имеет.
Резюмируя вышесказанное, предлагаю рассмотреть еще одну классификацию, в которой систематизированы ювенальные и антиювенальные элементы белорусского законодательства.
Антиювенальные нормы:
- контроль за органами опеки и попечительства со стороны других государственных органов.
Ювенальные нормы:
- нечеткие дефиниции, позволяющие трактовать закон, исходя из внутреннего убеждения чиновника;
- тенденция к росту полномочий органов опеки и попечительства, наличие у них возможности осуществить отобрание ребенка без предварительных санкций со стороны вышестоящих органов.
Вместо заключения, хотелось бы остановиться еще на двух обстоятельствах, которые автору не удалось встроить ни в одну из предложенных выше схем.
Первое обстоятельство – общественный климат и коррупция. Следует признать, что Республика Беларусь в этом отношении имеет куда более высокий уровень контроля над  исполнением законодательства, нежели Российская Федерация. Иными словами, двусмысленности и лазейки в законодательстве, заложенные в рассмотренных белорусских законах, компенсируются возможностью удовлетворения жалоб на действия чиновника, который воспользовался этими лазейками.
Второе обстоятельство – тенденции развития законодательства. Автор не берется утверждать, что, во-первых, описанный выше благоприятный общественный климат способен компенсировать дальнейшее внедрение ювенальных норм, а во-вторых, что данный благоприятный климат вообще является константой, и не будет ухудшаться. При этом о планах по внедрению ювенальных норм свидетельствует Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 12 марта 2012г. № 218, которое утверждает национальный план действий по улучшению положения детей и охране их прав на 2012 – 2016 годы. Так, среди целей плана прямо указано «дальнейшее внедрение принципов ювенального правосудия в Республике Беларусь». К сожалению, из текста плана нет возможности выяснить, что именно имеется в виду под словами «ювенальное правосудие», однако учитывая тенденцию по унификации законодательства России и Беларуси, в случае принятия ювенальных законов в России, Беларусь также будет ими задета. 

Обсудить на форуме