виртуальный клуб Суть времени

Чем хороша демократия? Исключительно тем, что ее нет. Нет, и никогда не было в том смысле, в котором мы произносим это слово. Доказательства? Пожалуйста!

Вспомним историю. Первая зарегистрированная демократия была в Афинах. Самая подлинная демократия из всех возможных. Все граждане Афин имели право избирать и быть избранными. Зашибись! Вот только сколько процентов из живущих в славном городе Афины являлись его гражданами? Один! Один процент или 5000 из 500 000 человек. Остальные были, скажем так, нерезидентами и рабами. Причем рабов было много. Идеал демократов того времени – чтобы все граждане Афин были образованы и культурны, и чтобы каждый имел не меньше трех рабов. О крупных рабовладельцах тех лет мы умолчим. В Риме, пожалуй, граждан было побольше. Процентов так от 10 до 50 в разное время.

Вторая демократия возникла в Америке. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Для осуществления демократического правления было вырезано почти под корень местное население и миллионами ввозились рабы из Африки. Идеалы этой демократии весьма красочно описаны в романе «Унесенные ветром». Можно не повторяться.

Из Америки демократия неминуемо должна была прийти в Европу. Особенно пышным цветом цвела она в Британской империи. Королева Виктория и другие монархи до и после нее нимало не мешали демократическим институтам. Скорее, наоборот, обеспечивали этим институтам стабильность и респектабельность.

Итак, демократическая Британская империя. Колонии в Америке, Африке, Австралии, Азии. Опиумные войны с Китаем. Разграбленная Бирма. Опиумные войны заслуживают особенного внимания как один из основных инструментов демократизации Китая. Глупые китайские императоры не понимали благих намерений англичан. Сформулировать эти цели или намерения можно просто. Постулат первый. Англичане – культурная нация. Постулат второй. Китайцы не такие, как англичане, поэтому они не культурная нация. Постулат третий. Китайцев нужно сделать культурными. Постулат четвертый. За услуги англичан по развитию культуры в Китае китайцы должны заплатить. Постулат пятый. Культурный китаец – это идеальный слуга. Все остальные китайцы некультурны и подлежат либо уничтожению тем или иным способом, или одурманиванию. Для обеих этих целей идеально подходит опиум. Постулат шестой. Не хотят опиум – заставим под дулом пистолета! Кстати, сейчас нечто подобное происходит в Афганистане.

Британцы порезвились на ниве демократизации более всех остальных, но и другие европейские страны поучаствовали в мероприятии. Вспомним французские, немецкие, голландские, бельгийские колонии.

Несколько в стороне стоят испанские колонии. Испания была и остается по сей день королевством. В чем основное отличие королевства от демократической республики? А в том, что демократически избранные правители ответственны только перед своим электоратом (вспомните еще раз процент граждан в Афинах, прикиньте процент избирателей в других подлинно демократических странах, о которых я только что упоминала), а король – перед каждым своим подданным. Безусловно, королевская власть предполагает сословность, но синьор, в идеале, также ответственен перед вассалом. А король обеспечивает равное отношение ко всем. Да вспомните испанские владения в Америке. Это же единственные европейские колонии, в которых местное население не было вырезано под корень! И только потому, что, как только индейцы принимали испанское подданство и католичество, на них немедленно начинали распространяться все испанские законы. И местный богач (а такие встречались среди вождей племен) мог рассчитывать на брак с дочерью обедневшего испанского аристократа. Если хотел, конечно. Потому что там, в отличие от демократической части Америки, индейцы были не «краснокожими», а добрыми католиками и подданными испанского короля.

Кстати, это одна из причин, почему США предпочли Британской империи демократическое самоуправление. Английский король тоже требовал соблюдения законов, а так не хотелось! Заметьте, в Канаде – французской, а потом и британской – индейцы выжили.

Потом, со становлением Советского Союза, западным демократам пришлось немножко поутихнуть. Пример советской демократии оказался заразным. Отчего-то слишком многим негражданам на Западе (по аналогии с Афинами) захотелось стать равноправными гражданами.

После развала Советского Союза США снова радостно принялись бороться за демократию. Говорю об этом совершенно серьезно. Не буду перечислять, все и без меня помнят и про Югославию, и про Ирак, и про Ливию, и про другие страны, в которых США активно борются за демократию. Вот только они редко произносят вслух основной идеал демократии – право для демократов делать все, что хотят, где и когда хотят, и право всех остальных принимать это с должным смирением.

Кстати, правы были критики советского строя, ох, правы! Там никогда не было подлинной демократии. Была диктатура пролетариата. А когда начала появляться демократия, кончился Советский Союз. Как уже говорилось выше, для подлинной демократии необходимы рабы. В Советском Союзе рабов не было. Были пролетарии. Причем, в те времена было принято следующее классовое деление: рабочий класс, крестьянство, интеллигенция. Я бы хотела с этим поспорить. Если вспомнить характеристику класса, то определяющим служит отношение к средствам производства.

Отношение к средствам производства в те годы позволяло выделить только два класса: пролетариат – рабочий и интеллектуальный – и крестьянство. Причем слово пролетариат нужно понимать не просто как неимущий, а как неимущий средств производства, живущий плодами трудов своих рук и головы. Среди пролетариев были рабочие промышленные и сельскохозяйственные и работники умственного труда, которых некоторые злонамеренные личности дразнят интеллигенцией. А еще Л. Гумилев сказал: «я не интеллигент, у меня профессия есть!». Неважен предмет труда, неважно, как именно трудится тот или иной человек. Важно, что других средств жить, кроме труда, он не имеет. Крестьяне имели кооперативную собственность и подворье, поэтому их можно выделить в отдельный класс. А передергивание понятий, то, что только рабочие признавались подлинными пролетариями, привело к напряжению в обществе и в сочетании с другими факторами, повлияло на выживаемость самого общества.

Так вот. Сейчас в нашей стране строится подлинная демократия. Не хуже, чем в Афинах, честное слово! Есть граждане. Часть из них на слуху у всей страны: Абрамович, Дерипаска, Прохоров, Собчак и иже с ними – часть мы знаем хуже. Эта часть или не любит публичность или пользуется меньшим влиянием. Параллельно с классом граждан создается еще один большой класс – класс бесправного пролетариата.

Что такое бесправный пролетариат? С одной стороны, это рабы по отношению их к средствам производства и по отношению к ним хозяев жизни. С другой стороны, это не вполне рабы. О рабах хозяева были обязаны заботиться: кормить, одевать, лечить, обеспечивать жилищами и т.п. О современных российских рабах хозяева жизни заботиться не хотят. Поэтому они наделили их «равными возможностями» и послали …

Честно говоря, меня никогда не напрягало положение пролетария. Но пролетария при диктатуре пролетариата. Сейчас я осталась все той же неимущей (ох, только не надо говорить про квартиру, машину и пару туфель. Это не средства производства, а предметы первой необходимости в нашем суровом климате. Нет, без машины обойтись можно. Это не первая необходимость, это маленькое удобство). Так вот, я осталась все той же неимущей, но вот только сейчас меня как неимущую практически лишили всех гражданских прав. О нет, на бумаге они еще остались. Правда, в сильно урезанном виде. По факту же их нет. Фактически, из всех прав осталась только личная свобода. Правда, тоже в сильно урезанном виде (закон об оскорблении величества, закон о недопустимости призывов к свержению существующего строя, к разжиганию ненависти и т.д.).

Тем не менее, этой свободой нужно воспользоваться, пока еще есть такая возможность. Воспользоваться, чтобы снова построить общество, основанное на диктатуре интересов большинства. Именно эта диктатура обеспечивает подлинную свободу личности. Свобода – она ведь не в том, чтобы раз в четыре–шесть лет опустить избирательный бюллетень в урну для голосования. Кстати, эту свободу у нас никто и никогда не отнимал. Свобода в том, чтобы не думать, будет ли у тебя завтра возможность заработать на хлеб, на жилье, на одежду. Свобода в том, чтобы не бояться, что тебя сначала выжмут досуха для обогащения демократов, а потом выбросят умирать как никому не нужный отработанный материал.

Что же касается демократии, то, думаю, нужно очень и очень подумать над реальными формами осуществления демократии. Сейчас даже если предположить абсолютно честные выборы, мы будем голосовать, в случае нового кандидата, за «темную лошадку». То есть человек, которого мы не знаем, который заплатил энную сумму денег пиар-менеджерам, чтобы те расхвалили его на весь мир. По сути, борьба двух (или более) кандидатов сведется к борьбе двух (или более) команд пиарщиков.

Мне уже довелось столкнуться с недобросовестной рекламой подобного сорта (я имею в виду Ельцина), хотя тогда мы голосовали не столько «за», сколько «против» (Горбачева). Но именно тогда я вдруг поняла, что не может обычный рядовой гражданин иметь полную и правдивую информацию о кандидате в президенты. Поэтому прямые выборы президента страны – фикция. Это возможно только тогда, когда этого президента весь мир знает как облупленного. Возьмите, например, Уго Чавеса, Муаммара Каддафи или А.Г.Лукашенко. В противном случае начнутся обывательские разговоры, что тот-то мне нравится (порой, чисто внешне), этот не нравится, – и пошло, поехало!

Но ждать, что все кандидаты в президенты будут настолько широко известны, как Уго Чавес, нельзя. Поэтому, имеет смысл голосовать не за конкретное лицо, а за политическую партию, которая потом уже должна будет выдвигать кандидата из своих рядов. Причем с непременным условием подотчетности этого кандидата выдвинувшей его партии и еще с тем, что если указанный кандидат, став президентом, выйдет из партии, то президентского кресла он лишается автоматически. А партия ищет другого достойного кандидата из своих рядов.

Выборность депутатов возможна, но только до того уровня, пока все друг друга знают. То есть можно выбрать своих депутатов из тех лиц, с которыми работаешь или живешь рядом, эти депутаты, в свою очередь, могут кого-то выдвинуть из своих рядов. Все это примерно в таком же ракурсе было при СССР. А еще у избирателей должна быть возможность отозвать депутата без особых проволочек.

И голосование на всех уровнях должно быть поименным! А то как я могу знать, за кого голосует мой депутат? За какие законы? За какие действия? Я как избиратель должна оценивать его работу. Не просто должна, но обязана как гражданин. И это – священный долг каждого гражданина страны.

Еще в СССР была прописана в конституции одна абсолютно недемократическая вещь, которая и обеспечивала в стране подлинную пролетарскую демократию. Это был пункт о направляющей роли коммунистической партии. Этот пункт определял основную линию развития страны – на построение социализма и коммунизма.

В 60-е годы СССР допустил одну ошибку – заявил об окончательном построении социализма в стране и объявил о цели построить коммунизм к 1980 г. Вероятней всего, Н.С.Хрущев сделал это в пику уже умершему И.В.Сталину, который писал об усилении классовой борьбы по мере построения социализма. История показала, что прав был Сталин, а эта очередная ошибка Хрущева добавила дровишек в костер, на котором сгорел Советский Союз.

Почему я считаю, что это ошибка? – в стране не было на тот момент еще экономической базы социализма. Заявлять в этих условиях, что социализм построен, – значит компрометировать социализм. Говорить, что да, не все хорошо, да, может, оно так и надо? К чему излишества!

Я согласна, излишества никому не нужны, но дефицит продуктов повседневного спроса раздражает. Результат этого раздражения всем известен. Можно не повторяться.

Брежнев, надеясь спустить ситуацию на тормозах (по моему мнению, конечно; истинных побуждений Л.И. Брежнева я не знаю), объявил о построении развитого социализма и о появлении новой исторической общности людей – советского народа. Что ж, отдельные особи действительно попадались. Я так до сих пор считаю себя советским человеком.

На самом деле, все это время страна строила социализм. Строила во враждебном окружении и вынужденная вследствие этого тратить безумные деньги на вооружение. Возможна ли окончательная победа социализма в отдельно взятой стране во враждебном окружении хищников – вопрос спорный. Боюсь, что нет. И заявление об окончательной победе социализма не приблизило эту победу, а породило самоуспокоение. Хотя даже невооруженным взглядом было видно, что даже материально-техническая база социализма не была достроена до конца. Именно этим был вызван дефицит необходимых и приятных товаров, таких, как колбаса, например. Я бы не упоминала про колбасу, но право же – лозунг про очереди за колбасой помог разрушить великую страну.

Стыдно и смешно. Аркадий Гайдар когда-то говорил: за бочку варенья, да за корзину печенья. По факту страну отдали за колбасу. Причем не в домашнем холодильнике – там она всегда была, а на прилавке магазина. Самое противное, что, появившись в изобилии на прилавке, она исчезла из значительной части домашних холодильников.

А сейчас мы строим не социализм, не капитализм, не любой другой изм. Мы строим демократию. Мы кричим, главное – демократия! Развитие демократии, демократизация общества… Эти крики более всего напоминают старинную восточную поговорку «сколько не кричи халва, халва, халва, во рту слаще не станет». Но нам и не нужно, чтоб слаще было. Нам не нужна развитая экономика, не нужна социальная справедливость, не нужно (наконец-то!) изобилие товаров и услуг. Нужно только одно – демократия! Вот сейчас как демократическим путем выберем очередного президента, и – заживем! За кого голосовать пойдем, какая у этого кандидата программа, к какой он партии принадлежит – неважно! Главное не это, главное – демократия!

Кстати, это напомнило мне о том, как в стране голосовали за последнюю конституцию. Нужно отдать справедливость властям – проект конституции был своевременно напечатан и представлен на рассмотрение обществу. При этом прошла пиар-кампания о том, что конституция стране жизненно необходима. И немало моих знакомых потопало голосовать за новую конституцию, не читая ее, потому что стране нужна конституция. На мои возражения, что как можно голосовать, не читая, и что в стране уже давно есть действующая конституция, отвечали, что стране нужна конституция. Больше всего это напоминало «вариант зомби».

Вот и сейчас, главное – демократия. Нам не нужно думать, кого выдвигать. Нам не нужно думать, как организовать те же выборы, чтобы не допустить фальсификации, нам нужно проголосовать раз в пять–шесть лет – и все!

Как же мало нужно, оказывается, для счастья…

Тем не менее, скоро выборы. Я считаю, что люди, желающие что-то изменить, на что-то повлиять, должны принять в них участие. Те же, которых все устраивает, могут спокойно остаться дома. Их голоса и так будут отданы за ЕР.

Несмотря на то, что я призываю голосовать за коммунистов, хочу дать ссылку на одну публикацию в стиле «гротеск». Не размещаю ее здесь, потому что она не вполне соответствует серьезности нашего сайта.