виртуальный клуб Суть времени

Рассмотрим методы решения сложных вопросов в сообществе людей масштаба от небольшой общины до государства и мира. Сначала нам надо предложить некоторое число грамотных вариантов решения.

Кто это будет делать?
Как правило, делать это будет близкое окружение лиц, принимающих окончательное решение.

В бюрократической схеме управления решение принимает высший чиновник сообщества с учётом мнений членов своего "совета" и их субъективных предположений о "воле" остальной части сообщества.

В схеме управления с прямой демократией решение принимается на основе большинства голосов всех проголосовавших дееспособных членов сообщества.

В схеме управления с непрямой демократией в голосовании участвуют только небольшое количество выборщиков, алгоритм попадания в число которых обычно имеет мало общего с настоящей демократией.
Однако все эти схемы обладают огромным недостатком - плохая конструкция схемы, могущая работать хорошо только если в ней присутствуют выдающиеся личности-управленцы.

Т.к. гении рождаются редко, то обычно в итоге выбирают решение типа "худшее из лучшего" или "лучшее из худшего".

Т.е. выбранное ршение:
-не будет лучшем
-не будет мнением большинства.

Как можно улучшить этот результат - "хотели как лучше, а получилось как всегда"?

Думаю, перед решением сложного вопроса надо сначала построить в сообществе сеть компетенции и доверия.

Суть её проста.
Если я по любой причине не могу участвовать сам в голосовании, например - мне всего 7 лет или я не имею достаточной компетенции в проблемном вопросе, то я с высокой долей вероятности знаю другого человека, который одновременно:
-лучше меня разбирается в этом вопросе
-вызывает у меня чувство веры в то, что его решение будет полезно для меня и/или для всего сообщества.

Проще говоря, я почти всегда могу найти более компетентного и одновременно достаточно честного человека в своём окружении - родителя, учителя, коллегу, супруга, друга, знакомого и т.п.

Тогда именно этому человеку я и доверяю решить данный вопрос.

Если этот человек тоже считает, что он не достаточно компетентный или по любым другим обстоятельствам не может принять участие в голосовании, то и у него как правило есть другой авторитет, которому он может доверить выдвинуть вариант решения и/или проголосовать вместо себя.

Т.о. можно создать сеть компетентного доверия, делегирующую голоса одних членов сообщества другим.

Отдельно отмечу, что передача своего голоса кому-то (доверие) может быть множественной - от меня - нескольким другим разным людям (в одинаковой или разной степени - т.е. с весовыми коэффициентами от 0 до 1), а также - с правом передоверия или без такового (как в нотариате, но с добавлением коэффициента частичного передоверия от 0 до 1).

Если несколько "простых" людей (числом N) передают одному "компетентному" человеку свои голоса (ему и только ему), то голос этого "компетентному" человека при голосовании получает вес N по сравнению с весом одного "простого" человека. Если однако некоторое число (K) доверивших ему людей решили сами поучавствовать в голосовании, то вес голоса "компетентного" человека автоматически уменьшается до величины (N-K).

При таком алгоритме даже небольшая "явка" людей на голосование может охватить 90 и более процентов компетентного доверия сообщества, т.к. при достаточно высоком среднем коэффициенте передоверия всегда найдётся участник, который (частично) выражает мнение любого конкретного члена сообщества, не участвующего в голосовании лично.
И соответственно почти всегда решение будет найдено если не самое лучшее, то - как минимум - выражающее мнение большинства (осознанное или нет).

Тема поста также затронута здесь http://eot.su/node/3695

О неком гибриде демократии с бюрократией написано здесь http://vadimrm.livejournal.com/124269.html