виртуальный клуб Суть времени

В своей работе «Исак и Иаков» Сергей Ервандович коснулся очень важной темы, о которой до него, пожалуй, не говорили. Я имею в виду его слова о том, что развитие культуры Запада было с опорой на политику, но Россия, как альтернативная цивилизация, опиралась в своём движении к новому через Культуру. Более того, он пошёл дальше, сказав «РАСПАД СССР – ЭТО КАТАСТРОФА НЕ ТОЛЬКО ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ, НО И МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ. ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА». Однако в метафизических вопросах содержится так много глубокого смысла, что разбирать их тут, на форуме, как показал опыт коллег-блогеров, не всегда благодарное дело. Поэтому давайте поговорим о более открытом и доступном пониманию – о Культуре, как об альтернативе цивилизационных подходов.

Для начала давайте определимся, какие методы использует Политика. В работе С.Кургиняна есть данное им мимоходом определение: политика – это «столкновение сил». То есть политика по своей внутренней сути всегда преследует чьи-то конкретные интересы, те или иные социальные силы. Будь то монарх, президент или некая партия олигархов, пролетариев… В противовес политике – у культуры, как правило, нет узкогрупповых интересов, она направлена на общечеловеческие ценности.

Чтобы понять предложенную С. Кургиняном модель, есть смысл посмотреть на эти процессы в иерархическом порядке – сверху вниз. Тогда метафизика, как нечто космическое выходит на первый план, затем происходит переход к культурообразующим процессам, и только потом на нашем внутричеловеческом уровне начинаются столкновение сил, то есть наступает политическая борьба партий (групп, объединённых идеей) и персоналий (лидеров, собравших группы единомышленников) за место под солнцем.
Метафизика ––> Культура ––> Политика.
Модель, конечно же, условная, но для нашего разговора вполне удобная.
Но каков механизм преобразующей силы у Культуры? Как Культура действует на человека? Как мы можем бороться за общечеловеческие ценности, не опускаясь до более низкого, а порой и примитивного уровня – до политики? Сергей Ервандович считает, что Россия проходила такой свой путь развития и трансформации общества под влиянием тех, кто нёс эту культуру в общество: Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, А.С. Пушкин, авторы «Повести временных лет», «Моление Даниила заточника». Я бы добавил, что в том же ряду и фольклор, песни, сказания, легенды и даже сказки и поговорки. Тут я хотел бы вспомнить про одно своё случайное знакомство с человеком, который раскрывал в русском народном фольклоре такие глубины, о которых мы, ныне живущие, мало что подозреваем. Показав, как танцевали в прошлом под песню «Я за то люблю Ивана, что головушка кудрява…», этот человек мне объяснил, что под этот танец наш предок определенным образом активизировал свои рецепторы, да так, что мог продолжать пританцовывать на протяжении длительного марафона. И его, такие кружения с песенными сопровождениями, не утомляли, наоборот, придавали новые силы. Вот так-то вот, а мы порой говорим «смешна седая старина»… Не смешна!

Запад – на то и Запад, чтобы создавать свои модели, свой образ жизни. И их Модерн - тип общества, для которого характерны светское национальное право в виде регулятора социальной жизни, секуляризация общественной жизни (превращение всей жизни в светскую, включая право), отделение религии от государства (религия остается как частное дело человека, но ее прерогативы резко сокращаются, им указана граница), атомизация и индивидуализация общества, индустриализация (текст взят мною из пока ещё составляемой энциклопедии нашего клуба «суть Времени». – С.Ё.). То есть там, где права общества дробны, или атомизированы, а социальные институты – есть продукт тех или иных, порой антогонизирующих социальных образований, приходится приходить к тому согласию, которое институализировано в обществе в виде консенсуса. Отсюда и лозунг: «политика – искусство возможного».

Наше же, Российское общество наоборот, всегда стремится не столько к консенсусу, сколько к общему, единому, не к согласованности, а к некой общей ценности, в которой всегда на первом месте должна стоять культовая, нравственная ценность. И, может быть, поэтому в СССР, как наследнике многовековой культуры России, было и сохранялось стремление к некоему идеальному, к общечеловеческим ценностям. То есть была вся та же, как и многие века до этого, конструкция, в которой не было предусмотрено дробление интересов, а был лишь один, но высший смысл, идеальное. Однако в стране существовала и политическая система, была партия – КПСС. То есть, страна как шла, так и шла в русле своего естественного развития – с опорой на Культуру и даже на некие метафизические конструкции, но на вооружение был взять и западный подход – партийная система. Правда, опять-таки в своём исполнении – партия-то была всего одна. На что с Запада с иронией часто указывали, что если у вас, дескать, есть партия, то она же не должна быть одна. И тогда было сказано в русле логики человека, живущего идеальным: «КПСС – ум, честь и совесть нашей эпохи!». Как будто они поняли, о чём это им говорят. Для Запада было не понятно: как партия может быть «честью» и «совестью», причём аж эпохи?! Ведь таким образом она сразу же теряла свою политическую сущность, становясь неким метафизическим явлением, выходя на более высокие смысловые уровни. Странно, да? Но это наша ментальность. Наша логика, потому что даже в наш нынешний, либеральный период, мы опять отказались от многопартийной системы и с упоением создали одну единственную партию «ЕдРо». Но… на этот раз ещё более усугубив отход от традиционных подходов, взяв за основу политическую конструкцию общества. Причём мы опять в каком-то усечённом виде переняли чужой опыт, да к тому же ещё и отошли от своего исторически сложившегося развития через культуру, отказались от каких-либо своих национальных идей. То есть мы отказались от Культуры, как регулирующего принципа, а позаимствовав у Модерна политическую конструкцию, провозглашающее консенсус, так и не достроили.

Россия много раз пыталась скопировать опыт Запада, но ей это никогда не удавалось. Но опять-таки не в силу того, что мы хуже, а в силу того, что наша природа иная. Давно известно, что та или иная государственная модель будет сильно отличаться в разных странах. Доказательством тому и страны народной демократии, когда социализм имел столько разных оттенков, что это даже поражало своей неожиданностью. Так и Модерн, скажем Германии, – сильно отличающийся от Модерна Японии. И это понятно, потому что все сравнимые противоречия начинаются с более высокого уровня – с метафизики. И метафизика России, основанная на православных ценностях, очень сильно отличается от метафизики протестантизма, даже если общество и объявляет себя светским – прошлое же не выкинуть, оно имеет базовые ценности.

Именно поэтому, говоря сегодня о политических реформах в России, очень важно помнить о Культуре, как об основе общества. Нам не столько важно сменить ЕдРо на КПРФ или на ЛДПР (тем более, что они несут в себе не такие уж и большие различия), сколько остановиться на поиске и определиться в высших смыслов, в национальной идее общества. Нам важно определиться не в том, какая партия победит на выборах, интересы какой части обществ они защищают, а найти то, что важно для всех по отдельности и для всех в целом. Нам нужен не консенсус, а общая идея. А поскольку этим пока что никто серьёзно не занимался, то и пассивность общества была соответствующей. И вот только заговорил об этом С. Кургинян, как к нему потянулись люди. Они услышали знаковые для России темы.