виртуальный клуб Суть времени

Рассматривая свои предыдущие записи в блоге, а также отвечая на вопросы, я задался вопросом: а смог ли я донести некоторые свои мысли о Культуре? По всей видимости, не очень убедительно. Особенно в части различий принципов развития общества России и Запада. Согласитесь, что мы, как два очень близких соседа, имеем много общего, но есть и существенные расхождения в наших характерах, традициях и истории. В чём они, эти отличия?

Для рассмотрения был предложен тезис С.Е. Кургиняна, что Западная Культура в своём историческом развитии стремилась опираться на Закон. Европейская цивилизация изначально исходила из того, что в обществе люди, всегда имеют свои особенности и свои пристрастия. Для сведения воедино всех частностей в общее, необходимо было ответить на вопрос: как в таком обществе добиться стабильности? Чтобы сумма частных предпочтений – не могла мешать развитию всех. Этот вопрос решался ими достаточно долго, проходя через кровавые страницы истории, но так или иначе сегодня Европа считает, что у каждого человека есть право на свою позицию, и каждый отдельный человек, или же группа людей, – должны иметь возможность реализовывать свои личные права, главное, чтобы они, эти права, не мешали другим. И Европа пришла к решению, что надо находить нечто общее, максимально удовлетворяющее всех, то есть находить КОНСЕНСУС. Ну а то, что шло в разрез неким общим принципам, выводилось за скобки: dura lex sed lex — «суров закон, но это закон!» ... Это то, что С. Кургинян назвал «посадить на железную цепь закона».

И в таких условиях, когда в общество ориентирована на ПЛЮРАЛИЗМ и есть намерение закрепить права и намерения различных частей общества, требуется некий орган, который решал бы и согласовывал бы права буржуа, права люмпенов, права сельских собственников. Понадобились партии и место согласования таких прав. Таким политическим местом стал Парламент, некий рынок согласования интересов. И именно потому политика – «это столкновение сил».

Российское общество, развивалось на иных базисных принципах. У нас, в отличие от Запада, всегда торжествовал принцип общей пользы. И, если возникали те или иные противоречия, решающим фактором всегда было общее благо, а всякое личное, да ещё и в противовес общему, было осуждаемо. Говорю это, естественно, несколько упрощённо. Принцип Запада говорит: общество – это сумма индивидуальностей, особенностей и амбиций, и их надо не только уважать, но и дать им возможность для проявления.

В России всегда было стремление следовать общим интересам, единая задача, всегда имели приоритет над частным и личным. Общество всегда стояло на том, что все должны соизмерять свои намерения с общими. Без пиетета перед личным! Потому что личное – это самостное и эгоистичное, оно не может быть верным, если не согласуется с общим. И то, что называется «столкновением сил», то есть политической борьбой, в России всегда рассматривалось с подозрением и недоверием, потому что частное и дробное – изначально конфликтовало с общественным, общим.

Естественно, я не говорю о том, что в России никогда не было партий, что всякие попытки установить такие подходы, заимствованные у Запада, у нас даже не пытались внедрить. Пытались! Но в особо острых и критических ситуациях, партийный принцип переставал работать. Российскому обществу, чтобы пройти к следующей своей задаче, нужно было всегда иметь только одно направление, одну цель и один алгоритм решения. Всякий разброд и шатания приводили к смуте. И тогда, чтобы решить противоречия, определялась национальная идея, которая была проста и понятна для всех. Именно поэтому тут побеждали те, кто выдвигал в смутные времена основополагающие принципы, опирался на самую важную на то время задачу. Так было и с Дмитрием Донским, и у Минина с Пожарским, и в наши годы революции, и во время Великой Отечественной войны. Россия побеждала внутренних и внешних врагов, если приходила к единству. Потому что русские по природе своей общинники, и они не могут жить как бы на двух стульях, угождая и тем, и другим. Западные штучки о том, что надо-де приходить к консенсусу и строить общество на плюралистических началах – в нашей стране действовали плохо, во всяком случае, такой подход не считался серьёзным. В России консенсус и политический компромисс – всегда будут резать национальный слух. Ибо тут достойно лишь то, что несёт в себе правду. И всякая неправда – есть ущербность! Двух правд не может быть. И в выборе путей развития мысль проверялась на неких высших нравственно-этических весах: Бог не в силе, но в правде.

Мне могут возразить, что российское общество не такое уж и религиозное, мы часто, мол, встречаемся с властителями дум, прочно стоящих на светских принципах. В своём творчестве и в своём мессианстве они не всегда опирались на религиозные основы, и таких было таких, условно говоря, светских проповедников в истории России было множество. Тот же А.С. Пушкин высмеивающий попов, был далёк от служителей культа, а являлся величайшей нравственной и духовной личностью. И тот же В.И. Ленин, и Л.Н. Толстой… А последний даже был отлучён от церкви… Как тут-то быть? Ведь вроде бы никакой метафизикой тут и не пахнет, а метафизика есть!

Давайте рассмотрим, что мы имеем в виду под словом МЕТАФИЗИКА? Этот термин вижу так:
«Метафизика — (от греч. metaphysic — то, что после физики) — наука о том, что выходит за рамки естественнонаучных принципов и начал бытия. (…) В истории философии под М. чаще всего понимается то, что выходит за рамки материальной (физической) природы…».

И что тогда Любовь, или младшая её сестра - Симпатия? Что такое Совесть и что такое Стыд, Почитание или Вдохновение? Явно за пределами естественнонаучных принципов? А всё, что относится к высшим смыслам и высшим проявлениям в человеке – это от Бога? Или от таланта? Но так ли нам это важно, читая М.Лермонтова?

«Выхожу один я на дорогу;
Сквозь туман кремнистый путь блестит;
Ночь тиха. Пустыня внемлет богу,
И звезда с звездою говорит».

Поэтому Метафизика для русского человека – это не всегда вопрос религии. Нам не важно: крещён ли художник священником, имамом или ксендзом, или считается простым светским человеком. Метафизика для русского человека всегда было неким высоким и важным принципом жизни, на который он опирался, будучи даже глубоко светским. К примеру, все знают, что в России к интеллигенции относились всегда даже более почтительно, чем к православному батюшке. А потому что к интеллигенции всегда было отношение не просто как к людям знаний и учёности. А ещё и как к нравственным людям, то есть как к носителям требований метафизического порядка.

В предыдущем абзаце я в никоем случае не говорю о недостатках веры, наоборот, я говорю, что все наиболее почитаемые в России люди несли в себе всегда духовность, присущую даже более великую чистоту, чем иные священники.

Но кто они – лермонтовы и пушкины, достоевские и толстые для народа? Это проповедники Культуры, они несли в своём слове, музыке, картинах – то высшее и то ценное, которое нужно было нам на узловых моментах истории – новые идеалы. Они раскрывали и готовили Историю народа к новым ценностям. И именно поэтому Метафизика, как нечто несущее в себе то, что выведено за рамки естественнонаучного опыта стоит в иерархии наших российских ценностей выше всего. Метафизика питает российскую культуру и переплетается с ней, выстраивая как внутренние, так и внешние наши связи.

Ну а Европа? Общество, основанное на политических идеалах? Оно, конечно же тоже несёт в себе Культуру, но оно не обращается к высшим метафизическим ценностям, оно возвеличило человека и говорит о гуманизме. Структура общества, основанная на политических конструкциях, стремится к согласованию частных интересов и апеллирует к личным амбициям человека, а потому использует более простой понятийный аппарат.

Нам, в Клубе «Суть времени», если мы намерены помочь обществу, очень важно выдвигать культурные проекты, рассматривать те или иные полезные начинания. Но самое важное – это подумать и предложить условия для тех, кто мог бы создавать образы печориных, корчагиных, маресьевых. Нам острейше нужны те, кто мог бы сочинять музыку, как Шостакович, Александров, Таривердиев, кто мог бы написать высочайшие эстетические образы как это делали Рерих, Левитан, Суриков… Нам нужны многие и многие таланты, которые своими работами могли бы широко и многогранно обработать и сформулировать нам нашу национальную идею.