виртуальный клуб Суть времени

  Валерий Васильев

   ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ АВТОР?
   О статье С.Егорова
   «Слухи о смерти модерна несколько преувеличены»

К сожалению своему и стыду, ознакомился с критикой Манифеста клуба «Суть времени» только после того, как прочел ответ Сергея Ервандовича на нее.

Кургинян, на мой взгляд, абсолютно верно не стал разбирать все тезисы, которые озвучены в статье, чего, на мой взгляд, от него и ждал автор (или авторы) статьи. Я, как и, наверняка, многие, видел, как в полемике с подобными людьми умирает истина. Они цепляются за слова, за интерпретации, за форму, но всегда обходят стороной содержание. Кургинян сказал простую вещь: «Если ты не согласен с основными положениями – почему тогда вещаешь от лица члена организации, используя ресурсы организации? Выходи, создавай площадку и критикуй на здоровье!»

На мой взгляд, разбор каждого предложения в статье – это не дело Кургиняна. По существу статьи должны ответить мы – те, кто считает себя членом клуба «Суть времени». И я тоже как участник Клуба имею, как мне кажется, право что-то ответить на статью С. Егорова «Слухи о смерти модерна несколько преувеличены».

Итак, попытаюсь это сделать.

Статья состоит из критики 2 моментов, которые, как считает автор, основные, и в отношении которых у автора имеются наибольшие замечания. Первый момент – неполное раскрытие понятия «Четвертый проект» Манифестом. С этой позицией автора я спорить не буду. Скажу лишь, что у меня такой проблемы не возникло. Возможно, потому что этот Манифест не единственное, что я прочитал или услышал от Кургиняна, возможно, потому что информации в Манифесте, если его вдумчиво прочитать, достаточно, чтобы понять, на основании каких принципов должен строиться Четвертый проект. Так или иначе – экономическая модель, социальная модель, политическая модель – все это Сергей Ервандович уже описывал, да и многим думающим людям они были ясны.

Второй момент – о смерти проекта «Модерн», с чем автор статьи категорически не согласен. На этом С.Егоров остановился подробно, остановлюсь подробно и я.

Исхожу из того, что если автор берется доказать, что Манифест основан на неверных предпосылках, то в подтверждение он должен приводить аргументы, которые являются бесспорными. Иначе получается «твое слово против моего».

Итак, автор утверждает: «Исчерпать же себя проект может только после его полной реализации». Утверждение, прямо скажем, неочевидное. Как правильно заметил наш соратник Yuuki: «…он [С.Егоров – В.В.] решил, что проект обязательно должен завершить все намеченные проектом преобразования, чтобы считаться исчерпавшимся... Но позвольте, а как же быть с теми случаями, когда проект лишается базиса/условий/ресурсов еtc, без которых протекание процесса невозможно? Неужели и в этом случае мы должны ждать у моря погоды, всё ещё надеясь на то, что когда-то наступят те золотые времена, когда этот базис/условия/ресурсы etc появятся? Это всё равно, что с оторванными ногами мечтать когда-нибудь поставить рекорд на 100-метровке».

Тут хочу лишь добавить, что проект «Рабовладение» не завершился его полной реализацией – он был сломан до этого. Проект «Фашизм» тоже не удалось завершить, и в этом основная заслуга Красного проекта. Таким образом, чтобы исчез проект, он не обязательно должен выполнить все свои задачи. Проект «Модерн» заканчивается не потому, что он уже все сделал, что планировал, а потом что у него уже нет ресурсов, чтобы осуществлять декларируемые цели, но об этом позднее. А о внешних факторах, которые хотят добить проект «Модерн», Кургинян говорит чуть ли не через передачу.

Собственно говоря, вокруг этого тезиса построено дальнейшее рассуждение – так как проект еще не реализовал полностью свои задачи, следовательно, он еще не умер. Надо лишь сменить базу опоры и продолжать его развитие. Рассказать о том, может ли проект сменить базу опоры, бывали ли такие прецеденты в истории, автор не потрудился. Реализацией проекта «Модерн» всегда занимался капитализм. Есть ли «Модерн» без капитализма?

Автор статьи, со ссылкой на Манифест, перечисляет достижения капитализма:

«Капитализм отменил сословный принцип.
Капитализм атомизировал традиционное общество.
Капитализм сформировал новую общность – нацию.
Капитализм создал новый индустриальный мир.
Капитализм предоставил новые права огромной массе ранее бесправного населения.
Капитализм сделал закон гиперрегулятором построенного им принципиально нового общества.
Капитализм построил новую политическую систему, назвав ее демократической.
Капитализм переустроил все подсистемы предыдущего традиционного общества».

Далее написано: «В манифесте сказано, что Россия сопротивляется классическому Модерну как чему-то чуждому и опасному, сопротивляется каждой клеточкой своего историко-культурного тела. Так ли это? Неужели Россия сопротивляется только что перечисленным достижениям? Полноте!»

Не понимаю, что так удивляет С. Егорова? Что Россия всегда сопротивлялась атомизации? А разве это не так? Разве советское предприятие – это не крестьянская община на новом уровне?

«Атомизация общества в противовес коллективизму и общинности тоже неплохо. В процессе осуществленной атомизации каждый человек уже получил дополнительно несколько степеней свободы, которых он был лишен в обществе традиционном, состоящем из «молекул». Все ли возможные степени свободы он уже получил? Представляется, что не все. И в этом направлении еще предстоит потрудиться». Ну что тут можно сказать… Мы с автором по-разному определяем слово «свобода». С точки зрения автора, самая ценная свобода – это «свобода от». Для меня ценность – это «свобода для». Ну нету в нашем языке двух слов, которые определяли бы эти разные понятия! Именно поэтому тут появляется широкий простор для подмены понятий.

Итак, чтобы говорить на одном языке, предлагаю ввести понятие «свобода». Я не знаю, таково ли оно в действительности, но, на мой взгляд, это наиболее подходящее определение. Свобода – это возможность жить сообразно своей совести, которую нам дал бог. Где тут противоречие с коллективизмом? Разве коллективизм мешает свободе в этом определении? Коллективизм мешает лишь вседозволенности, и именно со вседозволенностью часто путают свободу.

Я хочу еще раз подчеркнуть, что между атомизацией и коллективизмом я выбираю коллективизм, и это никак не влияет на мою свободу!

«Капитализм сформировал новую общность – нацию» – где русская нация? Автор согласился рассуждать в рамках парадигмы, заданной Манифестом, это указывает на его честность. Итак: нация – это продукт модерна. Была ли русская нация? Является ли Россия национальным государством? На мой взгляд – нет. Россия – это империя даже в ее теперешнем усеченном виде. Чтобы была создана нация, необходима атомизация общества, без нее нации не будет.

«Капитализм сделал закон гиперрегулятором построенного им принципиально нового общества». Естественно, у нас есть законы. Никто не говорит, что русские чурались законов. Но гиперрегулятором закон у нас не был никогда. Чтобы понять, что такое закон как гиперрегулятор, достаточно пообщаться с русскими эмигрантами. В первую очередь с теми, кто эмигрировал в Америку. Там практически нет личных отношений – там все основано на букве закона. Ты мне сказал сгоряча: «fuck», – я на тебя подам в суд за сексуальное домогательство. Одно из первых впечатлений одного эмигранта: «Там все стучат на всех!» Я бы не хотел жить в таком обществе…

У русских нет закона как гиперрегулятора! Культура есть. Наш уголовный кодекс – это «Крошка-сын к отцу пришел, и спросила кроха». Это Маяковский, «Что такое хорошо и что такое плохо?». Наш административный кодекс – это «Мойдодыр». И только после этого уже – писаный закон. Но даже его читают по-разному.

Но если смотреть еще глубже – то можно увидеть, что же такое закон как гиперрегулятор в пределе. Наиболее явно это проступило, на мой взгляд, в Новом Орлеане после урагана «Катрина». Когда ушел закон, когда была отрезана связь с внешним миром, на волю вырвался зверь. Пришлось вводить национальную гвардию, чтобы усмирить этого зверя.

Не так явно, но все равно очень показательно поведение американских военных на оккупированных ими территориях. Там, где американские законы не действуют, эти люди сбрасывают все человеческое. И начинают убивать на спор мирных жителей, предлагать детям, которые хотят пить, гранату вместо воды и т.д.

Примеров много – эти вещи случаются, когда отсутствует тот нравственный закон, о котором Кант сказал: «Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом: звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас».

Если бы у русских гиперрегулятором был закон, то мы бы не выдержали 900 дней блокады – погрязли бы в мародерстве и каннибализме. Конечно, было и это, но этого было настолько мало, а другого – чистого и великого – было так много, что враг больше чем за 2,5 года не смог сломить наш дух. Моя бабушка прошла блокаду ребенком, и она ни разу не говорила о зверствах, зато много рассказывала о героическом поведении людей.

Теперь, что касается гибели Модерна. Он гибнет сам, и при этом его добивают.

Автор пишет: «Отмена сословного принципа это прекрасно. Но разве сословный принцип уже не имеет атавизмов в реальной жизни даже самых модернизированных государств? Разве выпускники Кембриджа или Итона не составляют отдельного сословия?» Это, безусловно, так, но вывод сделан неверный (уж не сознательно ли?). Возникновение сословных перегородок в XXI веке – это не атавизм, а устойчивая тенденция. И эта тенденция – одна из признаков гибели Модерна. Модерн уже не может разрушить эти перегородки, а они растут везде – это и школы для богатых и бедных, и многое другое.

«Созданный индустриальный мир прекрасен. Индустриальные достижения так облегчают нашу жизнь, дают простор для самосовершенствования всем тем, кто хочет совершенствоваться. Но разве мы достигли предела на этом пути?» Мир почти достиг предела на том индустриальном пути, который предлагает Модерн. Этот предел называют Барьером Питерса. Надо ли достичь этого предела? И разве мы сейчас не видим завершения индустриального развития? Мир топчется на месте. Нет прорывных технологий – идет ковыряние в уже известном: новых направлений практически нет. Я надеюсь, никто не считает «Айфон 4г» новым словом в науке. Нет, естественно, что-то движется, но достаточно сравнить скорость этого движения со скоростью движения в 1940–1950 гг. и все станет ясно. Наиболее показательная отрасль – это космос. Модерн более не может обеспечивать того роста, какой был до этого, и скоро даже тот рост, который есть, обернется стагнацией.

В статье есть еще ряд тезисов, и везде одна и та же мысль: Модерн модернизировал-модернизировал, да не вымодернизировал, поэтому надо, чтобы он модернизировал дальше, и надо ему в этом помочь! Мне, честно говоря, интересно, сколько человек на это купилось? Сколько человек смотрели все эти передачи «Суть времени», слушали, что Модерн не тождественен прогрессу и развитию, что у русских был свой проект, который не был Модерном, но нес великую гуманистическую весть и т.д. А потом прочитал про то, что только Модерн имеет монополию на прогресс, гуманизм, и поверил в это?

Так был в России реализован проект Модерн или нет? Если кто-то считает, что был – пусть ответит, кто его реализовывал, как, кто строил русскую нацию, где атомизация общества и т.д. Я-то считаю, что ответ очевиден: Модерна в России нет. Но ведь сословные перегородки тоже были сломаны. Это сейчас они вновь растут, но в СССР-то их не было. И «новые права огромной массе ранее бесправного населения» предоставил в России тоже не капитализм, осуществляя проект Модерн, а советская власть. Следовательно, был и прогресс, и гуманизм – без Модерна и капитализма!

Дальше идет феерический вывод: «Может быть, авторы манифеста считают, что по всем этим направлениям совершенствовать общественное устройство больше не нужно, по этим направлениям общество уже достаточно совершенно, дальнейшее совершенствование вредно? Но тогда так и нужно сказать! А сказав так, придется предложить что-то взамен. Придется по каждому из приведенных достижений модерна предложить взамен что-то другое. В манифесте ничего не предлагается взамен достижения полностью бессословного общества, достижения все большего числа степеней свободы каждым человеком, взамен совершенствования национального государства, закона, демократии, предоставления всем людям равных прав со всеми другими, взамен совершенствования материального мира, наконец».

Нет! Ну, нет же!! Где в манифесте сказано, что не надо бороться с новыми сословными перегородками или предоставлять человеку больше степеней свободы? Покажите!

Честно говоря, до этой фразы я считал автора статьи обычным сетевым троллем, который пришел в организацию, сказал, что он разделяет ценности организации, взялся за разработку одного из направлений, проник туда и вот там уже стал троллить. Но после процитированного абзаца я думаю, что это тот самый вирус, который решил тут оттоптаться.

Что сказал С. Егоров? Он, кстати, очень долго к этому вел. Сначала говорил, что только модерн обеспечивает движение к лучшему обществу, что все великие достижения – это только заслуга Модерна с капитализмом и т.д. Есть такой прием в споре ... Сначала нужно предъявить гипотезу и рассуждать о ней как о гипотезе, а в определенный момент начать говорить об этом, как о единственно верном утверждении. При этом апеллировать уже не к своему опыту, а говорить что-нибудь вроде «МЫ хотим знать», «объясните НАМ» – это нужно, чтобы приобщить читателя к тому, о чем рассуждаешь сам.

Кстати, хотелось бы знать – кто это «мы». Если он имеет в виду какую-то группу людей, которые оппонируют Кургиняну, то пусть представит их обществу, а не подписывается скромно «С. Егоров». Если он считает, что говорит от лица всего ВКСВ, то, на мой взгляд, это слишком смелая заявка.

Разбирать оставшийся кусок текста мне не хочется – на мой взгляд, сказано достаточно для того, что бы объяснить мою позицию.

В конце текста есть еще ряд тезисов, которые непонятны С. Егорову. Но я уверен, что каждый, кто смотрел передачи «Суть времени» и минимально знаком с другими трудами и выступлениями Сергея Ервандовича сможет разъяснить и себе, и Егорову, перечисленные в Post Scripturn утверждения.

На мой взгляд, достаточно ясно, что Манифест нужен не для того, чтобы разжевать все понятия, а для того, чтобы определить какую-то рамку рассуждений. Все, кто хочет познакомиться с этой темой глубже, – милости просим в 40 передач «Суть времени».

На этом по тексту все. Теперь хотел бы сказать еще кое-что. На начальном этапе нашей деятельности я часто слышал вопрос (иногда ощущал немой вопрос): «А чего это мы тут все собрались? Чего мы хотим?». В дальнейшем мне этот вопрос задавали сторонние люди. Хочу сказать, что меня этот вопрос никогда не ставил в тупик. У меня есть четкие представления о цели. Хотел бы их озвучить, и предложить создать тему, в которой каждый участник сможет в одном-двух предложениях описать, чего же он ждет в итоге. Чтобы задать тон, начну сам:

Для меня есть задача минимум и задача максимум.

Задача минимум: установить на территории России экономическую, политическую и социальную модель, совместимую с жизнью страны и восстановить Советский Союз в его максимальных границах.

Задача максимум: установить на территории России экономическую, политическую и социальную модель, способствующую революционному, кардинальному взлету человеческого (в первую очередь) и технического потенциала, восстановить Советский Союз в границах от Тихого до Атлантического океана и распространить политическое и культурное влияние на 90% мира.

При этом даже если будет выполнена задача минимум, то задача максимум не отменяется – ее будут выполнять те, кто придет позже.