виртуальный клуб Суть времени

 

Юрий Бялый

 

АЛЬМОР как сфера интеллектуальной деятельности

Вводные соображения и тезисы

 

Сразу оговорим, что предмет нашего рассмотрения – Альтернативные Модели Развития – не самоцель и тем более не сфера игровых интеллектуальных упражнений. Это определенный – причем базовый и очень сложный – этап подготовки к разработке и реализации будущего Большого Проекта.

И потому начнем с выяснения того, чем же является вообще проектная деятельность.

 

 

1. Проектная деятельность

 

1.1. Сейчас (особенно у нас в России, но и не только) стало очень модным называть проектом что угодно, чуть ли не вообще любую деятельность, связанную с минимальными интеллектуальными усилиями по созданию (воображению) чего-либо. Эта неразборчивость в дефинициях (определениях) не только создает путаницу. Она еще и мешает понять, чем именно реально занимается человек, и как его занятие соотносится с его целями и средствами их достижения.

Между тем, в мире – там, где считают затраты ресурсов на проектный тип деятельности и контролируют расходование этих ресурсов, – давно разработаны определенные понятийные рамки.

Например, в США – поскольку там из понятия проектной новизны следуют существенные налоговые и иные, в том числе в виде грантов и субсидий, преференции на данный вид деятельности, – национальный стандарт ANSI/PMI 99-001-2004 [1] определяет Проект как деятельность, имеющую начало и конец во времени, направленную на достижение заранее определённого результата/цели, создание определённого, уникального продукта или услуги при заданных ограничениях по ресурсам и срокам, а также требованиям к качеству и допустимому уровню риска.

Это определение ничего не говорит ни о сфере деятельности, ни о ее масштабах. Проектом в данной трактовке может быть и строительство нового (нетипового) здания, и создание новой, не имеющей аналогов компьютерной программы, и… построение нового (альтернативного существовавшим и существующим) типа общества и государства.

Отметим, что предмет проектирования совместно со средствами достижения проектного результата, уже исходя из приведенного выше определения, рассматривается как некая сложная система.

 

1.2. Любой проект нуждается в определенных этапах разработки и проработки. Для сложных проектов одним из важнейших необходимых этапов является теоретическое (как минимум интеллектуальное, логическое, при возможности – математическое) моделирование, а также (если это допускает предмет проектирования) – физическое (натурное) моделирование.

 

 

2. Моделирование

 

2.1. Модель предмета проектирования представляет собой его теоретический или материальный (всегда в той или иной мере упрощенный по сравнению с реальностью) Образ, который позволяет оценить самые важные свойства предмета проектирования, включая его принципиальную реализуемость.

Например, многолетние (и признаваемые во всем мире) успехи советской школы строительства планёров самолетов (фюзеляж, крылья, обводы, рули и т.д.) были связаны, прежде всего, с наличием очень хорошо развитого аппарата математического моделирования для теоретического расчета основных параметров оптимальной конструкции, а также комплексов физического моделирования полета в виде сверхмощных аэродинамических труб и соответствующей измерительной техники.

В указанном смысле Модель – это своего рода основной механизм «нащупывания» путей, возможностей и ограничений при разработке Проекта. Соответственно, моделей может быть несколько, причем в ходе разработки и попыток проектной реализации и модели, и проект могут (и, как правило, должны) уточняться.

 

2.2. Ни интеллектуальная (логическая или математическая), ни материальная модель не может включить в рассмотрение ВСЕ свойства, связи, зависимости, которые в той или иной мере влияют на предмет проектирования. Соответственно, одной из главных проблем модели любого типа является создание такого Образа предмета проектирования (проектируемой системы), который бы верно отражал его основные (определяющие) свойства, но «выводил за скобки» все то, что является второстепенным, малозначимым, случайным.

В логическом и математическом моделировании это делается следующим образом. Из совокупности свойств/влияний на поведение предмета проектирования по тем или иным основаниям выделяют «пространство существенных параметров модели» (те влияния и свойства, которые, как предполагается, решающим образом определяют состояние и поведение предмета проектирования). Их и рассматривают при моделировании в качестве компонент (составных частей) Образа изучаемой системы – предмета проектирования. При этом стараются выбрать (и обосновать) существенные параметры модели таким образом, чтобы они минимально влияли друг на друга (как, например, ветер и температура на полет самолета). То есть, чтобы они являлись независимыми переменными или, по крайней мере, были связаны друг с другом простыми (линейными) связями и соотношениями.

Все остальные влияния и свойства изучаемой системы как предмета проектирования (моделирования) – выводят из рассмотрения (отбрасывают в так называемый «модельный фон»). А в том случае, когда в процессе моделирования выявляются грубые несовпадения поведения модели с теми или иными событиями, процессами, которые очевидным образом происходят в реальности («модель не работает»), процесс моделирования возвращают к уточнению структуры модели, новому выбору «пространства существенных параметров» модельного Образа, а также повторному анализу параметров «модельного фона».

 

2.3. Моделирование становится существенно более трудной задачей, если предмет проектирования как система является, во-первых, открытым (то есть обладающим не только внутренними, но и внешними связями и влияниями-зависимостями) и, во-вторых, изменяющимся во времени (динамическим). В этом случае, как следует из вышеизложенного, практически всегда усложняется (наращивается за счет связей с дополнительными факторами, «внешними» по отношению к исследуемой системе как предмету проектирования) пространство существенных параметров модели. И, кроме того, в модели требуется понимать и учитывать, каким образом существенные параметры, а также связи между ними, изменяются во времени.

 

 

3. Социально-государственное моделирование

 

3.1. С указанной точки зрения моделирование, ориентированное на разработку проектов социально-государственного типа, представляет собой решение задач высшего уровня трудности. Причина в том, что социальная система (общество, сообщество, государство) является по своему содержанию:

- сверхсложной системой, для которой пространство существенных параметров всегда очень велико. И, кроме того, большинство существенных параметров в такой системе не является «независимыми переменными», то есть они сложным (часто существенно нелинейным) образом связаны между собой;

- открытой системой, поскольку любое сообщество (если только оно не оказалось случайно надолго изолировано от всего мира в какой-то полностью недоступной межгорной долине) достаточно активно взаимодействует с другими сообществами;

- динамической системой, поскольку любое общество (сообщество), даже в фазе кажущегося «застоя», постоянно изменяется (развивается, трансформируется, регрессирует и т.д.).

Это простое перечисление главных системных «существенных отличий» социального проектирования и связанного с ним социального моделирования от известных (в том числе, суперсложных) научно-технических проектов и моделей, показывает, что социальное проектирование и моделирование – это интеллектуально невероятно амбициозная и невероятно сложная проблема. И что решение этой проблемы неизбежно встречается с огромными трудностями.

 

3.2. Указанные трудности всегда приводили к постановке вопроса о том, нельзя ли (а если можно, то как) заменить/подтвердить всегда стоящее под подозрением «интеллектуальное» социальное моделирование – натурным. Кроме того, понимание человеческой природы всегда диктовало необходимость убедить существенную часть общества в том, что предлагаемая проектная трансформация несет благо. А человеческая социальная (массовая!) природа понимает и принимает в качестве убедительного и бесспорного доказательства будущего блага не умозрительные доводы (даже если они содержатся в проповеди самого яркого, авторитетного и харизматического лидера), а лишь устойчивые и в том или ином смысле привлекательные образцы реальной социальной жизни.

По этой причине, как показывает история, становлению Больших проектов и их переходу в стадию социального доминирования, как правило, предшествует натурное социальное моделирование.

Так, в Древнем Риме и его провинциях Сирии, Африке и т.д. катакомбное христианство как альтернативный образ жизни – было своего рода «натурным социальным моделированием», предшествовавшим становлению христианского Запада.

Другой пример натурного социального моделирования – становление протестантских общин разного толка в Чехии и Моравии (гуситы), затем в Германии (Лютер) и Швейцарии (Кальвин) в XV– XVIвеках, предшествовавшее становлению протестантской Европы.

Крестьянские кооперативы в деревне и рабочие коммуны в городе в поздний период императорской России – были в какой то мере натурным моделированием тех форм социальной организации, которые в дальнейшем опробовались, реализовывались, трансформировались и укоренялись в социальной практике советского Большого проекта.

Палестинские кибуцы (многие из которых возникли задолго до создания Израиля) были натурным моделированием очень существенных аспектов позднее укрепившегося (и в какой-то мере существующего до сих пор) сионистского Большого проекта.

Кроме того, в истории – и древней, и средневековой, и нововременной – известно множество случаев натурного социального моделирования, которые так и не перешли в стадию социального доминирования (реализации Большого Проекта), охватив лишь узкий (причем, как правило, обладающий выраженной социально-психологической и экзистенциальной спецификой) круг адептов. Примеры – разного рода религиозные, в том числе мистические, секты, общины «хиппи» и анархистские «городские коммуны» в Европе и т.п.

Наконец, нужно оговорить, что натурное социальное моделирование – вовсе не обязательно буквальные «катакомбы». Например, странствующие монашеские ордена – это яркий пример своего рода «катакомб в миру». То есть, особый образ (и, что не менее важно – образец) жизни.

 

3.3. Выше, как представляется, в целом обозначена исключительная сложность решения проблем социального проектирования и его моделирования. Тем не менее, история предъявляет нам множество примеров, когда эта задача ставилась и решалась.

Следовательно, это решение востребовалось возникавшей исторической (социокультурной, социоэкономической, социально-нравственной и т.д.) ситуацией. Иными словами, возникала острая и неотменяемая (причем достаточно массовая) мотивация к проработке и реализации альтернативы существующей социальности.

Каковы же основные общие черты такой мотивации?

Это, конечно же, массовое (чаще всего плохо артикулированное, но все более острое) ощущение характера социальной повседневности как несправедливой, неприемлемой, требующей кардинальных изменений. То есть неправильность жизни, ощущаемая как ВЫЗОВ.

То есть, возникает и формируется в его разных аспектах Образ Вызова. И в его неявных («так жить нельзя!») и в более определенных (например, «нас эксплуатируют такие-то классы» или «мы проигрываем зарубежным конкурентам») формах и проявлениях. Параллельно возникают и доопределяются первичные ощущения и представления о том, почему так жить нельзя, кто эксплуатирует, и почему проигрываем. Нередко в качестве самой простой (и как бы самоочевидной) мотивации возникает (иногда – целенаправленно создается!) Образ Врага (этнического, социального, религиозного, внешнего и т.д.).

При вызревании Образа Вызова, как правило, формируются и все более содержательные и «операционно-действенные» мотивации к социальному моделированию и проектированию. Включая понимание Вызова как необходимости изменений в направлениях, содержании, темпах развития.

 

3.4. Когда мы говорим о вызревании Образа Вызова, мы всегда должны сознавать, что этот Образ вызревает у кого-то. Иными словами, возникает субъект (интеллектуальная или социально-политическая группа), который этот образ формирует.

Таким образом, реальные предпосылки для развертывания процесса полномасштабного социального моделирования и затем социального конструирования – возникают лишь при условии появления достаточно сильно энергетизированного «сообщества перемен». Сообщества, обладающего сосредоточенной волей к переменам плюс интеллектуальным «Драйвом» для понимания того, в каком направлении требуются перемены. И сообщества, ищущего, находящего, создающего, выращивающего для этих перемен необходимую (причем достаточно массовую) социальную базу.

Лишь при наличии этих условий (и, прежде всего, такого сообщества) возникает исторический Субъект социального моделирования и социального проектирования, способный всерьез продвинуться к реализации своего Проекта.

Иными словами, любая дееспособная социальная модель (и, тем более, Большой Проект) – неотделима от Субъекта, который разрабатывает и берется реализовать эту модель. Это так и в смысле развития и трансляции в массы социокультурной теории, и в смысле предъявления новых образцов жизни в социокультурной практике (той, что выше названа «натурным» социальным моделированием).

 

3.5. Основные «стартовые» предпосылки социального моделирования, отталкиваясь от осознанного и выраженного в тех или иных формах «так жить нельзя», далее – по необходимости! – содержательно развиваются и разделяются на следующие основные компоненты:

- Образ Сущего (наличное бытие как отсутствие или недостаток блага), и его основные внутренние и внешние содержательные аспекты;

- Образ Должного (грядущее бытие как благо), и его основные внутренние и внешние содержательные аспекты;

- Образ Дистанции между сущим и должным и основные содержательные аспекты этой дистанции;

- Образ Пути (преодоления Дистанции) между Сущим и Должным и его узловые точки (возможные точки принятия новых решений, возможные точки бифуркации («развилки»), возможные точки управляемых поворотов и маневров).

 

3.6. Человеческая психология такова, что чаще всего от негативного Образа Сущего сразу (и не всегда критически) «перепрыгивает» к позитивному Образу Должного, и лишь затем начинает анализировать и то, и другое в их содержании.

Соответственно, движение к Образу Должного обычно начинается с Утопии.

(Заметим, что первый корень этого греческого слова допускает двузначное толкование, и потому его можно переводить и как «место, которого нет», и как «место блага». Заметим также, что понятие Утопия после его первого «социального» употребления Томасом Мором испытало существенные «ветвления». Так, например, Карл Мангейм противопоставляет Утопию как проект построения идеального будущего из несовершенных людей – и Идеологию как некритическую апологетику тех или иных отдельных аспектов реальности[2]. А вот Элвин Тоффлер и многие другие исследователи различают Утопию как идеальный образ будущего, лишенный «оболочки» механизмов практической реализации, – и Практопию, как практико-орентированную модель будущего[3].

Мы далее, во избежание неоднозначных толкований, будем в целом придерживаться понятийного различения Тоффлера).

Затем привлекательная Утопия (то есть грубый «первичный» эскиз будущей модели), как правило, «обрастает» наиболее существенными деталями, касающимися как самого Образа Должного, так и возможных Путей движения к этому Должному. А одновременно – если это действительно яркая и привлекательная Утопия – обрастает сочинениями-Антиутопиями, которые подвергают Утопию в целом или ее определенные аспекты разного рода критике (и тем самым, ее «приземляя», косвенно помогают переводу Утопии на следующий, «практопический», этап модельной проработки).

При этом необходимо особо подчеркнуть, что указанные процессы никогда и нигде не происходят «сами собой». Лишь очень яркая и очень накаленная Утопия, обладающая растущим и сверхактивным Субъектом, способна преодолевать всегда имеющиеся в обществе инерцию и противодействия, прорываясь к своей реализации.

Таким образом, Утопия и возникающая вослед за ней Практопия – это первичные этапы «нащупывания» Субъектом модели Проекта, а затем условий, возможностей и ограничений процесса ее реализации.

 

3.7. Тем не менее, при любых попытках перепрыгнуть от Образа Сущего сразу к Образу Должного, полноценная модель обязана в итоге сформулировать те или иные ответы на вопросы об Образе Сущего, Образе Должного, Образе Дистанции, и Образе Пути.

 

 

4. Социокультурное моделирование

 

4.1. Постольку, поскольку мы говорим об альтернативных моделях развития (и поскольку мы не можем полностью согласиться с Марксом в вопросе об определяющем влиянии системы хозяйствования на социальность), мы считаем крайне важным и во многом именно определяющим то, что в рамках любой модели развития действует Человек, погруженный в Социокультурную среду.

Мотивации, возможности, приоритетные направления деятельности этого человека в огромной степени зависят от той матрицы мышления, мировоззрения и целеполагания, которые заложены в его сознание базовой культурой данного социума. Ограничения на допустимую (социально-одобряемую) деятельность этого человека во всех сферах – экономической, политической, научной, культурно-духовной и т.д. – в огромной степени определяются той же базовой культурой.

Соответственно, в нашем понимании, социальное моделирование и проектирование – это, прежде всего, социокультурная деятельность.

 

4.2. Исходя из изложенного выше, в этой деятельности можно выделить (с известной долей условности, потому что социальный процесс никогда не бывает одномерно-линейным и всегда претерпевает отклонения, возвраты, повороты) следующие этапы:

- Социокультурная утопия

- Социокультурная практопия

- Социокультурная модель;

- Социокультурный проект;

- Социопроектная деятельность;

- Социоконструирующая деятельность.

 

4.3. На всех этапах этой деятельности, если речь идет о новом Большом Проекте, у растущего Субъекта возникают максимальные проектные амбиции, а также мотивации (и попытки) эти амбиции реализовать.

В полном объеме эти амбиции включают предъявление:

- Нового Мировоззрения. Включая, новую Метафизику, Онтологию, Гносеологию и т.д. То есть, прежде всего, новую «Высшую самость» – образ нового высшего «Мы», объединяющего живущих, предков и потомков, и образ Высшей Цели этого «Мы»;

- Другого (нового) человека, составляющего это «Мы» в его актуальной и будущей предъявленной реальности;

- Другого (нового) общества, в рамках которого будет развиваться это «Мы»;

- Другого (нового) государства (или иной формы политической организации/самоорганизации людей, составляющих актуальное «Мы»);

- Другой (новой) системы хозяйствования и экономического обеспечения генеральных и других потребностей «Мы» как совокупности личностей и как социально-государственной системы,

- и так далее.

 

4.4. При этом, если речь идет о Большом проекте, необходимо точно понимать, что все перечисленные аспекты Модели являются неразрывными, взаимозависимыми и взаимосопряженными.

То есть, невозможно (бессмысленно) отдельно выстраивать и детализировать новую социальную или экономическую модель, вообще не включая в число их существенных параметров нового человека как массового (определяющего) деятеля в этой модели.

Невозможно (бессмысленно) отдельно моделировать социально-государственное устройство, не имея в виду того же человека и его метафизику, а также его культурно-обусловленные потенции социальной организации и самоорганизации.

И так далее.

 

4.5. Тем не менее, при всей взаимной связности ключевых аспектов проектируемой Модели, человеческое сознание всегда (даже если оно охватывает «боковой аналитической оптикой» все проектное пространство существенных параметров) концентрируется (акцентируется) на каком-либо одном из аспектов (подпространств) Модели.

Наиболее важными генерализованными подпространствами такого типа представляются:

- Мировоззрение, в том числе Метафизика, Онтология, Гносеология в их единстве.

- Аксиология (содержание и структура ценностей) нового человека.

- Антропология нового человека.

- Новая социальная антропология и социальная философия.

- Характер и структура социального мотивационного пространства и специфики тех социальных групп, которые готовы и способны стать «движущими силами» нового Большого проекта.

- Теория хозяйства.

- Теория внутрипроектного конфликта и диалога (метафизического, онтологического, гносеологического, технологического и т.д.) как необходимого условия и предпосылки своевременных модельных и проектных коррекций.

Последнее крайне важно. Нужно понимать, что вовлечь в ценностное и духовно-интеллектуальное поле нового Большого проекта всю «социальную массу» никогда и никому в истории (никакому Субъекту) не удавалось. Более того, честная и исторически ответственная социомоделирующая и социоконструирующая деятельность всегда предполагает, что в обществе возникают самые разные ростки «новой проектности», на которые ориентируются значимые социальные группы.

С принципиально враждебными ростками любая претендующая на победу проектность решительно борется. Но с невраждебными или, тем более, родственными ростками такого рода – опять-таки, любая претендующая на победу проектность (любой Субъект) строит максимально конструктивный диалог. То есть, «тоталитарная» внутрипроектная безальтернативность при ответственном и честном социомоделировании и социоконструировании – недопустима.

 

 

5. Альтернативность модели и проекта

 

5.1. Раз уж мы замахиваемся на создание Альтернативных Моделей Развития, то, во-первых, должны отчетливо представлять, чему и по какой причине мы ищем альтернативы. И, во-вторых, мы должны всерьез освоить (знать и понимать) мировой опыт создания и реализации альтернативных моделей развития.

 

5.2. Это значит, что мы должны внимательно и во всех содержательных аспектах исследовать те – в том или ином смысле конкурирующие – Модели (включая Субъекты, их продвигающие и реализующие), которым мы намерены противостоять или из которых мы намерены черпать ценное и созвучное нашим представлениям о благе. В том числе:

- наличествующие как доминанты (существующие Большие проекты). Это, прежде всего, Модерн, Контрмодерн и Постмодерн в их генеральных проявлениях и в разных версиях возможных и предполагаемых трансформаций;

- действующие как модельные ростки возможных Больших проектов в локальных сообществах;

- предполагаемые (зарождающиеся и в той или иной мере проявленные в российском и мировом социально-проектном поле).

 

5.3. Далее, мы должны очень серьезно изучить весьма объемный и глубокий мировой опыт обозначения, разработки и попыток реализации (успешных и провальных попыток!) альтернативных Моделей и Проектов. От Утопий великих мировых религий до исторических описаний возникновения, становления и упадка Больших проектов Древности, Средневековья и Нового времени, а также сложившейся за много веков научной, публицистической и футурологической литературы (включая утопии и антиутопии), посвященной вопросам альтернативных моделей и проектов.

 

5.4. Поскольку в центре стоящей перед нами проблемы создания альтернативной Модели находится Развитие, мы должны с особой тщательностью исследовать эту тему. Включая ее философские, естественно-научные, футурологические и т.д. обоснования, а также особые типы и фазы процесса развития в неживом, живом, разумном и социальном мире (эволюция, революции, катастрофы, бифуркации, прогресс, регресс и т.д.).

 

5.5. Поскольку мы считаем, что в мировоззрении (новой метафизике, онтологии, гносеологии) предполагаемого проекта огромную роль должна играть наука, – нам не избежать очень серьезного, на высоком уровне, освоения того пласта научного знания, который накопило человечество. Включая специфику тех научных «парадигмальных переворотов», которые кардинально меняли массовое мировоззрение и неизбежно вплетались в новую Большую проектность.

Причем речь должна идти не только и не столько об освоении дифференцированного, «растащенного» по взаимно-изолированным делянкам все более узких специализаций (то есть крайне «десистематизированного») научного знания, но и о новом научном синтезе, о концептуальной сводке ключевых элементов этого знания в полноценную мировоззренческую систему.

А значит, речь должна идти еще и о поисках узловых точек «смысловой сшивки» естественно-научного и общественно-научного, физического и биологического, математического и религиозного знания.

 

5.6. Ни одна альтернативная модель развития не возникает «из ничего».

Во-первых, ее элементы находятся «в воздухе» (в том числе и прежде всего, в «эгрегориальной сфере») той культуры, в рамках которой она появляется.

Во-вторых, ее элементы обязательно присутствуют в историческом социальном, государственном, человеческом опыте того народа (народов), в массовом сознании которого возникает и отторжение Образа сущего, и представления об Образе должного.

Для нас этот опыт содержится в историческом пути России и, особенно, СССР, – как частично реализованного Альтернативного Большого Проекта.

Глубокое исследование этого опыта во всех его аспектах и исторических реализациях, поисках, находках, успехах и неудачах – одна из главных задач, решение которых должно предварять создание основных контуров будущих Альтернативных Моделей развития.

 

 

6. С чего начать и что делать

 

6.1. Из изложенного очевидно, что большинство исследовательских проблем, связанных с созданием нашей Альтернативной модели развития, еще только ждет своего решения.

При этом мы понимаем, что проблемы такой сложности в современном суперсложном мире – ни один сверхгениальный человек (и даже ни одна сверхорганизованная и высокоинтеллектуальная узкая группа) – в обозримые сроки решить не может.

Это посильно лишь широкому и очень «заряженному» на достижение Большой Цели сообществу.

Сообществу людей, готовых не покладая рук работать и учиться ради достижения этой Цели.

Сообществу людей, готовых упорно (и отложив в сторону личные амбиции) добиваться взаимного понимания, единого языка интеллектуального общения, единого стиля исследовательской деятельности и единой интеллектуально-исследовательской оптики, – всего того, что в конечном итоге создает эффект когерентной (согласованной) деятельности.

Сообществу людей, осознающих, что такой тип работы обеспечивает не суммирование, а мультипликацию (умножение) результатов этой деятельности, когда новое знание и понимание, найденное и предъявленное каждым, становится доступно (в том числе, как импульс продвижения к новым рубежам собственного знания и понимания) всем другим членам-соработникам сообщества.

В конечном итоге, сообществу, которое и по интеллектуально-духовному потенциалу, и по волевой накаленности способно претендовать на роль нового проектного Исторического Субъекта.

 

6.2. Потому мы, во-первых, призываем тех, кто уже во всех смыслах (включая ответственную компетентность и реальную активность) готов решать перечисленные проблемы, – брать голову в руки и начинать их решать.

Во вторых, мы понимаем, что большинство членов клуба «Суть времени» еще далеки от интеллектуальной и морально-психологической готовности решать проблемы обозначенного уровня сложности. И что не все из тех, кому эти проблемы представляются соразмерными своим амбициям, захотят и сумеют их решать.

Но если мы не сможем собрать «критическую массу» людей, готовых и способных этим заниматься, и если они всерьез, «без дураков», этим не займутся, – такого уровня проблемы не решить. Субъекта не возникнет. И все обсуждения в нашем АЛЬМОР останутся только словами, и страна и мир потеряют (быть может, последний) шанс.

 

6.3. Чтобы – хотя бы в первом приближении – собрать вокруг обозначенных проблем людей, очень желающих и готовых их решать, мы начинаем выпуск альманаха с пока условным первоначальным названием «Мысли вслух….».

Начинаем с отчетливым пониманием того, что далеко не все присылаемые в него материалы будут на том интеллектуально-концептуальном уровне, который требуется для движения к Альтернативной модели развития.

Но при этом хотим подчеркнуть, что считаем желание взрослых, активных и вменяемых людей в этом участвовать чрезвычайно ценным и важным. Мы знаем (в том числе, по собственному опыту), что если есть острое желание – человек учится и растет, с каждым днем поднимая свою собственную «планку возможностей». И тогда «он завтрашний» будет совсем другим. И сможет то, что не может сегодня.

 

6.4. Пока же мы готовы мириться с недоработанностью, незавершенностью, иногда – некоторой наивностью того, что рождают головы участников клуба и что они присылают в альманах. Поскольку понимаем, что большинство из них только начинает учиться и осваивать совершенно новую для них сферу интеллектуальной деятельности.

И потому призываем: пока что «не стреляйте в пианиста». Он не только играет как умеет, он иногда еще лишь учится играть.

Хотя – сразу предупреждаем – слишком явную какофонию мы в эту музыку не допустим.

Тем не менее, альманах – это и место, где будут выкладываться результаты серьезных исследований, и «учебная площадка», где будут «оттачивать интеллектуальное перо» и учиться те, кто лишь пробует себя в данной сфере. Учиться как у соседа по страницам альманаха, который уже освоил «учебную премудрость» и идет дальше, так и у других.

 

6.5. Так что давайте попробуем начать КОЛЛЕКТИВНУЮ работу в этом направлении. То есть создавать одновременно и коллектив, претендующий на то, чтобы стать ядром будущего Субъекта, и интеллектуально-концептуальный продукт.

В ходе работы и по мере получения результатов, естественно, будем и доопределять приоритеты, и конкретизировать тематику.

ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ НАДЕЯТЬСЯ, ЧТО У НАС ПОЛУЧИТСЯ.