виртуальный клуб Суть времени

Сергей Хомик, киевская ячейка клуба «Суть времени»
КОГНИТАРИАТ КАК КЛАСС НОВОГО БЕСКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА
Парадокс марксистского учения о классовом устройстве общества заключается в том, что для марксизма высшая форма развития общества – это бесклассовое коммунистическое общество. Марксизм зародился как анализ существующих в буржуазном обществе проблем: социальных, экономических и т.д. Методология марксизма несет на себе отпечаток борьбы с классовым неравенством. Это является силой и одновременно слабостью учения Маркса.

Везде, где есть классовое деление общества – капитализм, феодализм, рабовладение – Маркс великолепно описывает их внутренние противоречия и скрытые пружины. Везде, где речь идет о превращении одной общественной формации с классовым устройством в другую общественную формацию, тоже с классовым устройством, – закономерности, обнаруженные Марксом, блестяще действуют.

Но когда заходит речь о превращении классового общества в бесклассовое или наоборот, мы видим, что марксизм постулирует это, как светлую мечту всего человечества. Марксизм начинается там, где возникает классовое деление общества, и заканчивается там, где классовое деление общества исчезает, потому что за границами экономического детерминизма и классовой борьбы действуют другие законы идеального мира. Аллегорически можно сказать, что Маркс стал тем Моисеем, который провел пролетарский народ через моря и пустыни к земле обетованного коммунизма, но сам войти в эту святую землю уже не смог.

Если не отклоняться от цели построить коммунистическое общество, построить именно сейчас, а не когда-нибудь в сказочном будущем; если не прятаться в теоретическом лесу политэкономии буржуазного общества, отбросить свой страх менять мир и меняться самому, – есть шанс найти кратчайшую дорогу между «современным человеком» и Новым Человеком, между «современным обществом» и Обществом грядущим. Обществом, в котором основные принципы справедливого общественного устройства: Братство, Равенство, Гармония, Любовь, Развитие, Свобода… – обретут реальный смысл (значение) и практическое подтверждение в обыденной жизни, престанут быть «декларативными правами» и «конституционными определениями» «демократических» политических режимов.

Главный вопрос, который следует решить – это Как? Каким образом может произойти метаморфоза общества, состоящего из классов, – в бесклассовое общество?

Можно сказать, это отдельная наука – знать Путь в будущее. Подобным сегодня занимается «логистика». Оценивая общество с точки зрения его возможных путей развития, можно предложить термин – «социальная логистика». Суметь доставить общество из пункта А в пункт Б по кратчайшему из возможных путей.

В физике легко описать стабильные состояния систем, а вот описание нестабильных (переходных) процессов – задача на порядок более сложная. То есть «социальная логистика» – это настоящая революционная наука.

Необходимо осознать, какая часть общества является двигателем общественного Развития. Для осуществления социальных (в конечном итоге и политических) революций своего времени Маркс совершенно точно определил такой класс-двигатель – Пролетариат.

У Пролетариата много различных черт и характеристик.

В данном случае нам совершенно неважно, что это – «социально-экономический класс», который не является собственником «средств производства», и для которого основной источник дохода – это только свой труд, а не эксплуатация ближнего.

Также не имеет значения, что существуют различные части пролетариата, которые продают капиталисту свой интеллектуальный, физический (и так далее) труд и способности.

Даже можно предложить следующую, достаточно условную, классификацию внутри этого класса:

1) пролетарии «умственного труда» – условно когнитарии (но подчеркиваю – это прослойка, а не класс),

2) собственно – сам пролетариат (физический труд),

3) люмпен-пролетариат, низшие слои пролетариата.

В итоге необходимо понимать, что все классификации достаточно условны, и зависят от «среза», который мы хотим «выбрать» для оценки любой макросоциальной общности. В общем, можно констатировать, что пролетариат – это производитель всех существующих материальных и духовных благ, вне зависимости от сложности процессов. Потому что в любом трудовом процессе соединены все начала и действия (творческие, умственные, физические); нет чисто практического или теоретического труда. Такое вычленение достаточно условное, точнее, это теоретизация реальности.

Главное отличие пролетариата от остальной части общества – то, что у него есть только «руки» в буквальном и переносном значении этого слова. И что он выступает основным объектом общественной эксплуатации со стороны владельцев средств производства, при этом оставаясь основным производителем всех благ.

Итак, производитель не является хозяином произведенных благ. Между ним и благами существует целая цепочка «справедливого» распределения. Или справедливость в таком обществе существует, опять-таки, достаточно условно: пролетарий-производитель не является владельцем произведенных продуктов, и, наоборот, тот, кто не производит (буржуазия) – находится на вершине общественной пирамиды. Согласно такой концепции буржуазия – это класс паразитов (эксплуататоры, потребители). Можно достаточно неоднозначно оценивать необходимость такого класса (буржуазии), его прогрессивность в определенный исторический момент, но это выходит за рамки данного исследования.

Итак, раскрывая подобную сущность современного ему буржуазного общества, Маркс нашел класс-революционер, класс-мессию.

«Марксизм есть не только учение исторического или экономического материализма о полной зависимости человека от экономики, марксизм есть также учение об избавлении, о мессианском призвании пролетариата, о грядущем совершенном обществе, в котором человек уже не будет зависеть от экономики, о мощи и победе человека над иррациональными силами природы и общества. Душа марксизма тут, а не в экономическом детерминизме. Человек целиком детерминирован экономикой в капиталистическом обществе, это относится к прошлому… Но в будущем может быть иначе, человек может быть освобожден от рабства. И активным субъектом, который освободит человека от рабства и создаст лучшую жизнь, является пролетариат. Ему приписываются мессианские свойства, на него переносятся свойства избранного народа Божьего….» (Н.А. Бердяев "Истоки и смысл русского коммунизма")

Важно то, что ни гегемон, ни революционер, ни мессия не могут быть таковыми, если не осознали свое историческое предназначение, свою миссию, свою цель, свою мечту.

Мессия, который не знает свою миссию? Бред!

Революционный класс, который не обладает классовым сознанием? Утопия!

Следовательно, экономические условия в виде наличия эксплуатируемого класса – для социальных преобразований необходимые, но совершенно не достаточные условия. Более того, история распространения в капиталистическом мире идеологии «рыночного фундаментализма», доказывает, что любой кризис, любую революционную ситуацию в обществе можно использовать для Контрреволюции.
 
Главным идеологическим врагом «рыночного фундаментализма» (как ни странно), является модель «Нового курса» Джона Мейнарда Кейнса. Модель капитализма – с большим креном в сторону социальной защиты и гуманизма. Милтон Фридман, главный идеолог «свободного рынка», из чикагского университета, фанатичный последователь Адама Смита, просто ненавидел модель регулируемой экономики Кейнса. Кейнсианство было возможно только потому, что в тот исторический момент существовал мощный враг капиталистической системы – Советский Союз. Исчез враг – и современный мировой капитализм скатился к «рыночному фундаментализму». Можно смело утверждать, что «естественным экономическим путем» капитализм может регрессировать только в фашизм.

Если у нас есть большое бревно, но нет ИДЕИ, что сделать: бочку для огурцов или выстругать Буратино, – мы ничего не создадим, а бревно сгниет или превратится в кучу опилок. Только ИДЕЯ может превратить революционную ситуацию в настоящую социалистическую революцию. Также ИДЕЯ может любую революционную ситуацию подтолкнуть в сторону торжества контрреволюции.

Революционная ситуация есть почти всегда, но куда дальше начнут развиваться события, зависит от тех ИДЕЙ, которые витают в этот момент в воздухе. Это поняли такие люди, как Милтон Фридман, и воспользовались этим для победы «рыночного фундаментализма» в мировом масштабе.

Строительство нового общества невозможно без ИДЕИ, без Плана, без Мечты о новом обществе. Такое строительство не может быть осуществлено «снизу», как строят египетские пирамиды.

Строительство коммунизма может осуществляться только сверху, опускаясь от мечты, от идеала на землю, постоянно совершая акт воплощения мечты в материю. Мечта свободна от всякого экономического, исторического детерминизма. Как посадку космического корабля на землю можно осуществить в любой точке (и в пустыне, и в горах, и в океан), так и идею Свободы, Равенства и Братства можно посадить на любую экономическую почву.

Будут разные способы реализации, например: первобытный коммунизм, религиозный коммунизм, аграрный коммунизм и т.д. Будет варьироваться структура и содержание общины (коммуны). Также возможно изменение (эволюция) технологий и способов общественного производства. Но мечту о коммунистическом обществе можно посадить на любой экономический базис.

Выше озвученные мысли легко понять, если вспомнить, что для социализма нет проблемы Нового Человека, а коммунизм просто невозможен без Нового Человека. При социализме сохраняются классы буржуазного общества. Социализм согласен работать с человеком буржуазной формации. Способ общественного производства при социализме в целом остается тем же самым, только диктатура буржуазии – заменяется на диктатуру пролетариата. Это бесконечно большой шаг вперед, но недостаточный шаг для строительства бесклассового общества.

Для строительства «Коммунизма» (или новой общественной формации) требуется Новый Человек. То есть новая психология, новая антропология, новое видение человека – как равного с равными, как свободного со свободными. Это Новый человек – Человек-Воин, Человек-Победитель, Свободный Человек, Человек-Творец, коллективный Человек, Человек постоянно Развивающийся. На первое место встает психология, педагогика, философия и идеология, т.е. нематериальные ценности.

При создании нового общества альтернативой методу «строительства от достигнутого» является телеологический метод (от тέλειος – цель, совершенство), то есть работа во имя цели. Метод заключается в том, чтобы видеть и оценивать смысл событий и действий исходя из их значения для будущего, а не как детерминированных прошлым.

Если мы поймем этот метод, то сможем применить его ко всем сторонам будущего общества. В таком смысле мы будем выступать в роли (социальных) инженеров, которые строят (общественный) корабль, понимая все его характеристики, а также оценивая нагрузки, предвидя все возможные препятствия, угрозы и исторические вызовы.

Фактически метод строительства коммунистического общества – это определенный «Прыжок в будущее».
 
У С.Е. Кургиняна есть такая мысль: «Развитие без опоры на прошлое называется прыжком в будущее. Возможен такой прыжок? Да! При огромном накале утопии, представляющей это будущее как невероятно счастливое».

Маркс нашел класс пролетариата для социалистической революции. Но наша задача еще сложнее, нужно найти или создать в современности класс общества, способный к тому, чтобы перестать быть классом в новом бесклассовом обществе, способный совершить «Прыжок в будущее».

Чтобы пролетариат стал гегемоном новой социальной революции революции, ему требуется четкое классовое сознание – «осознание себя классом и осознание своих классовых интересов в борьбе с другими классами».

Требования для нового гегемона, который мы сейчас ищем, усложняется многократно. Нужно не только осознать себя в современности, нужно осознать себя в будущем. Нужно поставить свои узкие классовые интересы ниже, чем интересы всего человеческого общества в целом. И для решения этой задачи недостаточно только рычагов экономического детерминизма. Нужны нематериальные рычаги: Мечта, Идея, Цель.

Вопрос о гегемоне коммунистических преобразований один: кто в современном обществе способен на философскую рефлексию своей будущей исторической судьбы? Кто способен поставить интересы всего общества выше, чем свои личные или классовые?

Фактически мы переходим из области детерминизма в область вероятностного описания. Мы не можем утверждать, что такой-то класс или такая-то прослойка класса совершит описанную философскую рефлексию. Мы можем говорить о том, что вероятность для подобной философской рефлексии в прослойке пролетариата, занимающегося интеллектуальным трудом, выше, чем вероятность философской рефлексии в других прослойках или даже в классе буржуазии. Но нельзя совершенно перечеркивать возможность для части представителей класса эксплуататоров поставить общественные интересы выше своих собственных.

Итак, первой вероятной силой, которая позволит осуществить коммунистические преобразования, может стать «пролетариат умственного труда» или «когнитариат». Существует и другое определение этой прослойки – «техническая интеллигенция», в противоположность интеллигенции партийно-номенклатурной и мелкобуржуазной.

Партийно-номенклатурная интеллигенция возникла в СССР в результате упадка советского общества в 1960-80-х, консервации существующих социальных отношений, закрытости партийной элиты для народа, отстранения партии от народа, а также внутрипартийного упадка и агонизации. Большая часть современной российской «элиты регресса» вышла именно из представителей этой прослойки общества, это – потомки советских партхозработников.

На сегодняшний день моральное состояние так называемой элиты достигло предельной точки распада и деградации. Она способна на политическую подлость и вполне умеет огрызаться, но не способна вести последовательную политическую борьбу, с более организованным и целеустремленным противником.

Мелкобуржуазная интеллигенция является далеко не однородным образованием. Часть ее – потомки дореволюционной элиты, подвергшейся репрессиям в 20-30 годы ХХ века («наследники Гумилева»…).
 
Другая часть – потомки репрессированных номенклатурно-партийных работников первой волны 30-40-х ХХ в. (они составляют существенный сегмент среди современных постсоветских «ультралибералов»).

Третья часть – «мещанская» интеллигенция, сформировавшаяся и окрепшая в 1960-80-е годы. Именно эта часть в значительной мере заполнила государственные, партийные, культурные, образовательные, воспитательные учреждения России и национальных республик. Причем для очень существенной доли этой прослойки свойственно глубоко мещанское потребительское мировоззрение, которое получило сильный толчок к своей безоглядной реализации после объявления «рынка».

Указанная группа в основном занимает «обслуживающую позицию» по отношению к господствующей «постноменклатурной» части общества (как и в советское время). Но теперь ее востребованность резко упала, и у ее значительной части – большие социальные проблемы. Необходимо понимать, что «основная идеологическая установка» этой группы – это узколобое мещанство. Поэтому она всегда будет настроена против любой сильной власти, которая требует от нее эффективной деятельности.

Мелкобуржуазная интеллигенция никогда не имела и не будет иметь четкой политической программы. Их кредо – «моя хата с краю, ничего не знаю», или «своя рубашка ближе к телу». Эта часть общества, как всегда, попытается встроиться в обслуживание существующих политических реалий. В советское время этот слой имел четкое название – приспособленцы.

Мелкая буржуазия (торговцы на рынке всех рангов) – также по своим мировоззренческим установкам на сегодняшний день принадлежат к мелкобуржуазной интеллигенции, в них взращен «дух мещанства» (мелкое мздоимство), и абсолютное нежелание работать на государство и общество. Об их Духе, Цели и Политической организованности говорить не приходится.

Другие части пролетариата: остатки крестьян; остатки рабочих; деклассированный элемент в городах; «сословие» менеджеров (белые воротнички) – исходя из своих организационных и мировоззренческих установок – не будут способны активно действовать и подчинятся любой политической реальности.
 
Техническая интеллигенция (когнитариат) – прослойка, возникшая в результате бурного развития науки и техники в СССР, по средним оценкам в конце 80-х ее численность в процентном отношении к обществу занимала до 40%. После 20 лет регресса (тихого уничтожения) эта часть общества «достаточно поредела», но она (ее потомки) продолжают существовать и сегодня. Указанная прослойка не принадлежит ни к элите, ни к мелкобуржуазной интеллигенции. Мировоззрение данной группы наиболее ориентировано на развитие. Над ним не довлеют классовые шкурные интересы элиты (наворованная у народа собственность).

Оно также не затуманено мелкобуржуазным мещанством, и может по достоинству оценить достижения 70 лет развития СССР, детищем которого эта группа и является, а также и упадок последних 20 лет, в которые наибольшая нагрузка пришлась именно на эту часть общества. Эта прослойка общества испытала на себе все тяготы, связанные с обрушением промышленности и сворачиванием науки, армии, культуры... Она понимает, что потеряла и что могла бы приобрести, и ненавидит «элиту» и мелкобуржуазных интеллигентов, которые ведут все постсоветские страны в регресс.

И потому именно «когнитариат», скорее всего, сможет стать общественным авангардом и историческим аттрактором в предстоящем процессе «вставания с колен».