14 июня 2013 г. в Севастополе на Приморском бульваре активисты севастопольской ячейки общественного движения «Суть времени» провели фотовыставку, посвященную окончанию Второй героической обороны Севастополя и осаждению города-героя немецко-фашистскими захватчиками.

Несмотря на то, что официальной датой окончания Второй обороны считается 4 июля 1942 г., сегодня из поднимаемых архивов мы узнаем, что осада города продолжалась вплоть до конца августа. Именно поэтому организаторы фотовыставки решили почтить память героически погибших защитников Севастополя позже официальной даты.

Вниманию жителей и гостей города-героя была представлена экспозиция, в которую вошли более 180 уникальных кадров, показывающих ужас обороны Севастополя 1941-1942 годов. Здесь были представлены фотографии разрушенного города, советских войск при отступлении, сделанные немецким руководством, портреты военнопленных севастопольцев.

В ходе фотовыставки активисты «СВ-Севастополь» распространяли среди посетителей мероприятия сопроводительный материал, раскрывающий всю сложность и многогранность военной ситуации во время Второй обороны Севастополя, а также объясняющий истинные причины того, почему эвакуация Командования была единственно возможным и верным шагом. Данная тема взволновала и подтолкнула к глубоким размышлениям не только тех, кто был в Севастополе впервые и знаком с его историей весьма поверхностно, но даже коренных севастопольцев, которые помнят, чтят и гордятся великой Историей своего города-героя.

Патриотическую фотовыставку посетили также иностранные гости города, прибывшие в Севастополь из Нидерландов. Пораженные увиденными фотографиями, они с превеликим интересом слушали активистов «СВ-Севастополь», которые рассказывали интуристам о Второй героической обороне города-героя Севастополь на английском языке.

Активист РПО "СВ-Севастополь" рассказывает иностранным гостям о фотовыставке и о Второй героической обороне Севастополя

С 10 часов утра и до самого вечера воскресного дня у стендов с фотографиями о военном Севастополе и его героях всё время останавливались люди, совершенного разные и по возрасту, и по национальности, и по социальному статусу. Но всех их объединяло одно – тихое восхищение героизмом советского солдата и страх войны…

Участники РПО "СВ-Севастополь" Вячеслав Мочалин, Кирилл Сизиков и Екатерина Чепурная

Глаза людей, рассматривающих военные фотографии, расскажут гораздо больше, чем любые слова. В них всё еще горит Огонь...

В ходе фотовыставки активисты РПО "СВ-Севастополь" познакомились со многими замечательными и невероятно интересными людьми, которые выражали свою благодарность организаторам фотовыставки за то, что они чтят Великую русскую историю и напоминают о её наиболее выдающихся эпизодам горожанам, которые за своими повседневными заботами, увы, всё реже и реже задумываются о Величии и Могуществе своей Великой Родины.

Активисты "СВ-Севастополь" были приятно удивлены и тронуты тем, что мероприятие также посетили наши дорогие ветераны Великой отечественной войны. Владимир Иванович, один из защитников Севастополя, написал для организаторов фотовыставки, прямо на листовке, такие строки:

Народ - не Бог! Но Сила духа от Бога! Мир - Дар Божий! Спасибо огромное. От всей души желаю Вам, родным и близким!
Здоровья, чистого мирного

Неба и долгих лет жизни! Да хранит Вас Бог! С уважением, Ветеран В.О.В.

Нас дурили Немцы, румыны, предатели и т.д!
А теперь Свои!

Дорогие друзья! Великий Бог! Дал своему Творению разум и мудрость!
Слава Богу! Мы победили в 1945 году!
Победим и сегодня! С ув ветеран В.О.В.
Владимир Иванович.
в 1941 году хорошо знал немецкий язык!
род. 16.12.1930 года в Сухуми.

Бог есть Любовь!

Эти строки и пожелания от ветерана Великой отечественной войны мы хотим передать всем активистам движения "Суть времени"!

Вот некоторые из фотографий, которые были представлены в экспозиции фотовыставки, посвященной окончанию Второй героической обороны Севастополя 4 июля 1942 года:
 

Сопроводительный материал к фотовыставке, посвященной окончанию Второй героической обороны Севастополя 4 июля 1942 г.:
 

Сегодня, в эпоху расслабленной безмятежности, вызванной отсутствием видимого врага на границах нашей страны, очень трудно представить, что основной сутью города-героя Севастополь и его судьбой является не прием туристов, а защита южных рубежей нашей необъятной, временно расколотой, великой Родины, которая во времена юности города носила название Российской империи, а позже стала гордо именоваться Советским Союзом.

Тому, кто называет себя севастопольцем необходимо знать, что рано или поздно История потребует от него плату за право так называться и платить придётся кровью, и возможно, своей жизнью. 

Наши деды, жившие здесь, на границе земли и воды, прекрасно это понимали. Защитники Севастополя во все времена знали, что отступать будет некуда, так же, как и защитникам Москвы, Питера, Сталинграда и еще многих более или менее известных героических мест нашей Родины.

Жертвы, которые век от века приносили наши предки на алтарь Отечества, являют собой ту скалу, только на которой и возможно строить крепкое государство, способное пережить все бури и невзгоды. Поэтому враг будет стараться, в первую очередь, подточить эту скалу, путём объявления напрасной жертвы и извращением истории.

Сейчас появилось много псевдоисториков, целью которых является не поиск истины, а создание очередной сенсации, очередного скандала. Так, есть люди, которые продвигают идею о том, что оборону Севастополя надо было заканчивать ранее, грузить всех защитников на корабли и эвакуировать на Кавказ. А потом эту чушь подхватывают разного толка либеральные политики и начинают топтать нашу историю, устраивают пляски на костях, отвлекая наше внимание от тех безобразий, которые они творят с нашей с Вами страной. Этой листовкой мы не ставим перед собой задачу в чем-то Вас убедить или переубедить. Здесь мы изложили только факты, которые неразрывно связаны с теми трагическими событиями, произошедшими в июле 1942 года на нашей СВЯЩЕННОЙ ЗЕМЛЕ.

Давайте очень коротко рассмотрим, что предшествовало Севастопольской трагедии летом 1942 года. Ведь оборона Севастополя была хоть и героической, но, все же, одним из эпизодов страшной войны. Вырвав этот эпизод из общего контекста тех событий, враг пытается манипулировать нашим сознанием. А ситуация была архисложной, неоднозначной и многофакторной.

Во-первых, часто замалчиваемым фактором является Турция. С начала ВОВ Турция хоть и соблюдала нейтралитет, но готова была склониться на сторону Германии. Кроме того, Германия настаивала на пропуске немецких войск через Турцию с целью овладения Кавказом с юга и взятия Баку. Баку в тот момент был единственным добытчиком нефти в СССР. Из полуторамилионной армии Турции миллион солдат стояли на советско–турецкой границе, и, если бы Германия склонила Турцию на свою сторону, то ещё неизвестно, чем все могло бы закончиться. Вот одна из причин, почему Октябрьский берег флот - из-за опасения вступления в войну Турции.

Во-вторых, нельзя забывать о провале (7 - 15 мая 1942) сначала успешной Керченской операции. Пассивность командования Крымским фронтом привела к поражению и огромным жертвам. Разгром его войск осложнил обстановку на южном крыле стратегического фронта и нанёс тяжёлый урон РККА. Севастополь остался в глубоком тылу гитлеровских войск. После падения Керчи Севастополь остался один на один с немецкой 11-й армией. Начиная с середины мая, военный совет ЧФ неоднократно делал запрос о поставке вооружения, боеприпасов.

Нельзя сказать, что командование игнорировало просьбы Севастополя, но и особо помочь ему не могло. Сначала от переоценки сил Севастополя - «Севастополь имеет прочную систему обороны, может противостоять любому наступлению противника. Приказываю: Предупредить весь личный состав, что Севастополь должен быть удержан любой ценой, эвакуации на Кавказ не будет». - Буденный, Исаков, Захаров», а затем из-за тяжёлого сложившегося положения командование Северокавказского фронта не смогло в должной мере обеспечить СОР всем необходимым, что в итоге и привело к трагедии. К середине июня начала сказываться нехватка боеприпасов. 17 июня Береговая батарея №30 вела огонь по противнику холостыми зарядами, просто сжигая вражескую пехоту. Остальная артиллерия снабжалась из расчёта 30 выстрелов в день на ствол.
В-третьих, провал Харьковской операции 12-29 мая при попытке советскими войсками освободить Харьков. Из-за просчётов командования фронта войска оказались в тяжёлом положении. В результате, сами были окружены и разгромлены. По советским данным потери войск Юго-Западного направления за период боев с 10 по 31 мая 1942 года составили 266927 человек, 652 танка, 1646 орудий и 3278 миномётов. В окружении, ВДУМАЙТЕСЬ, погибло, пропало без вести более 80 офицеров старшего и высшего командного состава, от полковника до генерал-лейтенанта. Всего, с начала войны РККА уже потеряло более 70 только генералов. Именно этим фактом было обусловлено стремление Октябрьского сохранить командный состав Приморской армии. Мы ещё не знали, что ждёт нас впереди. Следует отметить, что это сегодня генерал - не должность, а «счастье», а тогда любой генерал – это в первую очередь бесценный опыт руководства боевыми действиями, за который заплачено кровью простых солдат. Подготовка нового генерала потребует новую кровь за его обучение.

Последствия Харьковской операции были ужасными. Немецкие войска вышли на оперативный простор. Дорога на Сталинград и Кавказ (Кавказ - это нефть, кровь техники) была открыта. Советских войск на пути врага практически не было. Ситуация напоминала декабрь 1941 года под Москвой.
Эвакуация. История не знает сослагательного наклонения, но давайте чисто гипотетически представим, что в такой тяжёлой и не совсем понятной обстановке, сложившейся к концу июля 1942 года, командование СОРа всё-таки решило осуществить эвакуацию гарнизона и что из этого могло получиться. 

К июню 1942 года перевес в авиации у Манштейна был 15 – 20-кратным. 700-1000 против 53 самолётов в СОРе. Без прикрытия с воздуха флот был обречён. К лету 1942 году ЧФ потерял уже 1/3 своего состава. Корабли могли приходить только ночью, которая в летние месяцы была очень короткой. К концу июня для того, чтобы осуществить полную и быструю эвакуацию войск, следовало бы задействовать не только торпедные катера, подлодки, но и эсминцы, линкоры и гражданские суда. Но при слабом прикрытии с воздуха возникает вопрос: а смогла бы эвакуация пройти без потерь? Ответ очевиден: при такой эвакуации мы погубили бы флот (тогда Турция точно сделала бы свой выбор), и бойцов бы не спасли. Но тем, кто кричит о «бегстве» комсостава, такое развитие событий кажется наилучшим.

Чтобы понять те мотивы, которыми руководствовался Филипп Сергеевич Октябрьский, выводя флот из Севастополя, а в июне 1942 года, требуя эвакуации хотя бы комсостава, не надо быть семи пядей во лбу. Просто надо владеть ситуацией. А он ею несомненно владел, в отличие от нынешней либеральной элиты, регулярно пытающейся очернить нашу историю. Ведь плевок идёт не в сторону Ф.С. Октябрьского, а в сторону всего советского прошлого. Так и хочется сказать: «КАЖДЫЙ МНИТ СЕБЯ СТРАТЕГОМ, ВИДЯ БОЙ СО СТОРОНЫ», но всё намного глубже, изощреннее. Враг хитёр, воюет он сегодня по-другому. Удар идёт по истории, по смыслам, по традициям. Вырывая из контекста кусок фразы, он преподносит её в извращённом виде, подменяя смыслы, ради которых наши деды шли на смерть. А потом СССР приравнивают к гитлеровской Германии, Сталина - к Гитлеру, а Вас, да, да, именно Вас - к третьему сорту, которому на Земле не место. 
 

СМИ о фотовыставке:

В Севастополе провели необычную выставку в честь окончания Второй обороны

Выставка ретро-фотографий в Севастополе как пролог воссоздания СССР
 

В городе-герое открылась фотовыставка «Вторая героическая оборона Севастополя»

До встречи в СССР! "СВ-Севастополь"

 14 июля 2013 актив Кемеровской ячейки Сути Времени провел День открытых дверей в г. Мариинске… После Новокузнецка Мариинск считается старейшим городом в Кузбассе. Русское село Кийское было основано в 1698 году. Оно располагалось на главном почтовом Московском тракте. Населенный пункт получил статус города в 1856 году, В советское время были построены предприятия, на сегодня закрыты — мясокомбинат, лесопромышленный комбинат, завод металлоизделий, швейная фабрика, трикотажная фабрика, мебельная фабрика, спиртовой комбинат. Работают лишь - ликёро-водочный завод, хлебокомбинат, дорожное ремонтно-строительное управление.

.
Гостеприимные мариинцы встретили нас хлебом солью и за чашкой чая начался разговор о их нелегкой жизни на родной земле. Где с каждым годом становиться жить все тяжелее и тяжелее, какой бы сферы жизнедеятельности мы не коснулись — закрыто множество предприятий, а местных жителей с рынков выдавливают приезжие с бывших советских республик. Большинству приходиться жить на пособие по безработице, дети находятся под ударом существующей действительности… Каждому хотелось выговориться, все единодушны были в том, что так продолжаться не может, надо что-то делать…

Вообще город, как и все города, не являющиеся столицами своих областей, производит удручающие впечатление, нет никаких производственных зданий, всё утыкано сплошными магазинами, ларьками, лавчонками. Двадцать лет без Советской власти не пощадили Мариинск, и теперь его музеи и нарядная старая архитектура смотрятся прямой противоположностью всему остальному городу. Последний памятник который был открыт, это был - Памятник картошке.
Наша ячейка поделилась своими взглядами на ситуацию в России, на возможные пути выхода из столь депрессивного состояния всех сфер жизни. И никаких противоречий в главном не было обнаружено, надо включаться в осмысление и понимание происходящих событий в стране и мире и становиться строителями нового государства, нашей Родины - СССР 2.0. Разговор получился содержательный, мы рассказали о нашей деятельности, о работе РВС представили нашу газету «Суть времени», некоторые из присутствующих уже были нашими читателями. Почти каждый взял себе газеты и выразил желание продолжить общение.

Что ж, из Мариинска мы вернулись в Кемерово, но выезды на территории продолжим, в планах следующий пункт маршрута. Мы всегда рады помочь тем людям, которые хотят разобраться в современной ситуации, изменить свою жизнь и жизнь своих сограждан. И всегда приедем к тем людям, которые понимают — необходимо — объединяться, учиться, действовать. Спасибо за помощь и содействие в проведении встречи с мариинцами местным коммунистам.

До встречи в СССР 2.0!

 

В фильме Михаила Ромма «Ленин в Октябре» есть одна примечательная сцена. Рабочий Василий приносит скрывающемуся на конспиративной квартире Ленину целую кипу свежих газет. Однако Ленин остается недоволен тем, что среди газет отсутствует черносотенная газета. "Врагов надо знать! Принесите завтра" - требует Ленин. Неважно, является этот разговор творческим вымыслом сценариста или неким апокрифом из жизни Ленина. Важно то, что для понимания сложившейся ситуации не второстепенную роль играет информация из стана идеологического противника.

Перенося этот принцип на историческую почву, мы также должны осознавать, что для изучения сталинского периода нам так или иначе придется ознакомится и разобраться с положениями в западной исторической науке. Мне кажется, важность такого подхода состоит даже не столько в освоении конкретной фактологии, сколько в поиске новых толчков для осмысления сталинского периода или даже подтверждения нашего взгляда на Советскую эпоху. Казалось бы, как могут западные историки разделять наши взгляды? В данном случае мне бы хотелось привести конкретный пример. Заведующий кафедрой восточноевропейской истории в университете имени Гумбольдта в Берлине Йорг Баберовски, который даже на фоне других западных историков выделяется крайним антисоветизмом, пишет: «Русские коммунисты были искушёнными учениками века Разума и Просвещения (здесь и далее выделено мной): то, что упустила природа, должно быть восполнено человеческими руками. А всему, что не отвечало требованиям разума, как его понимали большевики, следовало исчезнуть с лица земли. Социализм нисколько не опровергал главную идею модернизма, наоборот, он стремился к ее подлинному осуществлению» [1]. Итак, немецкий историк считает большевиков учениками эпохи просвещения, стремящихся к подлинному осуществлению модерна. Для российских Сванидз и Пивоваровых признание большевиков как продолжателей дела Вольтера, Лейбница, Монтескье, было бы непреодолимым идеологическим барьером. Замечу, что в плане модерна это высказывание вполне соответствует положениям Сути Времени (расхождения лишь в оценках).

Далее я не буду подробно останавливаться на исследованиях и выводах отдельных западных историков. Мне кажется куда более важным начертить генезис развития западной историографии сталинизма на примере двух самых ярких научных течениях. В качестве страны я возьму США, так как наиболее сильное влияние в формировании историографии об СССР в западных государствах оказывали именно Соединенные Штаты.

Активное изучение сталинской эпохи началось после окончания Второй Мировой Войны в рамках дисциплин Russian studies и Soviet and Communist studies, более известных как советология (Sovietology). Советология была сильно заострена под нужды Холодной Войны, которая и определила её исключительную идеологизированность. Реальные знания об истории СССР нужны были настолько, насколько они соответствовали нуждам ведущийся войны на её пропагандистских и  политических направлениях. Для американской политической элиты важно было понять, с каким противником они столкнулись. Каков его военный и экономический потенциал. Как функционируют институты. Какова кадровая политика, и как принимаются решения в высших эшелонах власти. Каковы отношения народа и власти. Изучение советской истории должно было помочь в понимании советского настоящего. Однако политика железного занавеса предотвращала поступления актуальной и исторической информации, а собственных источников для изучения советской истории было немного. Главными источниками были: архив Гувера, основанный еще во времена поволжского голода 1921 года, архив Троцкого, различные эмигрантские архивы и официальная советская пресса. Главным козырем для изучения сталинизма послужил смоленский партийный архив. Он был захвачен еще немцами во время Великой Отечественной Войны, а в 1945 г. он оказался в Баварии, в американской зоне оккупации. Собственно, во времена Холодной Войны на его материалах и было написано большинство работ по сталинской тематике. Узкая база источников, с одной стороны сильно ограничивала американских историков, с другой стороны, давала свободу для самых разнообразных интерпретаций и домыслов.

Также существовала кадровая проблема. Людей, которые изучали Советский Союз, было не так уж много. Поэтому в штат политических аналитиков зачисляли даже историков. Так крупный американский русист-историк Ричард Пайпс вполне себе хорошо уживался в роли руководителя группы аналитиков т.н. Команды Б (Team B). Группа была сформирована по инициативе директора ЦРУ Джордж Буша старшего (того самого, будущего президента США) в 1976 году. В ее задачи входила оценка новейших военных стратегических разработок СССР. Пайпс был далеко не единственный, кто с охотой пошел служить своей стране. Многие американских историков использовали свое положение консультантов и экспертов политического истеблишмента для повышения своего материального статуса и влияния в научных кругах. Государство и т.н. общественные организации вроде Фонда Рокфеллера и Фонда Форда обеспечивало их должным финансированием и престижным рабочем местом в Стэндфорде, Йеле, Гарварде и Принстоне. Дэвид Энгерман определил такое двойственное положение американских историков как «службу обоим, Марсу (подразумевая воинствующие государство) и Минерве (подразумевая науку)» [2]. Служба Марсу неизбежно сказывалась на направленности научных публикаций. Порой знания историка использовались в конкретных акциях информационной войны. Так, в 1984 году историк Роберт Конквест опубликовал для предвыборной кампании Рейгана некое практическое пособие под названием «Что делать, когда придут русские?» [3] В нем доктор исторических наук стэндфордского университета обрисовал последствия возможной советской оккупации со всеми из этого (по мнению автора) вытекающими последствиями, такими как: ограбление населения, убийства, голод и массовые изнасилования. В таком ключе скепсис советской стороны относительно выходцев из элитных университетов США выглядит вполне закономерным. Вспоминая это время, американский историк Линн Виола писала: «У меня не вызывает удивления то…, что советы постоянно  рассматривали студентов по обмену, как шпионов, особенно если они были из Гарварда…» [4]

Господствующей теорией среди американских советологов стала теория тоталитаризма. Полагаю, что большинство знакомо с этой теорией. Ограничусь лишь кратким перечислением её центральных положений. Согласно этой концепции, под тоталитарным государством подразумевается система личной власти диктатора, опирающегося на единую партию с массовой социальной поддержкой. Контроль власти осуществляется путем репрессивного и бюрократического аппарата, цензурой над СМИ и запретом на частную собственность. В её ранней версии теория была сформулирована Ханной Арендт. На американской почве её последовательно развивали сотрудники Гарвардского университета Карл Иоахим Фридрих и Збигнев Бжезинский. Теория тоталитаризма помогала свести под одной крышей Нацизм и Сталинизм, при этом удобным образом вынося за скобки дискуссии либерализм (т.е. сами США). Власти США довольно быстро оценили ту роль, которую тоталитарный подход сможет сыграть в идеологическом противостоянии с СССР. К шестидесятым годам представители тоталитарного направления прочно окопались практически во всех  кузницах кадров политической элиты. Язык политического истеблишмента США и по сей день несет в себе ярко выраженную терминологию этой теории. Карл Дойч, Питер Кенез, Адам Улам, Мартин Малиа и упомянутые уже Конквест и Бжезинский стали наиболее известными представителями этого направления. Работа Конквеста «Большой Террор» [5] стала классикой тоталитарной теории. Нельзя сказать, что господство тоталитарной школы было связано лишь только с поддержкой властей США. Её успешному продвижению способствовало и отсутствие других стройных теорий. Концепция тоталитаризма подкупала простотой усвоения и легкостью применения. Адепты тоталитарной теории зачастую грешили чрезмерным универсализмом, пытаясь применить свои установки вплоть до античности. Тем не менее, теория тоталитаризма не всегда встречала в научных кругах положительные отклики. Со слов историка Джона Арч Гетти, навязывание тоталитарной концепции порой напоминало церковную литургию [6]. Историки, которые работали за рамками этой теории, могли натолкнуться на жесткое противодействие. Когда историк Мануэль Саркисянц в начале 50-х годов пытался опубликовать свои статьи о британских истоках нацисткой идеологии, шедшие в разрез с теорией тоталитаризма, он натолкнулся на предостережения своих коллег и вездесущие отсутствие интереса у научных издательств [7].

Роберт Конквест	Адам Улам	Збигнев Бжезинский

Засилье тоталитарной школы продолжалось вплоть до конца шестидесятых годов. Поражение США во Вьетнаме, гражданские и студенческие движения породили новую когорту историков. Новое направление в американской историографии долго не осознавалось как таковое. Только в 1986 году статья Шейлы Фицпатрик [8] стала своеобразным манифестом нового направления, которое принято называть Ревизионизмом. Там же Фицпатрик прочертила линию фронта между тоталитаристами и ревизионистами. Согласно Фицппатрик, главное противостояние находилось в методологической области. Сторонники тоталитарной модели предпочитали рассматривать сталинский период с позиции государства и политической элиты, т.е. сверху, ревизионисты, напротив, преимущественно рассматривали советское общество и его интеракции с властью, т.е. снизу [9]. В этом смысле сильное влияние на ревизионистов оказала французская историческая традиция школы анналов Марка Блока. В конечном итоге ревизионисты так и не смогли выработать что-то вроде единой стройной теории, как представители тоталитаризма. Единственное, что связывало ревизионистов в одно течение, были социологическая методология и неприятие модели тоталитаризма.

Рассматривая главные направления ревизионистских исследований, можно выделить следующие пункты: 
1. Ревизионисты указывали на высокую социальную мобильность [10] советского общества. Существовали социальные группы (бенефициарии), выигрывающие от сталинской политики. Привилегии могли выражаться как в повышении материального уровня, так и в общественном престиже: стахановцы, закрытые распределители для номенклатуры, МТСы для колхозников и пр. Также ревизионисты подчеркивали мобилизационную роль советской идеологии в проведении политических и экономических преобразований. В своей монографии Линн Виола показала значимость т.н. движения 25 000 [11] для проведения коллективизации. Вопреки царившему тогда мнению о жестоко навязанной идеи коллективизации сверху, Виола отстаивала позицию, что рабочие, направляющиеся в деревню, вполне разделяли целесообразность коллективизации. Таким образом, сталинское государство обеспечивало себе поддержку среди групп населения. В тоталитарной модели народ играл скорее пассивную роль. Всякие инициативы сверху носили принудительно-репрессивный характер. Массовую поддержку Сталинизма снизу сторонники тоталитаризма не рассматривали. Дополнив свои исследования в области групп, поддерживающих сталинский курс, исследованиями о группах, противостоящих государству [12], ревизионисты доказали гетерогенность советского общества.

2.  Особенно острыми стали расхождения по вопросу о сталинских репрессиях. С точки зрения тоталитаризма террор являлся инструментом для укрепления личной власти Сталина и коммунистической партии. Источником террора был, естественно, лично Сталин. Монография историка Джона Арч Гетти стала настоящей провокацией. В своей монографии [13] Гетти рассматривал репрессии с точки зрения борьбы центра с неэффективным бюрократическим аппаратом периферии. Более того, согласно Гетти, Сталин не обязательно являлся инициатором репрессий. Гетти полагал, что часть регионального партийного и государственного аппарата была в не меньшей степени заинтересована в развязывании репрессий. Позже идею Гетти о конфликте центра-периферии подхватил в России историк Ю.Н. Жуков [14]. Гетти был также одним из первых, кто ставил под сомнения миллионные жертвы сталинского террора, но ввиду отсутствия тогда доступа к архивам Гетти впадал в другую крайность и сильно их преуменьшал. Приверженцы тоталитаризма усматривали в выводах Гетти снятие со Сталина ответственности за репрессии. В тоже время концепция Гетти предусматривала наличие других властных субъектов в виде региональных партийно-бюрократических групп. Это положение ставило крест на модели тоталитаризма, так как наличие таких групп фактически означало, что СССР не являлся тоталитарным государством.

Шейла Фицпатрик	Джон Арч Гетти	Линн Виола

   
Характер развернувшейся дискуссии вышел далеко за рамки приличия обычных академических споров. Сторонники тоталитаризма воспринимали идеи ревизионистов не только как критику их теории, но и как покушение на священные камни американского мировоззрения и мироустройства. Соответственно, отпор ревизионистам давался  зачастую в весьма жесткой форме. Оценивая уровень дискуссии тех лет, Линн Виола писала: «Несмотря на то, что врагом в американской Холодной Войне являлся Советский Союз, я всегда удивлялась, почему американские советологи, в их внутренних войнах, так напоминают сталинистов (троцкизм = ревизионизм), превращая все дебаты в бинарности и маргинализируя все голоса вне мейнстрима».[15] Широко распространилась практика навешивания ярлыков. Ревизионистов обвиняли в коммунизме, в апологетике Сталина и даже в отрицании Холокоста. Ричард Пайпс заявлял: «Я игнорирую их (ревизионистские) работы. Как можно бороться с людьми, которые отрицают Холокост? Это всё равно что, если кто-нибудь верит в то, что земля плоская» [16]. Это было прямой ложью. Ревизионисты не испытывали особых симпатий к Сталину (скорее даже наоборот) и никогда не отрицали Холокост. Несмотря на такой прессинг, влияние ревизионистов возрастало. В скорости сторонники ревизионистского подхода появились и в западной Европе. 

Злую шутку с ревизионистами сыграла перестройка. Ревизионисты усматривали в новом курсе Горбачёва подтверждения своей концепции, что советская система не является статично-тоталитарной и вполне способна на политическую эволюцию. Но именно благодаря перестройке теория тоталитаризма получила в России самое широкое распространение, как раз в тот момент, когда на западе обозначился её упадок. Пожалуй, чуть ли не единственной работой ревизионистов, опубликованной в СССР была книга Стивена Коэна (которого лишь с натяжкой можно отнести к ревизионистам) о Бухарине [17]. Причина публикации, на мой взгляд, вытекала из тогдашней исторической политики М.С.Горбачёва и А.Н. Яковлева - ударить хорошим Бухариным по плохому Сталину. Это было вполне естественно. Для идеологической войны, ведущейся российскими либералами против советского прошлого, концепция тоталитаризма была гораздо удобней. Уничтожение Советского Союза хоть и обеспечило ревизионистам долгожданный допуск к советским архивам, но одновременно оставило ревизионизм за рамками российского, общественного дискурса. Как результат, в российских СМИ 90-х годов беспрепятственно господствовала терминология тоталитарной школы. Довольно большое число российских историков, особенно те, кто тесно связан с обществом "Мемориал", перешли на позиции тоталитаризма. Только после 2000 года, тогда, когда поезд уже ушёл, некоторые ревизионистские работы были переведены на русский, но должного эффекта они уже не возымели.

Окончание Холодной Войны привело к заметному смягчению полемики между тоталитарным и ревизионистским направлениями. Связано это в том числе и с переориентацией американской геополитики на Ближний и Дальний Восток. Согласно Линн Виоле, на смену тоталитаризму пришла концепция столкновения цивилизаций, на смену Пайпсу пришёл Хантингтон [18]. Некоторые историки говорят о пост-ревизионизме и пост-тоталитаризме, но мне кажется говорить о полном размытии этих двух концепций преждевременно. Ведь последователи тоталитаризма сохранили за собой инструмент формирования сознания политической элиты США. То, что эти господа нынче упорно учат фарси и рассказывают о тоталитарном характере режимов Каддафи и Асада, вовсе не означает, что завтра они снова не начнут вспоминать русский. Формула Марса и Минервы остаётся в силе.

Возвращаясь к словам роммовского Ленина, хочется призвать к подробному освоению наработок ревизионистов. Да, ревизионисты не испытывали особых симпатий к Советскому Союзу, а порой презирали всё советское. Но, также как Бердяев, ненавидя большевизм, смог открыть в нём интересную сторону (по сути, восстанавливая связь русской православной культуры с советским проектом), так же и ревизионисты смогли открыть многие интересные стороны сталинской эпохи.  Ревизионистский подход на сегодняшний день является наиболее основательным отпором теории тоталитаризма, столь популярной среди российских либералов. Если научиться вычленять антисоветские суждения ревизионистов, концентрируясь на смысловом и фактологическом ядре, то можно обрести знания, а значит и оружие для борьбы с засильем тоталитарного подхода в России.

Научное наследие американских и европейских ревизионистов слишком велико, дабы вместить его в рамки одной статьи. Поэтому я надеюсь, что мне удалось не только провести мини-экскурс в американскую историографию сталинизма, но и показать, насколько пресловутый западный взгляд на советскую историю противоречив, многообразен и какой потенциал он в себе таит.
 
Александр Малышев
"Суть Времени" Германия

СУТЬ ВРЕМЕНИ — КРЫМ
6 ИЮЛЯ 2013 Г., ДЕНЬ ОТКРЫТЫХ ДВЕРЕЙ

6 июля 2013 года состоялся «День открытых дверей» РПО «Суть времени — Крым», который был совмещен с выездным Дискуссионным клубом и прошел на берегу Черного моря в живописном месте возле поселка Мирный (Евпатория).

Активисты и гости выехали на машинах к морю, разбили палатки и провели два дня, совмещая идеологическую подготовку и дискуссию с купанием в море и общением. Среди участников данного мероприятия были и трое представителей Свердловской РПО, отдыхавшие в эти дни в Крыму, и изъявившие желание присоединиться к мероприятию «СВ–Крым». Также «День открытых дверей» посетили пятеро гостей ячейки из Крыма.

В ходе выездного мероприятия гости узнали о деятельности движения «Суть времени», работе РПО «СВ–Крым». Также были обсуждены вопросы современного международного положения, в том числе в связи с событиями последних дней в Египте. Кроме этого, были серьезно и глубоко разобраны вопросы, связанные с особенностями Русского Коммунизма в проекте «СССР 1.0», с его достоинствами и недостатками.

В связи с позитивным результатом первого «Дня открытых дверей» в Крыму, принято решение продолжить подобный опыт совмещения данного мероприятия с отдыхом. Следующее мероприятие состоится 26–28 июля в Судаке.

Активисты движения из России и других регионов, отдыхающие в Крыму, и желающие присоединиться к работе выездного Дискуссионного клуба, могут обращаться с вопросами в РПО «СВ–Крым». Мы также проконсультируем вас по вопросам пребывания в Крыму, поселения и т.п.

Контактная информация: +38 063 323-44-85 (СВ–Крым)

Также обращайтесь через сайт eot.su*:
http://eot.su/messages/new/16959?destination=user/16959

* для этого необходимо быть зарегистрированным на сайте

См. фотоотчет под катом