виртуальный клуб Суть времени

Обсуждение либерального проекта ДНК (Дома новой культуры) с участием православной и культурной общественности области, общественно-политической организации "Суть времени"(Калуга) и межрегионального общественного движения «Пчёлки»". Представители(кураторы) проекта ДНК, заявив о своём участии, на обсуждение не явились.

27 октября 2013 состоялся второй субботник уфимской ячейки "Суть времени" на мемориале (захоронении) большевикам-революционерам и участникам Гражданской войны, что находится за Д/К «Юбилейный».
День был воскресный, и присоединиться к субботнику смогли 11 членов общественного движения "Суть времени" и 1 сподвижник.
В сквере было достаточно оживлённо: граждане с детишками, бегающие спортсмены, владельцы собак со своими питомцами. Были и торговцы-нумизматы, предлагавшие свой товар (неподалёку расположился стихийный «блошиный рынок»). Они были обескуражены нашим появлением и ушли, узнав, что мы собираемся убирать могилу.
К субботнику подготовились заранее: мешки для мусора, перчатки, разнообразные средства для оттирания надписей, метёлки.
Работу начали дружно, фронт работ был большой, дело нашлось каждому.

Хочется отметить это ощущение радостного подъёма, когда ты трудишься в коллективе, забытое теперь, а кем-то никогда ранее не испытанное.
За три часа работы оттёрли (те, что удалось) надписи, оставшиеся после первого субботника, который мы проводили в будний день вечером, и закончили, когда уже совсем стемнело, так что пришлось подсвечивать фонариками и мобильниками. Площадь самой плиты достаточно велика, причём оттирать пришлось с двух сторон. Да ещё штыки, установленные рядом с плитой, тоже нуждались в чистке. Всю площадку вокруг очистили от опавших листьев, собрали в мешки мусор. В общем, привели в порядок памятник в той мере, как это возможно.
Примечательно, что люди, видевшие нашу работу, подходили с вопросами. В основном поддерживали, высказывали одобрение. Только один прохожий сказал, что мы с ним – по разные стороны баррикад. Зато нашёлся один из родственников захороненных там людей – правнук Землякова Н.А. Договорились побеседовать с его матерью, которая может рассказать много интересного о своём героическом деде, пригласить на празднование 7 ноября.
Надо сказать, что памятник нуждается в серьёзной реконструкции: сбиты таблички с именами, откалываются части плиты, исчезли некоторые детали мемориала.
Нами уже ведётся работа по сбору информации о захороненных там людях, об авторах памятника. Написаны письма в городскую администрацию. За судьбой памятника нужно следить, так как очень близко подошла стройка, есть опасность того, что его могут тихо убрать, не привлекая внимания горожан.
«Никто не забыт, ничто не забыто». Хочется, чтобы эти слова вновь обрели полновесный смысл. Работаем, товарищи!

Все фото: http://vk.com/album-25585785_181951630
 

Новый учебный год открывается знаменательными событиями начала сентября — «Договор мира и любви» с Византией, победа в Куликовской битве, Бородинское сражение, оборона Петропавловска. Также описаны: строительство Казанского собора, 900-дневная блокада Ленинграда в Великую Отечественную Войну и встреча И.В. Сталина с высшими церковными иерархами.

За лето рабочая группа стенгазеты пополнилась новыми авторами, корректорами и дизайнером. Организована возможность централизованной офсетной печати в Москве, подготовлена инфраструктура доставки по всей стране. Для размещения стенгазеты в культурных, образовательных, спортивных и иных публичных учреждениях достаточно обратиться в ближайшую ячейку «Суть времени»: через форум (нужна регистрация), по электропочте shagi@osutivremeni.ru или через личное сообщение на сайте Eot.su. Бесплатный федеральный номер для консультаций о подписке 8-800-100-97-24.

Предыдущие выпуски: Космос, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1.

Вернём нашим детям историю Отечества!

Современная российская киноиндустрия находится в бедственном положении. Даже качественно сделанного ширпотреба, способного хотя бы развлечь публику и отбить вложенные в него средства выходит крайне мало. Глубокого кино, представляющего художественную ценность — еще меньше. Ну а фильмы о Войне, да еще претендующие на серьёзное осмысление — вовсе исчезающий вид. Выход любой такой картины привлекает к себе внимание и вызывает смешанное ощущение надежды и тревоги. Причём тревога превалирует — российская творческая элита в последние годы упорно не желает давать нам повода для оптимизма.

А опасаться есть чего — переосмысливая события, действуя в тонком духовном пространстве, профессиональный враг может нанести своим кино гораздо больший вред, чем разные «Штрафбаты», «Сволочи» и истерично антинародные киноопусы Михалкова вместе взятые.

В свете сказанного неудивительно, что вышедший весной 2012 года фильм Карена Шахназарова «Белый тигр» привлёк к себе внимание, и подробно, что называется, под лупой, разбирался, как представителями творческой интеллигенции, так и обитателями интернета. К сожалению, большинство критиков остановилось на обсуждении изъянов сюжета и исторических ляпов. Согласимся, что и то и другое наличествует, закономерно вызывая отторжение при просмотре картины.

Но главное (и потенциально самое опасное) в фильме не это, а вложенное в него культурное послание. Поэтому, вынеся перечисленные выше недостатки за скобки, постараемся разобраться, что именно скрывается за нарисованными Шахназаровым образами.

Краткое содержание

Фильм снят по мотивам книги Ильи Бояшова «Танкист или „Белый тигр“». Сюжет строится вокруг противостояния сгоревшего в подбитом танке и чудом воскресшего красноармейца Ивана Найдёнова с мистическим неуязвимым «белым тигром», немецким танком Т6, который терроризирует тылы наступающих русских армий. Появляясь из ниоткуда, он в одиночку уничтожает всех встречающихся на пути, а потом, не получив ни царапины, буквально растворяется в окрестных лесах и болотах.

Вернувшись к жизни после ранения, Найдёнов изменился до неузнаваемости. Он полностью потерял память, но взамен приобрел необычайные способности — научился разговаривать с танками и чувствовать их на расстоянии. Кроме того, он поверил в некого танкового бога, который живёт на облаке и ездит на золотом Т-34. По решению командования именно Найдёнов становится командиром экипажа специально созданного, модернизированного танка, получившего приказ разыскать и уничтожить «белого тигра». В решающем бою Найдёнов серьёзно ранит тигра, однако из-за повреждения собственной машины не может добить его. Немецкий танк уходит, а Иван, уже после победы, отправляется преследовать его, утверждая, что война не закончится до тех пор, пока тигр не будет уничтожен. Вот такая вот, в целом довольно странная, аллегория.

Интересно отметить, что режиссёр добавил в фильм несколько ключевых эпизодов, которых не было в книге. К ним относится, в частности, сцена ужина представителей верховного германского командования, состоявшегося после того как они подписывают безоговорочную капитуляцию. По утверждению Шахназарова все диалоги практически дословно восстановлены по дневникам немецкого фельдмаршала Кейтеля.

Вторая ключевая сцена — разговор Гитлера с незнакомцем. Разговор происходит в зале, декорации для которого создавались под личным контролем режиссера, а завершает его музыка Вагнера. Эта сцена тем более важна, что именно ею оканчивается фильм.

Отметим ещё одну существенную для понимания деталь. Шахназаров — представитель древнего дворянского рода, и глубоко включённый в элиту человек. Надо сказать, что этот фактор включённости явно отыгрывается во многих его работах. В кино, снимаемом для всех, он встраивает послания, интересные узкому элитному кругу. Эту важную особенность нужно обязательно держать в голове при обсуждении творчества режиссера.

Как два различных полюса

В фильме в смертельной схватке сошлись два начала. Немецкое воплощено в белом тигре, холодном, безжалостном и мертвом — так говорит о нем Иван Найдёнов. А пленный немецкий офицер рассказывает, что «тигр» — «это квинтэссенция немецкого духа», что вермахт сам его боится и, более того, не контролирует эту силу. Русское начало, соответственно, олицетворяет непонятный, сгоревший и вернувшийся к жизни Найдёнов.

Битва двух начал показана Шахназаровым странно, однобоко, с явными пробелами. Причём и однобокость, и недоговоренности касаются в основном «русской» части повествования. Потому что всё касающееся немцев автор описывает подробно, старательно и, уж если не с любовью, то по крайней мере с какой-то завороженностью. Это его отношение фоном проходит через всю картину.

Оно ощущается и по тому как сняты чисто выбритые, грамотно говорящие немецкие офицеры в подогнанной форме (в противоположность нашим, небритым и мешковатым).

И по тому, с каким достоинством фельдмаршал Кейтель подписывает акт о безоговорочной капитуляции, бесстрастно наблюдая за суетящимися журналистами, давящими друг друга в желании заснять исторический момент. И в последующей за подписанием сцене ужина.

На десерт немецкой делегации подают клубнику со сливками — и вдруг выясняется, что Кейтель, представитель высшей военной элиты Германии, ест её впервые в жизни. Более того, он не знает названия известного на весь Берлин ресторана, из которого привезли ужин. Отметим, что здесь режиссёр отклоняется от аутентичного текста воспоминаний — название ресторана Кейтель знал. Получается, сделан сознательный и важный акцент.

Итак, Шахназаров заворожен. Чем? Этим европейским духом господства, который он детально прорисовывает. А также, связанным с ним служением и презрением к материальному. Служением чему? Чему служили фашисты? Может быть немецкому народу? Вроде бы для Кейтеля ничего кроме его служения не существовало: и ресторанами он не интересуется, и простого десерта за всю жизнь не попробовал. Но как может сочетаться господство и служение какому бы то ни было народу. Тогда остаётся служение идеалу. И какому именно идеалу служил Кейтель примерно понятно. Так что же в этом настолько притягивает Шахназарова?

Оставим пока этот вопрос. Ведь в противостоянии есть и другая сторона, гораздо более достойная обсуждения. Потому что именно эта сторона когда-то победила.

Режиссёр начинает с того, что ставит под сомнение существование фундаментальных отличий между борющимися началами. И Найдёнова, и белый тигр, он одинаково называет порождением войны. Кроме того, оба они мёртвые, или, по крайней мере одинаково чужды живым. Обоих боятся и не понимают. Желание стереть различия прослеживается и в других деталях. Например наступающие русские части бредут у Шахназарова точно так же, как показанные в фильме колонны немецких пленных. Победители похожи на побеждённых.

Но несмотря на описанное «уравнивание», отношение к сторонам у режиссера совершенно разное. Ни завороженности, ни пиетета во всём что касается «наших» нет и в помине.

Например, в фильме сходу отвергается предположение, что простые русские Вани (пусть много повидавшие и пережившие) на серийных Т-34, могут взять и победить фашистское начало. Нет, их участь — безропотно гореть в танках, которые десятками уничтожает один-единственный тигр (автор обстоятельно демонстрирует это в эпизоде о наступлении). Пойти вслед за тигром и победить может только некто воскресший, чуждый, на тюнингованном элитном танке. Другими словами, побеждает персонаж, связь которого с народом сильно проблематизирована.

Но сделаем усилие и закроем глаза даже на это. Может в фильме есть ответ на главный вопрос — какая сила ведет Найдёнова в бой? Что делает его непобедимым?

Культурное ядро или туземный тотем?

У Найдёнова осталось не так уж много. Сгорев в танке он потерял память, и твердо помнит лишь одно — что был русским человеком. Это удачный ход: персонаж получается «химически чистым»: вычёркивается из рассмотрения его прошлое, какие-то личные, частные мотивы. Остается лишь некая «русскость», квинтэссенция русской культуры. Но ведь это же целая вселенная.

Здесь и

Кто с мечом к нам придёт, от меча и погибнет

и

Красуйся, град Петров, и стой
Неколебимо, как Россия

и

Под нами лёд, над нами небо
За нами наши города
Ни леса, ни земли, ни хлеба
Не взять им больше никогда

и

Придите к нам! От ужасов войны
Придите в мирные объятья!
Пока не поздно — старый меч в ножны,
Товарищи! Мы станем — братья!

и

«Богатыри» (1898) Виктор Михайлович Васнецов

и

«Оборона Севастополя» (1942) Александр Александрович Дейнека

и, наконец, ключевое

Как два различных полюса
Во всем враждебны мы
За свет и жизнь мы боремся
Они — за царство тьмы

И ещё огромный корпус текстов и образов, который эту «русскость» воплощает. Именно здесь заключены таинственные истоки той силы, которая смогла одержать победу.

И тут начинается самое интересное.

Потому что режиссёр эту тему обсуждать отказывается. Не то что бы обсуждает без любви, с неприязнью, сквозь зубы, а вообще отказывается. Нет, говорит режиссёр. Ничего этого нет. Нет всей этой вашей культуры. А есть знаете что? Есть танковый божок на облаке. Найдёнов молится ему и побеждает. Вот и всё.

Что это? Как это можно объяснить? Ну допустим, что советское для автора тёмный лес, и немило настолько, что вообще претит в нём разбираться. Почему тогда не начать с имперского, имперской культурой обосновать тот дух, который побеждает белого тигра? А потом, может быть, нащупать связи между имперским и советским. Если нет желания или творческих потенций разрабатывать этот вопрос, можно, в конце концов, обойти его молчанием. Но не вводить же танкового божка! Кто-то может себе представить серьезный фильм, например об американских, французских или английских патриотах, идущих в бой вдохновляясь, скажем, индейским тотемом? Даже у дикарей все сложнее. А здесь речь идет о представителе народа с богатой и древней культурой. Почему тогда русским приписывают этот примитивизм? И что хотят этим сказать?

Заключение

Что в итоге? А в итоге победившее выглядит гораздо менее презентабельным чем побеждённое. Да и побеждённое ли? Ведь тигр остался недобитым. За победителем танковый божок, а за побеждённым — зал с креслами, любовно воссозданные интерьеры старой Европы и органично смотрящийся в них Гитлер, беседующий под музыку Вагнера с незнакомцем. «Война — естественное, обыденное дело» — говорит Гитлер — неявно апеллируя к хорошо проработанным философским концепциям (культура ведь!). «Мы просто нашли мужество осуществить то, о чем мечтала Европа! Разве мы не осуществили потаённую мечту каждого европейского обывателя? Они всегда не любили евреев! Всю жизнь они боялись эту мрачную, угрюмую страну на Востоке... Я сказал: просто давайте решим эти две проблемы, решим их раз и навсегда...».

Крайне важно, что режиссёр здесь существенно недоговаривает. Главной целью фашизма является фундаментальное и окончательное разделение человечества на господ и рабов, а не русский или еврейский вопрос. Победила же фашизм на смысловом поле новая, живая (а не мертвая как в фильме) советская гуманистическая идея. Уходящая культурными корнями в православное народное прошлое, соединившая в себе учение Маркса, русскую мечту о третьем Риме и хилиастическое мировоззрение, подразумевающее необходимость построения царства божия на земле. Такой продвинутый человек как Шахназаров не может этого не понимать. Но идеи этой упорно не хочет видеть. Так что происходит? Что означает этот демонстративный уход от настоящего обсуждения, этот танковый божок вместо целого культурного пласта? Остается только догадываться.

Одно можно сказать точно: кино не является ни добросовестным исследованием, ни полноценным шагом в сторону истрико-философского осмысления, ни уж точно тем, что нужно для восстановления в нашем народе исторического самосознания и поиска новых идеологических «точек сборки», которые сейчас необходимы России как никогда.

«Царскую тему» в июльских Новосибирских интернет-СМИ открыла 15 июля заметка «В Новосибирске появились билборды „Прости нас, Государь“» на НГС.Новости, в которой сообщалось, что подобные щиты были установлены и в других городах России, и что инициатор этой акции пожелал сохранить анонимность.

17 июля на эту же тему появилась статья Игоря Лихоманова «Мне отмщение, и Аз воздам...» на сайте «Академия новостей». В ней прослеживается краткая история царствования Дома Романовых с момента избрания в 1613г. царя Михаила Романова до расстрела царской семьи в 1918г. В короткой заметке автор успел дать резкие отрицательные оценки царю, революции, белому движению за жестокость белого террора, а также высказать мысль, что канонизировав царя, церковь дала оценку не царю, а его убийству. Подмечая, что на баннере изображён только Николай II без своей семьи, которая тоже пострадала, Лихоманов делает вывод о том, что появление билбордов «следует рассматривать в связи с закулисными проектами», озвученными Станиславом Белковским, которые не могут иметь успеха на нашей почве. В целом статья не вызвала серьёзной дискуссии в комментариях.

19 июля тему вновь продолжили НГС.Новости. В заметке «Заставили царю в ноги кланяться» инициаторами баннеров названы «анонимные националисты». Журналист Дарья Староверова привела разные мнения об акции:

• Сергей Куликов, доцент кафедры всеобщей истории НГУ, предположил, что баннер выставили националисты, которые «трусовато отказались в этом признаться»; что сам он не жалеет царя, потому что Николай II был слабым политиком. И что вообще глупо извиняться за то, что было давно.
• Алексей Журавков, вице-председатель Новосибирского дворянского собрания, предположив, что за проектом стоят церковные организации, заметил, что, как монархист, он преклоняется перед подвигом царя, но просить прощения считает перегибом.
• Для Андрея Шаповалова, директора Новосибирского государственного краеведческого музея, Николай II лишь одна из жертв репрессий.
• А для Сергея Клестова, руководителя фракции КПРФ в Законодательном собрании НСО, это вообще не царь, а просто гражданин Романов. Продвижение монархической идеи он одновременно объяснил желанием нынешних правителей наследовать власть и интересами заграничных наследников Романовых.
• Протоиерей Александр Реморов, настоятель храма в честь иконы Божией матери Казанской в Краснообске, считает, что слова «Прости нас, Государь» относятся не к убийству, а к отступлению от православной веры, потере духовной культуры, увлечению западными атеистическими революционными идеями. Отец Александр отметил вклад династии Романовых в становление и развитие нашего города и подчеркнул, что «Николай II и его супруга Александра являются очень большим примером семейной жизни и семейной любви, как нужно строить свою домашнюю церковь и как нужно воспитывать детей».
• Александр Люлько, депутат Совета депутатов Новосибирска, есаул Сибирского казачьего войска, считает, что мистически мы все несём ответственность за гибель царской семьи. По мнению Люлько за установкой плакатов стоит РПЦ. И сам депутат поддерживает акцию. При этом Люлько противопоставил две исторические фигуры — Николая II и Сталина: «Сталин никого не жалел. Убивал людей миллионами, чтобы утвердилось сильное государство. Николай тоже мог залить страну кровью, но не сделал этого».

Когда началась эта история? Ещё в феврале этого года на сайте мультимедийной службы новостей «Наша Держава» Николай фон Тизенгаузен разместил обращение «Монархисты хотят разместить в Москве баннеры к 400-летию Дома Романовых», в котором был дан образец баннера и содержалась просьба перечислить средства.

Согласитесь, не только идея, но и стиль оформления очень схож с новосибирским.

Выяснилось, что учредителем мультимедийной службы новостей «НАША ДЕРЖАВА» является Союз ревнителей Памяти Императора Николая II.

И действительно, эта структура занимается пропагандой монархической идеи в реставрационном западном ключе. Только РПЦ сделала шаг назад, когда обнаружились связи с внешними силами, готовыми поддерживать монархию в России. А сообщество ревнителей... и мультимедийная служба «Наша держава» открыто пропагандирует такие соединения как экспериментальная армия РОНА.

Русская освободительная народная армия (РОНА), сформированная в самоуправляющемся районе Локоть, численностью в 20 тысяч человек, состоявшая из пяти пехотных полков, сапёрного батальона, танкового батальона, зенитного дивизиона. Командир — бригадный генерал Б. Каминский

В 1942 году в тылах немецкой армии на востоке действовали армии такого типа, которые принимали участие в борьбе против советских партизан в тылу немецкой армии. Впоследствии подобные армии объединил небезызвестный генерал Власов.

Подведём итог: Баннеры → Союз ревнителей Памяти Императора Николая II → Мультимедийная служба новостей «Наша держава» → Русская освободительная народная армия (РОНА) → генерал Власов.

Нужно ли продолжать цепочку, или после последних передач «Смысл игры», уже понятно, куда она ведёт? Интересно, если бы сторонники акции (Александр Люлько и другие) раньше ознакомились с подобной цепочкой, они вновь повторили бы свои слова в защиту акции?

2013 год — юбилейный для династии Романовых, и поэтому удобен для поднятия темы её возрождения. В то же время важно отметить, что ещё в апреле глава синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Московской Патриархии протоиерей Всеволод Чаплин (в интервью РИА Новости) фактически дал понять, что игры в «монархическую идею» приостановлены на неопределённое время, причём именно в связи с опасностью «западнического монархического уклона»:

«Монархия — это, конечно, более религиозно укоренённая форма правления, чем республика. Но я бы предостерёг от того, чтобы насаждать монархию искусственно, без готовности к ней общества, готовности прежде всего духовной... Более того, мне известно, что есть некоторые политтехнологические сценарии, разрабатываемые внешними для России силами, которые предполагают установление монархии под жёстким зарубежным контролем — как один из вариантов подчинения России такому контролю. Боюсь, что такое „возрождение“ не будет принято нашим народом и вряд ли принесёт России пользу...».

В самом деле, важный для многих разговор о монархическом принципе вовсе не обязательно смешивать с вопросом о восстановлении династии Романовых, что неизбежно приводит к сценариям, упомянутым о.Всеволодом. И это совсем другой разговор.

Два месяца назад в Сибирском центре современного искусства (СЦСИ) прошла выставка «Соединенные штаты Сибири». А вспоминаем мы о ней только сейчас. Почему? Ведь нам обычно интересна связь регионалистских тенденций и contemporary art. На гельмановской выставке «Родина» мы в своё время оттоптались от души. Да и «Соединенные штаты Сибири» добросовестно посетили, все экспонаты отсмотрели, но...

Казалось бы, всё там было в наличии: провокативное название, одиозные фигуранты и широкое медиа-освещение. Казалось бы, такие составляющие просто обязаны были смешаться в скандал, породить острую полемику или политическое противодействие. Однако выставка обернулась — ничем. Не поверите, но оказалось, что никакой необходимости реагировать на это событие нет. Ознакомившись с экспозицией, мы пожали плечами, зевнули и — забыли про неё на следующий день.

Так бы и осталась эта тема позаброшенной, если бы в 17-ом номере газеты «Суть времени» не появилась статья аналитика ЭТЦ, специалиста по сепаратизму и регионализму Эдуарда Крюкова под названием «Сибирский сепаратизм... под маской „культуры“». В статье на новосибирском материале показана связь регионалистских политических групп и арт-среды. Там же упомянута позабытая выставка. Вдобавок появилось известие, что с 19 марта «Соединенные штаты Сибири» выставляются в Москве на Винзаводе.

Так что, на правах очевидца, придётся рассказать, что же это за выставка такая на самом деле, и что именно в ней заслуживает внимания, если и художественное, и концептуальное наполнение вызывает лишь зевоту?

Начнём издалека, сделав отступление для наших маленьких читателей из «креативного класса» (а мы знаем, что такие у нашего блога есть). Известно, что среди креаклов распространён такой шаблон психологической защиты:

Все злые противники «современного искусства» тупы, невежественны, не читали ни Фуко, ни Делёза, не отличают Авдея Тер-Оганьяна от Давида и ничего не слышали про венский акционизм.

Так вот, дорогие креативные друзья, для экономии времени тему эту можно сразу замять. Такова уж специфика патриотов из «Сути времени»: мы и читали, и слышали, и различаем.

Поэтому не стоит ожидать от нас критики, так сказать, «нестандартной образной манеры» авторов выставки. Также не станем мы брать в кавычки слова «искусство» и «художники»: оставим это другим политическим наблюдателям, мыслящим сугубо прямолинейно.

В конце концов, слово «искусство» достаточно многозначно. Есть декоративно-прикладное искусство. Есть цирковое искусство. Есть кулинарное искусство. Вот и contemporary art в его сибирском варианте — тоже искусство определенного свойства.

Предложим следующую формулировку: это — искусство взаимодействия с арт-институциями и медиа-средой провинциального мегаполиса, обеспечивающее баланс между максимальной самоманифестацией, минимальными творческими издержками и приемлемым уровнем бытового комфорта. Договорившись о понятиях, мы можем сказать, что «Соединенные штаты Сибири» — типичный пример такого сибирского contemporary art.

Впрочем, сформулировать можно было бы и более ёмко, и более просто.

Внимательные читатели блога художественной группы «БПП» Артёма Лоскутова помнят манифест лохматых годов, вводящий в оборот новую концепцию: «х...евое искусство». Что под этим подразумевал автор концепции, уже не важно. Важно, что это словосочетание исчерпывающе характеризует ситуацию с современным искусством в Новосибирске.

Действительно, «contemporary art», «совриск» — подобные неологизмы звучат чуждо для настоящего сибиряка, не передают местную специфику, а она есть, конечно же есть.

Кроме того, даже самому отъявленному скептику, ретрограду и мракобесу не понадобится закавычивать слово «искусство», если оно предваряется исчерпывающим эпитетом на «Х». Такое определение успешно легитимирует деятельность новосибирских художников, кураторов и культуртрегеров в глазах «консервативного большинства». И причин обижаться на «проклятых мракобесов» у арт-тусовки станет значительно меньше.

Ведь люди занимаются искусством — теперь все с этим согласятся!
— А почему результат такой странный?
— А потому, что это такое особое искусство, «х...евое», понимаете?
— Понимаем!

«Х...евый хуждожник», «х...евый куратор», «х...евый галлерист», «СЦХИ» — терминология, адекватная содержанию, способна решить многие проблемы во взаимоотношениях творца и масс.

Перейдем к картинкам с выставки «Соединенные штаты Сибири», иллюстрирующим предложенный концепт. Взглянем на работы новосибирца Константина Ерёменко:

Что тут можно сказать? По своей сути это — лубок. Или нечто вроде «юмористических» постеров, которые наклеивают водители в салонах маршруток. Исполнение — технологично-лубковое. Механически сконструированный юмор, чтоб было «прикольно». Даже длинная разъясняющая подпись присутствует — чтобы зритель наверняка узнал героев (которых иначе трудно узнать) и правильно понял мысль автора (которую иначе трудно понять).

В своем блоге Константин Ерёменко задаётся вопросом:

«Вот если бы я сейчас рисовал бы не „Капиталистический реализм“ [это название одной из серий художника], а серию картин с названием „Унылое г...но“, о чем бы она была, кто бы стал её героями? Попы, менты, казаки, чиновники, хачики, гопота... Кого бы стоило добавить в эту гипотетическую серию?»

Освежив в памяти впечатление от работ Ерёменко с выставки «СШС», можно осмысленно подойти к диалогу с автором и ответить:

Константин, Ваш вопрос изначально не верен. Серию картин, как Вы выражаетесь, «Унылое г...но» — Вы рисуете всю жизнь. Рисуйте, что хотите, но за рамки данной серии Вам не выйти — как раз этот факт и концептуализирует Ваше творчество по-настоящему. Однако, если Вы эту заданность честно отрефлексируете, то у Вас появится и трагизм, и глубина, и выход за рамки. А иначе — сами не заметите, как Ваш приработок съест Ваше творчество. Ведь то, что Вы считаете остроумной фрондой — не более чем обывательский мейнстрим в среде креативного класса. Дело может обернуться так, что скоро Вам будут заказывать аэрографию «Патриарх и часы» на кухонные фасады или «партизана Лыкова» на капоты чиновничьих Camry.

А вот ещё картинки с выставки — на сей раз Василия Слонова из Красноярска.

Как добросовестные люди, абстрагировавшись от тематики картин, констатируем: в отличие от Ерёменко, Слонов умеет рисовать.

Сработано добротно и выразительно.

Но вот беда: ощущение вторичности и никчемности от этого не пропадает.

Что же это нам до боли напоминает? Ну конечно же!

Типичная американская пропагандистская карикатура! Пусть и выполненная на избыточном художественном уровне.

Спешим успокоить читателя из креаклов: тихо, наш маленький друг, всё хорошо. Мы по-прежнему остаёмся в ироничном дискурсе, не упрекаем художника «в связях с госдепом», а спокойно определяем жанр. Ну, американская карикатура на русского медведя, ну и ладно, ну и славно. Художник имеет право на цитирование.

Беда-то не в этом. Беда в том, что аллюзии на американскую пропаганду — не отрефлексированы! По крайней мере, такое впечатление создается от разъяснений от куратора выставки Константина Скотникова:

«...спортсменов он, разумеется, уважает, даже восхищается ими. Речь идёт об ажиотаже вокруг оного мероприятия, о процессах, сопутствующих его подготовке: переселении жителей местных окрестностей, вырубке зелени, растрате огромных финансов и многом другом. Художник может не иметь ни доказательств, ни признанных фактов коррупции, но не переживать это он не может».

Но почему же тут нет ни слова о первой возникающей ассоциации — олимпиада 1980-года, холодная война, американские карикатуры с оскалившемся чудовищем, которое выглядывает из-под маски добродушного олимпийского мишки? Неужели Слонов, «критически осмысляющий» ситуацию вокруг Сочи-2014, действительно не видит сходства нынешней антиолимпиадной истерики и той антисоветской пропагандистской кампании? И не задает в своей иронии второй слой? Неужели всё действительно так тупо и прямолинейно, как поясняет Скотников? Но тогда — такая беда, что становится даже неприятно. Ведь получается, что надписи латиницей на каждой слоновской картинке — это не ироничная отсылка к слову «Russia», выстриженному на боку типового карикатурного медведя, а нечто другое, почти подлое. Словно транспаранты на английском, которые Гарри Каспаров так любит разворачивать во время московских уличных манифестаций под камеры зарубежных телеканалов.

Здесь приходится перейти к политическому аспекту выставки, как бы мы ни старались остаться в сфере чисто художественного и концептуального. Избежать этого нельзя, поскольку художественный и концептуальный уровень, как показывают рассмотренные примеры — удручающе низок, а политика, получается, наоборот — лезет из всех щелей. Это особенно заметно именно потому, что организаторы выставки отнекиваются от любой политической составляющей.

Так, Константин Скотников сетует:

«Часть зрителей уверенно заявляет, что проект „Соединённые штаты Сибири“ имеет сепаратистский характер и политический подтекст. Ладно бы ещё „разъединённые штаты“ были, так ведь совсем наоборот! Никто не собирается отсоединять Сибирь или растаскивать регионы в разные стороны. Неужели это нужно объяснять? Не нужно провокаций и скандалов!»

Директор СЦСИ Анна Терешкова также утверждает: нет здесь сибирского сепаратизма, нет, нет, нет.

Скотникова ещё можно было бы переспросить: «Вы действительно дурачок или прикидываетесь?», поскольку образ юродивого не исключает и первый вариант. Однако Анна Терешкова — серьёзная женщина, председатель новосибирского отделения партии Михаила Прохорова и член её федерального политсовета. Если уж профессиональный политик хлопает глазками и говорит, что сепаратизма на выставке нет, сомнений не остаётся — сепаратизм составляет главный смысл экспозиции.

Так что давайте уже без этих всяких. Что, «никто не собирается отсоединять Сибирь или растаскивать регионы в разные стороны. Неужели это нужно объяснять?» Простите, а художник Ерёменко — он разве не придерживается радикально сепаратистских взглядов? Он разве не участвует постоянно в круглых столах и пресс-конференциях с чисто политической повесткой? Он разве не декларирует там свои сепаратистские воззрения совершенно открыто и без экивоков?

А титульная картина Дамира Муратова разве не тиражируется на различных сепаратистских интернет-ресурсах? Вы скажете, что те, кто тиражируют, — понимают её слишком буквально? А художник Лоскутов, плотно сидящий на регионалистской теме, — он тоже чего-то не додумал насчёт данного арт-объекта, тоже в чём-то не разобрался?

Вы, может быть, скажете, что всё, манифестирующее себя как искусство, автоматически находится вне политики? Мы уже устали цитировать откровенное высказывание активиста арт-группы «Бомбилы» Антона Николаева:

«Если раньше мы видели художника, чьи высказывания порождают социальные и политические смыслы, то теперь мы имеем дело с достаточно законспирированными командами политиков и социальных технологов, пользующихся художественными средствами. Это новое для России культурное явление предложено назвать артивизмом».

Это звучит слишком прямолинейно, слишком в лоб для изощрённого ума? Вот вам ещё высказывание, из новой статьи на colta.ru:

«...сегодня необходимо не только перестать мерить „искусство действия“ и интервенционизм как передний его край эстетическим аршином, но и самому этому „искусству действия“ и интервенционизму порвать со своей эстетической пуповиной. То есть диалектически развернуть само „искусство действия“ в „действие искусства“. И тогда та же акция Pussy Riot открывает нам целое поле новых возможностей. ...всё это подрывает коды прочтения устоявшихся образов и даже ставит под сомнение исключительное право власти на их производство. В гибридной, „ризомной“, „текучей“ среде современного мегаполиса подобные эффекты заново переконфигурируют места отправления гражданских и политических ритуалов и, более того, делают впервые возможными некоторые из них».

Достаточно ли концептуально и убедительно, чтобы больше не мямлить про «простых тружеников художественного фронта, наивных и чистосердечных»?

Вот ведь что вызывает главное удивление. Вот ведь где главный вопрос к организаторам выставки.

Почему нельзя открыто обозначить свою политическую позицию, встать в оппозиционную позу — это ведь вполне приличествует человеку искусства? Для нас сепаратистские взгляды абсолютно враждебны, однако честное заявление своих убеждений всегда заслуживает уважения. Зачем же прикрываться беспомощными отнекиваниями, которые опровергаются на раз?

Неужели только для того, чтобы сохранить карьерные позиции в филиале государственного музея, гранты и иные бонусы? Вспоминается образ из случайного разговора: «Они — как собака, которая спрятала голову за ствол дерева и думает, что её тоже никто не видит».

Вероятно, психология современного российского арт-деятеля позволяет ему вполне комфортно переживать подобную двусмысленность. Одной рукой брать деньги у власти через различные институции, а другой — расшатывать государство с помощью современных гуманитарных технологий. Кажется даже, что такая психология предполагает определенную доблесть в том, чтобы отнекиваться от возможных политических обвинений как можно более топорно и по-идиотски.

Вспоминаются строки Виктора Пелевина, по-видимому, очень точно описывающие подобное психическое состояние:

«Он сказал, что в румынском языке есть похожая идиома — „хаз барагаз“ или что-то в этом роде. Не помню точно, как звучит. Означают эти слова буквально „подземный смех“. Дело в том, что в средние века на Румынию часто нападали всякие кочевники, и поэтому их крестьяне строили огромные землянки, целые подземные дома, куда сгоняли свой скот, как только на горизонте поднималось облако пыли. Сами они прятались там же, а поскольку эти землянки были прекрасно замаскированы, кочевники ничего не могли найти. Крестьяне, натурально, вели себя под землей очень тихо, и только иногда, когда их уж совсем переполняла радость от того, что они так ловко всех обманули, они, зажимая рот рукой, тихо-тихо хохотали. Так вот, тайная свобода, сказал этот румын, — это когда ты сидишь между вонючих козлов и баранов и, тыча пальцем вверх, тихо-тихо хихикаешь».

Интересно, что эта цитата была приведена в блоге художника Артёма Лоскутова при описании одной из организованных им политических акций. Несанкционированное шествие по главной улице города было свёрнуто и как-бы перенесено в метро — после того, как обнаружилось, что на дневной поверхности проблем с милицией не избежать. Любопытно, что последнее предложение про «вонючих козлов и баранов» в цитату у Лоскутова не вошло...

Коснувшись темы «особого смехового состояния», характерного для нынешней творческой интеллигенции, нельзя не обратить внимание на знаковый отрывок из пресс-анонса выставки (за авторством всё того же Константина Скотникова):

«Проще говоря, выставка о том, как мы живем в нашем мире и разбираемся с недостатками с ироничной улыбкой. Надо не забывать, что тупая звериная серьёзность и весёлый непредвзятый взгляд на мир несовместимы».

Вроде бы, вполне безобидная фраза. Однако она вызывает в памяти другое высказывание, принадлежащее ещё одному куратору Сибирского центра современного искусства, Сергею Самойленко. В 2011 году Саймойленко отвечал «прокоммунистическому» режиссеру-документалисту Владимиру Эйснеру, рискнувшему выдать в печать критический отзыв о «Монстрации» Артёма Лоскутова:

«Главная составляющая — это всё-таки карнавал. Честное слово, я никак не могу понять, почему Эйснер и компания так возмущены именно карнавальностью. Абсурдистика, кроме почтенной традиции в искусстве нового времени, прочно укоренена и в народной смеховой культуре (сошлюсь на Бахтина, на работы Панченко). Блин, даже церковь ничего не имела против карнавала, а вот режиссёр Эйснер хочет быть святее Папы... Что дурного, кто бы сказал мне, в карнавале? Возможно, у Владимира Эйснера просто плохо с чувством юмора, возможно, он просто не умеет смеяться и даже улыбаться, но с таким утилитарным подходом, если действовать последовательно, надо запретить и все другие способы увеселений — музыкальные концерты, танцы-дискотеки, театры-варьете, далее по списку. Похоже, он воспринимает жизнь со звериной, как любят сейчас говорить, серьёзностью, но смех — как раз то немногое, что отличает нас от животных...»

Заметьте, Скотников и Самойленко не просто защищают смех и иронию, они делают её обязательным атрибутом человеческого, низводя серьёзность на животный уровень. Становится страшновато — уж не навязывают ли людям «вечный смех» тоталитарным образом? Уже сейчас, наблюдая, к примеру, за твиттером, видишь, что каждый рукопожатный пользователь обязан исполнить некий ритуал из ужимок и прыжков, чтобы сойти за своего:

«— С помощью таких тэгов можно повышать уровень доверия к своей информации, — сказал Самарцев. — Или понижать уровень доверия к чужой. Если вас в чем-то обвинят не владеющие культурной кодировкой граждане, вам достаточно будет предъявить пару правильных мемокодов, и любое обвинение в ваш адрес покажется абсурдным. Если, конечно, на вас будет правильная майка и вы в нужный момент скажете «какбе» или «хороший, годный».

Заглянем в будущее. Если продвигаемые креаклами культурные коды станут доминирующими, ни один человек уже не сможет сказать и слова в простоте, не сможет даже задуматься о чём-то на людях. Просто серьёзное лицо окажется вопиющим нарушением приличий и даже проявлением нечеловеческого. Не станет ли это оправданием очередного разделения на людей и недочеловеков, которое уже сейчас проступает в образцах «креативного» дискурса?

«Смеялся ли Христос?» — на этот вопрос, повторённый классиком постмодернизма Умберто Эко, конечно, хочется ответить «да». Но смеялся ли Христос непрерывно?

Учитывая весьма специфический смеховой модус, в котором угнездились наши арт-деятели (этот самый пелевинский «хаз барагаз»), думается, что как раз такая «смеховая культура» далека от подлинно человеческого — творческого, трансцендентирующего, преображающего.

Именно эти вопросы дают единственно оправданный повод написать о выставке «СШС», которая не имеет ни художественного, ни политического значения, а представляет лишь феноменологическую ценность.

Заинтересованного читателя, желающего продолжить размышления о современных формах смеховой культуры и карнавализации, в том числе об их политическом аспекте, отсылаем к программному циклу статей Сергея Кургиняна «Кризис и другие», а конкретно, — к части, посвящённой фигуре Михаила Бахтина.

http://www.youtube.com/watch?v=hdf1Zb-MvIc

Мой ответ постмодернистам, посягнувшим на русскую классику. А.С Пушкин

Я не литературовед, не лингвист, не преподаватель русского языка и литературы, даже не студент филфака, но не без помощи последних попытаюсь прокомментировать выступление писателя, философа, геополитика А.Г Дугина о "болезненном" феномене А.С Пушкина. Рискую оказаться в той самой категории "дебилов", т.к при более глубоком погружении в изучение хода развития русского языка и русской литературы, начиная с эпохи Киевской Руси до периода социалистического реализма, я больше убеждаюсь в поступательности и приемственности этого процесса, в неразрывной связи его с историческим развитием нашей страны и мира в целом.

А.Г Дугин противопоставляет современный русский литературный язык, основоположником которого является А.С Пушкин, как язык "тупиковый", а следовательно мёртвый, языку "истинно" русскому, коим владели древнерусские летописцы, в частности протопоп Аввакум. Дело в том, что языки, и не только русский, изменяются во времени, какие-то быстрее, какие-то медленнее, ведь язык – это не готовый продукт, а инструмент, который непрерывно используется каждым из нас. Изучением процесса изменения языка занимается историческая лингвистика. Вот с каким трепетом и преклонением перед старорусским языком Пушкин пишет в одной из своих статей: "Как материал словесности, язык славяно-русский имеет неоспоримое превосходство пред вcеми европеййскими: судьба его была чрезвычайно счстлива. В 11 веке древний греческий язык вдруг открыл ему свой лексикон, сокровищницы гармонии, даровал ему законы обдуманной своей грамматики, свои прекрасные обороты, величественое течение речи; словом, усыновил его, избавя таким образом от медленных усовершенствований времени. Сам по себе уже звучный и выразительный, оселе заемлет он гибкость и правильность. Простонародное наречие необходимо должно было отделиться от книжного, но впоследствии они сблизились, и такова стихия, данная нам для сообщения наших мыслей." Да, для изучения древнерусского языка и литературы необходимы исторические исследования и комментарии, без которых нам не понять "реалий" того времени (вплоть до бытовых подробностей) и не оценить художественные достоинства древнерусских произведений.

Протопоп Аввакум (1621–1682), центральная фигура литературы раскола – старообрядчества, наиболее яркo отразил трагизм никонианских реформ 17 века. В многолетнем заточении в земляном "срубе" Аввакум пишет знаменитое "Житие" и многочисленные "беседы", в одной из них летописец так обращается к царю Алексею Михайловичу: "Бедной, бедной, безумное царишко! Что ты над собою зделал?... Ну, сквозь землю пропадай... Полно християн-тех мучить!" Летописец часто включает в свой нижегородский диалект вульгаризмы-ругательства: Никон – "носатый", "адов пёс", "шиш антихристов". "Никониане" вообще – "душегубцы", "собаки", "толстобрюхие". А вот уже "Калигула", "увенчанный злодей", "тиран" в пушкинской гневной инвективе:

Самовластительный злодей,
Тебя, твой трон я ненавижу,
Твою погибель, смерть детей
С жестокой радостию вижу.
Читают на твоём челе
Печать проклятия народы,
Ты ужас мира, стыд природы,
Упрёк ты богу на земле.
( А.С Пушкин, Ода "Вольность", 1817 г.)

Основной удар своей критики протопоп Аввакум направлял против господствующей церкви, его обличения иногда даже носили откровенно "еретический" характер, угрожающий самому существованию церкви как феодального института; даже перспектива вообще остаться "без попов" не смущала Аввакума; " аще нужда привлечёт", лучше, по мнению Аввакума, "исповедатися искусному простолюдину, нежели невежди попу, паче же и еретику".

Полу-фанатик, полу-плут;
Ему орудием духовным
Проклятье, меч, и крест, и кнут.
Пошли нам, господи, греховным
Поменьше пастырей таких –
Полу-благих, полу-святых
(А.С Пушкин. Эпиграмма на архимандрита Фотия, 1820 г.)

Протопоп Аввакум, сочувствуя "горемыкам-христианам", полагает, что единственный путь спасения – бегство из этого мира зла, насилия и несправедливости в леса, на окраины государства. Однако даже эта проповедь пассивного сопротивления, с которой выступал Аввакум не могла скрыть содержащегося в его произведениях резкого возмущения и протеста. Не случайно разинцы после разгрома их движения и казни Степана стали в 70-х годах объединяться под знаменем "старой веры" и примкнули к движению, возглавлявшемуся протопопом Аввакумом. Для того, чтобы донести свои произведения для "простого" читателя Аввакум пишет на живом разговорном русском языке. В предисловии к своему "Житию" он обращается к читателю: "... и аще что реченно просто, и вы, господа ради, чтущии и слышащии, не позазрите просторечию нашему, понеже люблю свой русской природной язык, виршами филосовскими не обык речи красить, понеже не словец красных бог слушает, но дел наших хощет". Не ту же мысль о высоком общественном назначении языка и поэзии выражает А.С Пушкин в стихотворении "Пророк" ("... и вырвал грешный мой язык, и празднословный, и лукавый...")? Многие русские писатели, в том числе и советские, в поисках яркой и образной речи не раз обращались к сочинениям Аввакума. Его произведения внимательно изучали М. Горький, А. Толстой и многие другие.

Ни один из поэтов и писателей прошлого не занимался так много историей своего народа, как Пушкин. Вот он пишет П.Я. Чаадаеву, отрицавшему самобытность и героический характер русской истории: "Что до нашего исторического ничтожества, то никак не могу присоединиться к вашему мнению. Войны Олега и Святослава, и даже удельные усобицы – разве это не та же жизнь кипучей удали всех народов. Нашествие татар – печальная и великая картина. Пробуждение России, развитие её могущества, движение к единству... Клянусь честью, ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших народов". Патриотические убеждения и исторические раздумья Пушкина сподвигли поэта на мысль воскресить в памяти потомков одну из величайших страниц русской старины "Песнь о вещем Олеге".

Характер древнерусского летописца, каким видел его А.С Пушкин, поэт воссоздал в образе придворного летописца Пимена в драме "Борис Годунов". Пушкинский Пимен – выразитель общественного, народного мнения и как бы олицетворяет собой народный суд над царём Борисом. За внешним спокойствием Пимена таится глубокая любовь к родине, чёткое понимание того, где "правые" и где "виновные".

Если я правильно поняла, то утверждение А.Г. Дугина о том, что "Пушкин указал на тупик русской культуры и сам таковым являлся, но беспорно талантливым" перечёркивает всё последующее русское культурное наследие и не только литературное. Великий русский критик В.Г Белинский в своих одиннадцати статьях "Сочинения Александра Пушкина" дал образец глубокого и целостного анализа идейного содержаня и художественного своеобразия произведений поэта. Для Белинского "писать о Пушкине – значит писать о целой русской литературе: ибо как прежние писатели русские объясняют Пушкина, так Пушкин объясняет последовавших за ним писателей". Особенно отчётливо критик указал на преемственную связь между Пушкиным и Гоголем. Оценку творчества Пушкина, данную Белинским, унаследовали и развили Чернышевский и Добролюбов.

Пушкин! Тайную свободу
Пели мы вослед тебе!
Дай нам руку в непогоду,
Помоги в немой борьбе!
Не твоих ли звуков сладость
Вдохновляла в те года?
Не твоя ли, Пушкин, радость
Окрыляла нас тогда?
( А. Блок, "Пушкинскому Дому", 1921 г.)

Я также позволю себе не согласиться с тезисом А.Г Дугина о том, что до второй половины тридцатых годов Пушкин был сброшен с корабля современности. В 1921 году петроградскими литературно-научными организациями было принято решение о ежегодном чествовании памяти Пушкина в день его смерти . В 1922 году А.В Луначарский зачитывает свою статью "Александр Сергеевич Пушкин" в Москве в Доме Союзов на вечере, посвященном 85-й годовщине со дня смерти поэта. Пушкинский Дом, ранее как музейно-архивное заведение, именно в советский период приобретает статус научно-академического института. "Мой Пушкин" – монография В.Я Брюсовa, написанная в 1911 году, так и не напечатанная при жизни пушкиниста, но изданная в 1928 году типографией "Красный Пролетарий".
Следующая статистика приведена в пушкинском календаре, изданном 50 тыс. тиражом в 1937 году к столетию смерти поэта: "С 1917 по 1936 г. в СССР выпущено 248 изданий отдельных произведений, сборников, однотомников, избранных и полных собраний сочинений Пушкина общим тиражом в 9 млн экземпляров. К концy 1936 г. цифра возрастёт до 21 млн экземпляров.
На языках народов СССР за это время издано произведений А.С. Пушкина около 1.5 млн экземпляров. Интерeсно, что в царской России за 10 лет – с 1907 по 1917 г. – на национальных языках было издано всего 13 книг с обшим тиражом в 35 тыс. экз. В переводах на украинский, белорусский, грузинский, армянский, татарский, тюркский и узбекский языки выходят почти полные собрания сочинений А.С Пушкина. По подсчётам Всесоюзного пушкинского комитета, произведения Пушкина переводятся сейчас впервые свыше чем на пятьдесят языков народов СССР. Произведения поэта переведены на ингушский, чеченский, кабардинский, адыгейский, лезгинский, аварский, карельский, коми-зырянский, таджикский, киргизский, казахский, калмыцкий,крымско-татарский, еврейский, греческий, марийский, кумыкский, лакский, чувашский, башкирский, якутский, эвенкийский, бурятский, молдавский, на деcятки языков народов севера и юга, востока и запада нашего великого, многонационального Советского Союза". Для уровня дореволюционного пушкиноведения и всей старой филологической науки характерен эпизод с так называемым "Зуевским окончанием "Русалки", когда маститые специалисты-филологи оказались не в состоянии отличить от пушкинского текста грубую и полуграмотную подделку "под Пушкина" некоего Д.П. Зуева, глубокого старика, заявившего в 1887 году, что он помнит окончание "Русалки" и якобы слышал его много лет назад из уст самого поэта.

Вторая половина 20 века. Ни на ком другом, как на А.С. Пушкине "отыгрались" постмодернисты всех мастей. Постмодернист не ищет истины, не ищет правды, ведь за истину и правду нужно бороться, а иногда и умирать. Постмодернист выбирает смысловую множественность, новаторство потенций, свободно-похотливую, подвижно-ускользающую непредсказуемость, игру, но в итоге он обречён только на смерть:
"Скажут, как жить в таком доме?
Я отвечу:
- А в Пушкинском доме и не живут..."
( А. Битов, "Пушкинский дом", 1964 г.)

Не живут, значит и не любят... "Так любви нет, и никогда не было" – утверждает постмодернист.
Что такое постмодернистская деконструкция, о которой говорит А.Г Дугин? Это ризома "истин", постгуманизм, постисторизм. На историческую свалку сбрасываются традиционная наука, традиционная культура, традиция как таковая, как "греховные и бездуховные" порождения Модерна, с которым нужно беспощадно расправиться любыми способами. Художник, заявляют постмодернисты, не изображает жизнь, но как бы проецирует себя в различных образах, социальных вариациях. Отсюда – полное отрицание идейности, искать её – "всё равно, что от пирожника требовать сапогов", в этом и есть – болезный постмодернистский тупик.

Великолепный образ т.н. "био-социологов", предтечи нынешних постмодернистов, нарисовал Владимир Маяковский в стихотворении "Марксизм – оружие, огнестрельный метод. Применяй умеючи метод этот":

Зазубрит фразу (ишь, ребятье!)
и ходит за ней, как за няней,
Бытие – а у этого – еда и питье
определяет сознание.
Перелистывая авторов на букву "эл",
фамилию Лермонтова встретя,
критик выясняет, что он ел
на первое и что - на третье.
– Шампанское пил? Выпивал, допустим.
Налёт буржуазный густ.
А его любовь к маринованной капусте
доказывает помещичий вкус.

В заключение хотелось бы поздравить А.Г Дугина с публикацией его произведения "В поисках тёмного логоса"; с большим интересом возьмусь за прочтение этой книги в надежде понять, для чего и кому нужен поиск "темного", но не светлого логоса.

Справочная литература:

РВБ А.С. Пушкин с.с. в 10 томах
И.П. Еремин Лекции по древней русской литературе, изд. ЛГУ 1968
А.С Пушкин в русской критике, сборник статей, изд. художественной литературы, Москва 1950
Пушкинский календарь, изд. СОЦЭКГИЗ 1937
Пушкин в школе, сборник статей, изд АПН РСФСР, Москва 1951
И.С Скоропанова Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык, Санкт-Петербург, Невский простор, 2002
Д. Баевский Парапушкинистика, ОООПФ "Полиграфист" 2003

Общественно-политический лекторий краснодарского отделения движения Суть времени был открыт 13 сентября 2012 года.
Идея организации лектория родилась после визита в Краснодар С.Е. Кургиняна в июне 2012 и поддержана всеми членами ячейки.
К участие приглашаются ведущие ученые-гуманитарии г.Краснодара.
Название каждой лекции и краткие сведения о лекторах содержатся в комментариях к видеозаписям лекций.
Лекции выкладываются здесь:
http://www.youtube.com/playlist?list=PLfhuPUq71xSR...

1 лекция
-антропология человека в различных типах обществ. систем
[video:

2 лекция

Формирование мировоззрения в различных традиционных типах культур

[video:
[video:
3 лекция
Что мы потеряли в современном образовании сравнительно с советским?
[video: