виртуальный клуб Суть времени

На подступах к «Пилораме-2013»

(Какой-то известный журналист, В.Лукин, Т.Марголина, С.Ковалев, С.Федотов, А. Симонов, Н.Болтянская)

13 марта 2013 года в здании администрации губернатора Пермского края состоялся круглый стол «Обсуждение темы возможной программы международного гражданского форума “Пилорама-2013”».

«Пилорама» – это традиционный ежегодный форум либеральных сил, который проходит на территории музея политических репрессий «Пермь-36» (бывшей колонии для особо опасных государственных преступников: эсэсовцев, карателей и шпионов). Известные и не очень представители либерального лагеря (С. Ковалёв, С. Федотов, Орешкин, Г. Павловский, Рогинский, Лукин, Дмитриев, Э. Панфилова, Л. Шибаева, Н. Болтянская и другие) и их щедрые зарубежные друзья обсуждают тему «десталинизации» (главная тема «Пилорамы-2011»), необходимости покаяния всей страны за наше «кровавое прошлое», ратуют за приравнивание нашей истории к нацистской. Знаковым для 2011 года был также плохо скрываемый ужас перед перспективой возвращения в президентское кресло В.В. Путина. В срочном порядке вырабатывалась новая либеральная концепция: мол, 20 лет назад произошла замечательная демократическая бескровная революция; она триумфально победила темные силы ГКЧП, которые не хотели вернуть страну в «цивилизационное поле» (здесь все было традиционно-либероидно). Но затем (и тут появилась концептуальная новизна) силы ГКЧП вернулись в лице Путине и потащили страну обратно к несвободе. Свет надежды забрезжил в период правления Д.А. Медведева. Но вероятная победа Путина на выборах 2012 года станет нелегитимным реваншем ГКЧП, и этому надо будет противостоять, возможно, по схеме сопротивления ГКЧП 10 лет назад. Очень многие тезисы тех обсуждений летом 2011 года стали снарядами информационно-политической войны белоленточного лагеря ближайшей зимой.

«Пилорама-2012» была воем на темы, почему Путин всё-таки удержался, как это в кратчайшее время приведёт к развалу России, насколько выборы были нелегитимными и как же теперь организовывать бескровную бархатную революцию.

Данное либерально-оппозиционное мероприятие так активно продвигается и финансируется органами государственной власти Пермского края как региональный «имиджевый бренд».

На протяжении последних двух лет движение «Суть времени» организует акции гражданского противодействия форуму «Пилорама». Активисты разбивают рядом с Пилорамой палаточный лагерь «АнтиПилорама», организуют собственные альтернативные экспозиции, участвуют в дискуссиях форума. По мнению некоторых участников, «АнтиПилорама» становится едва ли не главным событием «Пилорамы»

Один из завсегдатаев Пилорамы Игорь Аверкиев, видный представитель либерально-прозападных кругов Перми, в интервью Радио «Эхо Москвы» заявил:

«В данном виде «Пилорама» — это такая эклектика, которая никого не устраивает. Более того, для меня, для человека модернизационной направленности, это уже вредно. Потому что они, я имею в виду организаторы, на последней «Пилораме», фактически отдали свое поле кургиняновцам и так далее.
А. С е ч и н а : Сдали, можно сказать.
И. А в е р к и е в : Сдали. Вместе с этим полем сдали всех нас. То есть, там, в узком кругу все эти дискуссии, все эти песенки про демократию пелись, а в это время в палаточном городке кургиняновцы очень грамотно вели свою пропаганду, но это чужое. То есть, зачем я делаю мероприятие, трачу деньги, для продвижения тех, кто мне оппонирует?»

Игорь Аверкиев считает бюджет Пермского края деньгами, принадлежащими либералам? Решение проблемы Аверкиев видит в том, чтобы закрыть форум от ненужных ушей и участников. «Допустим, правозащитники, либералы, какие-нибудь там модернизаторы собрались обсудить свои проблемы в этой стране, то все нормально делается ограниченным пригласительным, и все. Здесь нет ничего не демократического. Поскольку с музыкой никак не связано, широких масс нету, соответственно пускать некого».

Тогда это будет уже не «международный гражданский форум», а междусобойчик, на который Аверкиев может потратить свои деньги. Кстати, такие междусобойчики либеральные лидеры и так проводят постоянно – и им незачем для этого ехать в Пермь. Здесь им нужны массовые площадки, зритель, поклонники, атмосфера общей солидарности с правозащитными идеями. Поэтому без поддержки «победившего ГКЧП» этот сонм отцов и детей русской демократии пока не собрать. В 2012 году бюджет «Пилорамы» составил пять миллионов рублей. И деньги на его проведение были выделены из краевого бюджета. Форум проводился при поддержке Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.

Что же будет с «Пилорамой» в будущем? Идеологическое направление форума, по-видимому, останется неизменным; это стало ясно по составу приглашённых участников круглого стола. По большей части, это были всё те же представители «Мемориала», центра «Грани», музея «Пермь-36», «Эха Москвы», «Голоса», либеральные профессора и доценты – партнёры и члены всё того же «Мемориала». Также в заседании приняли участие председатель краевого отделения всероссийской общественной организации «Союз женщин России» Екатерина Александровна Алимбаева (председатель самого «Союза женщин России» Екатерина Лахова и сама организация внесли большой вклад в продвижение секспросвета в российских школах и внедрение ювенальных технологий контроля за семьёй) и консультант секретариата совета муниципальных образований Пермского края Ирина Владимировна Марасанова.

Председательствовала за круглым столом уполномоченный по правам человека в Пермском крае Т.И. Марголина, «ангел-хранитель» музея Пермь-36 (по меткому выражению его директора В. Шмырова). Присутствовали на круглом столе также заместитель председателя Правительства Пермского края Н. Кочурова и заместитель председателя департамента общественных связей Администрации губернатора Пермского каря А.А. Маклаев.

Специфический состав круглого стола Т.И. Марголина сразу объяснила: приглашения высылались только тем, кто уже организовывал свои проекты в рамках «Пилорамы». Раньше, по словам Марголиной, пермские участники предъявляли претензии на то, что темы Пилорамы с ними не согласуются, и вот теперь, через этот круглый стол, на официальный оргкомитет будут выдвинуты темы, от имени более широкого круга пермяков.

Сам оргкомитет Пилорамы возглавит Надежда Григорьевна Кочурова, объявила Марголина, чем вызвала некоторое удивление у самой заместителя председателя Правительства. Ну, раз уж сама уполномоченная по правам человека просит, то зампред краевого правительства возражений не имеет.

- Что может стать главной темой форума, волнующей не только общество, но и органы власти? – задала вопрос собравшимся Т.И. Марголина, открывая круглый стол.

Отвечать вызвался хозяин площадки форума, директор музея «Пермь-36» Виктор Шмыров:

- Пилорама непрерывно эволюционирует. Сейчас важнейшей частью Пилорамы становится часть разговорная и необязательно, что дискуссионная.

Существует ряд причин, по которым Шмыров предлагает ограничить, а по возможности исключить даже не то что полемику, а просто возможность задать вопрос либеральным «гуру» Пилорамы.

1. Опыт «Пилорамы» в последние 2 года показал, что, когда интеллигентные представители альтернативной точки зрения вступают в дискуссию с экспертами форума, либеральные концепции начинают рушиться как карточный домик. Все разговоры о том, что мы наблюдаем кризис «Пилорамы» и начались именно после «АнтиПилорамы» в 2011 году. Если половина времени дискуссий «Пилорамы-2011» отводилась на реплики из зала и ответы на вопросы, а некоторые форматы позволяли принять участие в круглом столе, то «Пилорама-2012» круглых столов с представителями общественности уже не подразумевала, а на вопросы из зала выделялось максимум 20% от времени «дискуссии». Но, как показала «Пилорама-2012», и это не спасает.
2. При ответах на вопросы столичные гости Шмырова имеют свойство потрясающим образом раскрываться. Так, известный диссидент Сергей Адамович Ковалёв на вопрос: «Если сейчас большинство граждан хотят вернуть СССР, то надо ли это сделать, раз мы живём при демократии?» в ответ поведал городу и миру, что «демократия – это не власть большинства, а права меньшинств».

   
   Год спустя Сергей Адамович уже утверждал, что «единственный источник власти – это народ», который должен совершить «бескровную революцию» и при этом «имеет право на ошибку».

Но вернёмся к речи В. Шмырова.

- Мы приглашаем ведущих экспертов в области гражданской жизни и гражданского действия, которые вот так все вместе больше нигде не встречаются. Это единственная такая площадка. На мой взгляд, надо на форуме проводить анализ гражданского общества – так, как это делал Михаил Дмитриев: выявлять тренды, рассматривать сложную проблему взаимоотношений общества и власти.

Этот весьма примечательный доклад президента «Центра стратегических разработок», эксперты которого провели исследования на тему «Общество и власть в условиях политического кризиса», был подготовлен для «Комитета гражданских инициатив», организованного Алексеем Кудриным по горячим следам протестов под знаком «белой ленты». В докладе Михаила Дмитриева анализировались основные политические ошибки, сделанные протестным движением “белых лент” в межвыборный период. Эксперт пришел к “неожиданным” выводам: оказывается, граждане не испытывают доверия к лидерам несистемной оппозиции, а сам протест не имел широкой народной поддержки.

Завершил своё выступление директор «Перми-36», назвав главную тему «Пилорамы-2013».

- Когда мы обсуждали с членами общественного совета «Пилорамы» тему нового форума 2013 года, а, согласно Положению, тему утверждает общественный совет «Пилорамы», то мы пришли к формулировке «Власть и общество».

Тут пришла очередь удивляться Марголиной.

М а р г о л и н а : Пока ещё обсуждения официального-то не было.

Ш м ы р о в : Это некое предложение, на котором сошлось большее количество членов.

М а р г о л и н а : Я такое не слышала. Я разговаривала с Рогинским (глава общества Мемориал – П.Г.). Он говорит, что сначала надо выслушать пермяков.

Ш м ы р о в : Ну, вот мы и встретились, чтобы выслушать мнение пермяков.

Очень демократично, Виктор Александрович, мы всё решили, но для галочки спросим мнение горожан.

М а р г о л и н а : Я просто уточняю, что пока решений нет.

Ш м ы р о в : Официального решения нет.

А неофициальное, по-видимому, уже есть.

М а р г о л и н а : В традиции Пилорамы была всегда аппеляция к историческим событиям. В этом году двадцатилетие конституции.

Ш м ы р о в : И 60 лет со смерти великого диктатора.

Ну что ж, господин Шмыров, хороший повод сравнить результаты правления «великого диктатора» и работы «двадцатилетней конституции», ставшей результатом, как вы помните, демократического расстрела из танков избранного парламента. Может, в рамках фестиваля – в промежутке между матерными песнями – рассказы, что при Сталине арестованы полтора миллиарда человек, сойдут за выступление пародийного жанра.

М а р г о л и н а : Новые конституционные ценности довольно сложно мировоззренчески приживаются в обществе. Эти годы могут дать анализ утверждения этих ценностей в правоприменительной практике, в общественных отношениях.

Очень своевременный разговор завела Татьяна Ивановна – о ценностях. В газете “Коммерсантъ”, от 29.11.2012 главный либерал страны Дмитрий Медведев тоже поведал, что «мы должны последовательно отстаивать ценности, которые, если хотите, выстраданы нашей страной». И что же это за выстраданные ценности такие? Да ещё и всей страной. «Например, приватизация. Это ценность или прозаический механизм отчуждения государственной собственности? В какой-то момент я пришел к выводу, что приватизация в России — это не просто передача собственности от государства в частные руки. Это идеологема, которая задает вектор развития страны, которая формирует эффективного собственника, которая означает, что мы не строим экономику, контролируемую государством, государственный капитализм.»

Что-то мне подсказывает, что у госпожи Марголиной не менее курьезное представление о «ценностях».

Озвучив извечное интеллигентское желание поговорить о ценностях, Марголина повторила вопрос: «Какие темы можно предложить для Пилорамы, какая тема могла бы стать сквозной?»

Слова попросил руководитель молодёжного общества «Мемориал» Роберт Латыпов, член правления музея «Пермь-36». Латыпов предложил обсудить тему добровольчества в России. «Поступает законопроект в Думу о добровольчестве. Я нахожу этот законопроект чрезвычайно опасным. Я бы хотел, чтобы эта тема серьёзно прозвучала».

Раз уж Латыпов не стесняется заявить для обсуждения проблемы, которые более всего волнуют сегодня «Мемориал», то почему бы и мне не озвучить проблемы, которые волнуют «Суть времени»? И я попросил слова:

- Уже второй год мы организуем и проводим форум «АнтиПилорама», поскольку мы являемся представителями той части гражданского общества, которая считает, что формат, темы и дискурс, которые складываются на «Пилораме», неприемлем. Почему? Выступавший передо мной Роберт Латыпов это прекрасно продемонстрировал. Собираются представители либерально-прозападного круга и обсуждают темы, которые актуальны именно для них. Тема волонтёрства актуальна по большей части для «Мемориала» в том контексте, каким «волнтёрством» занимается общество «Мемориал». Это не проблема всего общества. Это проблема конкретного узкого круга людей. Но почему тогда это международный гражданский форум? А какие могут обсуждаться проблемы именно на гражданском форуме?

Вопрос Развития страны. Куда мы идём? Прошло 20 лет после распада Советского Союза. Мы видим серьёзные изменения в настроениях общества. Некоторые эксперты говорят о смене большого нарратива. Люди симпатизируют советскому пути развития, возможно, трансформированному с учётом новых реалий. Это, мне кажется, нужно обсуждать на гражданских форумах.

Далее, проблема средств массовой информации. Ведь у нас практически невозможно донести реальность о событии до граждан страны. Информация всегда идёт искажённой. Практически все средства массовой информации участвуют на той или иной стороне в информационных войнах…

М а р г о л и н а : Говоря о проблеме СМИ, Вы ставите вопрос о свободе СМИ?

Наши либералы и правда верят в возможность свободы в обществе, где «приватизация – это ценность»? Если главная ценность – это деньги, а как утверждал бывший министр иностранных дел Козырев, именно деньги рассматривались как национальная идея новой России на одном из госсоветов в 1991 году, то свобода превращается в свободу лечь под того, кто этими деньгами обладает, и нести любую оплаченную ложь.

Я : Сформировались блоки СМИ, воюющие за представление о реальности в глазах общества. Они не отображают реальность и даже не пытаются её отображать. Их главная задача – сконструировать реальность. И все об этом знают.

Помимо всего прочего такую ситуацию конструируют сами органы власти. Так Замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин, выступая на научно-практической конференции «Журналистика в 2012 году: социальная миссия и профессия» в стенах журфака МГУ им. Ломоносова заявил:

«Любой журналист должен четко помнить, что у него нет задачи делать мир лучше, вести человечество правильной дорогой. Это все не бизнес. Задача журналиста – зарабатывать деньги для тех, кто его нанял…» «Возникает вопрос: решает ли журналист при этом пропагандистские задачи? Конечно, решает — задачи, которые стоят перед владельцем СМИ» «Надо четко дать понять студентам, что, выйдя за стены аудитории, они будут работать на дядю. И дядя будет говорить им, что писать, а что не писать, и дядя имеет право на это: он им платит. Это может нравиться или не нравиться, но такова жизнь, и другой у вас не будет».

Я : Далее, проблемы экстремизма, сепаратизма. Мы знаем, что происходит с нашими соседями в Татарстане. Растёт ваххабитское подполье, был убит исламистами заместитель муфтия и ранен сам муфтий Татарстана. Есть данные о том, что ваххабитское подполье активно проникает в Пермский край, о том, что и некоторые наши мечети находятся под контролем людей, подготовленных в салафитском ключе в арабских странах. И уже сейчас они ведут соответствующую пропаганду среди наших мусульман. Это проблема? Это нужно обсуждать?

Далее, проблема образования. Перед началом круглого стола мы побеседовали с Екатериной Александровной Алимбаевой (председатель краевого отделения «Союз женщин России» — П.Г.) и Ириной Владимировной Марасановой (консультант секретариата Совета муниципальных образований Пермского края – П.Г.) и сошлись на том, что людям не даётся полноценное образование, не даётся системный подход к видению реальности. Какое может быть гражданское общество, если его члены не понимают причинно-следственных связей в тех фактах, которые происходят вокруг них?

Мы видим, что закрываются сельские школы, объявлено о страшном сокращении на 30-40% вузов, катастрофическом сокращении бюджетных мест. Я работник вуза и знаю об этом не понаслышке. Практически везде вводится платная аспирантура. Что это такое?! Человек, который хочет заниматься наукой, должен платить двести и более тысяч рублей в год. Как мы выживем в этих условиях? Двадцать первый век – это век Человека, его способностей, век интеллекта. Какое может быть будущее у страны, если мы так отнесемся к системе образования?

Господин Шмыров предложил заявить главной тему «Власть и общество». Мне кажется, для гражданского форума такая тема неприемлема, так как происходит подмена понятий. Страна в этом случае делится на две части: власть и общество. При этом подразумевается, что власть изначально плохая, а общество – хорошее. Затем мы видим митинг, который представляют как противостояние хорошего общества и плохой власти. Но это ведь не так. Есть группы, кланы, силы, которые играют, воюют другом с другом, в том числе и организуя митинги. И за созданный ими митинг выдают всё общество, по определению хорошее, которое восстало против плохой власти. Но это не так. Есть элиты, интересы, группы, само общество неоднородно, всё гораздо сложнее. Такая формулировка – это попытка длить давно разоблачённый миф.

Госпожа Марголина говорила о знаковой дате. Мне кажется, гораздо более актуален другой год. Сто лет назад от 2013-ого – 1913 год. Мы на пороге 14-ого года или нет? Давайте посмотрим, что происходит на наших границах. То, что произошло с Сирией, Ливией, вероятно, дойдёт до Ирана… Мы находимся на грани новой мировой войны или нет?

При упоминании Сирии, Ливии, аудитория недовольно загудела. Ну, нет, это тема мол, нас никак не касается.

- Для Перми это неактуальная тема – отрезала Марголина.

Я : Но ведь вы говорите о всероссийском гражданском форуме.

По-видимому, вне компетенций граждан обсуждать возможность новой кровавой бойни. А кто знает, что было бы, если б у людей в 1913 году была бы возможность обсудить перспективы бессмысленной мясорубки первой мировой и предъявить своё мнение властям?

Я : И ещё. У «Пилорамы» есть также концертная, музыкальная программа. И вот это надо обсудить очень подробно.

М а р г о л и н а : Это надо отдельно обсуждать

Я : Потому что такого растления и развращения человека я не видел нигде. А это происходит на «Пилораме» из года в год. Мат, оскорбления, призывы к насилию над органами правопорядка со сцены. Песни с текстом: «Скоро всё ё*нется – не успеешь опомниться», «Ваш Путин фашист!». Я не сторонник политики Путина, мне более близки советские ценности, но это глава государства. Всю ночь со сцены несётся мат, а в конце на сцене исполняется гомосексуальный половой акт, и тысячи молодых людей на это смотрят. Я могу прямо сейчас показать эту видеозапись. Что это такое? Это нужно менять? И кто-то за это ответит, в конце концов!?

И само место мероприятия. Почему нужно проводить гражданский форум на месте колонии, где содержались в основном нацистские преступники?

Полученные нами устные и архивные источники свидетельствуют о том, что основной контингент ВС-389/36 – это бывшие полицаи, каратели, эсэсовцы и бандеровцы, убийцы сотен мирных жителей, стариков, детей, евреев. И именно их память увековечивают в музее как героев борьбы с «человеконенавистническим режимом».

Моя реплика вызвала просто приступ бешенства у директора «Пермь-36».

Ш м ы р о в : Не знаете – не говорите!

Я : Я знаю, и господин Шмыров подтвердит: 60% заключенных колонии – изменники Родины.

Ш м ы р о в : Вы лжёте!

Я : У Вас статья есть, где приведены эти данные.

Ш м ы р о в : Вы лжёте и призываете меня в свидетели.

Я : Но в Вашей статье данные о том, что 60% осужденных (36-ой колонии, превращённой в музей «Пермь-36») это были изменники Родины.

Ш м ы р о в : Она о другом.

Эта статья директора АНО «Мемориальный музей истории политических репрессий “Пермь-36?» В. Шмырова была внезапно опубликована после скандала, разразившегося вокруг интервью с В.К. Кургузовым в «Аргументах и Фактах». Владимир Кургузов первый из бывших сотрудников ИТК-36 рассказал об истинном контингенте и условиях содержания ИТК-389/36. В статье «К составу заключенных пермских политлагерей» Виктор Шмыров сообщает, что «политических» за все годы существования ВС 389/36 в ней было 39,2%. Остальные — разнообразные предатели Родины (57,3%) и «другие». После того, как мы обратили внимание в своих статьях на то, что даже Шмыров теперь пишет об изменниках Родины среди заключённых 36-ой колонии, эта статья была удалена с сайта музея. К счастью, поисковая система google сохраняет для истории в т.ч. и удалённые страницы, поэтому каждый может ознакомиться с этой работой по ссылке.

В спор вмешалась Т. Марголина:

- Проводить в другом месте невозможно.

Интересно, чем же всё так притягивает наших десоветизаторов место, где отбывали наказание фашистские преступники? Очень символично приравнивать советский строй к фашизму именно в месте наказания побеждённого Советским Союзом фашизма. Есть в этом особое антисоветское удовольствие, правда? Я лично был свидетелем того, как гид «Перми-36» Н.Н. Третьякова на экскурсии обвиняет советских лидеров в том, что они «ещё хуже фашистов», при этом сразу же оправдывая самих фашистов: «они об арийской нации заботились и своих не расстреливали».

А образ «Перми-36» как «российского Аушвица» уже стал запоминающимся брендом, при том, что за всю историю существования 36-ой колонии в ней умерло 4 человека.

М а р г о л и н а : Если вы предлагаете что-то по-другому проводить, то может быть. У вас свой особый взгляд на историю.

Я : Нет, не особый, мне нужна реальность.

М а р г о л и н а : У вас особый взгляд, он противоречит сегодня архивистам, историкам, но вы вправе его заявлять. «Пилорама» же будет проводиться в этом месте, которое является музеем политических репрессий.

М а р г о л и н а : Вы назвали много тем, которые укладываются в первую названную вами тему – развитие страны, куда мы идём. Проблема свободы СМИ, независимости СМИ.

Я : Не свободы СМИ, а изначальной ангажированности и подконтрольности различным силам.

М а р г о л и н а : Т.е. вы считаете, что именно гражданское общество должно обсудить и сделать гражданский запрос СМИ. Делать это надо вместе со СМИ. И если такой интерес у СМИ будет, то почему бы нет. Проблема образования многих волнует, тем более, что принят новый закон, который вступит с 1 сентября и, мне кажется, что эксперты, определившие перспективы развития образования в России могли бы быть приглашены. Я не согласна с вами, что добровольчество… это деятельность не только организации «Мемориал». Добровольчество – это национальное движение, поддерживаемое в Российской Федерации.

Следом выступила консультант секретариата Совета муниципальных образований Пермского края Ирина Владимировна Марасанова.

- Я согласна, что тема «Власть и общество» – это разделяющее. Впервые я была на «Пилораме» в прошлом году. Два дня я провела в павильоне, где выступали все эксперты. В основном, была тема выборов. Я с 99 года занимаюсь реальными выборами. Я могу судить о качестве данных дискуссий. И мне было скучно. Мне было скучно слушать проблемы Москвы и Санкт-Петербурга. У нас в Перми совершенно другие проблемы. Пермь вообще не упоминалась. Когда я спросила об этом у экспертов, они сказали, что их больше интересуют Москва и Санкт-Петербург. Но приезжают-то они в Пермь!

У меня было впечатление, что приехали небожители и мне, маленькой девочке из провинции, начинают рассказывать, что такое вообще жизнь в России. В таком качестве мне неинтересно присутствовать на «Пилораме». Хотелось бы диалога. И когда мне предложили привлечь органы самоуправления к участию в «Пилораме», я сказала: «Я не вижу здесь роли, даже места местного самоуправления на “Пилораме”. Хотя у нас огромное количество проблем по взаимодействию с гражданским обществом». Но идёт противостояние, а не диалог.

Тему «Власть и общество» я предлагаю изменить на «Диалог власти и общества». Это сложнейший вопрос. Буквально вчера в этой аудитории мы провели диалог со специалистами муниципальной власти. Их не понимает региональная власть. У нас отсутствует культура диалога.

И я хотела бы поддержать вопрос по СМИ. Это сейчас осознанная позиция глав органов местного самоуправления: «До какой поры СМИ будут нас выставлять в виде воров?». Уже никто не хочет идти в главы муниципалитетов. Кто-то пойдёт, но люди, которые могут управлять в сложнейший сфере муниципального управления, не хотят, т.к. СМИ формируют образ воров. Я бы так поставила вопрос так: «Насколько СМИ способствует диалогу между структурами нашего общества?».

И я согласна, меня тоже покоробило. Я послушала песни, которые там звучали. Я, конечно, человек широких взглядов, но извините меня, мат, например, я вообще не переношу. Тем более публичный мат. Когда там куча молодёжи. Второе: меня очень сильно покоробили картинки Pussy Riot. Я вообще-то хорошо знаю историю Русской православной церкви. Это просто картинки из журнала «Безбожник».

Дискуссия на тему «Искусство и протест» с участием в качества модератора ведущей «Эха Москвы» Н. Болтянской, посвящённая «девочкам, разоблачившим фарисеев», была больше похожа на сумасшедший дом. Параллельно форуму на площадках музея проходила выставка, посвящённая Pussy Riot, где героини «панк-молебна» представлялись новыми святыми. Насколько я помню, на выставке и в распространяемых буклетах были приведены работы наподобие тех, что активно распространяются в белоленточном сегменте рунета.

М а р а с а н о в а : И я полностью поддерживаю выступающего коллегу. Нужно очень серьёзно разобраться с теми, кто поёт песни, показывает фильмы, потому что эмоциональное воздействие на людей гораздо больше, чем все наши разговоры в павильонах. Мы, Татьяна Ивановна, с Вами вместе проходили по лагерю и всё это слышали.

А вот это интересно. 18 декабря 2012 года на брифинге музея «Пермь-36» мы уже задавали Татьяне Ивановне вопрос о том, насколько сочетается гражданский форум с «антипатриотическими песнями, когда звучит ненормативная лексика со сцены» и «как такие мероприятия соотносятся с музеем памяти жертв репрессий». Марголина тогда ответила, что она не знакома с этим материалом. А вот теперь оказывается, что она вместе с консультантом секретариата Совета муниципальных образований Пермского края Ириной Владимировной Марасановой ходила по палаточному лагерю, рядом с которым и была установлена сцена для подобных выступлений, и всё это тоже слышала. И при этом никак не реагировала. Спрашивается, почему? Это отвечает эстетическим предпочтениям уполномоченного по правам человека? Или способствует формированию гражданского общества? Но ведь тогда весьма специфического общества, общества с идеями «я готова и ты готов поджигать ночью машины ментов», «Россия страна воровская, другая ты мне нужна», «если ты родился здесь, то сумей украсть», «державникам нужны солдаты и враги» и др. По-моему, это антиобщество, обречённое на самоуничтожение. В очередной раз убеждаюсь, что Татьяна Ивановна уполномочена защищать права античеловека в ущерб обществу.

Следующим выступил Александр Григоренко, один из лидеров белоленточного движения Перми, чья звезда взошла зимой 2011-2012 годов.

(«всеядность» потрясающая)
(Григоренко и И. Пономарёв, Мурзаев)	(Окунев, Аверкиев, Григоренко)

- Соглашусь, мне интереснее были пермские темы. Может, стоит сделать один день общероссийским, другой – пермским. Образование в России, а потом образование в Пермском крае.

Говоря о кино, о музыке, я против какой-то цензуры в принципе. Это неправильно, так как это гражданский форум. Там должно быть открыто для всех. Я был в палаточном лагере, большинство молодёжи те музыканты, которые там выступали, устраивали. Та музыка, которая там была, направлена на большую часть молодёжного спектра.

Александр, давайте соответствовать вкусам Вашей специфической молодежи до конца: оставим только пиво и музыку, проще всего заменить фестиваль на дискотеку.

Г р и г о р е н к о : Если часть молодёжи эта музыка не устраивает, ну можно проговорить отдельную подсекцию, специально для «Сути времени».

Александр так и не понял, что политик или общественный деятель должен заботиться не о себе, а о других. Если мы говорим о неприемлемости такой музыкальный программы, то не потому, что нас это как-то коробит (мы переживем), а потому, что это инструмент формирования вкусов и моральных норм для молодых людей, от которых зависит будущее страны. Они и так могут смотреть «Нашу Рашу» и слушать рэпера Сяву. Неужели даже на мероприятиях нашего Минкульта они не могут получит что-то более культурное? Вам их, Александр, не жалко? Страны нашей не жалко?

Г р и г о р е н к о : Можно сделать час условно «консервативно искусства».

Реплика вызвала взрыв смеха в зале. И. Марасанова, поддержавшая нашу позицию по «концертам», не выдержала:

- Вы считаете, что мат – это классный русский язык?

Г р и г о р е н к о : Это сложная тема.

(Очень сложная, ну просто немыслимо сложная тема – мат на массовых культурных мероприятиях! Это уже какая-то пилорама головного мозга…)

Я : Вам нужна молодёжь, которая будет воспитана на мате?

Защищать собрата по либеральному лагерю вызвалась эксперт центра «Грани» Светлана Маковецкая. Она обратилась ко мне:

- Когда вы смотрите на Данаю, вы видите, что это раздетая женщина? Вы отличаете жизнь от искусства? Другое, что там иногда были низкопробные произведения – это другая вещь. Это не про мат речь.

Госпожа Маковецкая и в искусстве разбирается так же глубоко, как в политике. Я-то знаю, что есть разные меры условности для разных родов и видов искусства: классики живописи обнаженных женщин изображали на полотнах и вряд ли осмелились бы демонстрировать своих обнаженных натурщиц перед толпой пьяной молодежи (тем более гомосексуальные акты на сцене имитировать). Я знаю также, что даже для искусства есть различные коммуникативные нормы: Пушкин матерных стихов на балах при дамах не читал, что бы там ни думали Григоренки с Маковецкими. Может, другу Дельвигу читал, а в больших собраниях – никогда. Это отдельный разговор, к которому Маковецкая, к сожалению, пока не готова. Но я обращаюсь к здоровому, неизвращенному эстетическому вкусу: уважаемые читатели, просмотрите, пожалуйста, видеозапись с фрагментами выступлений «Пилорамы». Скажите, видите ли вы что-то общее между произведениями великого Рембранта и этой пошлятиной?

Г р и г о р е н к о : Не понравилась, что лагерь беспорядочный. С одной стороны, свобода – и это хорошо. С другой стороны, если там произойдёт драка, а это было, и я даже участвовал… Как наблюдатель.

Речь идёт о пьяной драке между главой пермского комсомола Сергеем Андреяновым и либеральными журналистами, которые сожгли в костре отобранное у комсомольцев красное знамя Победы. Закономерный итог «воспитательной» работы музея и форума.

Г р и г о р е н к о : Я предлагаю назначить ответственных за сектора в лагере. Второе – занятость молодёжи. Есть дискуссии, на которые ходят люди либо заинтересованные, либо более старшего возраста. …большая часть молодёжи – тысячи человек, которым это неинтересно. Они пришли потусоваться, послушать музыку, отдохнуть.

Замечательный гражданский форум! И замечательную привлекли молодёжь, которым все эти политические споры до лампочки! Им «потусоваться» надо, а вы тут со своими дискуссиями лезете.

Но далее было совсем феерично:

Г р и г о р е н к о : Может стоит подумать о более разнообразном досуге. Можно устраивать подвижные игры… Чё, можно вполне это делать на гражданскую, на правовую тематику. Я когда был студентом, мы такие вещи проводили.

Григоренко играет роль Петрушки в этом балагане либеральной интеллигенции. Подлинный креакл!

Г р и г о р е н к о : Что касается тематики. Присоединюсь. Очень интересна тема образования. Мне было бы очень интересно побыть в теме «Будущее университета» или «Будущее высшего образования в России».

Да, как истинный креакл, Григоренко очень радеет об образовании. В своем блоге он пишет:

«Реформа образования — не самое главное зло России, сколько она уже существует — никаких серьёзных массовых протестных выступлений не было». «…права (студентов – П.Г.) никак не ущемляются, после реорганизации вуза некоторым даже будет интересней переехать, например, в столицу, чтобы продолжить обучение в головном офисе филиала, в котором он обучался».

Интересно, сколько из них в таком случае вернётся из столицы работать в родной город?

«Я за то, чтобы в городе остался один Технический и один Гуманитарный ВУЗ. Ну еще педИНСТИТУТ…», «И еще за сокращения общего числа мест в ВУЗах», «И чтобы вступительные экзамены в ВУЗы (неважно ЕГЭ или неЕГЭ) были такими сложными, чтобы поступить туда могли бы только или настоящие “трудоголики” или реальные “таланты”. Да и еще нужно создать жутко дорогой коммерческий университет для “золотой молодежи”. Пускай они там учатся и отстегивают бабло, а в нормальные ВУЗы не лезут».

Александр Григоренко очень любит себя называть представителем «креативного класса», являясь при этом менеджером по продажам. Запомните, пожалуйста, какой образ будущего на уме либеральных креативщиков. Вот мнение Григоренко относительного судьбы пермского института культуры, который чиновники министерства образования собирались ликвидировать под видом реорганизации.

«Если есть статистика, которая говорит, что хотя бы 5% выпускников Института культуры работают по специальности, то тогда он нужен. Если нет. “Институт культуры прощай и до свиданья”. Можно кстати открыть в ПГУ “факультет творческих профессий”, но держать для этого целый ВУЗ накладно и не правильно!»

«А если профессия не нужна, если после ВУЗа нельзя на работу по ней, то зачем эта специальность или ВУЗ нужен? Вообще нужно запретить профильным ВУЗам создавать непрофильные отделения».

А если государство создало систему, при которой уровень заработной платы учителя музыки или преподавателя вуза не обеспечивает обыкновенного физического выживания, уж не говоря о том, чтобы содержать семью? Это значит, мы должны навек распрощаться с этими профессиями?

Слово попросила Елена Веселкова, сотрудница аппарата Марголиной, организатор так называемого «общественного телевидения» в Перми. «Сейчас нет проблемы свободы слова – насоздавай свой блог и говори что хочешь. Это надуманная тема».

Вот как все просто, оказывается! Зачем же тогда нужно «общественное телевидение»? Но это было лишь вступление к удивительному представлению: балаган превращался в театр абсурда…

В е с е л к о в а : Говорим про власть и общество. На Пилораме тоже разделение. Общество в палаточном лагере, а VIPы в зоне. Давайте Выведем VIPов в лагерь из зоны». «Вот мы всё говорим: демократия, общество – много общих слов. Предлагаю тему «Демократия близкого круга».

Участники круглого стола удивлённо уставились на Веселкову, ожидая подробной расшифровки этого нового концептуального измерения демократии.

- Qu’est-ce que c’est? (кес кё се? что это? франц. – П.Г.), — озадаченно спросил давний партнёр «Мемориала» и «Перми-36» Олег Лейбович, заведующий кафедрой культурологии Пермской государственной академии искусства и культуры.

В е с е л к о в а : Как люди в близком кругу…

М а к о в е ц к а я : Реализуют демократию?

Л е й б о в и ч (добивая журналистку): То есть мужик бьёт свою бабу или баба перед этим даёт своё согласие? Эта тема интересная. Я готов в этом поучаствовать.

Выступила Алимбаева Екатерина Александровна, председатель краевого отделения всероссийской общественной организации «Союз женщин России», предложившая обсудить идеалы, на которые могло бы опираться наше общество:

- Я бы предложила поставить тему веры в Россию. Нужно показать федеральным органам, что нужно находить какие-то идеалы. И в этих идеалах сосредоточить те темы, которые здесь прозвучали.

 

Выступила Светлана Маковецкая, директор центра Грани:

- Так оказалось, что я не готова говорить в таком составе в таком ракурсе.

Видимо, в ракурсе моего присутствия… Конечно, келейно-то оно как-то всегда убедительнее.

М а к о в е ц к а я : Не надо превращать форум в реванш. Реванш либералов по отношению тех, кого мы называем архаичными формами.

И тут она показывает на меня.

- Да, нет, это вы архаичная форма, — парировал я, весьма удивлённый столь неприличному поведению либерального эксперта.

М а к о в е ц к а я : Вы могли бы мня дослушать!

Я : А вы могли бы не хамить?

Что значит «не надо превращать форум в реванш… либералов по отношению тех, кого мы называем архаичными формами»? Когда «архаичные формы» два года подряд стали участвовать в дискуссиях и проводить «АнтиПилораму» рядом с «Пилорамой», либеральные и прогрессивные «модернизаторы» стали кричать о кризисе форума. Так чей реванш мы наблюдаем после двадцатилетия либеральной гегемонии? Госпоже Маковецкой этот реванш не нужен, это мы поняли, но каким образом она хочет его остановить?

М а к о в е ц к а я : Соединить между собой ситуацию примитивного острого диалога, открытого диалога на темы, которые являются водораздельными, не получится. Получится дикая возня. До, после, вместо Пилорамы можно обсуждать кто, почему, кого из нас считает архаичной формой.

То есть получается, что от настоящих концептуальных и стратегических тем предлагается отказаться, потому что они-то и являются «водораздельным» и предметом наиболее «острого диалога».

М а к о в е ц к а я : Мне кажется, форум надо сделать взглядом в будущее, на чём я согласна.

В какое будущее? Что вы имеете в виду? Ваш взгляд без возможности оппонирования и предъявления альтернативной точки зрения, без стратегических «водораздельных» тем? Но так уже не получится.

М а к о в е ц к а я : Тема «Власть и общество» мне не представляется подходящей, потому что это тема прошлого года в России.

Действительно, сетевые хомячки Болотной и Сахарова слишком мало походили на срез российского общества, а конфликтующие элиты – на монолитную злую и кровавую власть.

М а к о в е ц к а я : По поводу форматов. Выводить VIPов в лагерь не вижу смыслов, так как люди имеют ту «Пилораму», которую хотят видеть. Они приезжают туда за разным. Люди, которые приезжают в палаточный городок, не собираются быть публикой, на которую работают очень хорошие московские гастролёры. Они другим образом ведут свои дискуссии. Можно организовать очаги вовлечения в дискуссии: форсайты, организационно-деятельностные игры или 12 записок. Иначе мы ценности одной аудитории вносим в ценности другой аудитории.

Опять о разных ценностях – и опять непонятно, что под этим понимают либералы. Они, помнится, проповедовали полный отказ от любой идеологии и ценностей прошлого: коллективизма, жертвенности, приоритета общественного над индивидуальным, образованности. Вместо этого людям были предложены культ потребления и гедонизм. Людей лишили возможности получать качественное, бесплатное образование, при этом включив на полную мощность инструменты развращения и растления через телевидение и масс-культуру. И вот апологеты безыдеологического общества через двадцать лет встретились с результатом их собственный деятельности. И – о, ужас! Оказалось, что у них разные ценности! А в чём разные? Московские гастролеры любят только себя и свою виртуальную реальность, со своими мемами, концептами и конструктами. А их публика («либеральный электорат») любит пиво и похабные песни. Они с этой публикой – душа в душу. На дискуссии похабщина возводится в икону (Pussy Riot), за пределами дискуссии – похабщина потребляется. Здесь дискурс регресса – там процесс регресса. Нет разных ценностей между либералами и их публикой. Есть лишь факт того, что производители дискурса не узнают своего отражения в соответствующей этому дискурсу реальности. Они воспевают примитив в убеждении, что говорят о высоком. Когда видят вокруг себя клубящийся примитив, то и изменить его не стремятся, а пытаются от него дистанцироваться. Чуют, что это их примитив, но не признаются – ну, кроме Григоренки, но он же взялся быть Петрушкой!

М а к о в е ц к а я : Основной темой и проблемой я бы поставила массовый развал всевозможных сцепок. То, что людей раньше объединяло, теперь разъединяет. Люди были согласны, что любить Россию можно определённым образом, теперь выяснилось, что есть два разнонаправленных взгляда на то, что означает любить свою страну. Два патриотизма. И это нормально. Что является новыми ролями, новыми образами, новым образом желающего будущего, т.к. рушатся старые экономические, идеологические мотивы, которые нас соединяют. Поставить в центр обсуждения жизнь достойного человека. В первый день – открытое общество и открытая страна. Исторический день, когда мы думаем, какую страну мы построили, начиная с 1993 года, и самое главное, какой страну мы хотим видеть, страну, которая в этом году празднует двадцатилетие. Конкретные проблемы. Судьба разных российских регионов с разной российской идентичностью. Это постановка политики в ситуацию, когда монополия на единственный смысл рухнула. И люди разделяются. Цивилизацинно-модернзационные различия, мне кажется, здесь будут основными. Завести новую моду и встречать не уполномоченного по правам человека, а уполномоченного по правам предпринимателей, финансам, ребёнка и т.д. И все проблемы вокруг них, в том числе проблематика детей как гипер-мега-ценности, в которую почему-то все должны как в топку бросать всё, в том числе собственную частную жизнь.

Не слабо для любителей поразмышлять о людоедских законах и царях Иродах в контексте закона «Димы Яковлева»?

М а к о в е ц к а я : Обсуждать историю России в чистом виде не имеет смысла, потому что мы расколемся тут же и будем ходить друга на друга по баррикадам.

Пришло время выступить программному директору «Пилорамы» Нине Соловей, по совместительству ведущей радио «Эхо Москвы» в Перми. Именно Соловей подбирала ту одиозную музыкальную программу форума.

С о л о в е й : По поводу культурной программы. Теперь весь музейный комплекс будет местом для дискуссий, лекций, обсуждений. Все концертные мероприятия будут отнесены в палаточный лагерь. Теперь у нас есть ещё бывший интернат, это гостиница, где проходят кинопоказы.

Гостиница – это бывший Кучинский психоневрологический интернат для детей, пока его не отобрал музей Пермь-36 под планирующуюся «Европейскую школу демократии», где, по словам Шмырова, «русские и зарубежные специалисты с большим опытом, из Европарламента, из парламентов других государств… будут готовить грамотных депутатов, чиновников. … А дальше и журналистов надо воспитывать». Курировать центр по модернизации сознания наших депутатов, журналистов и общественных активистов будет Московская школа политических исследований Елены Немировской, финансируемая в разные годы то Ходоровским, то Соросом. Именно опыт образовательных структур Немировской, по свидетельству видного белоленточника Ильи Пономарёва, позволит «создать региональную сеть, кадровый резерв оппозиции. Поиск лидеров, которые в будущем станут претендовать на власть».

С о л о в е й : Мы планируем привлечь огромное количество и молодых студентов и политологов.

Что касается культурной программы, мне кажется не очень корректно судить вообще о всём форуме, побывав на нём всего один раз. То же самое касается культурной музыкальной части. Для тех кого травмирует творчество Васи Обломова (песня с припевом «любит наш народ всякое го*но» — П.Г.), или отзвуков Му, или Шумова, для них было представлено творчество того же Юлия Кима и других. Мы стараемся как можно более широкую картинку представить. У нас ест основная тема – мир несвободы и культуры. И мы пытаемся привозить музыкантов и театры, которые создаются сегодня и сейчас.

Сегодня и сейчас создаётся только грязь, пошлости и разврат? И вся гражданская музыка пишется исключительно в лагере музыкантов из белоленточного движения?

М а р г о л и н а : Мы сегодня больше обсуждаем дискуссионную часть пилорамы, а остальное будет потом.

М а р а с а н о в а :Я так понимаю, так как «Пилорама» держит абсолют, то все замечания отметаются?

М а р г о л и н а (увидев, что страсти начинают накаляться от заявлений Соловей) : Я останавливаю эту часть нашего обсуждения. Мы сегодня не обсуждаем часть документального кино, другого кино, хотя эта часть будет с соответствующим кругом специалистов тоже обсуждаться.

Л е й б о в и ч, культуролог: «Пилорама» – это большое презентационное мероприятие, где представляется а) большой Пермский край б) музей «Пермь-36». Если мы это дело разведём, это будет другая «Пилорама».

Мне тоже не нравятся два этих полюса: власть и общество. У нас есть другие полюса: конфликты, интересы, сближения перспектив. Конфликты эти гораздо глубже, чем между властью и обществом. Может быть, поищем примирения или дойдём до той дистанции, где друг друга хотя бы слышим? Глядишь, тогда и сработает всё и на Пермский край, и на музей.

(Обращаясь ко мне.) И Я с вами совершенно согласен, без перспектив мы ни черта не поймём, где мы сейчас находимся.

Мария Черемных, менеджер просветительского проекта «Инфолайф» молодёжного отделения общества «Мемориал»:

- Я хочу поддержать тему про открытое общество и открытую страну. Концертная программа должна работать на дискуссионные площадки, а дискуссионные площадки должны работать на концертную программу. Мне не нравится, что говорят, что на «Пилораму» едут для мата, чтобы там отрываться. Ну, давайте моделировать её так, чтобы люди получали другие смыслы.

Давайте, Мария, но это будут делать всё те же люди с их вкусами и предпочтениями?

Ч е р е м н ы х : Меня очень интересует проблема, связанная со школьным образованием, которое калечит и ломает наших детей, которое ценности портит.

На эти душещепательные откровения члена общества по фальсификации истории Мемориал я не смог сдержаться:

Я : И это представитель «Мемориала» говорит?

Ч е р е м н ы х : А что?! Кроме «Мемораила», я сотрудничаю с множеством организаций, и я ещё эксперт нацпроекта образования. Между прочим, образ Радужного Мемориала пошёл в «Пилораме» очень красиво, потому что «Пилорама» – это тюрьма на которой вырос музей, где люди открывают новые смыслы.

В статье «Радужный Мемориал, или Бок о бок с фондом им. Генриха Белля» наш сайт сообщал, что при организационной и информационной поддержке молодёжного Мемориала и группы «Радужный мир» 2 марта в Перми прошло очень специфическое мероприятие: ЛГБТ-кинофестиваль «Бок о бок», в котором приняла участия Мария Черемных. Одной из основных своих задач фестиваль ставит борьбу с «гомофобскими законами», которые запрещают пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних и препятствуют усыновлению детей гомосексуалистами. Модератором мероприятия был эксперт тех же «Граней», а на встрече также присутствовала сотрудница аппарата уполномоченного по правам человека в Пермском крае (аппарата Марголиной). У либералов что «ценности», что «смыслы», что «красота» – все какое-то, знаете, постчеловеческое.

Круглый стол подошёл к концу, а ясности с перспективами продолжения мерзкой концертный программы на гражданском форуме не прибавилось. Я обратился к Марголиной:

Можно вам вопрос, Татьяна Ивановна? По поводу музыкальной программы. Вы сказали, что сейчас мы это не обсуждаем, значит, возникает вопрос: когда мы это обсуждаем?

М а р г о л и н а : Значит обсуждать, я думаю, будут, прежде всего, специалисты. И на сегодня у нас разные вкусы.

Я : Ваш вкус – это мат и гомосексуальные половые акты на сцене?

М а р г о л и н а : Обсуждать это будут прежде всего специалисты. Потому что то, что вы совершенно не признаёте рок это очевидно.

Я : Гомосексуальный повой акт на сцене вас устраивает, Татьяна Ивановна?

М а р г о л и н а : Минуточку. Вы оперируете тем чего я не видела.

Я : Я вам покажу сейчас на компьютере видеозапись. Хотите?

М а р г о л и н а : Вашу провокацию я не собираюсь… Что у вас там зафиксировано, я не знаю. На провокации меня, пожалуйста, не раскатывайте.

Я : Давайте встретимся отдельно. Я вам продемонстрирую видеозапись.

М а р г о л и н а : Ещё раз повторяю. Прежде всего, специалисты порекомендуют по той теме, которая будет определена… Вообще-то есть направленность тех или иных исполнителей. В том же роке тоже. Будут они приглашать в этом году супер-лидеров этого движения или дадут более широкому кругу приехать. Они выскажут свою точку зрения, пока это просто не обсуждалось. Вам же тут говорили: если не устраивает и люди говорят, что им нужно ещё какое-то музыкальное направление, возможно, это специалисты тоже порекомендуют. Дать возможность представителям политических или общественных течений ограничивать и свою точку зрения навязывать творчеству тех или иных исполнителей – этого на Пилораме не будет.

Я : Если там будут продолжать устраивать номера вроде гомосексуального полового акта, мы будем организовывать акции гражданского противодействия митингами и пикетами.

М а к о в е ц к а я (решившись вмешаться): Вы не могли бы себя вести себя более прилично.

М а р г о л и н а : Я понимаю вашу озабоченность. (смех либералов)

Я : У меня озабоченности, Татьяна Ивановна, нет, в отличии от матерящихся гомосексуалистов на сцене. Если вы хотите это продвигать, то я против и буду бороться с этим.

М а р а с а н о в а : Давайте Татьяну Ивановну просто-напросто выслушаем.

М а р г о л и н а : Ещё раз повторяю: то что планируется на «Пилораме» в её творческой части – я надеюсь, что очень быстро пройдёт обсуждение в марте и апреле, чтобы какие-то концерты уже были представлены. Ещё раз повторяю, ни один жанр не надо, чтобы был свёрнут. Если есть, на ваш взгляд, какие-то криминальные вещи, для этого есть Роскомнадзор. У нас есть система контроля того, что за гранью и уходит в криминальный формат. И нельзя из какого-то произведения использовать цитатный принцип, когда вы из всего текста художественного выбираете какую-то часть. Так вы и Пелевина запретите. Так вы всех запретите.

Л а т ы п о в (грустно): Так они и хотят.

М а р г о л и н а : Хоть тему «Власть и общество» отрицали, но все говорили рядом с этой темой: диалог власти и общества, как установить доверие между разными сегментами общества. То есть мы не снимаем ту проблему, но варианты прозвучали. Вторая общая тема, я бы назвала её словом «развитие». Будущее России, какое оно. Многие темы, которые поднимались, могут войти в более крупные темы. Я думаю, мы лёгким сердцем можем благодарить друг друга за то, что мы собрались.

Смотр сил перед торжественным парадом либерализма прошел успешно. Неплохая коллекция «архаичных форм» из запасников шмыровского музея. Чего ж нам ждать от «Пилорамы-2013»? Определенно, ожидается «АнтиПилорама».

Павел Гурьянов

     Почти все кировские СМИ - радио, газеты, журналы, интернет-порталы - уже много лет бойко пропагандируют бренд "Вятка". Вятские красавицы, вятские улицы, вятские предприниматели. Кировские производители спешат назвать свои продукты "вятскими". Даже в общественном транспорте постоянно крутят аудио-ролики про Вятку. В сознание граждан активно внедряют этот «бренд». Всё идет к тому, чтобы мы отказались от названия города Киров и приняли Вятку. Вот такая манипуляция сознанием.

     Кировская ячейка общественного движения «Суть Времени» говорит этому НЕТ. Мы решили защитить доброе имя нашего города, и в честь дня рождения Сергея Мироновича Кирова – устроили автопробег.

     31 марта с 12 часов колонна автомобилей с бодрой советской музыкой и красными знамёнами двинулась по городу. Этим мы напомнили землякам - нам есть чем гордиться, у нас замечательный старинный город со славной историей, как дореволюционной, так и советской.

    У прохожих на лицах читалось крайнее удивление - далеко не каждый знал, в честь чего такая акция, доселе не виданная в городе. Многие поддерживали жестами одобрения и улыбками, водители ещё и сигналили. Нам встретился лишь один челвек, который выразил своё неприятие, покрутив пальцем у виска.

    Мы бережно храним родную историю, но при этом не нужно забывать, что с названием Киров у города связан период бурного роста и новый вектор развития по созданию из города индустриального, научного и культурного центра. Мы считаем, что будущее города в продолжение развития этого курса.

Оригинал взят у don_servantes в Призыв к совести и страсти: С.Кургинян и А.Проханов на конференции журналистов в Новосибирске (1), (2)

Часть первая

С 26 марта по 1 апреля в Новосибирске, в рамках ежегодной международной ярмарки «СибРеклама. Полиграфинтер Сибирь. СибПресса» проходит очередная большая конференция работников СМИ «Журналистика — категория нравственная». Она тоже имеет статус международной, так как на нее съезжаются работники слова не только со всей Сибири, но и из республик бывшего СССР. На сей раз приехали журналисты из Казахстана, Латвии, Приднестровья, Таджикистана, Киргизии. Хотя такие конференции проводятся уже седьмой год, нынешняя от них отличается: впервые в ней приняли участие одни из главных бойцов всероссийских политических медиабаталий. Это Сергей Кургинян — лидер движения «Суть времени», главный редактор одноименной газеты и журнала «Россия — 21-й век», а также Александр Проханов — известнейший писатель и главный редактор газеты «Завтра».

Организатором конференции стал Союз журналистов Новосибирской области в лице его председателя Андрея Челнокова.

Президиум конференции (слева направо): Сергей Кургинян, Андрей Челноков, Александр Проханов

Участие столь крупных столичных фигур, прибывших прямо с фронта информационной войны на это «тыловое» журналистское собрание (хотя где сейчас тыл?), весьма симптоматично. Ведь заявлена тема «нравственность в журналистике». Ставим восклицательный знак. Потому что это происходит на фоне очередного селя из словесного поноса, сошедшего с вершин либеральной прессы в связи с оскорбительным наездом «Московского комсомольца» на женщин-депутатов из «Единой России». К ним, к этим женщинам, можно относиться по-разному, но причем здесь профессиональная журналистика? И вообще: что это такое — «профессиональная журналистика» в данной политической, экономической, культурной и всякой другой ситуации в России?

Почти одновременно с большой конференцией журналистов в Сибири прошел съезд Союза журналистов Москвы, который единогласно (sic!) переизбирал Павла Гусева — главного редактора «МК» и главного по СМИ в Общественной Палате РФ — председателем своего Союза. «Болото» снова бурлит и квасится. Так что приезд Кургиняна и Проханова в Новосибирск, где журналисты говорят о «нравственности», можно расценить и как ответный удар по вражеским штабам. Не все пропало в Датском королевстве. Не все мужики — сволочи, и не все бабы — проститутки. Я имею в виду журналистов, а не только депутатов Госдумы.

Записки сумасшедших

На конференции был представлен весь спектр журналистов — от тех, кто уже давно ветеран, до студентов факультетов журналистики Новосибирских вузов. От газетчиков и телевизионщиков — до преподавателей журналистики и блогеров. Мэтры, как сразу же окрестили здесь Проханова и Кургиняна, задали высочайший уровень разговора: что есть «метафизика правды», добро и зло в журналистике, что есть достоверность и компетентность, что есть журналистика вообще и что с нею происходит сейчас?

Лидер «Сути времени» в интервью, которое он дал местным СМИ, напомнил о потрясшем его факте. О том, что более ста журналистов из крупнейших изданий, желая «доказать», что Кургинян — это «кремлевский проект», объявили его организатором и участником «лоялистского» «Марша в защиту детей», который прошел в Москве 2 марта. Хотя еще за три недели до события было объявлено, что ни движение «Суть времени», ни его лидер участвовать в марше не будут.

«Они абсолютно отказывались смотреть на мой пресс-релиз и осуществлять элементарную процедуру, которой учат на 1-м курсе, — говорил он, — позвоните в офис и спросите, подтвердите информацию, проверьте. Что ж вы делаете, журналисты? Вы можете меня любить или не любить, но вы же видели, что меня там нет? Или это уже безумие, при котором у турецкого бея под носом шишка, как у Гоголя в "Записках сумасшедшего"?..Вот это понятие достоверности информации и всего прочего — оно исчезает, стирается грань между выдумкой и реальностью. Произошла пиаризация всего. Поскольку пиар — это царство сплошных выдумок, то пиарщик победил журналиста, он его оседлал, в него внедрился, как вирус, и он ему повернул мозг. Пиаризация прессы — опасная вещь, потому что дальше скажут: вы не несете информацию в массы, вы ее выдумываете, всё — фейк, А тогда зачем это нужно?».

Сергей Кургинян — прессе: «Пиаризация прессы — опасная вещь»

Кто в первую очередь должен бороться за достоверность? — спросили Сергея Ервандовича.

«Сам класс, корпорация журналистов, — ответил он. — Если журналист дал неверную информацию, то он выбывает из корпорации. Выбывает не потому, что кого-то разоблачил, — за это он только высокий рейтинг в корпорации получает... Но этого нет, нет сообщества, нет принципа его саморегуляции, нет его внутренних норм, нет цеха, касты, которая могла бы говорить „стоп!“. Она оказалась податлива к покупателю, к буржуа, который всегда заказывает какую-нибудь дезу, к пиарщику, который опять-таки заказывает... То есть платить начали люди, которых не интересует достоверность. И заказ на недостоверность был поддержан исполнителем заказа. За счет этого корпорация сдала позиции. Она не сказала, что мы вступим с вами в диалог на равных, она говорит — „что нужно, то и напишем“. Не важно, что платят, — важно, что платят за непрофессионализм, и люди соглашаются. А с этого момента — они дешевка, они начинают сбивать цену на свой товар в виде масс-медийного слова. Исчезает поэзия профессии, ее государственность. Ведь журналисты служат государству в том смысле, что понимают: без правды, без их правды, все подернется ложью...».

Потом, в ходе конференции я задал Сергею Ервандовичу вопрос: каким он видит образ журналиста будущего или будущего журналиста, чем будет обусловлено его право на слово? Спрашивал я не столько ради себя, сколько ради той молодежи, которая пришла на конференцию. Потому что стыдно стало в публичном месте без лишней надобности говорить, что ты — журналист. Авторитет журналиста совершенно точно упал. И его всячески добивают изо всех орудий. Недавно, напомнил я, получил огласку вопиющий случай, когда замминистра Министерства связи и массовых коммуникаций Алексей Волин, выступая на факультете журналистики МГУ , заявил, по сути, что журналисты должны забыть о какой-то там общественной миссии, так как они теперь рабочие скоты медиахозяина, который делает бизнес. Отвечая на мой вопрос, мэтр сказал:

«Все всё уже поняли, осталось пройти последнюю черту, когда будет сказано: «Засуньте себе эти ваши бабки в одно место, поняли? Вот вы поняли?», — и они поймут. Потому что сейчас они считают, что все продается. И чем больше они так считают, тем все катастрофичнее. Как доказывал мне один олигарх: вот ваши активисты, говорите, — они такие бескорыстные. Но если им дать по сто тысяч долларов, они все вас предадут, или не все? — мы же всех купим. Поэтому вопрос заключается в том, что существует черта, у которой человек понимает: есть любовь, есть то, что не продается. Дети не продаются, дружба не продается, любовь не продается-не покупается — покупается секс, то есть антилюбовь. Что честь, долг существуют. А все они — богатые, растленные, пытающиеся навязать свою тенденцию, — шваль, пыль у наших ног, и мы ее сметем. Вот если эти принципы молодежь возьмет на вооружение, она победит, и путь к победе не будет продолжаться сто лет. Вот эта революция в понимании, революция отказа — она будет длиться пять лет, и на пятом году вся жизнь страны изменится. Все держится на том, что люди еще волокутся за этими дорогими машинами, за этими «Бриони»... Но уже устали волочься. Это — русские. Они двадцать лет протанцевали этот танец, они его спародировали, они, конечно, стебутся, это уже гротеск полный... Это — войду я «не в протестантский прибранный рай, а туда, где разбойник и мытарь и блудница крикнут: вставай!». Это русские, они остались тем, кто они есть, ядро не повреждено. Всё! У меня есть активистка в городе Свердловске. Она зарабатывает сейчас тем, что моет полы и окна, а до этого работала архитектором. Я спрашиваю, — а что так? А она говорит: «Шеф ко мне зашел и сказал: Алина, запомни, — архитектура это проститутская профессия, чего изволите». На следующий день, рассказывает она, я ушла с работы, и теперь я занимаюсь конструктивизмом 20 века и мою полы. Вот! (фиг, — авт.) он сделает из меня проститутку. Вот это «вот!» в массовом масштабе — это молодежный исход, молодежная революция ценностей. И она вполне сыграет главную роль. Я чувствую, что она начинается, ее надо только чуть-чуть подтолкнуть. В сущности, я свою миссию вижу именно в этом. А дальше все это само пойдет. Я говорю: ничего комфортного не обещаю, но счастье гарантирую».

Матери-оленихе дали по рогам...

Практически каждая «филиппика» Кургиняна или Проханова получала аплодисменты, иногда бурные, что свидетельствовало о том, что большинство зала хорошо их понимало и воспринимало. 20 с небольшим лет назад «журналистское сборище» вряд ли так сочувственно отнеслось бы к тому же Александру Проханову, — даже здесь, в Сибири, где плотность либеральных помоев на душу населения все же поменьше, чем в Москве. Совершенно своеобразный пафос Проханова был здесь очень уместен.

Александр Проханов: «В сегодняшнем мире происходит гигантская идеологическая схватка».

"По огромным регионам России ходят гигантские волны страдания, мучительного исчезновения, энтропии, — говорил писатель и журналист. — Смешиваются добро и зло, смешиваются все оттенки, все энергии, слипаются в один ком партии, культура, репутации. Эта страшная энтропия лишает огромный многострадальный народ каналов для исторического творчества, они затромбированы. Их тромбирует власть, но это не главное. Затромбированы внутренние, духовные каналы каждого из нас. Потому что после 91 года, когда разрушилась великая грандиозная Красная Родина, над Россией опустился туман, апатия, люди перестали понимать, для чего они существуют, в каких ценностях они пребывают, за что им нужно умирать, за что им нужно молиться. Отсюда — духовная тишина, уныние и смерть... Победить эту энтропию, победить этот чертов закон термодинамики, взорвать эту липкую, безразмерную, бесструктурную ситуацию, вспороть ее иногда провокацией, иногда молитвой, иногда какой-то экстравагантной идеей — задача журналистов... Этот форум чрезвычайно важен — и для Сибири, и для нашей журналистской профессии, и для меня, как гостя этого форума... В сегодняшнем мире происходит гигантская идеологическая схватка, захватывающая континенты, народы, культуры. Эта схватка идет и у нас в России. Никакого мирового консенсуса, компромисса быть не может. Мы живем в атмосфере беспощадной войны — войны идеологий, войны политик и войны танков. Я только что из Сирии, прилетел с Сирийской войны. Я вижу, как в Сирии схватились две огромные машины идеологические, и они сражаются, убивают друг друга и превращают цветущую еще вчера страну в обглоданный черный скелет пожарищ, руин... Журналистика — она участница этой войны, этой схватки. И каждая из сторон имеет своих журналистов, своих агентов, своих носителей вот этой — не корпоративной, а метафизической правды. И через журналистику и начинаются эти войны, они реализуются с начала в форме интеллектуальной, информационной, гуманитарной войны. Это уже потом приходят танки, летают штурмовики, крылатые ракеты. Я думаю, журналистика — это элемент войны. Не элемент созерцания, не элемент самовыражения. Хотим мы этого или и не хотим — журналисты они становятся либо на одну сторону, либо на другую...».

В Новосибирск прилетел еще один московский гость со своей арией. Это был Андрей Гуськов — председатель Всероссийского переселенческого движения, который хотел повернуть дискуссию в «конструктивное», как ему представлялось русло. Он рассказал о доктрине добровольного переселения в сельскую местность жителей мегаполисов, о том, что в Госдуме уже разрабатывается соответствующий закон, что ее даже и Путин как бы поддержал. Искал бескорыстной поддержки своей, наверное, полезной идее: заселить пустующие черноземы и пастбища людьми, которые хотели бы покинуть надоевшие им города, но сохранить при этом уровень городского комфорта. В связи с этим он заявил, что собирается задать тон в дискуссии о том, что такое журналистика — «девушка по вызову или мать-олениха». «Мы можем, — говорил он, — дать кусок хлеба, мяса и стакан чистой байкальской воды каждому пятому жителю планеты, а это полтора миллиарда человек!» Оратор хотел привлечь журналистов к бескорыстной пропаганде «амбициозного плана», который заключался в том, чтобы за 10 лет довести стоимость экспорта продовольствия из нашей страны до уровня стоимости сырьевого экспорта. Но дело даже не в этом космическом проекте — накормить еще один Китай, — а в выборе образа, которому должна соответствовать журналистика.

Андрей Гуськов: «Журналистика — это девушка по вызову или мать-олениха»?

Слово опять взял Александр Проханов.

«Моя доктрина, как я уже сказал, в том, что журналистика — это оружие. Не приятное времяпрепровождение, а оружие, иногда смертельное. Исходя из этой доктрины, пистолет Макарова — это «девушка по вызову» или «мать-олениха»? (смех в зале). Видит Бог, мой опыт говорит о том, что журналистика — это смертельно опасная работа. Идет схватка представлений о мире... Вот опыт моей газеты: мы создавались в период, когда Советский Союз рушился — столбы были подпилены, кровля трещала, весь советский истэблишмент был по существу антисоветским уже. Мы создали свою газету в момент, когда страна была практически обречена... И восстали, когда казалось, что историческая правда на стороне разрушителей, когда на стороне этой «исторической правды» выступал президент Горбачев и его сподвижник Яковлев, когда главные чины госбезопасности содействовали распаду Советского Союза, участвовали в создании «народных фронтов», и вся культура, советская культура, став в один момент либеральной, разрушала базовые основы государства. В этот период и появилась газета «День» (затем стала называться «Завтра», — авт.). Это было восстание почти безнадежное, восстание, обреченное на гибель, на смерть, но мы восстали... Наша редакция — это был какой-то табор людей, в котором выкраивалась новая журналистка, новое представление о журналистской миссии. Наши журналисты были на всех фронтах. Они были на фронтах в Карабахе, в Приднестровье, в Абхазии, потом — после 93 года — на двух чеченских войнах. Мы были на самом главном и страшном фронте, который проходил через Россию, прямо через центр Москвы в 93 году. Мы находились в непрерывном сражении. За нами охотились, за нами ходила наружка, нас били в подворотнях кастетами, нас покупали, нас блокировали, не давали возможности издаваться... Но у нас была энергия, у нас была звезда, которая светила перед нами. Мы вырвались из всего огромного журналистского сообщества, где делались карьеры, деньги, репутации... У нас была вот эта страсть, как у Лермонтова — «он знал одной лишь думы власть, одну, но пламенную страсть»... Сейчас ситуация изменилась — изменилась таинственным образом. В 93 году я с моими товарищами убегал из Москвы от преследователей. А теперь меня приглашают в Кремль... Произошли глубинные изменения внутренней сути нашего государства. Страна с одной стороны падает в пропасть, элита разрушается и разлагается, а с другой стороны Россия стремится восстановиться в новом качестве, (выработать) идеологию прорыва, восстановить свою сверхдержавную роль. И в этом контексте наша проповедь, которая звучала, как какое-то безумие 20 лет назад, она оказалась востребованной. Так кто мы? — «девушка по вызову» или «мать-олениха»?...

...и вбили осиновый кол в «цепного пса демократии»

Другой образ для журналистики предложила Регина Лочмеле, преподаватель журналистики из Латвии. «У нас в Латвии, — делилась она опытом, — для журналистики существует абсолютно четкий образ. Журналистика должна быть сторожевым псом демократии, стоять на страже ценностей, которые декларированы в конкретном обществе, по которым это общество живет, строит свой идеальный мир... Миссия журналистов — реально отражать действительность и общественное мнение, влиять на общественные процессы и само общество с целью их усовершенствования». Симпатичной Регине хватило обаяния и смелости спросить с Кургиняна: а по какому пути пойдет журналистика России, чтобы обеспечивать общественный контроль и в то же время качественно выполнять функцию сторожевого пса демократии?

Регина Лочмеле: «Журналистика — это цепной пес демократии»

Вопрос с подковыркой, как будто журналистика безвариантно «пес», а не олениха или другое что. Сергей Ервандович счел своим долгом ответить, потому что интересно же — для начала, — по какому пути пойдет прибалтийская журналистика в таком вопросе, как правда? И напомнил о стрельбе по людям во время митинга у вильнюсской телебашни в Литве в 1991-м году. Тогда погибли 13 человек, и в их убийстве были обвинены стянутые в город «русские десантники». Это было объявлено «преступлением советского режима», а за отрицание подобных преступлений в Литве садят в тюрьму, как за отрицание холокоста в Израиле. Давно известно, по словам Кургиняна, что расстреливали митинг с крыш домов люди, действовавшие в плотном контакте с Эйве — црушником литовского происхождения, американским гражданином. А «русские десантники» никого не убивали.

«Не может быть двух правд, — завелся мэтр. — Либо в 1991 году стреляли наши десантники, либо Эйве и прочие. Теперь обнаружено окончательно то, о чем я писал в „Московской правде“ еще тогда. С крыш стреляли под руководством Эйве. Почему журналисты Прибалтики молчат об этом на протяжении уже 22 лет, если ваша пресса такая объективная и честная? Прибалты или русские — это не имеет значения, — они должны получить правду? Тут не может быть двух позиций, это не вопрос идеологической войны. Либо на крыше сидели люди Эйве, либо русские десантники. Кто сидел на крыше? Если вам, как журналисту, докажут, что с крыш стреляли црушники, напечатаете ли вы это и в какой газете?»...
«Я спрашиваю, — развивал наступление Кургинян, — если вам завтра объяснят, что врагом демократии является, например, Советской Союз и поэтому не надо говорить, что с крыш стреляли црушники, а надо сказать „советские“, то как будет действовать парадигма „сторожевой пес демократии“? Будет ли сказано, что стреляли црушники? Можно ли солгать во имя демократии?».

Не дав прямого ответа, Регина попыталась перевести разговор на другую тему. Однако мэтр продолжал доставать преподавателя журналистики:

«Я же имею право отреагировать на то, что вы говорите, хотя, возможно, я враг демократии, и сторожевой пес должен мне отказать. Но для начала меня надо выслушать. Я просто хочу поднять уровень дискуссии и сказать вам, что формула „сторожевой пес демократии“ — это бред! (аплодисменты). Это бред американских шавок, которые это повторяют. У демократии есть один отец — правда. Не может быть „сторожевого пса демократии“. Если Саддам Хусейн имел химическое оружие, надо сказать, что он его имел. Если он его не имел, то надо сказать, что Буш мерзавец, который налгал на Саддама Хусейна. Плохой Саддам Хусейн или нет, враг он демократии или нет... Поэтому давайте примем единую демократическую концепцию — концепцию правды. И похороним „сторожевого пса демократии“, вбив в него осиновый кол! (аплодисменты)».

Что называется, полный зал

Подключился к травле «сторожевого пса» и опытный волк Проханов, съевший не одну демократическую собаку.

«Сторожевой пес демократии» — прекрасная формула, — оценил он противника, приняв самоуничижительную личину. — Хотя я не очень осведомленный человек, я провинциал, живу в России, а это дикая страна, но мне кажется, что в Латвии довольно сильны профашистские тенденции. Эсэсовские организации там устраивают марши своих ветеранов. Вот их структуры, их пресса, их пропаганда — можно ли их действия расценить, как действия сторожевых псов демократии? И как соотносится, например, свастика с демократическими институтами?" (аплодисменты).

Регина и здесь не растерялась. Она рассказала о том, что русскоязычная пресса Латвии гораздо объективнее относится к латышам и вообще к чувствительным моментам второй мировой войны, которую в России все еще называют «Великой Отечественной». По ее мнению, из «российских сюжетов» следует, что все латыши — фашисты, и что по ним можно стрелять, не задумываясь. На самом деле сама она — наполовину русская, наполовину латышка, училась в русской школе, а родилась так вообще на Украине. И ей больно смотреть, как «чудесный латышский народ», который она всегда будет защищать, сталкивают предвзятыми «сюжетами» с народом русским. Разжигают, так сказать. Чего, мол, пристали к этим ветеранам второй мировой — «приезжайте и посмотрите, их там 20 человек выходит на марши, всем им уже по 80 лет, отсидели в лагерях» (советских, — авт.). И вообще — в Латвии нет «эсэсовских организаций». Регина даже подготовила большой доклад, провела исследовательскую работу на предмет того, что СМИ нередко тенденциозны, подгоняют факты под идеологическую концепцию. Она уверена: журналистика как сторожевой пес демократии и журналистика как выразитель правды и объективного отношения к реальности «не противоречат друг другу, а мирно сосуществуют»...

Кургинян не согласился:

«Этого не может быть, Регина — просто по определению этого не может быть, и спасибо вам за замечательный диалог»...

Не знаю, поймет ли учительница журналистики, что имелось в виду. Но я, как и многие здесь, в России, не могут не видеть, что по всему периметру бывшего СССР поднял голову густопсовый фашизм — что в Грузии, что в Прибалтике, что на Украине, что в Молдавии... А на смену советскому «режиму» неумолимо приходит фашистская «демократия». Не знаю, почему вполне образованная латвийка считает, будто мы в нашей «деревне», плохо осведомлены... Вот она вам — информационная война, прямо тут, на конференции.

Часть вторая

1 апреля в Новосибирске завершилась большая конференция работников СМИ «Журналистика — категория нравственная», которая проходила в рамках ежегодной международной ярмарки «СибРеклама. Полиграфинтер Сибирь. СибПресса». На нее съехались работники слова не только со всей Сибири, но и из нескольких республик бывшего СССР. Как я уже писал в первой части отчета об этой конференции, 26 марта в ней приняли участие Сергей Кургинян (лидер движения «Суть времени», главный редактор одноименной газеты и журнала «Россия — 21-й век») и Александр Проханов (известнейший писатель и главный редактор газеты «Завтра»).

Разговор с участием едва ли не самых ярких бойцов нынешних медиабаталий (зал их сразу окрестил «мэтрами») представляется мне принципиально важным для журналистского сообщества, которое, по мнению Кургиняна, находится на развилке, в точке бифуркации. Речь шла ни много ни мало о судьбе страны, которая зависит от того, куда повернет это сообщество. Либо в сторону деградации, либо в сторону правды и достоверности.

Ложь и демократия

Мэтры говорили о проблематике «правды факта». Сергей Кургинян, в частности, сделал упор на такой прием массовой демократической лжи, как «разрезание цитат».

«Есть книга, на которой рукой Иосифа Виссарионовича Сталина написан некий текст, — говорил он. — Этот текст цитируют, при этом разрезают его пополам и вторую половину не цитируют. И половина является глупостью, а полный текст — весьма талантливым высказыванием... Правда звучит так: «Эта штука посильнее, чем „Фауст“ Гете — любовь побеждает смерть». «Любовь побеждает смерть» они убирают, и получается, что произведение Горького «Девушка и смерть» сильнее, чем «Фауст» Гете. Полная фраза — это фраза православного мистика, в ней есть глубокий смысл... Кастрированная цитата — это преступление перед правдой. Оно делается во имя того, чтобы победила «десталинизация». Что в итоге побеждает? В итоге гибнет страна, никто не побеждает, потому что в основе должна быть правда... Когда Мукусев берет высказывание простой, нормальной, незащищенной женщины, которая выступает в телевизионной передаче и говорит «у нас в Советском Союзе нет секса, есть любовь», когда он урезает «есть любовь» и женщина мечется по стране и просит, чтобы ее репутацию восстановили и дали ее полную фразу, а Мукусев усмехается и говорит, что для победы его концепции ему нужно, чтобы фраза была усечена, то что делает этот журналист? Он совершает кощунство, подлость по отношению к этой женщине ни в чем не повинной, которую подняли на смех. Вы поставьте себя на ее место... Величайший психолог и сексопатолог мира Франкл рассказывал, как он быстро заработал свои деньги, когда лечил американские сексопаталогии. Приходит, говорит, ко мне больной, у него отношения с женщинами не ладятся, и он считает, что я буду его лечить, как Фрейд, А я спрашиваю: а кем ты занимаешься? Он — конечно, собой. Тот — займись женщиной. Больной приходит через два дня и сообщает: у меня с сексом все в порядке. Франкл, поэтому, говорит, что «вся теория американского секса уничтожила любовь». Я вам цитирую фразу гения 20 века, высшего специалиста. Любовь — либо занятие другим, и тогда все в порядке, либо секс — то есть занятие собой. Американцы извратили любовь и секс. Это говорит еврей, который сидел в Освенциме и выжил в нем, гений мировой...Значит, он говорит фактически то же, что и эта женщина: «у нас нету секса, у нас есть любовь». Женщина сказала умную вещь, и эта умная вещь была разрезана пополам, женщина была подвергнута поношению на 20 лет, и до сих пор ее позорят. Это журналист или это подонок? А этот человек, который фразу Сталина разрезал пополам и выдает ее за правду — это историк? ...»

В свою очередь Александр Проханов, только что вернувшийся из Сирии и говоривший о схватке идеологий в нынешнем мире, выдвинул тезис о том, что единой универсальной правды нет. Существуют, с его точки зрения, разные правды, за каждую из которых люди готовы жертвовать жизнью.

Александр Проханов: «Правда — это та правда, из-за которой люди могут жертвовать жизнью».

«Хемингуэй приехал на фронт, в Испанию, как носитель западного, антифашистского, либерального проекта, — напомнил он об известном факте из биографии писателя. — И у него, конечно, была своя правда. Но я не думаю, что наши коминтерновцы, умирая на улицах Мадрида, исповедовали ту же правду, что и Хемингуэй. Это была другая — красная правда. А сегодняшняя Сирия? Это огромный ком мусульманских радикалов, которые собрались со всего белого света... Они обвешиваются поясами шахида, и у них одно желание — умереть на поле боя, из какой-нибудь сирийской деревни вознестись на небеса. У одного пленного шахида, в его поясе, нашли дорогое женское белье и спросили его: зачем оно тебе? Он говорит: когда попаду в рай, гуриям хочу подарить... Я думаю, правда — это та правда, из-за которой люди могут жертвовать жизнью. Патриот это кто? Это тот, кто готов жертвовать жизнью за Россию... Я как участник непрерывных информационных войн всегда говорил моим товарищам: нам не нужна правда, нам нужна победа...»

Империя и правда

На конференции нашелся охотник «повозражать». Им оказался Григорис Зубаревс, тележурналист из Латвии, ведущий программы «За кадром» на 1-м Балтийском канале. Вряд ли бы кто-то стал интересоваться, почему его имя и фамилия заканчиваются на «с», но он сам решил объяснить.

«Так написано у меня в паспорте, — сообщил он, — а вообще-то я русский, и зовут меня Григорий Зубарев. Это по моему желанию у меня написано Григорис Зубаревс. Потому что я себя отождествляю со своей Родиной. А моя Родина — Латвия, я патриот Латвии... Я мог бы написать в своем паспорте Григорий Зубарев и более того — указать свое отчество, — но я этого не сделал. Здесь я в восприятии многих, наверное, плохой русский. Но какой уж есть... Я четко понял, друзья, что вашу страну никто никогда не победит. Господин Проханов утверждает: „правда ничто, победа все“. А господин Кургинян, приведя фантастические примеры, когда правда ничто, а победа все, назвал людей, стоящих на такой позиции, мерзавцами. Вместе с тем они признаются в любви друг к другу, оба вещали о том, что Россия вновь станет империей. Берлускони сделает новую Римскую империю, кто-то сделает великую русскую империю — нормально всё, здорово... И чем тогда вам не нравится тезис о том, что журналистика — это сторожевой пес демократии? Ведь вы представьте — выбивается на нашу арену пес Проханова, потом пес Кургиняна, эти два пса изливаются в любви друг к другу и делают великую псовую империю... Демократию надо охранять. Пока есть нападающие на нее... Мы в Латвии у себя демократию, как можем, охраняем...».

Григорис Зубаревс: «Здесь я в восприятии многих, наверное, плохой русский. Но какой уж есть».

Вызов, брошенный мэтрам, не остался без ответа.

«Меня зовут Александриус, а имя мое Проханиус (смех, аплодисменты), — не без иронии начал свою отповедь Александр Андреевич. — Может быть, слишком эпатажно прозвучала моя формула — „мне не нужна правда, мне нужна победа“, и это поддается неверной интерпретации, если мы говорим о примате факта как правды. Но есть мировоззрение, которое охватывает жизнь континентов, целых исторических эпох... Например, советское красное мировоззрение, которое господствовало в мире на протяжении всего 20 века. Я думаю, что мировоззрение — это гигантский факт исторической жизни человечества. .. И когда я говорю, что в мире идет схватка идеологий, я говорю, что идет схватка вот этих метафизических фактов. Вы — сторонники демократии, и это прекрасно... Но для меня демократия не является чем-то основным. Я не демократ. И для жителей современного Ирана демократия не является абсолютной ценностью. Есть другие формы, есть другое мировоззрение. Мне страшно, когда демократия, считающая себя абсолютной религией, абсолютно задуманной изначально формой бытия, посылает штурмовики для истребления другой формы сознания, другого факта... И я сражался вот с этой доминантой других мировоззрений. Я повторяю — мне, когда я сражаюсь с демократией как с фактом, наплевать на эту правду, мне важна моя победа над вами. Прошу меня вот так понимать. Всегда ваш Александриус Проханиус (смех, аплодисменты)».

Сергей Кургинян подхватывает волну:

«Меня зовут Кургиняниус (смех в зале), хотел про Проханова сказать... Как бы ему ни нравилось говорить, что его не правда волнует, а что-то еще, он ни разу не лгал. И никогда никакие высказывания, как Мукусев, не обрезал, никакую женщину на позор не выставлял. Он говорит совершенно о другом: должно ли быть беспристрастие, или любовь выше любой правды?... Если он не беспристрастен, это не значит, что он лжив. Второе: у меня есть такой друг в Латвии — Татьяна Жданок. Она математик, укоренена в Латвии, могла бы очень много иметь. Но единственное, из-за чего она пожертвовала своей карьерой, — она не захотела быть Татьяниус Ждановикус,.. Она стала депутатом Европарламента. Она под этот каток не легла. И в этом смысле вопрос стойкости — это тоже вопрос журналистской правды (аплодисменты). Если ее нет, — тебя уже нет. А дальше тебя уже покупают — сначала по пятьсот долларов, а потом по пять центов. Это обязательная эволюция падения...»

Не знаю, как отнесся к такой эскападе провинциальный латышский телестрелок, но в любом случае нарвался он сам. A la guerre com a la guerre. Скажем ему, однако, спасибо — он помог высветить мысль о том, что не простая эта категория — правда. И любовь нужна («небеспристрастность»), и мировоззрение... Без целостного, «объемного» восприятия факта нет правды у журналиста, — я бы так сказал. Как выразился на конференции Юрий Бялый, заместитель главного редактора журнала «Россия — 21-й век», нужна не «только правда», а «вся правда».

Юрий Бялый: «Нужна не „только правда“, а вся правда»

Интернет и журналистика: кто кого?

Один из выступавших сформулировал вопрос, который касается выживания журналистики как таковой, учитывая возможности интернета.

«Я считаю, что у нас, — говорил он, — наблюдается упадок так называемых классических СМИ. Тиражи газет все меньше и меньше. В то же время даже непрофессиональные журналисты, которые печатаются в блогах, имеют большие рейтинги, их читают, их цитируют. Происходит замещение журналистов. Должно ли как-то журналистское сообщество ответить на этот вызов?»

Вопрос, что называется, в яблочко. Но и ответ был тоже в яблочко. Дал его Сергей Кургинян.

«СМИ выживут только в том случае, — говорил он, — если на них будет стоять знак качества... Мы понимаем, что на том, что есть в интернете, не стоит знака качества. И если классические СМИ уподобляются интернету, то тогда они оказываются заведомо на три порядка хуже него. Они все равно недостаточно резкие, недостаточно компактные. Они начинают вымирать. „Классика“ может существовать только тогда, когда она задает очень высокую планку, и общество хочет этой планки. Вторая часть проблемы — это текст. Если мы потеряем текст, и возникнет клип, то мы, по большому счету, потеряем очень много, мы человека потеряем. Интернет имеет свое место в процессе. Это блестящее, важное и опасное средство. Но если СМИ поползут по качеству вслед за интернетом, интернет их поглотит. И журналистов тоже. Не будет разницы между человеком, который пишет все, что угодно, и человеком, который получил профессию, умеет расследовать и так далее... Если этот релятивизм возобладает, то в обществе возникнет каша, а СМИ не будет, и профессии журналистской не будет. Поэтому я адресуюсь здесь ко всему журналистскому цеху с тем, что наш общий корпоративный интерес защитить эту иерархию. А это требует этики и всего остального (аплодисменты)...»

Сергей Ервандович обратил внимание и еще на один ресурс, благодаря которому за журналистикой, умеющей создавать качественный контент, — будущее.

«Мы подписали все соглашения по „digital“ (цифровое вещание, -авт.), и этот „digital“ через три года будет, — утверждает он. — Будет цифровое телевидение, значит, будет 200-300-500 каналов. Чем они будут их заполнять? Если сегодня хозяином СМИ является владелец тяжелой инфраструктуры — типографий и телевизионных башен, то уже через пять лет хозяином будет владелец контента. Меняется взаимоотношение между ценой контента и ценой инфраструктуры... Будущее за журналистом, а не за работодателем. Потому что сегодня журналист еще сильно связан с дорогой инфраструктурой, а через пять лет работодатель за ним будет гоняться. Нет контента!»...

Сергей Кургинян: «СМИ выживут только в том случае, если на них будет стоять знак качества».

«Исправить поломку в сфере любви»

И, наконец, главная, на мой взгляд, мысль, которая прозвучала на конференции. К ней стягивается вся дискуссия.

«Почему все проваливается, — задается вопросом Сергей Кургинян. — В том числе корпорация журналистская? Потому что где-то все сломалось после краха Советского Союза. В сфере высокой любви, в сфере высших смыслов. Оно когда сломалось — начало ломаться следом за ним что? Идеалы. Нет идеалов — нет стратегических целей. Не может быть „длинных“ стратегических целей у человека без идеалов. Нет стратегических целей — нет ценностей. Нет ценностей — нет норм. Нет норм — нет смыслов. Нет всех этих норм и смыслов — нет значений... Гумилев говорил: „дурно пахнут мертвые слова“. Нет значений — нет языка как средства коммуникации. Нет языка — нет коммуникаций... Беда в том, что Россия сегодня оказалась безсубъектной, потому что там, наверху сломалось, а когда наверху сломалось — оно идет донизу. И единственная возможность это преодолеть — это излечить поломку наверху. Мы должны научиться любить».

Как это — «научиться любить» применительно к журналистике?

«Первый уровень — факты, говорит Кургинян. — Факты всегда должны быть точные. Почему читают отдел расследований газеты «Завтра»? Потому что там есть факты. Это всем нужно. И враги читают, и Госдеп читает. За фактами идут интерпретации... Конфликт интерпретаций всегда существует. Но это же не право на ломку фактов. Дальше есть высшее понятие — любовь. Мы любим Родину? — да?.. И в той мере, в какой мы любим, мы через эту любовь с соответствующим уровнем мировоззрения идем к интерпретации и к фактам. Но мы не будем лгать по поводу фактов. Потому что потеряем доверие. Как только пресса потеряет доверие, она потеряет место на рынке. Капитализация падает — мели-мели Емеля, твоя неделя... Потерять доверие может только сумасшедший. Он один раз его потерял — всё! Потому что в глазах людей важна реальность, важна точность... Этот процесс — люмпенизации журналистики — стремительно происходит. Но часть ее будет бороться за свое место. И когда она будет бороться, она должна знать: у нее на руках все карты. Все! Роль контента в 21 веке усиливается, значение компетенции никуда не падает, значение репутации — осталось, классика — осталась. Достаточно объединиться, наметить правильную стратегию, и все будут отдыхать. Но никто не хочет — все по мелкой играют! На вот этих люмпенских рынках... Это развилка. Мы все стоим перед этой точкой бифуркации. Как сословие, как группа, и важно — куда мы пойдем, направо или налево. И это судьба каждого журналиста, судьба всего нашего сословия. А поскольку мы отвечаем за сознание общества, то это еще и судьба общества, а значит, судьба страны, которую мы любим. Я не хочу, чтобы страну сводили с ума — в какую угодно сторону. Я хочу, чтобы ее вылечили, а не окончательно загадили полной ерундой, по любому поводу! Цена вопроса в конечном итоге — наш народ. И в руки людям, которые его обыдливают и превращают в безумца, мы страну не отдадим. Поэтому будет новая пресса, и будут новые СМИ, и я призываю смело их формировать, идти на любые издержки, потому что в противном случае навернется всё...»

В Перми продолжается сбор подписей под резолюцией Съезда РВС и против разрушительных тенденций в сфере образования. В марте состоялись четыре пикета (1, 9, 16, 30 марта), на которых происходило информирование жителей города Перми о результатах общероссийского родительского съезда, раздавались листвки РВС, собирались подписи. Пикеты были организованны Пермским краевым отделением "Родительского Всероссийского Сопротивления" и Пермской ячейкой движения "Суть времени".

В ответ на заявления уполномоченного по правам ребенка в Пермском крае по вопросам внедрения в России "ювенальной юстиции" и принятия так называемого "закона Димы Яковлева"  была опубликованна статья "Павел Миков против Димы Яковлева" .  В рубрике "Родительское сопротивление" появились статьи: "Ювенальная неправда" (ответ на лживую статью журналиста Аркадия Быкова), "Ювенальная модель" (о том, как эта система работает на Западе), "Виртуальная жестокость и реальная зависимость" (о влиянии компьютерных игр на психику и поведение подростков).

Пермское краевое отделение «Родительского Всероссийского Сопротивления» приглашает к сотрудничеству и взаимодействию всех заинтересованных граждан и выражает готовность оказывать помощь семьям, нуждающимся в гражданской поддержке. Уже поступают обращения, в одном случае была оказана помощь родителям в возвращении детей.

Проведение информационных пикетов и сбор подписей продолжается!