виртуальный клуб Суть времени

 

В фильме Михаила Ромма «Ленин в Октябре» есть одна примечательная сцена. Рабочий Василий приносит скрывающемуся на конспиративной квартире Ленину целую кипу свежих газет. Однако Ленин остается недоволен тем, что среди газет отсутствует черносотенная газета. "Врагов надо знать! Принесите завтра" - требует Ленин. Неважно, является этот разговор творческим вымыслом сценариста или неким апокрифом из жизни Ленина. Важно то, что для понимания сложившейся ситуации не второстепенную роль играет информация из стана идеологического противника.

Перенося этот принцип на историческую почву, мы также должны осознавать, что для изучения сталинского периода нам так или иначе придется ознакомится и разобраться с положениями в западной исторической науке. Мне кажется, важность такого подхода состоит даже не столько в освоении конкретной фактологии, сколько в поиске новых толчков для осмысления сталинского периода или даже подтверждения нашего взгляда на Советскую эпоху. Казалось бы, как могут западные историки разделять наши взгляды? В данном случае мне бы хотелось привести конкретный пример. Заведующий кафедрой восточноевропейской истории в университете имени Гумбольдта в Берлине Йорг Баберовски, который даже на фоне других западных историков выделяется крайним антисоветизмом, пишет: «Русские коммунисты были искушёнными учениками века Разума и Просвещения (здесь и далее выделено мной): то, что упустила природа, должно быть восполнено человеческими руками. А всему, что не отвечало требованиям разума, как его понимали большевики, следовало исчезнуть с лица земли. Социализм нисколько не опровергал главную идею модернизма, наоборот, он стремился к ее подлинному осуществлению» [1]. Итак, немецкий историк считает большевиков учениками эпохи просвещения, стремящихся к подлинному осуществлению модерна. Для российских Сванидз и Пивоваровых признание большевиков как продолжателей дела Вольтера, Лейбница, Монтескье, было бы непреодолимым идеологическим барьером. Замечу, что в плане модерна это высказывание вполне соответствует положениям Сути Времени (расхождения лишь в оценках).

Далее я не буду подробно останавливаться на исследованиях и выводах отдельных западных историков. Мне кажется куда более важным начертить генезис развития западной историографии сталинизма на примере двух самых ярких научных течениях. В качестве страны я возьму США, так как наиболее сильное влияние в формировании историографии об СССР в западных государствах оказывали именно Соединенные Штаты.

Активное изучение сталинской эпохи началось после окончания Второй Мировой Войны в рамках дисциплин Russian studies и Soviet and Communist studies, более известных как советология (Sovietology). Советология была сильно заострена под нужды Холодной Войны, которая и определила её исключительную идеологизированность. Реальные знания об истории СССР нужны были настолько, насколько они соответствовали нуждам ведущийся войны на её пропагандистских и  политических направлениях. Для американской политической элиты важно было понять, с каким противником они столкнулись. Каков его военный и экономический потенциал. Как функционируют институты. Какова кадровая политика, и как принимаются решения в высших эшелонах власти. Каковы отношения народа и власти. Изучение советской истории должно было помочь в понимании советского настоящего. Однако политика железного занавеса предотвращала поступления актуальной и исторической информации, а собственных источников для изучения советской истории было немного. Главными источниками были: архив Гувера, основанный еще во времена поволжского голода 1921 года, архив Троцкого, различные эмигрантские архивы и официальная советская пресса. Главным козырем для изучения сталинизма послужил смоленский партийный архив. Он был захвачен еще немцами во время Великой Отечественной Войны, а в 1945 г. он оказался в Баварии, в американской зоне оккупации. Собственно, во времена Холодной Войны на его материалах и было написано большинство работ по сталинской тематике. Узкая база источников, с одной стороны сильно ограничивала американских историков, с другой стороны, давала свободу для самых разнообразных интерпретаций и домыслов.

Также существовала кадровая проблема. Людей, которые изучали Советский Союз, было не так уж много. Поэтому в штат политических аналитиков зачисляли даже историков. Так крупный американский русист-историк Ричард Пайпс вполне себе хорошо уживался в роли руководителя группы аналитиков т.н. Команды Б (Team B). Группа была сформирована по инициативе директора ЦРУ Джордж Буша старшего (того самого, будущего президента США) в 1976 году. В ее задачи входила оценка новейших военных стратегических разработок СССР. Пайпс был далеко не единственный, кто с охотой пошел служить своей стране. Многие американских историков использовали свое положение консультантов и экспертов политического истеблишмента для повышения своего материального статуса и влияния в научных кругах. Государство и т.н. общественные организации вроде Фонда Рокфеллера и Фонда Форда обеспечивало их должным финансированием и престижным рабочем местом в Стэндфорде, Йеле, Гарварде и Принстоне. Дэвид Энгерман определил такое двойственное положение американских историков как «службу обоим, Марсу (подразумевая воинствующие государство) и Минерве (подразумевая науку)» [2]. Служба Марсу неизбежно сказывалась на направленности научных публикаций. Порой знания историка использовались в конкретных акциях информационной войны. Так, в 1984 году историк Роберт Конквест опубликовал для предвыборной кампании Рейгана некое практическое пособие под названием «Что делать, когда придут русские?» [3] В нем доктор исторических наук стэндфордского университета обрисовал последствия возможной советской оккупации со всеми из этого (по мнению автора) вытекающими последствиями, такими как: ограбление населения, убийства, голод и массовые изнасилования. В таком ключе скепсис советской стороны относительно выходцев из элитных университетов США выглядит вполне закономерным. Вспоминая это время, американский историк Линн Виола писала: «У меня не вызывает удивления то…, что советы постоянно  рассматривали студентов по обмену, как шпионов, особенно если они были из Гарварда…» [4]

Господствующей теорией среди американских советологов стала теория тоталитаризма. Полагаю, что большинство знакомо с этой теорией. Ограничусь лишь кратким перечислением её центральных положений. Согласно этой концепции, под тоталитарным государством подразумевается система личной власти диктатора, опирающегося на единую партию с массовой социальной поддержкой. Контроль власти осуществляется путем репрессивного и бюрократического аппарата, цензурой над СМИ и запретом на частную собственность. В её ранней версии теория была сформулирована Ханной Арендт. На американской почве её последовательно развивали сотрудники Гарвардского университета Карл Иоахим Фридрих и Збигнев Бжезинский. Теория тоталитаризма помогала свести под одной крышей Нацизм и Сталинизм, при этом удобным образом вынося за скобки дискуссии либерализм (т.е. сами США). Власти США довольно быстро оценили ту роль, которую тоталитарный подход сможет сыграть в идеологическом противостоянии с СССР. К шестидесятым годам представители тоталитарного направления прочно окопались практически во всех  кузницах кадров политической элиты. Язык политического истеблишмента США и по сей день несет в себе ярко выраженную терминологию этой теории. Карл Дойч, Питер Кенез, Адам Улам, Мартин Малиа и упомянутые уже Конквест и Бжезинский стали наиболее известными представителями этого направления. Работа Конквеста «Большой Террор» [5] стала классикой тоталитарной теории. Нельзя сказать, что господство тоталитарной школы было связано лишь только с поддержкой властей США. Её успешному продвижению способствовало и отсутствие других стройных теорий. Концепция тоталитаризма подкупала простотой усвоения и легкостью применения. Адепты тоталитарной теории зачастую грешили чрезмерным универсализмом, пытаясь применить свои установки вплоть до античности. Тем не менее, теория тоталитаризма не всегда встречала в научных кругах положительные отклики. Со слов историка Джона Арч Гетти, навязывание тоталитарной концепции порой напоминало церковную литургию [6]. Историки, которые работали за рамками этой теории, могли натолкнуться на жесткое противодействие. Когда историк Мануэль Саркисянц в начале 50-х годов пытался опубликовать свои статьи о британских истоках нацисткой идеологии, шедшие в разрез с теорией тоталитаризма, он натолкнулся на предостережения своих коллег и вездесущие отсутствие интереса у научных издательств [7].

Роберт Конквест	Адам Улам	Збигнев Бжезинский

Засилье тоталитарной школы продолжалось вплоть до конца шестидесятых годов. Поражение США во Вьетнаме, гражданские и студенческие движения породили новую когорту историков. Новое направление в американской историографии долго не осознавалось как таковое. Только в 1986 году статья Шейлы Фицпатрик [8] стала своеобразным манифестом нового направления, которое принято называть Ревизионизмом. Там же Фицпатрик прочертила линию фронта между тоталитаристами и ревизионистами. Согласно Фицппатрик, главное противостояние находилось в методологической области. Сторонники тоталитарной модели предпочитали рассматривать сталинский период с позиции государства и политической элиты, т.е. сверху, ревизионисты, напротив, преимущественно рассматривали советское общество и его интеракции с властью, т.е. снизу [9]. В этом смысле сильное влияние на ревизионистов оказала французская историческая традиция школы анналов Марка Блока. В конечном итоге ревизионисты так и не смогли выработать что-то вроде единой стройной теории, как представители тоталитаризма. Единственное, что связывало ревизионистов в одно течение, были социологическая методология и неприятие модели тоталитаризма.

Рассматривая главные направления ревизионистских исследований, можно выделить следующие пункты: 
1. Ревизионисты указывали на высокую социальную мобильность [10] советского общества. Существовали социальные группы (бенефициарии), выигрывающие от сталинской политики. Привилегии могли выражаться как в повышении материального уровня, так и в общественном престиже: стахановцы, закрытые распределители для номенклатуры, МТСы для колхозников и пр. Также ревизионисты подчеркивали мобилизационную роль советской идеологии в проведении политических и экономических преобразований. В своей монографии Линн Виола показала значимость т.н. движения 25 000 [11] для проведения коллективизации. Вопреки царившему тогда мнению о жестоко навязанной идеи коллективизации сверху, Виола отстаивала позицию, что рабочие, направляющиеся в деревню, вполне разделяли целесообразность коллективизации. Таким образом, сталинское государство обеспечивало себе поддержку среди групп населения. В тоталитарной модели народ играл скорее пассивную роль. Всякие инициативы сверху носили принудительно-репрессивный характер. Массовую поддержку Сталинизма снизу сторонники тоталитаризма не рассматривали. Дополнив свои исследования в области групп, поддерживающих сталинский курс, исследованиями о группах, противостоящих государству [12], ревизионисты доказали гетерогенность советского общества.

2.  Особенно острыми стали расхождения по вопросу о сталинских репрессиях. С точки зрения тоталитаризма террор являлся инструментом для укрепления личной власти Сталина и коммунистической партии. Источником террора был, естественно, лично Сталин. Монография историка Джона Арч Гетти стала настоящей провокацией. В своей монографии [13] Гетти рассматривал репрессии с точки зрения борьбы центра с неэффективным бюрократическим аппаратом периферии. Более того, согласно Гетти, Сталин не обязательно являлся инициатором репрессий. Гетти полагал, что часть регионального партийного и государственного аппарата была в не меньшей степени заинтересована в развязывании репрессий. Позже идею Гетти о конфликте центра-периферии подхватил в России историк Ю.Н. Жуков [14]. Гетти был также одним из первых, кто ставил под сомнения миллионные жертвы сталинского террора, но ввиду отсутствия тогда доступа к архивам Гетти впадал в другую крайность и сильно их преуменьшал. Приверженцы тоталитаризма усматривали в выводах Гетти снятие со Сталина ответственности за репрессии. В тоже время концепция Гетти предусматривала наличие других властных субъектов в виде региональных партийно-бюрократических групп. Это положение ставило крест на модели тоталитаризма, так как наличие таких групп фактически означало, что СССР не являлся тоталитарным государством.

Шейла Фицпатрик	Джон Арч Гетти	Линн Виола

   
Характер развернувшейся дискуссии вышел далеко за рамки приличия обычных академических споров. Сторонники тоталитаризма воспринимали идеи ревизионистов не только как критику их теории, но и как покушение на священные камни американского мировоззрения и мироустройства. Соответственно, отпор ревизионистам давался  зачастую в весьма жесткой форме. Оценивая уровень дискуссии тех лет, Линн Виола писала: «Несмотря на то, что врагом в американской Холодной Войне являлся Советский Союз, я всегда удивлялась, почему американские советологи, в их внутренних войнах, так напоминают сталинистов (троцкизм = ревизионизм), превращая все дебаты в бинарности и маргинализируя все голоса вне мейнстрима».[15] Широко распространилась практика навешивания ярлыков. Ревизионистов обвиняли в коммунизме, в апологетике Сталина и даже в отрицании Холокоста. Ричард Пайпс заявлял: «Я игнорирую их (ревизионистские) работы. Как можно бороться с людьми, которые отрицают Холокост? Это всё равно что, если кто-нибудь верит в то, что земля плоская» [16]. Это было прямой ложью. Ревизионисты не испытывали особых симпатий к Сталину (скорее даже наоборот) и никогда не отрицали Холокост. Несмотря на такой прессинг, влияние ревизионистов возрастало. В скорости сторонники ревизионистского подхода появились и в западной Европе. 

Злую шутку с ревизионистами сыграла перестройка. Ревизионисты усматривали в новом курсе Горбачёва подтверждения своей концепции, что советская система не является статично-тоталитарной и вполне способна на политическую эволюцию. Но именно благодаря перестройке теория тоталитаризма получила в России самое широкое распространение, как раз в тот момент, когда на западе обозначился её упадок. Пожалуй, чуть ли не единственной работой ревизионистов, опубликованной в СССР была книга Стивена Коэна (которого лишь с натяжкой можно отнести к ревизионистам) о Бухарине [17]. Причина публикации, на мой взгляд, вытекала из тогдашней исторической политики М.С.Горбачёва и А.Н. Яковлева - ударить хорошим Бухариным по плохому Сталину. Это было вполне естественно. Для идеологической войны, ведущейся российскими либералами против советского прошлого, концепция тоталитаризма была гораздо удобней. Уничтожение Советского Союза хоть и обеспечило ревизионистам долгожданный допуск к советским архивам, но одновременно оставило ревизионизм за рамками российского, общественного дискурса. Как результат, в российских СМИ 90-х годов беспрепятственно господствовала терминология тоталитарной школы. Довольно большое число российских историков, особенно те, кто тесно связан с обществом "Мемориал", перешли на позиции тоталитаризма. Только после 2000 года, тогда, когда поезд уже ушёл, некоторые ревизионистские работы были переведены на русский, но должного эффекта они уже не возымели.

Окончание Холодной Войны привело к заметному смягчению полемики между тоталитарным и ревизионистским направлениями. Связано это в том числе и с переориентацией американской геополитики на Ближний и Дальний Восток. Согласно Линн Виоле, на смену тоталитаризму пришла концепция столкновения цивилизаций, на смену Пайпсу пришёл Хантингтон [18]. Некоторые историки говорят о пост-ревизионизме и пост-тоталитаризме, но мне кажется говорить о полном размытии этих двух концепций преждевременно. Ведь последователи тоталитаризма сохранили за собой инструмент формирования сознания политической элиты США. То, что эти господа нынче упорно учат фарси и рассказывают о тоталитарном характере режимов Каддафи и Асада, вовсе не означает, что завтра они снова не начнут вспоминать русский. Формула Марса и Минервы остаётся в силе.

Возвращаясь к словам роммовского Ленина, хочется призвать к подробному освоению наработок ревизионистов. Да, ревизионисты не испытывали особых симпатий к Советскому Союзу, а порой презирали всё советское. Но, также как Бердяев, ненавидя большевизм, смог открыть в нём интересную сторону (по сути, восстанавливая связь русской православной культуры с советским проектом), так же и ревизионисты смогли открыть многие интересные стороны сталинской эпохи.  Ревизионистский подход на сегодняшний день является наиболее основательным отпором теории тоталитаризма, столь популярной среди российских либералов. Если научиться вычленять антисоветские суждения ревизионистов, концентрируясь на смысловом и фактологическом ядре, то можно обрести знания, а значит и оружие для борьбы с засильем тоталитарного подхода в России.

Научное наследие американских и европейских ревизионистов слишком велико, дабы вместить его в рамки одной статьи. Поэтому я надеюсь, что мне удалось не только провести мини-экскурс в американскую историографию сталинизма, но и показать, насколько пресловутый западный взгляд на советскую историю противоречив, многообразен и какой потенциал он в себе таит.
 
Александр Малышев
"Суть Времени" Германия

В течение трёх дней движение "Суть Времени" проводило пикеты у немецкого посольства, протестуя против высказываний президента Германии Йоахима Гаука, сделанных месяц назад на форуме культуры "Потсдамские встречи". Гаук призывал Россию покаяться за Советское прошлое.
Подробнее об этом можно прочитать в предыдущем репортаже: http://eot.su/node/15763

Сегодня, в последний день серии пикетов, группа активистов движения выстроилась недалеко от входа в посольства, развернув флаги и установив стенд с разъяснениями наших позиций.

Многие участники держали плакаты.

Собравшиеся дружно скандировали лозунги "Президент Германии, кайся сам!", "Позор фальсификаторам истории!", "Фашизм не пройдёт!", "Слава Советскому солдату-освободителю!" и пели патриотические песни.

Часть активистов приветствовала проезжающие мимо пикета машины. В ответ водители одобрительно гудели нашей группе, а некоторые пассажиры выкрикивали из окошек возгласы поддержки.

В целом, пикет встретил одобрение людей, наблюдавших нашу акцию. Пассажиры и прохожие искренние улыбались, махали руками, благодарили нас.

Будем надеяться, что наши действия привлекли внимание к проблеме попыток реабилитации фашизма путём дискредитации Коммунистической Идеи.

Общероссийское патриотическое движение «Суть времени» выражает крайнее негодование и протест по поводу высказываний президента Германии Йоахима Гаука, сделанных на форуме культуры «Потсдамские встречи» 3-4 июня 2013 года в Потсдаме.

В России, по словам президента ФРГ, ведутся «впечатляющие исторические дискуссии на тему преступлений советского режима, но немецкий опыт преодоления национал-социалистического прошлого пока не используется». «Какими бы различными не были идеологии диктаторов, существует универсальное правило: прошлое не уходит, когда-нибудь вытесненное из сознания оно непременно возвращается», — сказал Гаук. Президент ФРГ считает, что было бы полезным, если бы российское посткоммунистическое общество проанализировало собственную историческую вину и покаялось. Он убежден, что воспоминания о потерях и лишениях, о победе в Великой Отечественной войне недостаточны для внутреннего примирения нации и развития гражданского общества. «Коллективное сознание формируют не только великие победы и великие травмы, но и чувство вины», — сказал президент.
Считаем недопустимым призыв к покаянию за освобождение, в том числе и немецкого народа, от ужасов «коричневой чумы» — нацизма. Эти заявления, безусловно, являются историческим мракобесием, идеологическим извращением, кощунством по отношению к советскому солдату-Победителю и советскому народу и очевидной попыткой фальсифицировать историю. Очередная попытка уравнивания нацизма и коммунизма — теперь уже на столь "высоком" уровне и, что особенно удивительно, в Германии (стране, безусловно, одной из наиболее пострадавших от преступлений гитлеровцев) — является по сути бессовестным и недопустимым покушением на пересмотр итогов Второй мировой войны.
Мы выражаем искреннюю надежду, что данные заявления являются личной точкой зрения герра президента, а не мнением германского народа. Высказывания такого содержания многие десятки лет были недопустимыми, остаются они такими и по сей день! В связи с этим мы требуем официальных извинений.
Движение «Суть времени» призывает к построению отношений между Россией и Германией на основе взаимного уважения без попыток мифологизации и навязывания исторической вины в условиях беспрекословного соблюдения международного права, в том числе и итогов Нюрнбергского трибунала.
Протестуя против упомянутых антигуманных и антиисторических тенденций, наше движение приняло решение провести серию пикетов возле посольства Германии в Москве 2, 3 и 4 июля 2013 г. с 12:00 до 14:00 по адресу Мосфильмовская ул., д. 56.

9 мая 2013 года в 13:00 часов на Центральном кладбище Граца состоялась мемориальная акция, приуроченная к 68-й годовщине Великой Победы Советского Союза над национал-социалистическим Третьим рейхом.

(Фотографии см. здесь: День Победы 2013 года)

Это мероприятие было организовано г-ном д-ром Петером Презингером (см. здесь: Австрийско-Русское общество под руководством д-ра Петера Презингера — http://oerg.or.at) и обществом "Вместе в Штирии" (Verein "Zusammen in der Steiermark") под руководством г-жи Елены Риттер при участии посольства Российской Федерации в Австрии. Проводилась эта акция памяти уже в четвёртый раз (в первый раз возложение цветов состоялось 9 мая 2010 года, затем — в следующем 2011-м, а также и в прошлом 2012-м годах о чём уже сообщалось здесь, на Русском портале в Штирии). Данный факт позволяет надеяться на уже устоявшийся традиционный характер этого доброго начинания.

(Большой и насыщенный репортаж с празднования Дня Победы в прошлом году смотрите здесь: День Победы 9 мая 2012 года)

У братской могилы, где захоронены не менее 358 советских солдат и офицеров, погибших здесь незадолго до окончания войны, в этом году собралось больше людей, чем в прошлом – как издатель данного портала я рад, что смог своим прошлогодним репортажем с праздника Дня Победы 9 мая 2012 года (на русском и на немецком языках), включившем в себя видеозаписи основных выступлений официальных лиц и гостей праздника, внести свои две лепты в дело разъяснения того, чем именно является День Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне для Австрийской Республики и для австрийцев.

И ещё я рад, что, судя по увеличившемуся количеству простых гостей на праздновании Дня Победы в этом году, мои усилия по аудио и видеозаписи, по последующей обработке материала, по отекстовке выступлений, а также помощь моей жены и боевого товарища Яны по переводу на немецкий и на русский были плодотворны.

И на этот раз среди гостей, кроме организаторов, простых австрийских граждан, эмигрантов и прихожан Покровского прихода Русской Православной Церкви в г. Граце, снова присутствовали известный австрийский правозащитник и антифашист полковник в отставке Манфред Освальд, представлявший также Австрийские вооружённые силы, представитель общества «Австрийский Чёрный Крест» ("Das Österreichische Schwarze Kreuz" // http://www.osk.at) д-р Хервиг Брандштеттер, член муниципального совета г. Граца г-жа инженер Даниэла Грабе (от партии Зелёных), российские дипломаты – советник Посла Российской Федерации в Австрии по вопросам культуры Сидоров Валерий Иванович, сопровождающий его подполковник ВВС России из военного атташата посольства, настоятель Сербской Православной общины г. Граца отец Миомир Сандо и другие официальные лица.

К большому сожалению, на этот раз на празднике не было тех, кто обеспечил нам жизнь – ветеранов Великой Отечественной войны.

Как прихожанина Покровского прихода Русской Православной Церкви в г. Граце меня снова порадовал факт присутствия на этом памятном мероприятии нескольких прихожан нашего прихода. Ещё раз выражу надежду на то, что те прихожане, кто был занят 9 мая (в этом, 2013 году, этот день был, кстати, общеавстрийским выходным днём) важными неотложными делами, в следующий раз, в следующем году вспомнят наконец-то слова евангельские, слова Господа нашего Иисуса Христа об исцелённых Им прокажённых:

«...Один же из них, видя, что исцелен, возвратился, громким голосом прославляя Бога, и пал ниц к ногам Его, благодаря Его; и это был Самарянин. Тогда Иисус сказал: не десять ли очистились? где же девять? как они не возвратились воздать славу Богу, кроме сего иноплеменника? И сказал ему: встань, иди; вера твоя спасла тебя».

(От Луки Святое Благовествование, глава 17,  стихи 11-19)

Торжественное мероприятие в этом году было кратким, прошло очень быстро. Погода, слава Богу, не подвела, хотя пару дней до 9 мая и сразу после шли проливные дожди, которые даже кое-где явились причиной затоплений и других малоприятных явлений.

Благодаря усилиям г-на полковника Освальда впервые на празднование Дня Победы пришли и стали со своим знаменем в почётный караул представители штирийского отделения Австрийского союза военнослужащих – его председатель Карл Петровиц (Karl PETROVITZ), вицепредседатель Вальтер Фухс (Walter FUCHS), знаменосцем был Иогннес Целишка (Johannes ZELISKA).

В этот раз по многим причинам я не смог организовать нормальную микрофонную звукозапись и более или менее приемлемую видеозапись выступавших официальных лиц и гостей праздника. В связи с этим я прошу прощения за то, что не смогу также привести ниже тексты произнесённых речей, поскольку, к сожалению, далеко не всё можно было расслышать и понять без микрофона.

Вызывает сожаление также тот факт, что не только г-н д-р Презингер сказал своё вступительное слово на немецком, без перевода на русский (что можно и нужно понять: он всё-таки – австриец, а не русский), но и выступавшие после него с речами русскоязычные дамы и господа говорили исключительно по-немецки, не переводя ни слова на русский язык. При этом следует отметить, что далеко не все из того большинства гостей праздника, которое составили по понятным причинам русскоязычные люди, настолько хорошо владеют немецким языком, чтобы понять всё сказанное.
 

После приветственных слов г-на д-ра Петера Презингера, г-жи Елены Риттер и г-на советника Посла Российской Федерации в Австрии В.И.Сидорова организаторы этой памятной акции предоставили слово мне. Своё краткое выступление я помещу ниже.

Самых тёплых слов особой благодарности заслуживают в числе других выступавших пришедшие на праздник замечательный молодой баритон Игорь Морозов, студентка Мария Сорокина, члены камерного хора «Мозаика» и поэтесса Надежда Ульбль.

Игорь Морозов спел «Смуглянку» (1940 г., слова Я.З.Шведова, музыка А.Г.Новикова), Мария Сорокина прочитала замечательное стихотворение Роберта Рождественского «БАЛЛАДА О ЗЕНИТЧИЦАХ», певец из хора «Мозаика» Фреди Понудич (Словения) спел под аккомпанемент гитариста из г. Марибора ставшие уже почти народными песни – «Последний бой», написанную (стихи и музыка) замечательным советским артистом, большим патриотом России Михаилом Ивановичем Ножкиным (р. 1937), который её впервые исполнил в кинофильме «Освобождение» (1970 г., режиссёр Юрий Озеров), и «Тёмная ночь» – музыка Н. Богословского на слова В. Агатова из кинофильма «Два бойца» (1943 г., режиссёр Леонид Луков). В исполнении хора «Мозаика» прозвучала «Катюша» (1938 г., слова М.Исаковского, музыка М.Блантера). Надежда Ульбль прочитала свои стихотворения «Военный вальс» и «Я — ДЕВЧОНКА ВОЙНЫ».

В этом году на братской могиле советских воинов не было представителей Русской Православной церкви. Остаётся лишь выразить горячую надежду на то, что в будущем году никакие препятствия не смогут помешать священникам нашего прихода приехать в Грац на празднование Дня Победы.

Фотографии, сделанные во время этой памятной акции можно посмотреть в «фото-коллекции» по ссылке «День Победы 2013 года». Пользуясь случаем, приглашаю также посмотреть фотографии, сделанные моим товарищем и одной из авторов портала rugraz.net В.В.Волковой в Трептов-парке Берлина: День Победы 2013 года в Берлине. Не думаю, что даже торжества в столице Австрии Вене смогут когда-либо сравняться по масштабам, количеству гостей, торжественности с празднованием Дня Победы в Берлине. От всей души выражаю Валерии Валерьевне чувство особой признательности за разрешение опубликовать этот краткий фоторепортаж.

Издатель.

***

Ко Дню Победы 9 мая 2013 г.

(Слово на братской могиле советских солдат и офицеров в г. Граце)

Очередной пасквиль. Фильм немецкого режиссёра, снятый по заказу немецкого же общественного телеканала ZDF… Даже не хочу повторять имени этого режиссёра и название его фильма, ибо настоящее имя ему – никто, а настоящее название его фильму – ложь.

И поставлено в этом фильме всё с ног на голову. И делают там якобы наши с вами деды как раз то самое, что было обычным для вермахта в отношении нас, недолюдей, но что никогда не было присуще менталитету русского, советского солдата и офицера. Лишь один из примеров: ворвавшись в немецкий госпиталь, люди в форме солдат и офицеров Советской Армии расстреливают из пистолетов раненных, врачей, медсестёр.

Мастерски, технически замечательно снятый высокобюджетный фильм изобилует такого рода ложью и сквозит неприкрытым желанием автора и стоящих за ним сил реабилитировать немецко-фашистские войска, а преступления такого рода, такие зверства, какие творили на временно оккупированных территориях СССР они, инкриминировать бойцам и командирам Советской Армии.

Попутно досталось в фильме и польским партизанам-антифашистам, которых показали кровожадным и бесчеловечным антисемитским зверьём. Это было сделано так грубо, что не только многие простые поляки и общественные организации, но даже некоторые официальные лица Польши вынуждены были возмутиться такой акцией оплёвывания польской истории. А польский посол в Берлине Ежи Марганский направил руководству телекомпании ZDF открытое письмо с протестом против демонстрации мини-сериала. «Образ нашей страны и партизанского сопротивления, нарисованный в фильме, был воспринят видевшими его поляками как крайне несправедливый и необъективный. Лично меня этот сериал возмутил до глубины души», — пишет посол.

Если события будут развиваться в таком русле и далее, то скоро настанут такие времена (если они ещё не настали), когда нормальные европейские школьники, обычные австрийские гимназисты, например, на вопрос экзаменатора о Второй мировой войне будут отвечать, рассказывая о двух тоталитарных бесчеловечных режимах, которые боролись друг с другом, уничтожая обычных и ни в чём не повинных европейцев. А также о том, как азиатские орды русских с Востока внезапно ворвались в мирную Европу, сея смерть, хаос и разрушения.

Стоит только обратить немного внимания на то, как сегодня описывается Советская Армия в газетах, журналах, в такого рода фильмах, чтобы понять, что ревизионизм идёт по Европе победным «прусским шагом» (Stechschritt).

И тут надо точно и ясно осознать, что никто, кроме нас, здесь стоящих, пришедших сегодня, в День Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне на эту братскую могилу, не сможет остановить фальсификаторов истории. И даже не будет пытаться.

Почему мы? Да потому что мы всё-таки сюда пришли!

Каким образом? Да начав с себя! Прежде всего, и как первый, самый важный и трудный шаг – нужно отбросить фальшиво понятую политкорректность и начать называть вслух для себя и для других этот праздник правильно и честно: День Победы Советского Союза над немецко-фашистской Германией, над силой тёмною, над воплощённым злом!

Только так можно и нужно проявлять уважение к народу, к стране, которые дали нам с вами наш второй дом: ведь для всех австрийцев, для Австрии наш с вами День Победы означал и означает де факто не что иное, как обретение свободы, государственного суверенитета и возможности идти собственным путём в этом непростом мире.

А затем нам нужно вытащить и вторую ногу из болота – сделать второй, не менее трудный шаг:

• начать вникать в то, что рассказывают и показывают нашим детям – и говорить им правду, если им вкладывают в головы ложь;
   
• начать вглядываться в фотографии и вчитываться в строки журнала «Профиль», газет «Стандарт», «Пресса» и других – и не молчать, если мы увидим там неправду;
   
• начать вслушиваться в то, что говорит нам наш австрийский сосед, друг, приятель, который подвержен влиянию средств массовой пропаганды и такого вот кино и практически лишён возможности на получение альтернативной, критической точки зрения – и показать ему правду, спокойно, аргументированно обогатить его мировосприятие, искажённое многолетней ложью и потоками грязи, выливаемыми на нас и наших с вами доблестных дедов ревизионистами всех мастей – журналистами, политологами, деятелями так называемой культуры.

Потому что, если не мы, то кто? Потому что, если мы это не сделаем, то не будут знать наши дети, наши друзья, люди вокруг, где добро и жизнь, а где зло и смерть. Потому, что в 1933 году абсолютное зло пришло к власти мирным, демократическим путём. Потому, что сегодня новый фашизм начинается с отрицания того, что зло есть зло.

И ещё потому, что сказано:

«… Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло…

… Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое …»

(Книга Второзаконие, гл. 30, ст. 15, 19)

За Победу! За нашу Победу!

А.Сиденко,

г. Грац, 9 мая 2013 г.

***

Заметка находится здесь:
http://rugraz.net/index.php/ru/vom-redaktor/1575-den-pobedi-9-maja-2013-goda

Назначение главнокомандующим Третьего Украинского фронта Толбухиным временного правительства Реннера было не просто логическим следствием советского вступления в Австрию, повлекшим за собой восстановление Австрийской Республики в границах 1937 года, но также шагом, заложившим решающее основание для реставрации независимого, самостоятельного, но, главное, единого австрийского государства. Для Советского Союза назначение австрийского правительства означало не просто облегчение решения задач на занятой территории, это было далеко заметным сигналом фактического отделения Австрии от немецкого Рейха, одной из целей войны антигитлеровской коалиции, закрепленных Московской Декларацией.

Назначением правительства Реннера Советский Союз особо подчеркнул свою позицию в тлевшей тогда среди западных «сильных мира сего» дискуссии о будущем Австрии с ключевыми словами «План Дунайской Федерации», обозначив проблему как окончательно решённую. Вместе с тем, следует отметить, что всякий общественный деятель, отозвавшийся в апреле 1945 года на советское предложение о создании временного правительства, действовал патриотически в глубочайшем смысле этого слова, потому что ставил интересы Австрии выше тех планов, которые позднее, в годы холодной войны, могли бы привести к расколу нашего государства.

Таким образом, назначение правительства Реннера имело исключительную значимость как для сохранения единства Австрийского государства, так и для его положения на международном уровне. Нельзя также оставить в стороне соответствие базовым принципам демократии и антифашистскую направленность, а напротив, необходимо также принять во внимание построение во взаимодействии с советскими оккупационными властями новых демократических управляющих органов – органов, обеспечивших функционирование лежащего в руинах хозяйства и механизмов государственного управления.

Общее направление и рамки оккупационной политики были заданы Ялтинской Декларацией об освобождённой Европе, в которой три основных силы антигитлеровской коалиции договорились о содействии «народам, освобождённым от господства нацистской Германии, и народам бывших государств-сателлитов оси в Европе при разрешении ими демократическими способами их насущных политических и экономических проблем». Кроме того, в Ялтинской Декларации провозглашалась поддержка такому переустройству национальной экономической жизни, которое должно было позволить освобождённым народам уничтожить последние следы нацизма и фашизма и создать демократические учреждения по их собственному выбору, в том числе и временные правительства, в которых должны были быть представлены демократические элементы.

(http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/War_Conf/krim12_1.htm)

Основываясь на этом принципиальном решении, командующий 3-м Украинским фронтом маршал Толбухин за несколько дней до пересечения границы Австрии издаёт «Временное положение о военных комендатурах на занятой советскими войсками территории Австрии». Согласно этой директиве, во всех крупных населённых пунктах и городах должны были быть организованы комендатуры, готовые, как говорилось, руководствоваться «в своей работе Московской Декларацией». Главным пунктом предписаний для советских сельских и городских комендантов была задача скорейшей передачи управления страной в руки местных гражданских властей. Назначались старосты и бургомистры, которые, в свою очередь, сами формировали органы местного самоуправления. Эти назначения производились в первые же дни, а иногда и в первые часы после взятия города или деревни. На примере Вены известно, что в районах, занятых Красной Армией, местным антифашистам сразу же поручали управление экономикой, распределением продуктов и жилья, а также руководство культурной жизнью, в то время, как в других районах города ещё шли ожесточённые бои.

(http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1139698)

(http://ru.wikipedia.org/wiki/Московская_декларация_1943_года)

В целом можно констатировать, что восстановление органов управления было завершено советскими комендантами за время непосредственных боевых действий на территории Австрии. В некоторых районах, которые Красная Армия заняла уже после 23 апреля – с этого дня до капитуляции Германии 8 мая 1945 года линия фронта в Австрии оставалась практически неизменной – образование гражданских органов самоуправления происходило в большинстве случаев уже усилиями австрийских инстанций, районных управ или местных жителей.

В основу «Временного положения» маршала Толбухина и образования гражданских органов власти с советской стороны были положены следующие принципы:

1. Ликвидация НСДАП и её первичных организаций.

2. Отмена всех нацистских законов.

3. Обеспечение нормальной деятельности торговых и промышленных предприятий.

4. Восстановление больниц, школ, предприятий коммунального хозяйства и тому подобных учреждений.

5. Контроль над сельскохозяйственными предприятиями во избежание дальнейшего обострения критической ситуации с продовольственным снабжением.

При рассмотрении этой темы необходимо учитывать, что военные действия постепенно расстраивали национал-социалистическое управление, пока, в конце концов, не привели к его полному крушению. И в области управления возник вакуум, который нужно было безотлагательно заполнять. Определяющим для этого – даже по сегодняшним меркам – поразительно быстрого восстановления австрийского самоуправления в 1945 году, были, несомненно, как меры, принятые советскими оккупационными властями, так и инициативы австрийских антифашистов, частично взявших на себя образование управляющих центров нижнего звена, но прежде всего тот факт, что за короткое время была развернута деятельность демократических партий, таких как Австрийская Народная партия, Социалистическая партия Австрии и Коммунистическая партия Австрии.

Восстановление австрийского самоуправления может быть проиллюстрировано двумя примерами: примером службы безопасности в Вене и примером построения гражданского управления в Нижней Австрии.

• Вена

В сфере обеспечения безопасности создалось такое положение, что большинство нацистских служащих и офицеров полиции при приближении советских войск переместились на запад, остальные полицейские оставили службу во время боевых действий и скрылись, выбросив форму. Таким образом, в Вене сразу после её освобождения не было никакой организованной службы общественной безопасности.

Единственной силой, обладающей авторитетом и способностью поддерживать порядок в районе города Вены, была Красная Армия. Её коменданты на местах назначили бургомистров в городских районах и создали районные полицейские участки.

Для объединения служб гражданского управления 17 апреля 1945 года генерал в отставке Теодор Кёрнер был назначен бургомистром, и в тот же день для координации служб безопасности была создана «Полицейская вспомогательная служба комендатуры города Вены». Начальником полиции комендант города генерал-лейтенант Благодатов назначил Рудольфа Гаутманна, антифашиста, который был испытан Красной Армией в качестве руководителя хозяйственных служб Зиммеринга –11-го района города Вены.

Бургомистр Кёрнер выделил Вспомогательной полицейской службе в качестве временной дислокации здание в Вене на Герренгассе, и 20 апреля 1945 года в нём состоялось первое заседание в присутствии советского связного офицера капитана Комарова. На нём были определены задачи Вспомогательной полицейской службы:

1. подбор нового, демократического кадрового состава;

2. определение мер по поддержанию спокойствия и порядка и по защите от мародёрства;

3. розыск и взятие под стражу бывших нацистских лидеров, СС-овцев, агентов гестапо и военных преступников;

4. начало работы по созданию униформы, определению размеров оплаты и вооружению работников Вспомогательной полицейской службы;

5. установление наблюдения и охрана предприятий и важных хозяйственных объектов.

Сотрудникам Вспомогательной полицейской службы было предписано «не схематизировать и не бюрократизировать своих задач, а выходить наружу, чтобы сохранять чувство причастности к населению». Вспомогательная полицейская служба прилагала усилия к выстраиванию единой системы органов безопасности, и потому приглашала в качестве сотрудников и советников бывших работников Полицейского Управления Вены, уволенных или преследовавшихся нацистами.

Таким образом удалось в течение нескольких дней создать организационный каркас. С целью предотвращения мародёрства было создано «тревожное соединение» численностью в 400 человек с постоянной оперативной готовностью. Отделу кадров была поставлена задача при наборе сотрудников предъявлять строгие требования и отстранять всех, кто не соответствовал им с профессиональной или моральной точки зрения. Розыскной службе предписывалось выявление и регистрация национал-социалистов. Эта служба стала предшественницей созданного позднее Управления государственной полиции.

Советские оккупационные власти оказывали Вспомогательной полицейской службе поддержку самыми разнообразными способами. Они предоставили ей в качестве единой униформы 5000 предметов одежды, изъятых у немецких полицейских и военных частей. Из части «майского продуктового пожертвования» Красной Армии сотрудники Вспомогательной полицейской службы обеспечивались питанием в централизованных кухнях и продуктовыми пайками. Часть бесхозных машин, стоящих на улицах Вены, была предоставлена в пользование Вспомогательной полицейской службе. По взаимному согласию с советской комендатурой и Национальным комитетом по лагерям Вспомогательной полицейской службой было организовано скорейшее возвращение в родные страны узников концлагерей, военнопленных и угнанных на принудительные работы людей иностранного происхождения.

(http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/1000_tonn_goroha_dlya_veny/)

Деятельность Вспомогательной полицейской службы, которая, с правовой точки зрения, была вспомогательной организацией советской комендатуры, закончилась 13 мая 1945 года после вступления в силу принятого правительством Реннера переходного Конституционного закона, в результате чего Конституция 1929 года оказалась вновь действующей. Место этой службы заняла провозглашенная 13 июня 1945 года воссозданная Дирекция венской полиции. Большая часть из 7200 сотрудников Вспомогательной полицейской Службы – 6800 человек – были приняты в штат новой Дирекции и встроены в силовой аппарат.

• Нижняя Австрия

Для понимания практики передачи властных полномочий советскими военными ведомствами особенно важен пример Нижней Австрии.

В недели, предшествовавшие 8 мая 1945 года, Нижняя Австрия распалась на две своеобразные зоны: зону, уже освобождённую советскими войсками в тяжёлых боях, и зону, занятую только после безоговорочной капитуляции немецкого вермахта 8 мая. Для первой зоны воплощалось то, что уже было сказано по поводу общей советской практики при передаче управляющих полномочий: советские коменданты назначали, насколько возможно быстро, бургомистра, то есть осуществляли прямое влияние на представление главы населенного пункта. Так же быстро решения принимались и на уровне страны. Уже 13 апреля 1945 года Леопольд Фигль и Оскар Хельмер как представители двух крупнейших партий в прежнем парламенте взяли в нижнеавстрийском Ландтаге (в парламенте федеральной земли Нижняя Австрия – прим. ред.) в свои руки инициативу по восстановлению руководства этой федеральной землёй. 17 апреля они представили Городскому коменданту Вены генерал-лейтенанту Благодатову ходатайство об образовании временного комитета федеральной земли, которое Благодатов днём позже одобрил.

Из этого видно, что советские военные органы постоянно держали в поле зрения две цели. Первой была забота о создании центральных правительственных и административных органов, состоящих из представителей демократических партий, второй целью было создание на нижнем уровне местных органов управления, которые были в состоянии решать текущие проблемы.

Для определения состава среднего административного уровня, то есть уровня районных управ, с советской стороны давались, напротив, лишь общие установки, выбор конкретных лиц оставался за австрийцами. Именно так действовали, например, в той части Нижней Австрии, которая была занята уже после 8 мая 1945 года.

Три дня спустя, 11 мая 1945 года маршалы Толбухин и Малиновский официально отдали гражданское управление в Нижней Австрии австрийцам, вернув таким образом населению Нижней Австрии самоуправление.

В учреждённом 12 мая 1945 года временном Земельном Комитете Леопольд Фигль от Народной партии занял должность главы федеральной земли, Оскар Хельмер от Социалистической партии – пост его 1-го заместителя, а Отто Мёдлагль от Коммунистической партии – пост 2-го заместителя. Земельный Комитет взялся за ряд важнейших задач. К самым важным из них принадлежали питание населения, улучшение катастрофической ситуации с транспортом, обстановка в области охраны порядка, информирование населения и восстановление администрации на уровне районных управ и общин.

Положение с питанием в Нижней Австрии весной 1945 года было очень тяжёлым, потому что важные аграрные районы стали театром военных действий, а немецкие войска либо увезли на запад, либо уничтожили все запасы продуктов. Оставшиеся склады в ходе военных действий были конфискованы советскими войсками, и Земельный Комитет стремился получить разрешение на распределение продуктов среди гражданского населения. Необходимые для этого переговоры с советскими военными ведомствами в большинстве случаев сопровождались успехом. Летом 1945 года ситуация заметно улучшилась в результате энергичных мер, предпринятых Земельным продуктовым комитетом и районными продуктовыми комитетами, благодаря гарантии урожая, на что были направлены усилия советских ведомств, а также тесной кооперации между Веной и Нижней Австрией в сфере снабжения продуктами.

В сфере транспорта усилия Земельного Комитета были направлены на получение возможности распоряжаться автомобилями, чтобы, с одной стороны, разрешить критическую ситуацию со снабжением питанием в густонаселённых районах, а с другой стороны, обеспечить регулярные контакты администрации с подчинёнными учреждениями. Поэтому одним из первых шагов Земельного Комитета в этом направлении были переговоры с советскими ведомствами о получении права распоряжения бесхозными автомобилями. Автомобильное управление 3-го Украинского фронта удовлетворило это ходатайство 9 июня 1945 года и разрешило австрийским учреждениям забирать для гражданских нужд все автомобили без владельцев. Огромное значение для улучшения транспортной ситуации имело восстановление советскими сапёрными частями мостов через Дунай и железнодорожных путей.

В области охраны порядка в Нижней Австрии, в отличие от Вены, где очень быстро была организована Вспомогательная полицейская служба, заполнение вакуума, образовавшегося в результате крушения нацистского режима, надёжными людьми потребовало несколько больше времени. Шагом в этом направлении было создание Нижнеавстрийской дирекции по охране порядка в соответствии с принятым в июле 1945 года правительством Реннера законом о передаче власти немецкими учреждениями австрийским. Глава Нижнеавстрийской дирекции по охране порядка Франц Байер работал над восстановлением жандармерии и полиции в полном взаимопонимании с советскими учреждениями, как правило, с ответственным за нижнеавстрийские вопросы генерал-лейтенантом Морозовым.

В области информирования населения наиболее срочной задачей было создание информационного бюллетеня временного Земельного Комитета, чтобы обеспечить организацию управления по единым нормам даже в удаленных регионах Нижней Австрии. Так была организована еженедельная газета «Официальные известия временного Земельного Комитета Нижней Австрии», которая не ограничивалась отражением официальных сообщений, но публиковала важные для Нижней Австрии политические и хозяйственные новости. Подобно газете «Новая Австрия», она издавалась с участием Народной партии, Социалистической партии и Коммунистической партии. Когда глава Нижней Австрии Фигль представил 20 мая 1945 года генерал-лейтенанту Морозову ходатайство об издании «Официальных известий», он просил предоставить цензора от Красной Армии, на что Морозов ответил, что у него нет возражений против издания подобного бюллетеня, и что поскольку «это вопрос гражданского управления», цензура со стороны советских оккупационных властей не требуется, и предложил Земельному Комитету решать этот вопрос самостоятельно. «Официальные известия» имели огромное значение для построения единого управления Нижней Австрией, потому что из них бургомистр, районные власти и временные комитеты на местах регулярно получали информацию о вновь принятых законах и предписаниях.

Уже летом 1945 года Земельный Комитет смог официально заявить, что, дословно, «при чуткой поддержке» Красной Армии удалось добиться функционирования административного аппарата Нижней Австрии и проделать наиболее трудную часть этой первопроходческой работы.

• Основные черты советской политики в Австрии

1. Советская политика в Австрии в 1945 году на вопрос, будет ли Австрия «побеждённой» или «освобождённой» страной, сделала однозначный акцент на миссии освобождения. Этим она отличалась от позиции Западных государств, которые рассматривали Австрию скорее как побеждённую страну, и от их плана, предусматривающего длительный процесс демократизации под союзническим военным контролем, и который вёл к созданию собственного австрийского правительства и самостоятельного управления только в последней своей фазе.

2. Советский образ действий в Австрии заметно отличался от такового в Германии. В то время, как советская военная администрация в своей оккупационной зоне в Германии сама устанавливала немецкие централизованные органы власти, в Австрии эта задача была в компетенции австрийских органов. В то время, как в Вене и Нижней Австрии административные органы очень рано зажили своей жизнью и получили сравнительно большую долю самостоятельности, а также очень быстро получили от советских органов административный суверенитет, в Германии управляющие органы в 1945 году оставались вспомогательными по отношению к советской военной администрации и не имели самостоятельных властных полномочий.

3. В Австрии Советский Союз придерживался практики, уже опробованной в других освобождённых странах восточной и южной Европы, а именно: как можно более быстрой передачи ответственности за управление в освобожденных районах местным представителям. Эта практика была мотивированной как политически, так и с военной точки зрения. Политически, потому что игнорирование или отбрасывание демократических инициатив местного населения противоречило бы миссии антигитлеровской коалиции по поддержке освобождённых европейских народов в искоренении фашизма и нормализации повседневной жизни; с военной точки зрения обусловленной эта практика была, потому что советская сторона не желала нагружать себя обширными задачами военного управления, а старалась освободить офицеров Красной Армии для чисто военных задач. Эта концепция, разработанная центральной фигурой тогдашней советской политики в Австрии генерал-полковником Желтовым, членом военного совета 3-го Украинского фронта, была направлена на создание простой административной системы и немедленного сокращения деятельности военных комендатур при начале работы австрийских районных администраций. При выборе старост, деревенских старост, бургомистров, районных глав не было никакого произвола, напротив, принимались кандидатуры, предложенные австрийской стороной.

4. Австрийские историки, которые в последние годы рассматривают время оккупации в своих книгах и статьях, едины в одном: в том, что советские военные власти проявляли к правительству Реннера и другим инстанциям, необходимым для восстановления Австрии, куда более либеральное отношение, чем западные союзники в своих зонах оккупации. Это отношение изменилось лишь осенью 1945 года, после создания Союзнической комиссии по Австрии, которая, в соответствии с ростом напряжённости в межсоюзнических отношениях и на основании 1-го контрольного соглашения, привела австрийское управление во всех зонах оккупации к определённому регламенту. Сюда относилось обязательство составлять регулярные отчёты для советской комиссии в Нижней Австрии обо всех политически значимых событиях и требование советских инстанций информировать об именах всех людей, занимавших государственные должности.

• Вывод

Какие последствия имели названные принципы и отличительные черты советской политики в Австрии в 1945 году?

Поскольку формирование централизованных административных органов было предоставлено правительству Реннера, управление было с самого начала передано австрийским высшим инстанциям, которые смогли повести себя более гибко, чем забюрократизированное надзорное ведомство союзников. Австрия, благодаря назначению правительства Реннера, выиграла несколько месяцев для начала восстановления. Благодаря советской инициативе сложилась выигрышная ситуация, потому что временное правительство Реннера смогло приступить к реорганизации демократических институтов, и таким образом федеральные земли и общины смогли получить демократические представительные органы раньше, чем это случилось бы в результате одних лишь усилий союзников или под эгидой объединённого военного правительства.

В отношении всего вышесказанного следует учитывать, что положение, сложившееся в 1945 году, не позволяло управления в привычном смысле. То время не было временем бюрократического администрирования, позволяющим отвлечённо указывать из-за письменного стола. Необходимо было брать всё в свои руки, импровизировать, выказывать организационный талант, нужно было начинать с самого простого и элементарного и, как в любом построении нового, вначале закладывать фундамент. Управление в то время означало поддержку теснейшего контакта с людьми в сёлах и городах, на предприятиях, заводах и фермах. Управление в то время означало также – побудить к деятельности каждого в отдельности и привести людей к взаимодействию на основе демократического сотрудничества для выполнения необходимых мероприятий. Тот факт, что это во многом в те дни удалось, свидетельствует, насколько антифашисты были настроены на прорыв, исполнены осознанной веры в новую Австрию.

Всё это было бы идиллическим взглядом, если бы можно было все сложности 1945-го года, в том числе те, что были между советскими оккупационными властями и австрийскими административными учреждениями, упустить из виду или вообще оспорить. Однако они бледнеют перед той великой работой, что была совершена обеими сторонами в те недели и месяцы. Так видел это и Карл Реннер, отвечавший в своем интервью «Австрийской газете» 22 сентября 1945 года на вопрос, в чём он видит главный успех работы, проделанной правительством. Реннер сказал:

«Австрийский народ был в апреле 1945 года народом без государства, без управления и юрисдикции. Сегодня государственная организация полностью восстановлена и обеспечивает общественное спокойствие и порядок, насколько это позволяют последствия войны. Австрия показала себя созревшей для самоуправления».

На второй вопрос, какую помощь при восстановлении Австрии оказала Красная Армия, Карл Реннер ответил:

«Мы обязаны ей тем, что каждому региону, свободному от военных действий, было доверено гражданское самоуправление. Разумеется, оккупационные власти являются, по закону военного времени, главным хозяином в стране, но она (Красная Армия – прим. пер.) облегчила нам исполнение наших правительственных обязанностей и поддержала нас в этом всеми способами».

Источник:
http://rugraz.net/index.php/ru/istoricheskoe-dosto...

Пер. с нем. Е.Мартысевич

 ***

Ганс Гаутманн

Профессор истории, с 1996 по 2005 годы возглавлял Институт новой и новейшей истории Университета Линца, автор многочисленных публикаций. Лауреат Государственной премии Виктора Адлера 1988 года за исторические исследования.

Специализируется на истории Австрии между двумя мировыми войнами, истории движении Сопротивления. Несколько лет работал в Архиве документов австрийского движения Сопротивления. С 1993 по 2005 года возглавлял Ассоциацию архивов и библиотек «Общество Альфреда Клара».

Один из крупнейших специалистов Австрии по эпохе 30-40-х годов.

Опубликовано с разрешения автора.

Венская наступательная операция — стратегическая наступательная операция Красной Армии против немецких войск во время Великой Отечественной войны. Проводилась с 16 марта по 15 апреля 1945 года войсками 2-го и 3-го Украинских фронтов при содействии 1-й болгарской армии с целью разгрома немецких войск в западной Венгрии и восточной Австрии.

... К середине дня 13 апреля в результате хорошо подготовленного штурма Вена была очищена от немецких войск...

Ганс Гаутманн

Профессор истории, с 1996 по 2005 годы возглавлял Институт новой и новейшей истории Университета Линца, автор многочисленных публикаций. Лауреат Государственной премии Виктора Адлера 1988 года за исторические исследования.

Специализируется на истории Австрии между двумя мировыми войнами, истории движении Сопротивления. Несколько лет работал в Архиве документов австрийского движения Сопротивления. С 1993 по 2005 года возглавлял Ассоциацию архивов и библиотек «Общество Альфреда Клара».

Один из крупнейших специалистов Австрии по эпохе 30-40-х годов.

(Интервью с профессором Гаутманном публикуется на портале http://rugraz.net с любезного разрешения представителя правообладателя – главного редактора газеты "Соотечественник" Сергея Тихомирова)

Проф. Ганс Гаутманн:
«Роль советских солдат никогда не была оценена по достоинству»

- Как вы считаете, г-н Гаутманн, насколько велик в сегодняшней Австрии интерес к событиям 30-40-х годов прошлого века, теме  «австрофашизма», аншлюса и Второй мировой войны?

- Крайне ничтожен! Обычные австрийцы историей вообще не интересуются, я не говорю уже о юном поколении. Мы, историки, в особенности те, кто работают в университетах, провели немало исследований этого периода. Было много публикаций. Мы неоднократно давали оценки того времени. Но это одно дело. Что касается обычных людей, в их головах глубоко и твердо сидят клише.

- В чем Вы видите причины такого отсутствия интереса? Кстати, только что Вы употребили слово «клише». Что Вы хотели сказать этим?

- Это связанно с тем, что для многих, в особенности для тех, кто сегодня по-прежнему задействован в политике, это очень неприятный период. Ибо время «австрофашизма» - это время фашистской диктатуры; вернее, диктатуры с чертами фашизма. Это была эпоха консервативно-католических сил (сегодня это - Народная партия). Дольфус для них, как и ранее, - борец с Гитлером. Эти силы все время были представлены в правительстве Второй Республики и остаются там и по сей день и просто не хотят вспоминать о том времени. Социал-демократическая партия в эпоху диктатуры была потоплена в крови и социал-демократы порою  вспоминают об этом. Но, в связи с их совместной работой с Народной партией в правительстве, они тоже не очень хотят рассматривать это время серьезно, с исторической точки зрения. В этом и кроются непосредственные причины для отсутствия интереса. Но я повторяю: ученые, занимающиеся новейшей историей, провели не одно критически-аналитическое исследование на эту тему. Широкие массы это по-прежнему не принимают. Исторические клише слишком прочно застряли в головах у людей. 

- Насколько вообще австрийцы информированы о том времени? Вероятно, достаточно, ибо имеется масса литературы по этой теме.

- Безусловно, по этой теме есть очень много книг и всевозможных публикаций, но широкие массы их не читают. Они предпочитают воспоминания на эту тему в газетах, или исторические передачи по телевизору. Я бы сказал, это - две разные сферы. 

- Как оцениваете Вы,  специалист по новейшей истории, изложение истории в австрийских школьных учебниках?

- Школьные книги - это тоже проблема. Они как раз и должны давать знания молодежи, но… Впрочем, раньше было еще хуже. Изменения начались в эпоху Б.Крайского, потом - история с К.Вальдхаймом. Тогда впервые в обществе обсуждалась роль Австрии и австрийцев в национал-социализме, участие в СС, в уничтожении еврейского народа и т.д. В последнее время положение с изложением материала в учебниках улучшилось, однако все еще остается много стереотипов. Результаты новейших исторических исследований по-прежнему не находят места в школьных учебниках. Все представлено схематически.
С другой стороны, надо помнить, что 14-летней молодежи нельзя излагать все слишком сложно. И в этом тоже состоит проблема школьных учебников.

- Аншлюс Австрии в 1938 сопровождался ликованием австрийского народа на площади Героев. Можете ли Вы сказать, что аншлюс явился отражением народной воли, и ликование на площади героев выражает чувства австрийцев.

- Для того чтобы это объяснить, надо начать издалека. Основным злом в прошлом Австрии было отсутствие самоидентификации австрийского народа. Австрийцы просто не знали, кем они являются, и считали себя немцами. Это было и до 1938, и при власти Гитлера. Австрийцы не ощущали себя самостоятельной нацией, становление которой шло своим, отличным от немцев, путем. И это поддерживалось всеми: социал-демократами, народной партией, совсем правыми. Единственные, кто не разделял эту точку зрения, были коммунисты. Они очень сильно повлияли на то, что австрийцы стали ощущать себя отдельной нацией.

И потому, когда говорят, что присоединение к Германской империи было воплощением старых желаний австрийского народа (и, конечно же, очень многими действительно приветствовалось), то забывают о тех, кто не стоял на площади Героев и не ликовал по поводу аншлюса; забывают о тех, кто был уже арестован или отправлен в концентрационный лагерь; забывают о тех, кто сожалел об этом дне. Один факт, однако, является несомненным: большинство народа желало аншлюса. Они не были за Гитлера или за фашизм. Все было представлено очень искусно - говорилось: мы, национал-социалисты, претворили в жизнь право всего немецкого народа на самоопределение.

- Ваш отец был одним из участников движения Сопротивления. Профессор Венского университета К.Учакар охарактеризовал движение Сопротивления как «героическое, но безрезультатное». Согласны ли Вы с этой оценкой?

- Безрезультатным оно не было! Конечно же, в нем принимало участие меньшинство австрийского народа, наиболее сознательное с политической точки зрения. Это были коммунисты, католики, представители старых монархических кругов (те, кто еще помнил о Габсбургской монархии) и, в небольшой степени, социал-демократы. И они принесли большие жертвы, борясь с Гитлером, но так же, как и в Германии, они не были в состоянии сбросить Гитлера. И несмотря на это, их жертвы не были напрасными. Борцы движения Сопротивления сегодня не забыты, и именно они создали все необходимые предпосылки для того, чтобы Австрия выбрала правильный путь после освобождения в 1955 году.  Мой отец был в их числе. Его, простого рабочего, после освобождения Австрии в 1945 году генерал Благодатов - тогдашний комендант Вены - назначил начальником венской полиции. Я был тогда ребенком, но до сих пор помню то время.

- В австрийских школьных учебниках истории уделяется немного места роли СССР во Второй мировой войне. Как Вы оцениваете этот факт?

- Причина заключается в том, что тогда СССР был коммунистической страной. И бывшие союзники скоро стали противниками в холодной войне. В Австрии были представлены все четыре бывшие союзнические державы. Царила атмосфера нелюбви к коммунизму, и это до сих пор  накладывает отпечаток на изложение истории тех лет. Я думаю, что роль миллионов советских солдат, освободивших не только Австрию, но половину Европы, никогда не была оценена по достоинству.

В этом плане мы, историки, даже те, кто не симпатизирует Советскому Союзу, давно уже придерживаемся мнения, что именно Советский Союз вынес всю тяжесть войны на своих плечах, и именно ему принадлежит заслуга в освобождении Европы от Гитлера и фашизма. Эта точка зрения господствует сегодня в научных исторических кругах.

Широкие же массы по-прежнему вспоминают о том, как в 1945  у них забирали часы (всякое случалось; было иногда и насилие), и потому там картина совершенно другая. Все это слишком глубоко застряло в головах у людей.

- Значит, такое изложение истории в австрийских школьных учебниках обусловлено политически? Советских историков неоднократно обвиняли в «переписывании» истории. Считаете ли Вы, что на Западе, в частности, в Австрии, имеет место этот феномен?

- Безусловно. Это же совершенно ясно. В тот момент, когда меняется политическая обстановка, неизбежно меняется видение прошлого и история излагается по-другому. Вопрос всегда в том, в каком изложении истории имеется потребность в данный момент. Так что история переписывается по всему земному шару.

- Оценка роли различных стран во Второй мировой войне вызывает множество эмоций, но это и объективно один из самых сложных вопросов…

- Разумеется, роль США и Великобритании была значительной. Может быть, СССР мог победить Гитлера и в одиночку, но жертвы были бы ужасающими. Нельзя забывать о поставках США и Великобритании в самые трудные (1941, 1942) годы для СССР, и это тоже сыграло большую роль в том, что СССР смог перейти к контрнаступлению. Но необходимо помнить, что 70% солдат немецкого вермахта воевали на Восточном фронте. Западный фронт – это был, так сказать, побочный фронт. Мне кажется, что то, что совершила Россия в те годы для стран Европы, превосходит по своему значению все, что делала она для нас до тех пор! Превосходит даже победу над  Наполеоном! Почему? Да потому, что Гитлер являлся действительно врагом всего человечества. Трудно даже представить себе, ЧТО могло бы произойти, если бы победил Гитлер. Мир после 1945, несмотря на напряженность до 1989, стал, в общем и целом, более мирным. И уровень жизни простого человека по всему миру поднимался. Особенно это можно видеть на примере Австрии.

- Как Вы  оцениваете итог Второй мировой войны для Австрии: было ли это освобождение от фашизма или национальное поражение, приведшее к оккупации страны?

- На протяжении длительного времени людям внушали, что с Австрией обошлись несправедливо, ибо в течение следующих 10 лет она была оккупирована союзными державами. У австрийцев вообще есть тенденция сваливать свою вину на Гитлера, на Германию: «нас оккупировали в 1938, когда разразилась Вторая мировая война мы, как государство, уже не существовали и т.д.» Известный тезис в австрийской истории: «мы – жертва». И долгое время говорилось, что десятилетие после 1945 можно сравнить с эрой господства Гитлера в Австрии. Я, как историк, всегда выступал против этих идей.  Я могу Вам сказать, что эти 10 лет (1945 – 1955)  были очень важными для развития Австрии, причем развития в позитивном направлении. Благодаря Государственному Договору Австрия стала нейтральным государством. Австрия предназначена для нейтралитета, он идеально подходит ей. Это самое лучшее для такого маленького государства как Австрия. И произошло это благодаря СССР!

С проф. Г.Гаутманном беседовали Л.Соболенко и С.Тихомиров

Источник: http://www.sootechestvennik.com

На портале http://rugraz.net опубликовано 14.04.2013 по адресу:
http://rugraz.net/index.php/ru/istoricheskoe-dosto...